Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Блять, аноны, просто скажите, кто на самом деле Хиддлс.

Жуков.
Кстати, у него как раз тот самый вид актера, кого легко принять за интуита. Но он сенсорик.

Отредактировано (2019-09-02 21:59:10)

Анон

Re: Соционика

Блять, аноны, просто скажите, кто на самом деле Хиддлс.

Жуков.
Кстати, у него как раз тот самый вид актера, кого легко принять за интуита. Но он сенсорик.

Ты имеешь в виду, что его публичный образ - интуит, а сам человек Хиддлс - сесорик? Коряво выразилась, но лучше не могу((

Анон

Re: Соционика

Ты имеешь в виду, что его публичный образ - интуит, а сам человек Хиддлс - сесорик? Коряво выразилась, но лучше не могу((

Я имел в виду именно его телосложение и лицо. Вот тут пара фоточек.

▼Скрытый текст⬍

Он выглядит достаточно худощавым и лицо у него специфичное, плюс еще и светлые глаза, что делает взгляд не таким пристальным, как если бы глаза были темными. Просто у сенсориков на фотографиях взгляд направлен прямо в камеру, это от того, что они хорошо видят объекты и смотрят в объектив. А интуиты часто смотрят рассеянно. Это вообще не правило, но мне кажется такая закономерность есть. Так вот у Хиддлстона взгляд прямо на объект. У белых интуитов взгляд часто размытый, у Донов и Робов более сосредоточенный что ли. Но я считаю это ошибка причислять кого-то к этикам или интуитам только потому, что он улыбается или потому, что у него голубые доброжелательные глаза.
Просто я сам Киркорова долгое время считал Гюго или Напом, оказалось Киркоров интуит, причем еще и интроверт. Это отлично видно из его интервью Собчак, какой человек на сцене и какой в интервью - это просто 2 разных человека. Ну а чтобы протипировать Хиддлстона надо не кино посмотреть, а интервью, фотки различные, видосы. Вот уж не думаю, что он в интервью этику выдает. Добавлю, что это лишь мои рассуждения, и выводы, к которым я пришел.

Анон

Re: Соционика

Эээ но разве во время фотографирования не принято смотреть в объектив? Тем более, если это фотосессия или мероприятие и он там работает, так что собран и именно фотографируется?
Я-то совсем не против, что он может быть Жуковым, но нужны какие-то более весомые аргументы, чем это.

Анон

Re: Соционика

но нужны какие-то более весомые аргументы, чем это.

Сова так сказал!

Анон

Re: Соционика

Но это все слишком сложно, учитывая, что публичный образ у Хиддлса - это все же скорее Есенин.

Анон

Re: Соционика

Ну я именно о четкости взгляда говорю. Конечно при фотографировании люди будут смотреть в камеру, но интуитов будет рассеянный взгляд, не четкий. Вот например несколько интуитов, который тоже фоткали постановочно, тем не менее их взгляд размыт.

▼Скрытый текст⬍

В общем, нет сенсорной четкости во взгляде. Некоторые реально даже в объектив не могут смотреть нормально и взгляд конкретно уплывает куда-то. Но я и не говорю, что это аргумент, так, небольшое наблюдение, не претендующее ни на что. Но просто я не вижу параметров, по которым Хиддлстона можно отнести в интуиты и этики, например. Может, ему задавали вопросы по типу тех, что "с чего вы начнете инфраструктуру нового города?")

Анон

Re: Соционика

Сова так сказал!

Нет, это не сова. Не помню, кто. Можно провести от зрачков на фотке 2 линии, и у сенсориков они соединяются ровно по центру, т.е. эффект такой от фотки, что человек смотрит четко на вас. А у интуитов такого эффекта может не быть.

Анон

Re: Соционика

Но это все слишком сложно, учитывая, что публичный образ у Хиддлса - это все же скорее Есенин.

Я не понимаю, что такое публичный образ Есенин. Как это выглядит?) Неужели он в интервью читает стихи?

Анон

Re: Соционика

В общем, нет сенсорной четкости во взгляде.

Гспд блядь что.

Нет, это не сова. Не помню, кто.

Пара Жуковых из инстача Совы:
https://www.instagram.com/p/BiZhonqlCAv/
https://www.instagram.com/p/Bz27j9lCEgY/
Хиддлстон и Макэвой.

Отредактировано (2019-09-03 00:09:49)

Анон

Re: Соционика

Я вообще не понимаю, как можно закосить под какой-то ТИМ, если ТИМ - это то как человек принимает и выдает информацию. К примеру Дюмы любят закосить под интуитов, но они никогда не поймут, каково это отыграть Есенина, т.к. у них совсем иные функции же. Насчет Хиддлса или Макэвоя - это же надо кучу фоток перебрать, потом послушать интервью с ними, что они говорят, как говорят, и интерпретировать это. Поэтому я не понимаю, как можно тыкнуть пальцем и сказать "о, Жуков - это бред, он интуит и этик". Серьезно? А на чем это основано?

Анон

Re: Соционика

Гспд блядь что.

Чувак, для тебя сюрприз, что у сенсориков четкий взгляд или что?

Анон

Re: Соционика

Чувак, для тебя сюрприз, что у сенсориков четкий взгляд или что?

Для меня сюрприз, что последователи Чезаре Ломброзо не вымерли в 2019-м году  

Анон

Re: Соционика

но нужны какие-то более весомые аргументы, чем это.

Сова так сказал!

Я смотрю, тебе понравилось о сове говорить))) Я уже специально не упоминаю Сову, но ты снова приходишь ахах. Давай свои аргументы сюда в таком случае. Почему этик и интуит, обоснуй, очень интересно.

Анон

Re: Соционика

Для меня сюрприз, что последователи Чезаре Ломброзо не вымерли в 2019-м году

Ты такой предвзятый ужас просто.
Давай свои аргументы, или у тебя их нет))

Анон

Re: Соционика

Ты такой предвзятый ужас просто.

Я вообще кошмар. Ещё я не верю, что земля плоская, например! Зато верю, что актёры и прочая братия смотрят в объективы ровно так, как говорят им перед снимком их профессиональные фотографы, а ещё - совсем ужасно - что люди любого тима могут смотреть на мир рассеяно, злобно, чётко, оценивающе, осуждающе, прикумарено и так далее, в зависимости от обстоятельств, настроения и состояния.

Анон

Re: Соционика

Зато верю, что актёры и прочая братия смотрят в объективы ровно так, как говорят им перед снимком их профессиональные фотографы

Я принес под кат сенсорика и интуитов, и они смотрят по-разному. Не понимаю, как можно это не заметить.
Блин ты какие-то прописные истины говоришь, ты думаешь это все не очевидно, что сенсорики могут смотреть рассеянно? Но для того и берется выборка фоток типируемого, чтобы судить не по одной, а по нескольким, сенсорик он или интуит, а потом еще послушать что он говорит и как говорит, и тогда делать вывод. Конкретно Хиддлстон смотрит вообще в одну точку, сравни 10 фоток его с 10 фотками Холланда например. Невозможно просто не увидеть, что один сенсорик, а другой интуит.
И да я еще согласен с тем, что можно усомниться в Жукове, но в сенсорике КАК? Это же просто 2 сенсорика - Макэвой и Хиддлстон. О том этики или логики они можно спорить долго, а особенно рационалы или иррационалы, но сенсорику-то видно.

Отредактировано (2019-09-03 00:24:19)

Анон

Re: Соционика

А ты всё-таки упоротый

Анон

Re: Соционика

Вот например несколько интуитов, который тоже фоткали постановочно, тем не менее их взгляд размыт.

Я не понимаю, что такое "взгляд размыт". Первая пырится так, будто колоноскопию взглядом ща сделает. Вторая фотка размыта, но чел смотрит в объектив явно. Третья - томный взгляд, но тоже явно на зрителя. Последнюю фоткают на дорожке, она походу не смотрит в объектив конкретной камеры. По примерам ничо не понятно, особенно разницу с Хиддлсом.

Анон

Re: Соционика

А ты всё-таки упоротый

Да не, чувак, это ты упоротый. Я в треде соционики обсуждаю соционику, т.к. мне интересно, а ты как недосоционик с диссером, который задает вопросы про театры) Толку примерно нихуя с этого.

Анон

Re: Соционика

Я не понимаю, что такое "взгляд размыт". Первая пырится так, будто колоноскопию взглядом ща сделает. Вторая фотка размыта, но чел смотрит в объектив явно. Третья - томный взгляд, но тоже явно на зрителя. Последнюю фоткают на дорожке, она походу не смотрит в объектив конкретной камеры. По примерам ничо не понятно, особенно разницу с Хиддлсом.

Ну шо я тебе могу еще сказать? Если ты не видишь разницы, то считай что ее нет. Но я все еще жду аргументы про этика и интуита Макэвоя.

Анон

Re: Соционика

Я в треде соционики обсуждаю соционику

Ты в треде соционики выступаешь с рандомными утверждениями вроде "на фотке человек в голубом, он экстраверт, голубое идёт экстравертам, не знаю, как этого можно не понимать" и пихаешь какие-то рандомные фотки с актёрскими лицами как великое доказательство. Сорян, анон, это так не работает. Ты сморозил хуйню - тебе и говорят, что это хуйня. Проанализируй интервью хотя бы одно, что ли. Мерить линейкой точки фокусировки взгляда - это, ну, так себе доказательство. Вопли "как можно не видеть!" - тем более.

Анон

Re: Соционика

Вот, например, несколько фото сенсориков. Сразу видно, у них взгляд не размыт, устремлен как бы в одну точку, к зрителю, в глазах читается особая, сенсорная четкость.

▼Скрытый текст⬍

Анон

Re: Соционика

Ты сморозил хуйню - тебе и говорят, что это хуйня.

Анон, я не считаю так. Я сказал то, что работает при типировании. Не всегда, но порой очень даже помогает определить, кто перед тобой, сенсорик или интуит. А спорить мне вообще не кайф, я и так знаю, что это работает и разницу во взглядах вижу, и вижу также что Макэвою до интуита и этика так же далеко, как тебе до соционического дисера. Вот и все. Единственное что ты можешь: не согласиться и привести свои аргументы. Но ты только на личности можешь переходить.

Анон

Re: Соционика

читается особая, сенсорная четкость.

Мне кажется, или пора делать аватарки с цитатами?