Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Я вот почитала тему и думаю, надо еще походить по клубам этим.

Сходите лучше на типирование к реальным соционикам, которые скажут вам тим. К примеру соционическая сова. т.к. многие не умеют нифига типировать.

А как мне отличить реальных от нереальных?
Ок, соционическая сова отметила себе. (это они? https://tosocionics.com/)
Но в остальном-то? Они все себя позиционируют реальными.

Отредактировано (2019-08-25 00:51:49)

Анон

Re: Соционика

Но в остальном-то? Они все себя позиционируют реальными.

https://vk.com/socionicus
https://vk.com/sibsocionic

Кроме Совы, впечатление о реальном анализе произвели вот эти 2 группы. Но Сову я считаю реально умеющим типировать, потому что 1. Он протипировал одну известную личность, над тимом которой я ломал голову, а когда увидел, что он протипировал, то поразился, как же я не замечал, что все именно так. Чтобы протипировать ту личность именно в тот тим, надо реально понимать. Звучит бредово, я понимаю, но я не могу вам объяснить то впечатление от осознания, что тот человек протипирован верно и никак иначе. Можно долго спорить верно или неверно, но есть куча деталей, которые нужно заметить и соотнести. И он это сделал, получается. 2. У Совы есть инста с протипированными знаменитостями, и на мой взгляд они протипированы именно верно. Там даже есть внешняя схожесть у одних и тех же тимов. 3. У Совы есть цикл описаний тимов, на мой взгляд очень даже информативных и правдивых, чего не дождешься от других якобы реальных социоников.

Анон

Re: Соционика

Еще бывает, что протипировать могут друзья, увлекающиеся соционикой. Они методом тыка определяют именно тот тим, который и есть) Короче метод тыка работает порой. Лично мне не надо типирований было, мне хватило тестов и подтверждения результатов этих тестов в реальности. Конечно можно начать сомневаться типа "а ты уверен, что твоя белая логика - это не просто любовь к порядку"? "Зачем все усложнять и называть любовь к порядку - БЛ"? Но это целая философия и система закономерностей. Для меня соционика - это психология. Или даже астрология, не побоюсь этого слова. Кто-то считает, что фигня соединения Сатурна и Урана. Но в астрологии есть закономерности, они повторяются, просто многие в это не верят и не придают значения. Да, 2 разных тима могут вообще отличаться, но у них будет общее, и это можно увидеть, если уметь анализировать. Я не умею, если что. Ну а что дает соционика, если ее можно вообще выкинуть? Те, кто считает, что соционику можно выкинуть, скорее всего считают, что и психологию можно выкинуть. Типа зачем нам эти знания, если можно все упростить. Зачем нам психологи, если лучше всего тебя знают твои друзья? Ну хз.
А путаница с типированиями возникает потому, что описания тимов сделаны очень радужно. К примеру Дюмы описаны как милейшие люди, пекущие пирожки ну и далее там много дифирамбов. И вот читает наглый человек про себя, что он няшаскромняша, любящая готовить, и такой "что?? я же наглый, да еще и готовить не очень люблю". Или наоборот читает про себя довольно критичное описание совы, и думает, что за бред. Для того и нужен человек со стороны, кто видит, как обстоят дела на самом деле. Но это человек с аналитическим умом, Роб или Дон как раз-таки. Я не они если чо (слава богу).

Отредактировано (2019-08-25 01:47:25)

Анон

Re: Соционика

Спасибо за рекомендацию, анон

Анон

Re: Соционика

Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
Проводили эксперименты с большой выборкой?
Например, выявить хотя бы 200 пар конфликтеров конкретных 2 тимов, тестами проверить, что точно конфликтеры именно этих тимов. Проверить взаимодействие этих людей ирл в одинаковой ситуации. Проанализировать результаты, сделать выводы.

Ну вот ты логик, а не этик.

Это же просто научный подход. В смысле он описан во всяких учебниках, и т.п.
Даже этик понимает, есть есть научный подход, а есть - ну, просто красивые описания, ничем не подтвержденные.
В смысле то, что человек говорит, что для того чтобы считать науку наукой, нужно провести хотя бы какие-то научные исследования, не делает человека логиком. Имхо.

Анон

Re: Соционика

В смысле то, что человек говорит, что для того чтобы считать науку наукой, нужно провести хотя бы какие-то научные исследования, не делает человека логиком. Имхо.

В тебе выдает логика и этот самый пассаж. Сама форма, в которой выражаешь мысли, и то, какие ты подбираешь слова. Причем, я бы сузил до ЧЛ, так как ты рассматриваешь частный пример.
Другой анон, который шарит.

Анон

Re: Соционика

Я вот почитала тему и думаю, надо еще походить по клубам этим. Весело было. Они до сих пор активны в ДС, не знаете?

Да, все функционирует.

Кстати, кто-то ходил на такие реаловые типирования подопытным?

Я ходил к четырем авторитетам, получил 3 ТИМа

Анон

Re: Соционика

Кстати, кто-то ходил на такие реаловые типирования подопытным?
Я ходил к четырем авторитетам, получил 3 ТИМа

А вот интересно, это так сложно самостоятельно сделать? Изнутри же виднее, например, ценности. Сильные и слабые стороны, в чем есть уверенность, в чем нет.

Анон

Re: Соционика

Изнутри же виднее, например, ценности. Сильные и слабые стороны, в чем есть уверенность, в чем нет.

Изнутри люди как раз потрясающе ошибаются.

Анон

Re: Соционика

Да в соционике так все разжевано, что странно считать, что это лженаука. Вы еще скажите, что никаких расстройств личности не бывает, это все бред и придурь людей)

Разжевать можно что угодно, наукой оно от этого не станет. У соционики нет внятной теоретической базы, не проводилось никаких исследований толком. Как можно считать ее наукой ты Гексли штоле?
При этом сам я соционикой интересуюсь, и на личном опыте  моем она работает. Но наука — это про то, что написал Антон выше.

Анон

Re: Соционика

Это самая слабая часть личности. По ней бесполезно прокачиваться.

Ну вот хз, анон. У меня болевая всю жизнь была очень четко выражена, хотя я не знал, что такое  болевая, это просто называлось «я сраный гуманитарий». В соционику я воткнул весьма поздно и немного охренел от соответствий, когда меня наконец-то правильно типировали.  И, вооруженный знанием, перестал лепетать «Ой, все!» и отмораживаться, сталкиваясь с необходимостью делать что-то, в чем я полный ноль. Просто все сферы жизни делятся на те, в которых я гений, в которых ничего так, и в которых полный кретин. И в последних обучать себя надо именно как дитятко с задержкой развития. Бесполезно? Я бы не сказал. Ну, не дано мне нечто напрямую, так я возьму его в обход.

Правда вот хз, твоя болевая ЧЭ – социальная функция, с ней хуевей, должно быть. Скрыть, что ты сраный гуманитарий, довольно легко, а в болевую ЧЭ идиоты часто тыкают палочкой.

Анон

Re: Соционика

Разжевать можно что угодно, наукой оно от этого не станет. У соционики нет внятной теоретической базы, не проводилось никаких исследований толком. Как можно считать ее наукой ты Гексли штоле?
При этом сам я соционикой интересуюсь, и на личном опыте  моем она работает. Но наука — это про то, что написал Антон выше.

Бля. Вот я Гексли, и я забился с Габеном на бутылку ликера Irish Mist, что Панчин в ближайшие 10 лет ударится в религию 

Для меня это не наука, а прикольная практика. И что теперь?

Отредактировано (2019-08-25 08:40:02)

Анон

Re: Соционика

Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
Проводили эксперименты с большой выборкой?
Например, выявить хотя бы 200 пар конфликтеров конкретных 2 тимов, тестами проверить, что точно конфликтеры именно этих тимов. Проверить взаимодействие этих людей ирл в одинаковой ситуации. Проанализировать результаты, сделать выводы.

Ну вот ты логик, а не этик.

У меня болевая логика.
Я этик, но с критическим мышлением.
Ну то есть достаточно критическим, чтобы не верить в "один Роб сказал, у меня совпало - стопудняк наука". Алсо, естественно, личностные характеристики при здравом самоанализе будут совпадать. Но это похоже на гадание, когда что бы ни сказала гадалка каждый видит свое и такой ооооо да, верно про меня говоришь. Хотя только что же это сам гадалке выложил.

Отредактировано (2019-08-25 09:26:37)

Анон

Re: Соционика

Бля. Вот я Гексли, и я забился с Габеном на бутылку ликера Irish Mist, что Панчин в ближайшие 10 лет ударится в религию 

Для меня это не наука, а прикольная практика. И что теперь?

И ничего. Просто глупая шутеечка про болевую БЛ, не обижайся, пожалуйста 

Анон

Re: Соционика

Соционика не наука, а практический метод. Аргумент «соционика это лженаука, поэтому она не паботает» поражает своей «логикой». Чтобы быть наукой, соционике нужно не столько доказанные эксперименты, сколько направление. Которого нет и быть не может - соционика одна из типологий, которые все подпадают под науку психологию. В которой множество методов.
Я бы не сказал, что анон, который написал простыню с доказательством того, что соционика - не наука, логик. Во всяком случае, с логикой причины и следствия, белой логикой, там проблемы. Потому что аргумент из серии «геи виноваты в снижении рождаемости, потому что ебутся в жопу». Ничего не доказал, так как доказывал ложность утверждения, которое и не заявляется как правда никем, кроме упоротых; но красиво нагородил слов.

Анон

Re: Соционика

Есличо, анон с болевой белой логикой спорил с утверждением

соционика вполне конкретная наука

Но нас тут двое, как минимум.

Отредактировано (2019-08-25 09:31:34)

Анон

Re: Соционика

В тебе выдает логика и этот самый пассаж. Сама форма, в которой выражаешь мысли, и то, какие ты подбираешь слова. Причем, я бы сузил до ЧЛ, так как ты рассматриваешь частный пример.
Другой анон, который шарит.

Согласен, да и насчет этиков, они не особо любят спорить в таком вот стиле. К примеру, если спорит Есь, то там целое представление на тему что он прочитал, что он видел и тд. А БЛ вообще спорят в стиле "я это изучил/еще не изучил, когда изучу, тогда скажу, но если мы примем за основу то-то, то выйдет это, но это все не точно, потому как то и се. Или "а пока что послушай об адронном коллайдере и новых открытиях в квантовой физике, о которых я прочитал"

Анон

Re: Соционика

Кстати, кто-то ходил на такие реаловые типирования подопытным?
Я ходил к четырем авторитетам, получил 3 ТИМа

А вот интересно, это так сложно самостоятельно сделать? Изнутри же виднее, например, ценности. Сильные и слабые стороны, в чем есть уверенность, в чем нет.

1. Гыгы
2. Я читаю описания типов, нет ни одного однозначно подходящего.

Анон

Re: Соционика

Есличо, анон с болевой белой логикой спорил с утверждением

соционика вполне конкретная наука

Но нас тут двое, как минимум.

Меня вроде тоже чаще в этика типируют. Хотя так-то я не определившийся.
Что я хотел еще сказать.
Дискуссия получилась вида:
- соционика не наука, потому что...
- ты логик
И я даже теряюсь, как второе является контр аргументом к первому? 
Просто 
Ну, вы милые, впрочем. Поэтому мне и нравится соционика и соционики.

Отредактировано (2019-08-25 12:42:32)

Анон

Re: Соционика

Я ходил к четырем авторитетам, получил 3 ТИМа

в этом нет смысла, потому что эти люди могут типировать уметь примерно на уровне анона) а еще в отличие от анона, там может быть сборище гюго и максов, которые решили, что шарят. вот в итоге и 3 тима. мне кажется что самотипирование даже достовернее может быть, чем от людей со стороны. просто я заметил, что не все люди понимают, что такое сенсорика например. мне вот одна дюма утверждала что она интуит. она действительно видит себя интуитом в частности есениным. но там столько речи о БС, т.е. видно что она мыслит через БС, а удобно или не удобно и так далее. я не сразу понял, что она дюма, но то что она не интуит было отчетливо видно. так же люди не любят соглашаться с тем что они логики или этики. да и на интроверта не все согласятся, тк уверены что если назваться соционическим интровертом - это означает, что ты какой-то аутист)) многие вне соционики думают даже, что быть интровертом, значит не хотеть ни с кем общаться и т.д.

Анон

Re: Соционика

Изнутри люди как раз потрясающе ошибаются.

они себя не могут увидеть объективно. я уже которого сенсорика вижу, который типирует себя в интуиты. именно хорошо знакомого человека, за которым я мог долгое время наблюдать. а все дело в том - чем они это объясняют - что якобы интуиты в их понимании такие воздушные хрупкие бла бла бла. т.е. они вообще не понимают, что сенсорик может быть худым, а интуит нет, например. для них быть интуитом это этакий не от мира сего человек живущий в стране эльфов... а сенсорик это кто-то такой громоздкий якобы. и это смешно когда дюма или габен изображают бальзака и есенина) потому что отлично видно насколько человек мыслит через БС, насколько он удобно располагается в пространстве, обращается с предметами, насколько у него запросы отличаются от запросов баля или еся. Т.е. как они любят ЧИшников и сами генерируют какие-то безумноватые идеи.

Анон

Re: Соционика

Ну вот хз, анон. У меня болевая всю жизнь была очень четко выражена, хотя я не знал, что такое  болевая, это просто называлось «я сраный гуманитарий». В соционику я воткнул весьма поздно и немного охренел от соответствий, когда меня наконец-то правильно типировали.  И, вооруженный знанием, перестал лепетать «Ой, все!» и отмораживаться, сталкиваясь с необходимостью делать что-то, в чем я полный ноль. Просто все сферы жизни делятся на те, в которых я гений, в которых ничего так, и в которых полный кретин. И в последних обучать себя надо именно как дитятко с задержкой развития. Бесполезно? Я бы не сказал. Ну, не дано мне нечто напрямую, так я возьму его в обход.

А "сраный гуманитарий" - это болевая ЧЛ, ЧИ или БЛ? Я согласен с тобой, что что-то делать надо по болевой, просто пытаться добиться именно успеха по ней - зачем? Например, Есю бесполезно пытаться быть внимательным к деталям, он все равно будет улетать в иные миры периодически.

Правда вот хз, твоя болевая ЧЭ – социальная функция, с ней хуевей, должно быть. Скрыть, что ты сраный гуманитарий, довольно легко, а в болевую ЧЭ идиоты часто тыкают палочкой.

Ситуация облегчается 2Э по психософии) поэтому быстрее забывается негатив. Но я к примеру всю жизнь недолюбливаю детей. И только недавно - благодаря как раз соционике - я понял, почему. Они ж вечно требуют эмоциональный отклик, а я это терпеть не могу. Не то что у меня при 2Э прям каменное злобное лицо, но я ненавижу вовлекаться в такого рода контакт. Как 2Э можно отыграть улыбочки и т.д., но это скорее уже БЭ.

Анон

Re: Соционика

Ну то есть достаточно критическим, чтобы не верить в "один Роб сказал, у меня совпало - стопудняк наука".

Ты Гексли?? Ну тот Роб реально изучил вопрос))) Ну ты прав в том, что каждый увидит свое и скажет похоже, но в том и прикол, что в соционике не все понимают суть. Это вполне конкретная вещь, а многие думают что абстрактная.

Анон

Re: Соционика

2. Я читаю описания типов, нет ни одного однозначно подходящего.

Потому что по описаниям не понять. Нужно 1. критическое описание 2. критическое видение себя.
Надо пробовать типироваться по дихотомиям или как там их. Этик/логик, интуит/сенсорик и т.д. Так куда проще исключить то, что не подходит.

Анон

Re: Соционика

А что такое критическое описание? Можете покидать ссылок?
И хорошее описание дихотомий.
Лучше аудио или видео, чем текст, но не важно