Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

В Бете, например, аристократизм — это понимание и признание иерархичности связей между людьми. Аристократ знает, что от него может потребовать старший и что он сам может потребовать от младшего (не по возрасту, а по месту в общей системе, скажем так). Разделение «свой-чужой» сюда мало относится, так как свой может стоять как выше, так и ниже, а сам аристократ может находиться в разных системах: среди своих и среди чужих.

Я это через ценностную БЛ+ЧС видел, как субординацию, которая в Бете откровенна и нежно любима. Не то чтоб субординация для гаммы-дельты ничего не значила, но ее значимость ретушируется, реализуется как бы между прочим, не оглашается вслух.

А именно склонность к образованию закрытых клубов вход строго по членским карточкам(как буквально, так и условно "у нас тут своя атмосфЭра, а ты еще что за хуй с горы?") относил к аристократизму.

Анон

Re: Соционика

Древесный анон с комарами даже слегка офигел от накала обсуждения. Не, я точно этик, просто такой вот кривой какой-то.
Собстна, я хочу типировать друга, вот и думаю.
Интроверта от экстраверта и этика от логика мне пока сложно отличать. =(

Анон

Re: Соционика

Вся эта простыня к тому, что анону грустно, когда разделение на своих-чужих относят к признакам аристократизма или демократизма. Это совсем не про это.

ну так да, никто тут, вроде, такого не говорил. по крайней мере, я не говорил, потому что свой-чужой это тупо у всех людей есть такое разделение (за исчезающе малым исключением иисусов). но вот влияние принадлежности к группе на отношение - это как раз эта дихотомия, кмк.

Интроверта от экстраверта и этика от логика мне пока сложно отличать. =(

омг, ну так это ж проще. чем другие два признака. про логику-этику тут на прошлых двух страницах хорошо так разжвевали, почитай, анончик!

Анон

Re: Соционика

Анон, влияние принадлежности к группе своих-чужих это не признак. Драйзеры - тим, где разница в отношении заметнее всего (в массе своей), но драи -  это демократы

Анон

Re: Соционика

про логику-этику тут на прошлых двух страницах хорошо так разжвевали, почитай, анончик!

Почитал, пасибо. Не так это и просто, обсуждать с друзьями поступки маш и даш, которые наши общие знакомые, как-то странно в целом и в данном конкретном случае у меня и типируемого человека нет общих знакомых.
А интроверсия-экстраверсия ваще очень внутреннее свойство. Как внешне проявляется - х его з.

Анон

Re: Соционика

Не так это и просто, обсуждать с друзьями поступки маш и даш, которые наши общие знакомые, как-то странно в целом и в данном конкретном случае у меня и типируемого человека нет общих знакомых.

Персонажей известных обсуди. Какие мотивы он видит в их поведении. Писатели иногда дают такие ситуации, что просто хоуливар до последнего погибшего (Окделл? Кто он? Свинтус дрожащий или право имеет? ).

Анон

Re: Соционика

Персонажей известных обсуди.

Ебать я тупой, сразу не подумал, спасибо, аноне.

Анон

Re: Соционика

влияние принадлежности к группе своих-чужих это не признак. Драйзеры - тим, где разница в отношении заметнее всего (в массе своей), но драи -  это демократы

ну значит, хуёвые они какие-то демократы О_О

Анон

Re: Соционика

Нет, анон, это значит, что к признаку аристократизма эта фигня не имеет никакого отношения.

Анон

Re: Соционика

Нет, анон, это значит, что к признаку аристократизма эта фигня не имеет никакого отношения.

ну так объясни, к чему имеет, раз ты у нас тут такой умный, а мы все ошибаемся.

Анон

Re: Соционика

ну так объясни, к чему имеет, раз ты у нас тут такой умный, а мы все ошибаемся.

"мы все"? Это ты и голоса у тебя в голове?

Анон

Re: Соционика

"мы все"? Это ты и голоса у тебя в голове?

анон, тут вторую страницу обсуждают этот конкретный аспект. ты пришёл и сказал - не, это не то, вообще не про это. так расскажи, про что.

Анон

Re: Соционика

Тут много анонов, я анон, который пытается снова и снова донести мысль, что свои-чужие, клубы для своих и прочее -хуйня, не имеющая отношения к конкретно мы признаку Рейнина.
Попробую еще раз.

1. Логик и этик отличаются разными оценками моральных ситуаций. Для логика первична ситуация, для этика -люди. Логики тоже подвержены тому, что к одним людям они подходят с одной меркой, а к другим -с другой, но вариативность оценок этиков не в пример больше и шире.

2. Экстраверт и интроверт отличаются направлением интереса. Если интроверту интересна какая-то тема, он копает вглубь. Экстраверт идет вширь. Заинтересовала тема, пошел изучил, пока не станет понятно в общих чертах, пошел дальше в другую тему. Причем эта глубина изучения может быть весьма впечатляющей. И тем не менее, экстраверт обычно боится, что пропускает что-то интересное, и поэтому у него такая экспансия вширь.
А всякие общительный-не общительный, это фигня из кухонной психологии.

3. К признакам Рейнина очень неоднозначное отношение соционических школ. По сути, только Гуленко с ними работал, и значительно отошел от них. Если вы почитаете самого Рейнина, то там четко черным по белому сказано -аристократизм, это когда принадлежность человека в какой-то значимой группе важнее, чем личностные качества самого человека. Все.
На это резонно другие соционики отвечали, что ксенофобия, снобизм и глупость внетимны. Гуленко пытался объяснить это по-своему, у него получались углы. Два аспекта плюс признак Рейнина давал какой-то результат. Но это опять же спорно.

А все эти свои-чужие, бла-бла, это из серии, что логики не разбираются в отношениях, а экстраверт это тот, кто всегда общителен. Не плодите хуйню, анончики, ее и так полно в около соционических требах. Читайте первоисточники, благо, их сейчас полно и в сети и в книжных, и не плодите сущностей

Анон

Re: Соционика

я анон, который пытается снова и снова донести мысль, что свои-чужие, клубы для своих и прочее -хуйня, не имеющая отношения к конкретно мы признаку Рейнина.

там четко черным по белому сказано -аристократизм, это когда принадлежность человека в какой-то значимой группе важнее, чем личностные качества самого человека.

вот, ну, в общем-то, тут никто с этим и не спорил. а что до драев - ты так выразился, что я не понял тогда. теперь понимаю и с тобой согласен.

А всякие общительный-не общительный, это фигня из кухонной психологии.

это да. мне ещё всегда казалось, что общительность проистекает из разных первоситочников, так сказать. интроверту интересно поделиться тем, что он узнал, осмыслил, придумал, а экстраверту поделиться не просто интересно, а надо. нельзя не поделиться, в общем. но, может, это я такой критический случай убер-экстравертности.

Анон

Re: Соционика

ну значит, хуёвые они какие-то демократы О_О

нахуй иди :3

Драй

Анон

Re: Соционика

нахуй иди :3
Драй

У вас это ТИМное, да?

Анон

Re: Соционика

У вас это ТИМное, да?

Конечно.
А ты сомневаешься, что мы очень милые?

Анон

Re: Соционика

Аноны, а как вообще лучше узнать свой тим?
Меня уже лет 10 пытают на тему, и я тоже пытаюсь.
То Гамлет, то Гексли, то Есенин, то, простихоспаде, Дон Кихот.
Не то чтобы это было чем-то основополагающим в моей жизни, но 10 лет чебурашканья - я даже не знаю.
Как лучше? Есть какие-то там соционические школы, но я боюсь, что, придя туда, снова получу порцию штампов из серии "этическая улыбка", "не визжит как раненый порось - значит не этик" или "интуитивный взгляд".

Анон

Re: Соционика

Не то чтобы это было чем-то основополагающим в моей жизни, но 10 лет чебурашканья - я даже не знаю.
Как лучше? Есть какие-то там соционические школы, но я боюсь, что, придя туда, снова получу порцию штампов

а просто почитать инфу и попробовать "на себя" примерить дихотомии (это не заразно! ) и признаки?

Анон

Re: Соционика

10 лет уж примеряю, все меняется в зависимости от настроения(
Я б не спрашивал, коли б сам не пытался...

Анон

Re: Соционика

10 лет уж примеряю, все меняется в зависимости от настроения(
Я б не спрашивал, коли б сам не пытался...

эк у тебя настроение скачет. вот на прошлых страницах было про логику-этику, ты читал? вроде, разобрали применимо к реальности в итоге, и вот ещё анончик #888 подытожил и сказал про экстраверсию/интровертность. у тебя со всеми дихотомиями проблемы в самоопределении?

Анон

Re: Соционика

Ну то есть, вроде экстраверт - но хуй его знает, бывает, просто избегаю любого общения, думаю только о себе, плевать на все, что вокруг. А бывает и наоборот. Вроде этик, но в спорах чувства меня вообще не волнуют, а волнуют предпосылки и мнения. Бывает и наоборот. Вроде иррационал, но я бы был счастлив, если б знал свои планы на меся хотя бы. Раздрай меня эммм фрустрирует. Вроде интуит, не люблю зависеть от мелочей, от пространства вокруг меня, не вижу беспорядка, но периодически люблю "взяться смело" и превратить все вокруг себя в пусечкино жилище.

Анон

Re: Соционика

Выходит, что так. Я всегда думал, что экстраверт, интуит и этик, остальное плавало во мраке. А теперь я не знаю, правда((

Анон

Re: Соционика

У вас это ТИМное, да?

Конечно.
А ты сомневаешься, что мы очень милые?

Нисколько. У меня старший брат — Драй.

Анон

Re: Соционика

Мне вроде подходит и белая интуиция, и черная.
Я, с одной стороны, вижу идеи, люблю их продумывать и продвигать, но, с другой стороны, я могу и люблю просчитывать время по минутам, я могу предугадать, что случится в ближайший момент, - и я люблю это. Но и идеи... Я не знаю.
Я вроде как могу предугадать эмоции и пытаться сделать так, чтобы управлять ими, но это же не значит черную этику? Мне нравится власть над эмоциями, мне нравится, когда я управляю ими, но я не уверен, что это власть, возможно, просто мне так кажется.
Из всего больше подходит Гексли, но я не уверен, что это именно то.