Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Знаете,  как меня бесят люди, которые всевсевсе вообще все проблемы во взаимодействии списывают на НИЗКУЮ САММОЦЕНКУ и НЕУВЕРЕННОСТЬ В СЕБЕ? Как меня заколебали эти диванные психологи которые при любом удобном случае советуют мне полечить самооценку!

А почему ещё могут быть проблемы во взаимодействии?

Это шутка?..

Проблемы могут быть потому же, почему и в любой другой деятельности. Недостаток знаний и навыков, неумение верно оценить происходящее, неумение ловить обратную связь и видеть свои ошибки и т.д. Человек плохо понимает людей, делает то, что от него отталкивает, и сам не видит, не умеет легко завести разговор,утешить, порадовать, хочет сделать приятное, а выходит неприятное, ждет, что люди будут вести себя в соответствии с его неосознанными ожиданиями, и обижается, когда не ведут, и еще сотня таких же печальных фейлов.

Отредактировано (2017-01-27 21:40:43)

Анон

Re: Соционика

Забивая на то, что они отвечают всего лишь за некоторые особенности восприятия информации человеком. И помимо них существует еще куча факторов. Таких как проблемы со здоровьем, неудачное воспитание и прочие обстоятельства, к инф. обмену никакого отношения не имеющие.

Ты прав, анон, но хочется же видеть соционегу как полезный инструмент (умение читать людей, понимать их, манипулировать ими), а не просто прикольную псевдонаучную теорию.

А почему "но"?
Никогда ты не научишься использовать соционегу как инструмент, если типировать будешь не по мотивации, а по тому, что лежит на поверхности, по каким-то левым "признакам". "Он смотрит на меня глазами кота из Шрека - значит, Дост, манипулирует сцуко своей бэшечкой" - вот это вот в корне неправильно и таким способом можно затипировать кого угодно в кого угодно, главное - сохранять на лице умное выражение, высказывая свою аргументацию.
А мотивацию чтобы распознать, нужно смотреть на успешность невербальной подачи, концентрацию того или иного аспекта в поведении и речи, манеру и содержание разговоров.

Анон

Re: Соционика

Да ёмаё, как вы раньше без сосисоники-то жили?

Читали книги "как заводить друзей и оказывать влияние на людей", "как привлечь внимание и понравиться", "язык тела и ложь" и так далее.

Анон

Re: Соционика

А почему "но"?

Потому что я сомневаюсь в том, что она работает, а даже если и работает, то уровень информационного метаболизма вряд ли полезен на уровне описываемых потребностей.
Иными словами, возьмем элементарную ситуацию: мне нравится Вася, я думаю, на какой козе к нему подъехать. Для начала надо его корректно типировать.
Нет, для начала надо корректно типировать себя. 
Ну ок, допустим, сделано.
Дальше... а дальше упс.

А мотивацию чтобы распознать, нужно смотреть на успешность невербальной подачи, концентрацию того или иного аспекта в поведении и речи, манеру и содержание разговоров.

Дык в мотивации много социального же. Чайлдфри бисексуал Вася может говорит о том, что мечтает о детях и жене, потому что он работает в традиционной корпорации и вовсе не хочет выделяться. Ленивый Вася может говорить о том, что планирует стать миллионером к сорока, чтобы впечатлить девушку. Зануда Вася может говорить о том, что мечтает поехать на Бали плести бусы из раковин, потому что думает, что такой скучный калькулятор как он никому не понравится, нужно дать стране угля и романтики.

Анон

Re: Соционика

Читали книги "как заводить друзей и оказывать влияние на людей", "как привлечь внимание и понравиться", "язык тела и ложь" и так далее.

Эм. Обычно такие вещи тупо посредством общения качают.
Все что я читал по теме было скорее развлекательным чтивом (еще и переводным, то есть накладывались особенности менталитета), нежели полезным инструментарием. Это как по Стратиевской и Вождю пытаться соционику понять, развлечешься однозначно, но структурируешь мало что.

Анон

Re: Соционика

Эм. Обычно такие вещи тупо посредством общения качают.

У меня посредством общения качается исключительно умение изображать усредненную обаятельную няшу с хорошими манерами. Т.е. некий социально приемлемый и привлекательный образ, но очень общего плана. Читать людей лучше и лучше понимать их предпочтения от этого не качается.
(я тот анон, что дотипировался до сенсорика беты, а дальше застрял между рац-иррац и болевыми)

Анон

Re: Соционика

Дык в мотивации много социального же. Чайлдфри бисексуал Вася может говорит о том, что мечтает о детях и жене, потому что он работает в традиционной корпорации и вовсе не хочет выделяться. Ленивый Вася может говорить о том, что планирует стать миллионером к сорока, чтобы впечатлить девушку. Зануда Вася может говорить о том, что мечтает поехать на Бали плести бусы из раковин, потому что думает, что такой скучный калькулятор как он никому не понравится, нужно дать стране угля и романтики.

Шкафный житель гей Вася будет трещать про сиськи без умолку 

Опираясь на это дело можно писать фички, можно разобраться получше в себе, можно спросить у собеседника про другого чувака "чо за фрукт" и получить в ответ "Жукаф ЭЛВФ" и многое понять (или оспорить это утверждение) при условии, что вы оба играете в эту игру, но колбасить собственные функции чтобы пустить пыль в глаза конкретному Васе...такое мне кажется нерациональным.

Анон

Re: Соционика

А почему "но"?

Потому что я сомневаюсь в том, что она работает, а даже если и работает, то уровень информационного метаболизма вряд ли полезен на уровне описываемых потребностей.
Иными словами, возьмем элементарную ситуацию: мне нравится Вася, я думаю, на какой козе к нему подъехать. Для начала надо его корректно типировать.
Нет, для начала надо корректно типировать себя. 
Ну ок, допустим, сделано.
Дальше... а дальше упс.

А мотивацию чтобы распознать, нужно смотреть на успешность невербальной подачи, концентрацию того или иного аспекта в поведении и речи, манеру и содержание разговоров.

Дык в мотивации много социального же. Чайлдфри бисексуал Вася может говорит о том, что мечтает о детях и жене, потому что он работает в традиционной корпорации и вовсе не хочет выделяться. Ленивый Вася может говорить о том, что планирует стать миллионером к сорока, чтобы впечатлить девушку. Зануда Вася может говорить о том, что мечтает поехать на Бали плести бусы из раковин, потому что думает, что такой скучный калькулятор как он никому не понравится, нужно дать стране угля и романтики.

Да что угодно они могут говорить, я о том же. Нужно смотреть на то, как говорят, почему говорят и через призму чего говорят.
Не понимаю, какой смысл навешивать на Васю "ярлычок ради ярлычка", если ты не толком не понимашь, что этот ярлычок за собой скрывает. А если понимаешь - Вася типируется сам собой, в процессе общения.
Это как раз то, о чём я говорю - "дружили-дружили, потом я узнал что он Есенин и пришлось разойтись, потому что Еменины нахлебники и разгильдяи". Это чушь полная, нельзя так размышлять, из-за этого соционику все хаят.

Анон

Re: Соционика

Шкафный житель гей Вася будет трещать про сиськи без умолку  1133

А если Вася не трещит про сиськи, так это потому что
- он гей, хоть и не открытый, и не считает нужным изображать интерес
- он би, но хорошо воспитан
- он асекс, ему пофиг
- он гетеро, но попофетишист
- он обожает сиськи, но очень заинтересован в собеседнике и боится показаться пошлым
И как пронзить?

Анон

Re: Соционика

Нужно смотреть на то, как говорят, почему говорят и через призму чего говорят.

Анончик, а можно маленький пример? Просто чтоб дошло.

Анон

Re: Соционика

Я ужасно объясняю если честно.
Ну например. У Робеспьера на любой внезапный пук всегда есть своя теория, в которую этот пук укладывается. Логичная, обоснованная, связная, построенная на его собственных представлениях о мироустройстве. Но в то же время ограниченная ими же, и потому нередко - не особо соотносящаяся с реальностью.
Но он живет этими теориями, пытается объяснить с точки зрения логики все на свете, всему найти свое место, чтобы пазл сложился воедино.
Будет говорить о сиськах, потому что знает: человеку его социального статуса положено говорить о сиськах, именно вот в таком тоне, именно аот в таких обстоятельстывх.

Анон

Re: Соционика

Я ужасно объясняю если честно.
Ну например. У Робеспьера на любой внезапный пук всегда есть своя теория, в которую этот пук укладывается. Логичная, обоснованная, связная, построенная на его собственных представлениях о мироустройстве. Но в то же время ограниченная ими же, и потому нередко - не особо соотносящаяся с реальностью.
Но он живет этими теориями, пытается объяснить с точки зрения логики все на свете, всему найти свое место, чтобы пазл сложился воедино.
Будет говорить о сиськах, потому что знает: человеку его социального статуса положено говорить о сиськах, именно вот в таком тоне, именно аот в таких обстоятельстывх.

А как его отличаем, например, от Максима? У которого тоже БЛ и ограниченность в некотором смысле.
Или вообще от Есенина, кайфующего по БЛ, но на самом деле там БИ разгуливается?

Анон

Re: Соционика

Робеспьер свое "правильно" доносит с помощью ЧИ. Это значит, что лн пытается заинтересовать и увлечь людей своими теориями.
Максим - с помощью ЧС. Это значит, что он достаёт метафорический ремень и начинает хлестать им тех, кто не вписывается в его систему.
Робеспьер тоже может попытаться достать ремень и отхлестать им кого-нибудь. Но делать это будет с надрывом, из крайне упоротого понятия о необходимости. Тогда как Макс орудует им железной рукой.
Робская картина мира строится на представлениях о справедливости (ЧС несправедлива).
Максовская картина мира строится на представлениях о порядке (ЧИ хаотична).
Но и тот и другой воспринимают всё происходящее с ними через призму БЛ-систем.
Это почти всегда очень заметно. И лично меня - ужасно умиляет.

Есенины тоже любители поговорить о том, "что правильно" и "как надо". Так же как и Робеспьеры любят поговорить об уюте, комфорте и всяком прекрасном. Но Робеспьеровский нормативный уют - часть его упорядоченной картины мира, в которой всё должно быть безопасно и мимими. А Есенинское "так надо" - его мера соответствия обстоятельствам, в которые он попадает. "Если я правильный, значит, я вписываюсь". Но воспринимает мир иррационально, через призму соотношения событий во времени (БИ). По активационной двумерке сверяются с понятием "нормы". Базовой - просто живут.

Анон

Re: Соционика

>>ЛИИ
>>правильно
>>увлечь людей
>>справедливость

В треде снова охуительные истории про гамму, которая за каким-то хреном теперь альфа. Ну але.

Анон

Re: Соционика

Нипонял?..

Анон

Re: Соционика

Гамма за справедливость? А профит?

Анон

Re: Соционика

Профит нужен только Джекам. Балям нужен смысл. Напам - власть. Драям - отношения.
Ну то есть, профит у всех в ценностях, но не у базовых ЧЛ - только как часть БИшной, БЭшной или ЧСной картины мира.

Анон

Re: Соционика

Есенины тоже любители поговорить о том, "что правильно" и "как надо". Так же как и Робеспьеры любят поговорить об уюте, комфорте и всяком прекрасном.

О еде! 

Анон

Re: Соционика

Еду есть надо, что о ней говорить

Анон

Re: Соционика

Еду есть надо, что о ней говорить

Ты белый сенсорег? 

Анон

Re: Соционика

О комнатных растениях, дизайне квартир, правильной осанке, летящей походке, бытовых приборах, удобных сапогах и так далее.
Про еду Доны больше любят. Робы говорят не о "еде", а о "кулинарии".

Анон

Re: Соционика

Еду есть надо, что о ней говорить

Меня такие вещи сбивают в типировании, когда чел вечно "ооо как вчера вкусен был тортик", "а в этом кафе офигенный кофе со специями", я думаю, что он сенсорик с ценностной БС, а потом вспоминаю знакомого Бальзака, который знает наизусть меню во всех заведениях Петербурга, где подают его любимую еду.

Анон

Re: Соционика

Бальзак может быть гурманом, не вопрос, но много болтать о ней и принципиально уделять ей много внимания вряд ли будет.

Анон

Re: Соционика

Бальзак может быть гурманом, не вопрос, но много болтать о ней и принципиально уделять ей много внимания вряд ли будет.

А много это сколько? Если после плотного общения с человеком на протяжении нескольких часов ты понимаешь, что вы не раз упоминали еду (не в контексте готовить или кулинария, а в контексте вот это вкусное я ел там-то), это много или нет?

Анон

Re: Соционика

А ты уверен что правильно типировал его?
Вообще избыточная БС Балю неприятна. Его ролевая работает на БИ - чтобы все всегда было гармонично и Баль никого собой не напрягал. Но помимо соционики есть много всего ещё. Так что почему бы и нет?