Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Какая милая ненавязчивая реклама. 

Анон

Re: Соционика

Какая милая ненавязчивая реклама. 

А мне норм, заебался вчера на эти почти 600 вопросов отвечать.

Анон

Re: Соционика

проникся постом от Напа "за что мы любим Баленей". приятно что кому-то нрава в тебе то, ои чего другие разбегаются. даже если наврал - все равно приятно. сразу вспомнился на прошлом форуме то ли есь то ли другой тим какой-то тоже писал за что бальки ему милы.

но возник вопрос - дорогие братья-бали, а за что любите Напов?

Анон

Re: Соционика

(второй по величине тип).

Супер.
Так и получается, что никакого одного тима нет, в человеке намешаны всякие, а в разные моменты жизни соотношение меняется

Анон

Re: Соционика

Супер.
Так и получается, что никакого одного тима нет, в человеке намешаны всякие, а в разные моменты жизни соотношение меняется

Самое главное что и в "идеальных партнерах" кроме Напа Дюма тоже значится. Но в целом-таки первый диагноз над всеми преобладает. Я  бы предположил такую формулировку: ТИМ один, но различные факторы человеческой жизни так или иначе меняют нашу личность, вот и появляются дополнительные по величине ТИМы, акценты и маски. Кстати странно, в тех анализах, которые я до этого заценивал, писалась еще инфа про соционические маски, но мне не написали =\

Анон

Re: Соционика

дорогие братья-бали, а за что любите Напов?

У меня напов рядом нет, сказать нечего. Но я не верю в идеальную дуальную любовь, так что мне окнорм.
Среди любимых друзьяшек: дон, роб, габ и тождик-баль. Еще есть среди знакомых есь, дюма, гексли и гамло, в общем кого только нет, вот только напов совсем нету.

Анон

Re: Соционика

Так и получается, что никакого одного тима нет, в человеке намешаны всякие, а в разные моменты жизни соотношение меняется

Нет, просто Таланов пишет чухню, а людям не хочется запирать себя в рамки, зато хочется быть многогранными и внезапными. Партнера именно для отношений вообще нет смысла искать среди дуалов, соционические интертипные не об этом.

Анон

Re: Соционика

но возник вопрос - дорогие братья-бали, а за что любите Напов?

Вне темы про идеальную дуальную любовь, мне крайне приятен напский подход к жизни.
А так - не знаю, особо часто с людьми этого ТИМа не пересекался, смотрю издали.

Анон

Re: Соционика

а если не только бальзаки, а вообще все тимы?
за что любят Напов?) этих мифических(для меня) существ
*Балень с вопросом*

Анон

Re: Соционика

с чего взял, что любят, балень? я не люблю за наглость и самодовольство.
а может, ты шифрующийся нап? чешешь тут прилюдно свое чсв?

Анон

Re: Соционика

нет я Балень. и за что не любить напов понимаю. я даж понимаю за что нас можно не любить.
каждый тим по-своему гавно, и вот про это-то гавно чаще всего в тырнетиках и орут. что не есть плохо, но не объективно же.
а как ни спросишь про напов - все сразу "да ты нап!" или напы приходят пр  короне и понты раскидывают.
так есть чего хорошего в напах?

Анон

Re: Соционика

Меня все одна мадам пыталась "сделать" Доном. На мои робкие "но... у меня же нет логики вообще нигде и никак" она говорила "ша. я лучше знаю. ты ПОХОЖА".
Вот как вы, Аноны, боритесь с этой "похожестью"?

Анон

Re: Соционика

Партнера именно для отношений вообще нет смысла искать среди дуалов, соционические интертипные не об этом.

А среди кого искать?   

Анон

Re: Соционика

Я  бы предположил такую формулировку: ТИМ один, но различные факторы человеческой жизни так или иначе меняют нашу личность, вот и появляются дополнительные по величине ТИМы, акценты и маски.

Я скорее так вижу: дихотомии и соционические функции действительно существуют, но расставляются по "модели А" в зависимости от жизненных обстоятельств в некоторый момент времени. Поэтому в одних условиях человек вписывается в образ Баля, в других - Дона и т.д.
Кроме того, если рассматривать соционику именно как модель информационного метаболизма, то я не вижу какого-то внятного обоснования тому, что функции должны быть залочены строго на своих местах всю жизнь индивида. Психика человека - гибкая штука, ее проявления - внимание, память, мышление и т.д. - можно тренировать. Почему в таком случае нельзя осваивать разные пути передачи информации, учиться тому или иному восприятию?

Если рассматривать тимы как набор моделей-образов на конкретный момент, то что-то вырисовывается, Аушра, вероятно, годную систему в очень усредненном обществе заметила. Но как пожизненно выданный кем-то шаблон мышления... как-то уже не очень разумно это все выглядит.

А попытки допилить тим до себя напильников в духе "У меня болевая ЧЭ, но второй тим у меня Гамлет, поэтому болевая не особо болевая" мне кажутся самообманом и нежеланием себя ограничивать. Вполне понятным, к слову, нежеланием. У меня во время увлечения соционикой в конце концов вылез этот вопрос: почему мне нужно смириться с тем, что какие-то функции у меня слабые и неценностные (= не мои), сидеть всегда в одном углу песочницы со своими игрушками-ценностями и плеваться "Фу, (конфликтная квадра), мы не такие!" ? Детсад какой-то ведь и крест на развитии личности.
(Да, я помню про прокачку функций, но ведь прокачивание не поменяет их местоположение в модели А и квадральную ценность. Как бы ты ни качал болевую, она всегда будет болевой и "нелюбимой" функцией)

Кажется, у Юнга было что-то такое и еще про стремление человека овладеть всеми функциями. Но я сейчас не помню точно.

Анон

Re: Соционика

А среди кого искать?

Откуда я знаю, где тебе его искать? Моя мысль была в том, что соционика это последнее, чем стоит руководствоваться.

Анон

Re: Соционика

На мои робкие "но... у меня же нет логики вообще нигде и никак" она говорила "ша. я лучше знаю. ты ПОХОЖА".

По соционической безграмотности вы друг друга стоите.

Анон

Re: Соционика

Туманная мысль, ок.

Вопрос к остальным анонам: есть ли какая-то (личная) статистика об успешности отношений, проверенных (возможно, пост-фактум) соционикой?

Анон

Re: Соционика

Почему в таком случае нельзя осваивать разные пути передачи информации, учиться тому или иному восприятию?

Потому что надо читать матчасть, если непонятно о чем Аушра пишет, можно читать Ермака и не мешать в кучу с Юнгом.

Анон

Re: Соционика

есть ли какая-то (личная) статистика об успешности отношений, проверенных (возможно, пост-фактум) соционикой?

Штирлицы с Достоевскими хорошо дуалятся и чем дольше живут вместе, тем больше мутируют друг в друга.
Максы-мужики часто успешно пэйрятся с Дюмками и Достками.
Гамлеты цепляют либо Робов, либо Габенов.
Напы пэйрятся с Есями. Про отношения с примерами есть неплохая книжка у Филатовой.

Анон

Re: Соционика

О, первый социоебнутый прибежал.

Анон

Re: Соционика

Про отношения с примерами есть неплохая книжка у Филатовой.

Спасибо, анонче 

Анон

Re: Соционика

По соционической безграмотности вы друг друга стоите.

Да я-то читал мельком, а вот деушк ажно на курсы ходила, и там ей сказали, что она может типировать -_//

Анон

Re: Соционика

Спасибо, анонче 

Я очень давно читал, там книжка скорее общая, но в описаниях много примеров с отношениями и комментариями по этому поводу, сама Филатова - Достоевский.
Еще вспомнил соционический тру-пейринг Роб-М/Дост-Ж, очень часть встречается в РФ. Мне кстати кажется, что менталитет страны и отношение общества к браку влияет на то, какие пары чаще встречаются, но это только предположение, чтобы подтвердить нужно огромную выборку перелопатить.

Кстати, Джоли - Наполеон, а Брэд Питт - Джек, у них счастливая активация.

Анон

Re: Соционика

Да я-то читал мельком, а вот деушк ажно на курсы ходила, и там ей сказали, что она может типировать -_//

Странно она на курсы ходила, если у нее аргумент в типировании - это "Похож". оО

Анон

Re: Соционика

Кстати, Джоли - Наполеон, а Брэд Питт - Джек, у них счастливая активация.

Ага, а по другой версии она Макс, он Гамлет.