Холиварофорум

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

вы же не думали, что у меня закончились фильмы с Джеффри Дином Морганом?

Нечестивые / The Unholy

этот фильм как бы говорит нам, что дизайн — это все.
не то, чтобы прямо все его проблемы сводились к хреновму дизайну, о котором ниже. Помимо него есть и другие проблемы, например — Джеффри Дин Морган и его актерская игра. А также то, что фильм очень вяло пытается заползти на сторону сатиры на религиозное общество, но боится сделать что-то, что может оскорбить кому-нибудь чувства верующих. А также то, что в итоге история тонет в штампах.
но, все же, если бы не спорные дизайнерские решения, можно было бы сделать приятный середняк.

ну, потому что идея довольно сносная: жила-была ведьма, говорившая с деманами и пытавшаяся впарить наивным пуританам, что на самом деле говорит с ангелами, но местные ее раскусили, ввалили ей пизды и заключили ее дух в фарфоровую куклу. Что вообще за дебильная манера заключать духи опасной хуйни в хрупкие вещи? У вас чугун кончился? Века спустя, журналист ломает куклу, чтобы сделать красивую фотографию для аналога газеты "НЛО", и деман вырывается наружу, чтобы снова разыграть ту же карту. Люди до уссачки счастливы, что прозревшая девочка говорит с ангелами, исцеляет больных и вообще творит всякую душеспасительную херобору, городу светит большой подъем бабла и уровня духовных скреп, если все сделать, как ангел говорит. С целью проведения торжественного богослужения в сюжет запихивают даже лицемерного священника с огромным эго, который с наслаждением греется в лучах славы. Но а журналист видит, что происходит пиздец, прерывает ритуал, снова вваливает люлей ведьме (потому что он дохуя Джеффри Дин Морган и его для этого в фильм позвали), плохой священник распыляется на атомы, зло повержено, хэппи-энд.
плохой ли это сюжет? Мне кажется, нет. Да, он стереотипный и прямолинейный, но вполне способный дотянуться до уровня симпатичного середняка.
но во-первых, как уже было сказано выше, фильм напрасно пытается затронуть слишком смелые темы и слишком отчаянно от них сливается, по сути говоря, что все в порядке с религиозными институтами и все в порядке с людьми, готовыми им слепо верить, а если кто-то (или что-то) пользуется дырами в этой системе, чтобы делать гадости — ой, да норм, надо просто ему в морду насовать и лучше в прямом смысле.
во-вторых, дизайн злодеев — пиздец.
ладно еще ведьма — я понимаю, с каждым годом слепить монстра, который не будет ни Садако, ни Слендерменом, ни Пеннивайзом, все сложнее, и тут была неплохая попытка совместить обгоревший труп, удлиненные конечности и движения сломанной марионетки, но за счет плохой анимации и бесконечной демонстрации огромных влажных глаз из мема про котенка, который обязательно выживет, получилась хуйня убогая, которая выглядит откровенно смешно.
но еще хуже священник. Я обожаю Кэри Элвеса и он дьявольски красив, и ему даже подходит образ коррумпированного священника, который хочет постоять в белом плаще и посиять в божественном свете, но его персонаж в данном фильме такой очевидно злой, что его бы даже в классические мультфильмы Диснея бы не взяли:

▼Скрытый текст⬍

интересно было, когда в "Последнем экзорцизме" подобный герой оказался в итоге хорошим парнем. А так, извините: вы даете мне очевидно злого персонажа там, где должен быть персонаж, обманутый настоящим злодеем или хотя бы способный выглядеть таковым.
в контексте антагонизма с помятым Морганом в задроченной шапочке, который все еще смотрит в камеру с таким трагическим видом, как будто ждет начала съемок новой серии "Сверхъестественного", это и вовсе смотрится нелепо. Можно было бы просто повесить на героев бейджики с указанием мировоззрения из ДнД — мол, вот этот нейтрально-добрый, а вот этот — законопослушно-злой и не перепутайте, пожалуйста.
это даже не лень, это откровенное наплевательство.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Ублюдок / Creep

я начну издалека: понятия не имел, что у этого фильма есть сиквел. Как будто независимое кино недостаточно настрадалось от капитализма.

первый фильм пытается быть эдаким духовным наследником "Пленок из Поукипзи" и местами это действительно удается. Да, в "Ублюдке" (кстати, мне нравится эта локализация — вроде бы ничего общего, но со всей этой околосексуальной тематикой играет хорошо) нет того ощущения загадки, а сюжет держится на том, что главный герой — наивный идиот, неспособный заметить красный флаг размером с футбольное поле. Но при этом фильм очень хорошо создает атмосферу катастрофического пиздеца, ничего особо пиздецового не показывая.
сюжет, собственно, прост: некий человек нанимает оператора, чтобы тот снимал ему хоум-видео, якобы предназначенные для нерожденного сына. И постепенно наниматель становится все страннее и страннее, все криповее и криповее. Пляшет в криповой дешевой маске волка, рассказывает, как надев эту маску ворвался в дом, притворившись незнакомцем и изнасиловал свою жену. Кстати, сцена с плясками даже есть на ютубе:

▼Скрытый текст⬍

https://www.youtube.com/watch?v=sAm8QoSyA6A

большая часть фильма выглядит примерно так.
здесь есть именно та самая атмосфера, что была в эпизодах с прыжках на шаре из "Пленок из Поукипзи": вроде бы в чистом виде абсурд, но очень тонко помещенный на грань тревожного. Эдакий эффект зловещей долины на мета-уровне.

Ублюдок-2 / Creep-2

простите за мой никсельпиксельский, но how about NO.

начать стоит с того, что адекватный сиквел к первому фильму невозможен в принципе. По крайней мере, если говорить о сиквеле с тем же убийцей, а не о духовном приемнике.
вся суть первого фильма — игра в поддавки: а что, если наниматель все-таки просто безобидный извращенец-пиздабол со всратыми фантазиями, но в конечном итоге не более опасный, чем среднестатистический любитель ебли фуррей тентаклями? Главный герой играет в эту игру до и становится эдаким камикадзе-вариантом доктора Ватсона, до последнего не замечающего подсказок.
и зачем нужен фильм, в котором мы изначально знаем, что его фантазии чертовски близки к реальности, и, в конце концов, что он обязательно будет убивать главную героиню?
ну да, разве что с целью увидеть, как он феерически сливается в лучших традициях стопятисотой части франшизы, где уже не знают, к какой пизде пришить концовку и поэтому персонажи дохнут под тяжестью рандома.

формально, конечно, это отражение финала первой части, где главный герой до упора верил, что перед ним безобидный ебанат и в итоге был убит.
тут маньяк до упора верит в безобидность жертвы и в итоге получает ножом.
это совершенно разная динамика, и, что самое главное, во втором случае невозможен исход, который будет более пугающим, чем другой. Ну, исключая абсурдные варианты. Даже не знаю, хорошо или плохо, что до них не докатилось.

при этом фильм вроде как сохраняет художественные достоинства оригинала и выглядит очень настоящим: неуверенная, даже неуклюжая съемка, неряшливый монтаж.
вот только нахуя и зачем он таким нужен?
быть наедине с очевидным маньяком и вполовину не так захватывающе, как с маньяком предполагаемым, иногда просто невозможно дать зрителю во второй раз то же самое.

мне действительно расстраивает, что фильм сделан с большой долей таланта, с творческим подходом и вот это вот все, и авторы не могли же не понимать невозможности адекватного сиквела, но все равно в него вложили силы и старания.
вера в человечество: уничтожена.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Ожидайте дальнейших инструкций / Await Further Instructions

топ-3 шуток про этот фильм:

▼3⬍

тот неловкий момент, когда антиваксерский фильм выпустили в прокат за полтора года до пика антиваксерской истерии.

▼2⬍

очень хочется увидеть российский ремейк, где вместо надписей в телевизоре будет Соловьев, вопящий, что кто не ширнулся черной жижей — тот входит в два процента дерьма.

▼энд зе оскар гоуз ту⬍

"Заебали родственники: the movie".

на самом деле, редкий случай, когда мне очень нравится исполнение — семья оказывается заперта в доме, злая внешняя сила вовлекает их в эдакий эксперимент Милгрэма, общаясь с ними через телевизор, а в конце дарит зрителям немного бодихоррора.
и не нравится идея. То есть любая история, предлагающая включить критическое мышление — палка о двух концах, но в данном случае первая шутка слишком уж однозначно вводит в контекст: тут вам и требование продезинфицировать тело, и вакцина, и то, что, в конце концов, злая сила хочет запрограммировать ребенка под свои нужды. Упорно складывается ощущение антиваксерской риторики. Странно, что аутизм не приплели. Признаю, скорее всего, это мои личные тараканы, но гадливое ощущение от изобразительной манеры, сделано для придуманного зрителя.
но тем, кто не ищет личных вражин у себя под диваном, пожалуй, порекомендую к просмотру.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

The Terror Beneath / Seeds of Destruction (?) / Ужас из недр

этот фильм уже упоминался ранее и у него были все шансы оказаться отменным пиздецом.
так и вышло.

собственно, сюжет таков: на землю попали семена из Эдемского сада, но оказалось, что Земля настолько испорчена людьми, что вместо райских кущ из почвы поперли злобные стремительные лозы, которые ебашат во все стороны, нанося невероятные повреждения. Местами все смахивает на тентаклевое порно, но я просто испорченная тварь.
естественно, девственник-главный герой, который как будто появился из хренового исекая, умная ученая, на которую можно подрочить и которая излагает экспозицию, и, конечно, бравый экшн-герой, который нужен потому, что главный герой не сможет вывести экшн, а кто-то должен бегать красивый с оружием.
ну и, кстати, я изо всех сил стараюсь не быть лукистом, но Пасдар, играющий последнего из этих героев, выглядит даже неубедительнее, чем мультяшные лозы, ползущие наружу, бесконечно повторяя одни и те же кадры, нарисованные за пять минут, человеком впервые открывшим тридэ-редактор. То, что у Пасдара не самый подходящий внешний колорит и то, что он довольно плохой актер, конечно, играет свою роль, но в целом большая часть этого впечатления складывается из омерзительной картинки. Оператору было просто похуй на работу и снимал он на картошку.
я как-то подзабыл, а ведь была хорошая причина, по которой в конце нулевых и начале десятых было так много мокьюментари — потому что дешевые камеры того периода были ужасны, а операторы фильмов, авторы которых не могли позволить себе нормальную камеру, конечно, не парились. Так что намеренное снижение, типа мкоьюментари, решало все вопросы.

фильм, на самом деле, и близко не такой трэшовый как мог бы быть. А жаль. Сама по себе концепция довольно забавная.
но из хрени по факту есть только превращение лоз в те самые райские кущи на фоне героев, стоящих с покерфейсами, делая вид, что все разрушения планетарного масштаба — мелкая незначительная хрень.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

непопулярное мнение внутри непопулярного мнения.

Кэндимэн / Candyman (2020)

у меня сложные отношения с Пилом. "Прочь" мне показался довольно слабым (но для режиссерского дебюта, в принципе, неплохо, просто уж очень дебютно), а вот "Мы" прямо зашли.
и от "Кэндимэна" я многого ожидал. Я люблю оригинальный фильм, но на базе образа Кэндимэна вполне можно создать интересную и современную историю. И Пил — именно тот человек, который мог бы это сделать, потому что в оригинале темы социальной-расовой справедливости тоже поднимались. И я вовсе не считаю, что в хорроре нет места политике. Еще как есть. Без политики у нас не было бы "Птиц", "Челюстей", "Нечто", "Вторжения похитителей тел" и, возможно, "Мухи", хотя это уже не точно.
и мне кажется, что Пил, как сценарист, свою работу выполнил очень хорошо. История о присвоении наследия, о расовой предвзятости и так далее — это все было заложено в оригинальном "Кэндимэне", и Пил смог сделать историю более социальной, одновременно отдав должное оригиналу.
наверное.
мне кажется, что фильм очень сильно обоссали где-то на монтажном столе.
хотя, возможно, проблема в режиссерском сценарии.

отдельные фрагменты истории хороши, отдельные сцены хороши (причем практически все ключевые хоррорные, если рассматривать их в отрыве друг от друга, особенно резня в женском туалете, которая нахуй не нужна ни для чего, кроме добавления кровищи в худших традициях дешевых слэшеров), но вместе они собираются в исключительно невнятную картину.
никаких логических связей не ждите, вам будут долго и упорно рассказывать про ориджн Кэндимэна, но, в конечном итоге, оставят без ответа многие важные вопросы — например, почему Кэндимэн в сцене откровения появляется не в принятой новой форме и не в изначальной, а в промежуточной, которая была нужна только для вставной сюжетной линии про предвзятых копов.
или вот сцена в туалете, да. Формально она тоже про присвоение наследия - в виде городской легенды - но у нее нет контекста.
или вот затянутое начало и попытка пересадить на почву новой истории завязку из рассказа, которая выглядит как желание помахать влажком: "ееее, мы читали!". Также дурацкая пасхалочка на оригинальный рассказ на граффити в церкви такая дурацкая.
да и концепт монстра-хранителя, при всей моей к нему любви, здесь выглядит так, будто был в последний момент примазан, чтобы хоть как-то все объяснить.
словом, все не то, чтобы плохо-плохо, но определенно meh, и даже на уровень середняка вытягивается больше визуалом, чем историей.

также не могу не отметить такую прекрасную (нет) деталь дубляжа, как озвучивание гей-пары максимально пидарскими галасами из комедий девяностых. Нахуя и зачем.

Отредактировано (2022-04-24 02:23:38)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

подождите, зачем я вообще вспомнил об этом фильме?

Гнилой человек / Septic Man

как насчет чего-то действительно плохого?

"Гнилой человек" когда-то был на слуху, потому что это такой оригинальный и свежий фильм не для всех.
хотя по факту, это всего лишь попытка сделать ремейк "Кислотного Мстителя" без тени иронии (да, я не первый, кто это говорит, но, возможно, последний — потому что кому еще всрался [шутки про говно: 1] фильм десятилетней данности, который уже давно забыли даже его авторы). То есть буквально, тут тот же сюжет, только упрощенный: человек из-за стечения обстоятельств провалился в сральник и давай мутировать, а потом вылез ради справедливости.
проблема в том, что нужно очень постараться, чтобы подать этот сюжет в более или менее серьезном ключе, не скатившись в какую-то невообразимую срань [шутки про говно: 2].
авторам "Гнилого человека" не удалось.
они провалили миссию еще на стадии пролога, показывая эпизодическую героиню, которая буквально нужна только для того, чтобы дристать и блевать в кадре. После такого нужно очень серьезно постараться, чтобы вырулить на серьезные темы, а не на трэш-комедию про испражнения.
из серьезных тем тут миллион пиздостраданий героя, сидящего в говне, но они неоригинальны и скучны.

проблема в том, что визуальный ряд с говном из пролога фильму просто нечем перебить. В нем нет ни идеи, которая была бы глубже занюханного "берегите природу, мать вашу", ни главного героя, которому бы хотелось сочувствовать — да, его ждут дома, как на плакате о безопасном вождении, но мне насрать [шутки про говно: 3], потому что он выглядит картонным и унылым, как и его миссис Ждунья.
красивая картинка? Нет, на нее не хватило денег.
креативная жестокость? Нет, на нее не хватило денег (ну, и фантазии — а жаль, тот период был золотым для шокеров, ориентированных на массового зрителя, ведь первые две "Человеческие многоножки" уже вышли, а провальная третья — еще нет).
глаз не цепляется даже за второстепенных персонажей, которых явно старались вылепить пофактурнее. Да и умирающее захолустье само по себе могло бы стать интересным сеттингом.
но самой яркой сценой "Гнилого человека" так и остается вступительный ЖКТ-эпизод.
вот уж действительно: ребята сами себе засрали [шутки про говно: 4] фильм.

что характерно, во времена выхода был определенный хайп и о смелом фильме не для всех действительно писали. Но то ли ревью были покупными, то ли написанными для смеха, но проверки временем они не выдержали. Фильм не остался в памяти народной ни как образец отвратительного и шокирующего, ни как образец плохого и комичного.
время смыло его в унитаз [шутки про говно: 5] и это было справедливо.
"Гнилой человек" — один из самых неудачных фильмов, которые я когда-либо видел, а я видел некоторое дерьмо [шутки про говно: 6].

Отредактировано (2022-04-26 01:35:58)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Анончик, ты обозреваешь как боженька, спасибо тебе за добротную порцию смешного кринжа в вечер пятницы.
по выбору фильмов складывается ощущение, что мы с тобой смотрим одни и те же треш обзоры на ютабе, ну или это мир говнокино невероятно узок

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

спасибо, анон <3

по выбору фильмов складывается ощущение, что мы с тобой смотрим одни и те же треш обзоры на ютабе

маловероятно, я обычно не смотрю обзоры на некачественные ужасы, предпочитаю пробовать говно самостоятельно, лол.
но либо те, кто снимает обзоры, тоже ищут добычу в выдаче яндекс-дзена и на первой странице гугла, либо наоборот, составители топов "самых лучших незамеченных/новых ужасов" вылавливают по трэш-обзорам материал. Это, кстати, объясняет, почему истинные шедевры, типа "Мальчика в коробке" и "Порочного гена", найденные мной по фильмографиям актеров, не получили заслуженного обоссывания.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

я думал, не умереть ли мне на праздниках, но потом решил не умирать.

анон в треде хорроров недавно упомянул "Оцепеневших от страха", и я решил, что надо бы наконец-то собраться и написать про него и, заодно, один похожий образец.
в обоих этих фильмах источниками зла являются обладающие сознанием злонамеренные дыры во времени и пространстве, маскирующиеся под мебель.
еще в обоих этих фильмах есть креативные скримеры.
оба фильма как будто не знают, что делать с заявленной идеей и, к тому же, монтировались прямиком на операционном столе доктора Франкенштейна. Ну, лично я могу только так объяснить всю хуйню.

Оцепеневшие от страха / Aterrados

этот фильм гораздо более последователен, чем второй.
не считая буквально вставных эпизодов, как будто набитых для хронометража (история мертвого мальчика, который пришел домой, лучше бы смотрелась в комедии), фильм рассказывает относительно связную историю. Настолько простую, насколько это в принципе возможно для космического хоррора (кстати, не так часто видишь камерный космический хоррор).
в каком-то смысле даже слишком простую, выглядящую бледно на фоне засовывания в холодос мертвого мальчика и разговоров с дыркой в шкафу.
ну, и концовка выглядит пошловато. И я даже не про финальный кадр со скримером, я скорее в об общем оформлении истории о неизбежном возвращении неведомой хуйни, о котором мы узнаем в сцене допроса.

по сути, "Оцепеневшие от страха" — попытка переосмыслить идею проклятого дома, заменив пошлых монстров на искажение ткани вселенной. Которое, опять же, запускает в дом рандомных мужиков, вытаскивает из могилы мертвого мальчика, намагничивает кухонную утварь и в целом ведет себя абсолютно так же, как пошлые монстры.
спасибо, конечно, вы пытались, но как-то не очень получилось.
это все равно что снять зауряднейший фильм про вампира, но потом чтобы в конце оказалось, что вампир был никакой не вампир, а инопланетянин, похищавший кровь жертв с помощью телепортирующего луча. И выглядит он при этом как клыкастый мужик в плаще с красной подкладкой.
аналогичная ситуация с глухотой местного макспейна, которая могла бы стать базой для чего-то креативного, но по факту слуховой аппарат это в основном радио из Сайлент Хилла.

в принципе, фильм неплох, но он намного меньше, чем хочет показаться.

Дом на другой стороне / The Night House

для начала, могу без малейшего сарказма сказать, что скример с колонной — один из лучших виденных мной за последнее время. Хорошо совмещает классику с обманом ожиданий.

в остальном же у фильма одновременно похожая, но более грустная проблема.
красивая задумка: главная героиня узнает, что покойный муж тайком от нее строил дом, в точности отражающий их собственный дом и встречался с женщинами, которые на нее очень похожи, чтобы их убивать. И за всем за этим прячется оккультная тайна.
звучит неплохо и в ходе изложения событий, в принципе, все беды с башкой главной героини, заставляют время от времени ставить под вопрос, насколько увиденное ей реально и заслуживает доверия (в некоторых моментах, впрочем, мы все равно видим классический жанровый ебаный стыд, который трудно оправдать душевными расстройствами — все-таки есть ситуации, когда имеет смысл, несмотря на всю паранормальщину, вызвать полицию).

но вплотную к концовке вылезает что-то подозрительно похожее на следы кастрации при монтаже. Иначе я в упор не понимаю, почему по сюжету оказалось, что предсмертный опыт был у главной героини, а демон, который стоит за всей еболой, приклеился к ее мужу.
вероятно, у мужа тоже что-то такое было, но в итоговую версию фильма не вошло. Иначе как-то эта херня выглядит натянуто.
ну и, кстати, то, что за всеми пространственно-временными искажениями, отражениями, символическими жертвами, оккультными поисками и это еще не считая миллиона терзаний, стоял в итоге банальнейший демон, довольно разочаровывающе. Вот уж кого бы заменить на любителя засовывать стариков в углы шкафов, как это было в "Оцепеневших от страха".
в итоге вроде как фильм не боится быть креативным, но  в последний момент все панически сворачивается.

так что, получается, "Дом на другой стороне" тоже не то, чтобы плох, но он мог бы быть намного больше.

Отредактировано (2022-05-11 02:21:00)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

у меня тут случился узкофандомный спор о том, сколько плохих фильмов ужасов с участниками каста Оменсов я смогу найти до премьеры второго сезона.
хороший вопрос, я понятия не имею, что из себя представляют современные британские ужастики.
и кто в них снимается. Ну, Деннехи, вроде, играл слепого ирландца в "Женщине в черном", но это не считается, потому что кроме деревянной игры Рэдклиффа ничего плохого там нет. Хотя, у Ричардсон я припоминаю одно отменное трэшилово, да и у Кокса найдется.
и надо будет уточнить у собеседника, считается ли каст второго сезона.

но начнем мы не с него, а с непопулярного мнения.

Fright Night / Ночь страха (2011)

"Ночь страха" переоценена.
я не скажу, что этот фильм прямо плох, наоборот — он хорош настолько, насколько позволяли обстоятельства. А вот контекст его существования — плох.

я начну издалека: оригинальный фильм примечателен только тем, что вышел до "Lost boys", а не после, как можно было бы подумать.
это была по-своему неплохая (за вычетом слишком уж классического сюжета) попытка переизобрести вампиров, добавив им больше того, что считается сексуальным у современной молодежи и лишний раз размотав тему вампира как носителя запретной сексуальности, в данном случае — загадочного бисексуала, к ногам которого падают все женщины мира, но он все равно находит время для шепотков на ушко сбитому с пути юноше.
сделала ли "Ночь страха" это хорошо? Ну, "Lost boys" заслуженно стали более культовыми. Но все же это забавный продукт своего времени.

ключевая часть — "своего времени".
то, что было забавной игрой в деконструкцию в восьмидесятых, к началу нулевых превратилось не просто в штамп, а в штамп настолько заскорузлый, что его даже не высмеивают больше.
стильный лук Джерри настолько родом из прошлого, что ждешь, когда он прокатится на скейтборде.
фильм несколько раз подшучивает над "Сумерками", но ирония в том, что "Сумерки" предлагают более свежий и интересный образ вампира, чем задроченный плахой паринь из восьмидесятых.
и ведь это не только Джерри касается. Фильм вышел между двумя частями "Искателей могил" и при этом ваша пародия на Ван Хеллсинга выступает со сценическими представлениями? Да он блогером должен быть.
при этом главная штука в том, что променяв заданную оригиналом конкретику на аналогичную деконструкцию (вампир-белый воротничок против квотербека школьной команды и поиздержавшегося блогера, выкладывающего видосы из заброшек, например), ремейк бы настолько потерял черты оригинала, что лишился бы оснований считаться ремейком.
(а у "Lost boys" зато есть сиквел и я побаиваюсь его смотреть)

отдельно забавно, что в то время как оригинал предлагал не высказанную вслух, но прямо подписанную создателями бисексуальность Джерри, ремейк остается на уровне фансервиса, к которому все давно привыкли.

Фаррелл опять мебель. Теннант, как и всегда, когда ему нечего играть, изображает Гарольда, скрывающего боль.
напрасная трата сил Антона Ельчина (press F).

в целом, повторюсь, вне контекста — обычная хоррор-комедия. В контексте — исключительно пиздобессмысленный ремейк.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

едем дальше сквозь все страдания.
тот самый отменно плохой фильм с Мирандой Ричардсон.

Гриб-дождевик / Puffball

это не последний фильм в жанре "заебли родственники", который тут появится еще неоднократно.
но этот, пожалуй, на ближайшее время этот — худший. Он мучительно невнятен.

молодая пара приезжает в мрачные ебеня, где знакомится с чудаковатой соседкой, упорно рожающей новых и новых заек в лужайку, в надежде, что очередная зайка окажется мальчиком, но желанный юбилейный залет все не получается, а часики тикают.
воодушевленная местным охуительным колоритом, слякотью и лесом, главная героиня и ее муж ебутся на дольмене в ближайшем лесу. Презерватив оказывается ненадежен, и, вскоре после отъезда мужа, главная героиня понимает, что беременна. От этого дико подгорает и у соседки, и у ее матери-ведьмы (у последней — прямо в тот момент, пока наблюдает за пердолящимися на дольмене соседями). Главная героиня не хочет ребенка, но хочет, поэтому не абортается, а только сидит и пиздит. Ведьма делает колуднство и у главной героини случается выкидыш. Она расстраивается и вскоре ее сношает по пьяни соседский муж, которому ведьма-теща как раз накидала в рагу волшебного зелья плодовитости. Главная героиня снова беременеет. У соседки и ведьмы подгорает еще больше.
где-то в перерыве в кадр приходит Дэвид Сазерленд, играющий друга и ментора (фить-ха) главной героини. У него пустой взгляд и блаженная улыбка человека, снявшегося в фильме не то за наркотики, не то за уничтожение какого-нибудь позорного видео с участием его сына. Сазерленд щупает Дольмен, толкает речь об Одине и уходит.
главная героиня уже строго настроена на аборт, но в процессе выясняется, что выкидыш был не настоящий, и она все еще беременна от мужа. Приезжает ее муж. Правда вскрывается, на заднем плане снова шароебится Сазерленд с непонятными разговорами, накал колдунства внутри соседской семьи достигает небывалых высот и от подгорания жопы ведьма схлопывается. Без магии родственники перестают друг друга заебывать, а спустя некоторое время соседка таки беременеет мальчиком от мужа. Хэппи-энд. Берегите себя и своих близких.

я не шучу.
это весь сюжет. В деталях, не считая пары ненужных статистов и убого кошмарного сна главной героини с убогим же скримером.
отдельно хочется отметить, что, видимо, по режиссерской задумке, все герои одинаковые. С одинаковыми прическами и в похожей одежде. И если Келли Райлли и Миранда Ричардсон по крайней мере различаются чертами лица, то вот ебыри их героинь настолько похожи между собой, что во времена первого просмотра этого фильма (не спрашивайте, я фанат Сазерленда) я вообще не понял, что это два разных чувака.

я в принципе не особо люблю фильмы про ведьм, потому что они любят поднимать тему женского вопроса, так сказать, и, как правило, у них выходит всратая хуита. В данном случае — смешение "Левиафана" и "Пусть говорят", где на фоне безрадостной серой грязи персонажи беспорядочно гоняют плодячку, а режиссер развлекает зрителя метафорическими видами матки изнутри, где в клубничном желе женских внутренностей распыляются молочные фонтаны спермы.

фу блядь, фу нахуй.

Отредактировано (2022-08-29 03:14:52)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

хватит это терпеть, надо дальше конвертировать злость в буквы. Это помогает.
сегодня спешл про Брайана Кокса, который, как известно, снимается решительно во всем подряд. Он просто идет через склад сценариев как Пакмэн и ест все, что попадается у него на пути. Иногда это великолепная "The Autopsy of Jane Doe", которая показывает, насколько много можно выжать из старых клише и ограниченного пространства.
но иногда это что-то другое.

Разлука / Separation

вообще персонаж Кокса тут единственный, к кому никаких претензий нет. Все остальные — идиоты.

тут терминальная стадия хуиты про нитакого творца, которому весь мир вставляет палки в колеса. Главный герой — творец, желающий зарабатывать на жизнь комиксами про циркачей-фриков, похожих на фанарты с ОСами из миров Тима Бертона, а его жена, конечно, сука меркантильная и не дает ему творчески пинать хуи, например, отвлекая болтовней няню их дочери, пока дочь занимается хз чем на чердаке. После смерти жены главный герой раскрывается еще и как абсолютно карикатурный бытовой инвалид, из тех, которые в мультиках-ситкомах сжигают дом, пытаясь сварить яйцо. К тому же, естественно, ради чего мы все пришли, в доме то ли творится чертовщина, то ли у дочки из-за смерти матери улетела кукушечка, и она жалуется на визиты неведомой хуйни. И вокруг всего этого ходит отец покойной жены (которого Кокс и играет), и говорит: бля, чел, давай я устрою внучку в самую лучшую школу, давай я возьму на себя все затраты по ее содержанию, давай я тебя в жопу целовать буду, ну же. Но главный герой не прогибается и мужественно продолжает сидеть во всей этой ебале один. Потом выясняется, что за паранормальную часть ебалы ответственен дух покойной жены, за ее смерть ответственна няня, все пожимают друг другу руки и идут пить чай с конфетами.

сказочно раздражающий мудак главный герой — еще не главная проблема.
фильм более чем полностью состоит из неувязок. Например, какая-то мистика начала происходить еще до смерти жены, это прямо показано буквально в первой же сцене; могу предположить, что на какой-то стадии планировалось что-то вроде "Сомнии", где девочка сама паранормальными силами нерочно небесоебила, но это не точно. Или, например, девочка буквально с рождения живет в окружении криповых кукол-монстров со всратыми харями (и комиксов про эти куклы), и родительской позицией, что уродство не значит зло и добро бывает таким тоже, но при этом призрака с такой же внешностью описывает как угрожающего и уродливого, хотя ничего угрожающего он не делает, а в плане уродства он просто выглядит как одна из кукол в ее комнате — уж как минимум нужно было проговорить, как и почему у нее нет ощущения комфорта от общения с чем-то привычным. Или, например, что очевидное убийство — не бомжа, заметьте, а успешной гражданки — расследуют на уровне "ну уехала машина с места ДТП и уехала, че тут бухтеть" (при том, что это вполне могло быть заказное убийство от отца ребенка, который в противном случае получил бы при разводе хуй).
хотя главная загадка все равно — как этот великовозрастный долбоящер дожил до зрелости, не заблудившись в сортире.

дизайн монстров пиздатый.
у меня все.

Залив тишины / The Bay of Silence

классический заебалиродственниковый триллер из девяностых, но почему-то снят в 2020.

он не то, чтобы катастрофически плох.
это история о том, как богатый батя изнасиловал свою страдающую шизофренией дочь, свалил все на постороннего свидетеля, а потом, спустя годы, (невероятно мутно прописанная) смерть собственного ребенка стриггерила шизофрению, дочка ебанулась окончательно, ее муж все раскрыл и справедливость восторжествовала.
ну, что ж.
мы видели и читали это примерно миллион раз.
и можно было бы, наверное, подать его как-то по-новому. Ну или хотя бы сделать хороший визуал. Актеров заставить играть не на отъебись. Написать внятный сценарий, в котором понятно, почему героиня зацепилась за идею того, что у нее были близнецы, понятно, что происходит, понятно, как именно вышло что главный герой умудрился не знать, что у его жены шизофрения.
но хуй там плавал, да потонул.
самая примечательная часть фильма — лобковые волосы Класа Банга. Это была самая ненужная мужская обнаженка, которую я когда-либо видел, а я смотрел "Спартака".

Морган / Morgan
(ладно, Кокс тут абсолютный торшер и я просто пользуюсь поводом)

мне не нравится Кейт Мара, но в этом фильме она, с ее дефолтным выражением лица "выключила ли я утюг, или он станет причиной пожара, в котором погибнут десятки жалких людишек?" идеальна.
ну, по крайней мере, если фильм действительно получился таким, каким задумывался.

"Морган" — классическая история о том, что если вы создаете сверхчеловеческую убивашку, то надо понимать, что у тебя всегда есть шанс оказаться первым номером в списке жертв, так что прячь жену  и детей, и надейся, что принесешь правильное молоко с печеньем.
в данном случае все сдобрено попыткой найти с несчастным живым оружием общий язык с помощью другого живого оружия предыдущей модели (этот эпизод легендарен как сюжетный поворот, который настолько очевиден, что было бы гораздо большим поворотом, если бы героиня Мары все-таки оказалась обычным человеком). Причем не то, чтобы это сюжетное дополнение как-то сильно повлияло на общий сюжет о том, как живое оружие вырвалось на волю и насовало в панамки всей лаборатории.

не могу не похвалить фильм за отличную эстетику — да, картинка потрясающая, что в отношении чисто операторской работы, что в плане работы художников. И, на самом деле, ради визуала вполне можно посмотреть.

да и в принципе, будем честными — на этой сюжетной базе не так много хорошего контента построено. Я вот сходу вообще ничего не вспомню (наверняка есть хорошее аниме/манга, но я не шарю).
так что ради картинки "Морган" можно и посмотреть, хотя из ужасов там только насилие, ну, и классические червепидоры-ученые.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Отличные обзоры, анон! А про хорошие фильмы ты где-нибудь пишешь?

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

спасибо, анон. Приятно знать, что у моего ворчания есть читатели.

А про хорошие фильмы ты где-нибудь пишешь?

раньше писал в бложике на дайри, но потом им прострелили колено. Я подумываю побольше говорить уж если не о хорошем, то хотя бы о нравящемся мне кино, но пока не очень представляю как.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Я подумываю побольше говорить уж если не о хорошем, то хотя бы о нравящемся мне кино, но пока не очень представляю как.

Если вдруг решишь здесь писать о всяком-разном кино, не только о плохом, будет здорово, тебя очень интересно читать 

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

еще раз спасибо 

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Эрион Бакаре не может похвастаться большой хоррор-карьерой (вообще с ходу в оменсовском касте я вижу только одного человека, который может похвастаться сколько-нибудь примечательной хоррор-фильмографией, о котором позже), но зато он дал мне повод рассказать о фильме, о котором давно хотелось.

Живое / Life

непопулярное мнение: этот фильм не такой уж плохой.
плохой.
но не такой уж.
ни в коем случае не хочу назвать его прямо-таки качественным продуктом, все хуи в свою панамку он получил заслуженно, но все же у него есть ряд плюсов: если закрыть глаза на биологические условности в дизайне монстра (многие из которых, судя по всему, изначально не были задуманы — иначе я не могу объяснить, зачем было сливать в унитаз идею о том, что все клетки тела монстра совершенно универсальны; выглядит так, будто изначально задизайнили монстра-каплю, а потом такие: "нет, надо больше динамичного шароебнга, срочно переделываем его в Чужого!" и прилепили чуваку голову, да с зубами пострашнее), сам по себе он довольно занятный, во многих сценах есть саспенс, если игнорировать тупость, которая привела персонажей в эту сцену. Хороший визуал. Отличный саундтрек, чего уж там.

ну, и актерские работы.
и да, хоть Джилленхол несомненно, выдал лучшую актерскую работу (too good for this world too pure, он играет даже там, где можно ни на секунду не напрягаться), тот же Бакаре впечатляет — при том, что его персонаж в первой половине фильма тащит совершенно легендарный идиотский мяч, до последнего тыкая палочкой монстра, в надежде, что из этого монстра ему слепят чудо-лекарство. Но он определенно делает все, что может, чтобы донести до зрителя позицию своего персонажа.
персонажи плоские, но камон. Это требование жанра. Да и часть глупости я списал бы туда же: "Живое" из тех фильмов ужасов, которые должны стоять на полке видеопроката между порно и пердежной комедией, и не вякать. И, будем честными, фильм не общал хватать с неба звезды. Это простая история, где единственное, что развивается по ходу отщелкивания минут — это щупальца космического уебища.

и в целом — тут есть самое главное, что нужно фильму про то, как космическое уебище сожрало всех: однообразные, но живописные смерти, красивые виды космоса, паранойя в герметичном помещении и тонны драмы.
так что да: это по крайней мере, не тот случай, когда неясно, куда ушли деньги, и свою долю глянцевого удовольствия получить можно.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

нет, Майкл Маккин — не тот актер, у которого есть из чего выбирать.

Джошуа / Joshua

с таким актерским составом удивительно, как режиссеру удалось снять такую пресную фигню.

Фармига довольно талантлива, Рокуэлл — вообще один из лучших актеров своего поколения, да и Джейкоб Коган довольно неплох, особенно учитывая то, что это была его первая роль. Но что они играют?
правильно, очередных заебавших родственников.
в наличии: мать, у которой послеродовая депрессия больше похожа на шизофрению, отец с уровнем развития подростка максимум, борющийся с сексуальной фрустрацией, гугля порнуху прямо на работе, свекровь, отмеченная золотым стандартом тетьсрачества, тупица-дядюшка с вечно развешенными ушами, ну, и, как главный герой всей ебалы, малолетний сын-социопат, выглядящий самым адекватным в этом дурдоме. Да, он маньяк, которому по кайфу убивать животных и он в конце концов переходит на людей, но кто бы в такой обстановке не перешел, когда в доме постоянно какие-то феерические говноплсяки?

фильм исключительно ленивый. У задумки есть потенциал, но в лучших традициях какой-нибудь "Юленьки", "Джошуа" просто бросает в зрителя установкой, что заглавный герой — мелкий демоненок, планирующий обоссать и сжечь всю вселенную, потому что он вот такой. И делает он это самыми примитивными способами, типа незаметно подмешать животным отраву, пихнуть бабушку на лестнице у музея (хорошо, что после 2001 года в Нью-Йорке не понавтыкали камер на каждом шагу), нарисовать страшные картинки перед приходом соцработника, отпиздить себя и свалить на папу.
а мотивация? Ему стали уделять меньше внимания после рождения сестры. Все, этого достаточно. Еще на поздних срока беременности все было заебись, а потом бац — и приехали.

при этом ребенок обладает выдающимся интеллектом во всем, кроме того, что, используя для своих приколов ночью домашнюю камеру в режиме ночного виденья, ведь нельзя так просто взять и купить фонарик на карманные деньги, он не избавляется от получившейся записи. С другой стороны, нужна она только для того, чтобы распиздяй-папаша наконец-то получил наглядную иллюстрацию к происходящему и начал действовать (не очень эффективно).

фильм проигрывает не то, что какому-нибудь "Нам нужно поговорить о Кевине", но и какому-нибудь завалящему "Хорошему сыну", потому что он абсолютно, безнадежно пуст. Ни саспенса, ни сюжетных поворотов, ни цепляющего визуала, ни интересной динамики между персонажами.
единственное, что хоть немного выделяет фильм — религиозная тема: мать мальчика — еврейка, отец — из христианской семьи, оба не особо верующие, и когда сын решает стать христианином, у обоих отваливается жопа.
и к чему это ведет?
да ни к чему, блэт. Буквально несколько кадров спустя религия исчезает из сюжета навсегда. Аналогично в паре мест всплывает увлечение мальчика египетской мифологией, но оно тоже ни на что не влияет, поезд дальше не идет, просьба освободить вагоны.

Маккин, для протокола, играет бесполезного статиста, просто в его обширной фильмографии, что удивительно, я не нашел ничего более подходящего.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

продолжаем перебирать хреновые фильмы с актерами из "Стартрека".
oh wait~

Муравьед / Aardvark
(а вот и "Паранормальная братва", причем абсолютно на ровном месте возникшая)

я начну издалека.
Джон Хэмм не умеет выглядеть пугающе. По слухам, в этом он проиграл даже Джеффри Дину Моргану, это все равно, что проиграть Ларсу Миккельсену в изображении коренного конголезца. Даже в "Малыше на драйве" он напоминает вашего питерского дядю, который после второго стакана сбивчиво пытается пересказать содержание последнего ролика Варламова.
Закари Квинто — наоборот. Выглядит как маньяк всегда, везде, даже на фотографиях с семейного пикника, где он будто между двумя укусами бутерброда отбегает, чтобы вырезать пару семей по соседству. Это очень важная особенность, которая, по сути, сильно сужает его амплуа. Он не самый плохой актер, но внешность перевешивает.
в принципе, было логично взять этих двоих на роли контрастных главных героев заебалиродственниковой драмы с кусочками триллера.
меня не отпускает ощущение, что изначально планировалось, что вместо них обоих должен быть один, более разносторонний актер, но такие стоят дороже.

ладно.

в отличие от большинства заебалородственников, тут действительно неплохие персонажи.
у нас есть страдающий пакетом проблем с менталочкой бариста, надеющийся, что терапевтка хотя бы частично вернет на место его кукушечку. Также, поверх этого, он страдает от сложных отношений со своим братом — поиздержавшемся актером — и ситуации совершенно не помогает то, что его менталочки достаточно тяжелы, чтобы брат мерещился ему буквально повсюду — то приходит в его кафе, переодетый полицейским, то караулит рядом с мусорными баками, замаскированный под бомжиху (сцена диалога с бомжихой действительно довольно пугающая, жаль, что она случается в районе десятой минуты и дальше поезд не идет). И, понимая, что не все так однозначно, в какой-то момент он начинает сомневаться в реальности своего брата в принципе. Словом, классический персонаж старого-доброго эйбилистского триллера про раздвоение личности, галлюцинации или хотя бы эротоманию.
есть сам брат-актер. Делающий все, чтобы не общаться с братом-главным героем, признающий, что их взаимоотношения в таком же глубоком тупике как и его карьера, но уверенный что принцип "игнорируй проблемы и они уйдут" его не подведет. В конце концов, у него классная улыбка и он умеет располагать к себе людей — всех, кроме брата. Образ попроще, но любопытный, вполне вижу этого героя в чем-то вроде гендербендерного ремейка "Еды": переживающий кризис актер читает на прослушивании монолог Кориолана, но это прослушивание на роль учителя физкультуры в фильме "Горячие жеребцы из Сейнт Хоул Хай-5".
и, наконец, есть сама терапевтка. Которая не уверена, что за проблемы с головой у ее клиента, зато сходу вешается на его брата, который подкарауливает ее у дома, пикапит с очаровательной улыбкой, а еще имеет тенденцию менее очаровательно внезапно исчезать.
как вы думаете, какова роковая развязка? Давайте попробуем представить самые предсказуемые твисты:

а) брат главного героя не актер, а маньяк, и он планирует убить и съесть терапевтку,
б) главный герой страдает раздвоением личности и брат-актер — его субличность,
в) брат главного героя давно мертв, главный герой перенес детские воспоминания на образ актера, которого теперь сталкерит, а терапевтка свои свидания с актером тоже наглючила,
г) главный герой, его брат и терапевтка — всего лишь герои истории, которую сочинил пьяный мелкий мошенник (Иван Реон) для своего нестабильного кузена (Майкл Эмерсон), чтобы развлечь его, пока они ждут автобус на автовокзале в Пукипси, сидя на чемодане с дохлой собакой и пятью пакетами экстези,
д) брат главного героя действительно актер, у него действительно отношения с терапевткой, и хоть главный герой пару раз и глючил, все остальное абсолютно реально, играет песня "Натали" и все садятся пить чай с конфетами.

да, правильно. "Д".
я люблю помандеть, мол, "твист такое предсказуемое говно, что если бы его не было, было бы лучше". Этот фильм доказывает, что не было бы.
деконструкция штампов — это не взять из этих штампов завязку и привести ее вникуда, оправдав это тем, что все герои — разъебаи, кладущие хуй на мораль, этику, здравый смысл и другие мелочи.

особенно когда у тебя в финальной сцене главный герой стоит весь такой божий одуванчик, с братом помирился, таблетки выпил, кашку покушал — только так как его играет Квинто и играет на отъебись (а хуле бы играть не на отъебись, если даже режиссеру похуй), выглядит он так, будто уже отравил соседскую собаку, а завтра планирует добраться до детей.

этот фильм все еще лучше, чем "Мальчик в коробке", тхо.

Отредактировано (2022-09-23 09:57:41)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

как-то не складывается у меня с узнаванием британских фильмов ужасов, все больше криминал.
штош.

Твердые леденцы / Hard Boiled Sweets

фильм в жанре британского криминального постнуара, также известного как "сфотай, типа я Гай Риччи". Тут даже есть представление персонажей в стиле "Большого куша", для тех, кто сомневается, откуда именно ноги растут.

если честно, я не знал, что фильмы в нем все еще выходили в 2012, спустя четыре года после того, как сам Гай Риччи перестал даже пытаться оживить этот труп.
жанр не то, чтобы сам по себе чем-то плохой (в нем есть даже очень и очень достойные произведения, такие как "Сексуальное животное"), но сильно ограниченный в декорациях, сюжетах и образах.

собственно, в "Твердых леденцах" Элизабет Беррингтон играет потрепанную жизнью проститутку, работающую на потерявшего все берега сутенера, но по большому счету, ее героиня нужна только чтобы хоть как-то создать фон для типичной для жанра истории.
истории о том, как одни бандиты пытались наебать и обчистить других бандитов, которые планировали наебать и обчистить бандита пожирнее, но их всех наебали и застрелили как собак.
собственно, первые четыре пятых фильма — знакомство с зоопарком неприятных личностей, выстраивающих между собой отношения, перебрасываясь фразами типа "миром правят три вещи: женщины и деньги" — "а третья?" — "а третью тебе придется узнать самому" (да, это более или менее точная цитата, и более того — лейтмотив; кстати, третий пункт — это женщины с деньгами, так что вот на таком уровне тут все завернуто). Понятно, что фестиваль жаб и гадюк, гадающих, как бы друг другу испортить жизнь, не должен вызывать у зрителей сочувствия, но как насчет просто банального интереса? Нет, у нас есть одинаковые неприятные мошенники и одинаковые забитые проститутки.
Питер Уайт — кажется, единственный, кто сколько-нибудь пытается играть, но его персонаж, по сути — ходячая переноска для макгаффина, судьба которой предрешена.
кульминацией становится, кажется, самая скучная мексиканская дуэль, которую мне когда-либо доводилось видеть.
и даже попытки расцветить образы эпизодами, вроде обоссывания того самого зарвавшегося сутенера прямо посреди любительской качалки, или разговорами о том, что с глушителем пистолет выглядит гораздо более фаллическим, чем без глушителя, не могут скрасить общей серости происходящего.

в плане аудиовизуала "Твердым леденцам" (стремный, но по-своему логичный перевод, трудно осуждать) тоже нечего предложить, кроме клише — все тот же набор кросивых дорогих пижонских интерьеров в доме главмудака, закусочная, где еще Тарантино ходил поссать, обрыганная пристань и прочий стандартны набор задников.
музыка и звук? Не уверена, что они там вообще были.

в целом, в фильме порадовал только хэппи-энд, и рекомендовать его к просмотру можно разве что совсем уж фанатичным поклонникам жанра.

Отредактировано (2022-09-28 20:20:18)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Адриа Арйона еще снялась в несколько спорном — хотя по-своему недурственном, несмотря на все натяжки — "Эксперименте Белко", но речь пойдет не о нем.

Аномальный / Anomalous

ну наконец-то блять ужасы!
то есть как ужасы. Самое пугающее в фильме — вшитая на пиратском сайте реклама Азино777 (еще и та, которая с АК, даром что фильм — 2016 года).

не буду врать, задумка фильма хоть и не слишком оригинальна, но занятна: терапевт предложил молодому шизофренику снимать на видео свою жизнь (так что это 50% мокьюментари), а тот совершил самоубийство и теперь терапевта допрашивает полиция, потрясая перед ним видеозаписями.
все это вскрывает сюжет, неожиданно включающий в себя любовный треугольник, убийство одним из углов треугольника ребенка, зачатого с другим углом, а также похищение матери ребенка, мутное прошлое самого терапевта, которое особо ни на что не влияет, и, как изюминку, феерически сутулый финальный твист, о котором чуть позже.

фильм не то, чтобы плох, но он скучен.
режиссер элементарно не смог справиться с выбранными инструментами. Мокьюментари-эпизоды не работают: чтобы зритель мог играть в "найди призрака, которого еле видно" призрака должно быть еле видно, но в фильме призраков не видно ни хрена, их тяжело различить даже на повторе с замедлением. Сама идея помещения призраков в записи тоже выглядит спорно, учитывая то, что все более или менее сюжетно важные появления (кроме смерти главного героя) происходят в воспоминаниях, описываемых словами, и, следовательно, показываемых обычными, недокументальными кадрами.
кстати, о смерти главного героя: также очень сомнительно выглядят подряд заявление о том, что причина его смерти неустановлена — и видео, на котором его тело покрывается множеством порезов, а ванна, в которой он лежит, наполняется кровью.

и, собственно говоря, твист, превращающий историю из посредственной кальки "Шестого чувства" в полноценно невнятную хренотень.
я могу понять историю о том, как у чувака поехала крыша на почве любовных треугольников, смерти друга, убийства ребенка и вот этого всего. И историю о том, как отец чувака заказал врачу принудительную правку его воспоминаний. И всю обычную призрачную фигню — ну, не в первый и не в последний раз ее вижу.
но буквально последние минуты накидывают нам что-то совсем уж непонятное: да, с самого начала намекалось, что следовательница — не та, за кого себя выдает, и документы у нее какие-то мутные, но, очевидно, достаточно нормальные, чтобы она все же смогла остаться со свидетелем наедине и легально его допрашивать. А потом оказывается, что она — что-то типа мрачного жнеца и получает пророчества о смерти рандомных людей в виде полароидных снимков, но при этом, вероятно, все же является человеком, судя по тому, что сама говорит, пытаясь как-то в двух словах объяснить концовку.
при этом, то, что она вероятно человек, не мешает ей бесследно исчезнуть из комнаты для допросов.
это невероятнейше бессмысленный сюжетный поворот, выводящий тупость фильма на новый уровень.
как будто надуманный, непонятный и всратый конец каким-то образом сделает менее вторичным все остальное, что мы смотрели последние полтора часа.
нет.
это не работает.
все хуйня, ребят.

Отредактировано (2022-09-29 12:53:17)

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Нед Деннехи снялся во многих хороших фильмах, от легендарной "Мертвечины" (внезапно) до "Мэнди", не без причины ставшей очередным сюжетным поворотом в карьере Николаса Кейджа.
также есть "Недобоги" — довольно странный, но атмосферный сборник новелл, действие которого разворачивается в условном тоталитарном постапокалипиздице, не то в "Конгрессе", где наркотелевидение отключилось, не то в центральноевропейском варианте "Бразилии". Градус абсурдизма местами на любителя, но атмосфера потрясающая (и, чего уж там, пугающая).
еще нельзя не упомянуть "Грэбберсов", которых сжвшная часть меня считает очень расистским фильмом, но другая часть не может не признать, что при всей простоте концепта — инопланетяне, не переносящие алкоголь, вторгаются в Ирландию, где все синячат как не в себя — это действительно забавно. В основном благодаря актерским работам.

но есть и более сомнительные фильмы.

Зона 414 / Zone 414

не то, чтобы этот фильм был прямо тотально плох.
был запрос на киберпанк — нате вам ваш киберпанк: декорации из обеих частей "Бегущего по лезвию", андроиды с переживаниями и чувствами, прямо как в каком-нибудь "Детройте", андроидское гетто, прически из приквелов "Звездных войн", классические кадры с мокрым асфальтом, стереотипный манерный злой властелин из шестидесятых и каменная рожа Гая Пирса на сдачу.
именно то, что вы заказывали, так?
не совсем.

формально, фильм действительно триллер, тут вам и загадка исчезновения дочери богача, и рыскающий на заднем плане (не то, чтобы его выход на авансцену в итоге как-то удивлял) маньяк-любитель мучить андроидов. И даже еще один любитель мучить андроидов, на всякий случай.
правда, сюжет по большому счету развивается рандомно, главный герой как будто отбивает лбом всем возможные закоулки, чтобы нажался триггер, отъехал рояль в кустах и открылась новая локация.
к тому же так себе киберпанк, когда половина декораций — просто обычные квартиры.

ну, и Гай Пирс, как и в большинстве своих фильмов, очень скучно изображает эмоции Чака Норриса, вместо того, чтобы играть.

в целом — фильм сойдет для ночного киномарафона после двух частей "Бегущего по лезвию", когда все уже либо заснули, либо нажрались, а расходиться по домам еще рано. Иной ценности не имеет.

Женщина в черном 2: Ангел смерти / The Woman in Black 2: Angel of Death

я начну издалека: мне не нравится первая "Женщина в черном".
да, она менее сомнительна, чем некоторая другая хаммеровская херобора (о которой я как-нибудь сделаю отдельный псто, но сначала нужно отважиться посмотреть "Дракулу"), но она переоценена. Рэдклифф совершенно деревянный, история банальная, а попытка выйти на разлом четвертой стены в концовке — ходульная и примитивная.

но сиквел — что ж, в нем тоже есть моменты, не лишенные потенциала.
например, действительно хорошие декорации, готические в самом лучшем смысле; не подводит и реквизит, крипи-кукла в виде кошачьей головы на пружинке, что бы она ни означала, действительно хороша.
использование войны как предлога для засовывания всех героев в нужную для сюжета локацию и насильной задержки их там — сильное решение, но оно может быть оправданно, тот же иранский "В тени" отлично использует военный пиздец как оправдание того, почему героини остаются в доме, где не только демон, но еще и застрявший в потолке снаряд. Спойлер, нет, "Женщина в черном-2" не смогла выйти на тот же уровень даже близко.

в принципе хоть сюжет в фильме и довольно сносный для середняка — злой призрак хочет порешить побольше приютских детей, пока на фоне этого всего страдает главная героиня, когда-то тоже потерявшая сына, спасибо, пожалуйста, мы видели это всего восемьсот раз — но он выглядит убого на фоне собственного заднего плана, будь то готичный дом, Вторая Мировая, или агрессивный слепой сумасшедший, набрасывающийся на главную героиню.
кстати, именно этого сумасшедшего играет Деннехи, и, видит бог, он — единственный актер в этой херне, который вообще играет. И сцена его нападения на главную героиню — единственный сколько-нибудь страшный момент фильма.
в остальном — мне не интересна банальная драма сыгранной на отъебись невнятной главной героини.
и уж тем более у меня не найдется сколько-нибудь добрых слов о героическом любовном интересе главной героини, который умудрился сначала отвезти всех остальных персонажей к себе на аэродром, и только потом догадался сказать, что аэродром-то — просто обман, чтобы собрать немецкие бомбы, и улететь отсюда нельзя

также последняя четверть фильма — бесперебойный убогий карнавал из самых заштатных скримеров. Ле фу.
попытка скопировать концовку первого фильма почти так же плоха, как аналогичная во втором "Синистере" (а ее я лично считаю одним из худших финалов в истории жанра) — такой же одновременно предсказуемый и снихуяшный скример, на излете превращающийся в "а вы помните? ну вот вы помните, да?".
помним. А вот "Женщину в черном-2" помнить не хочется.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

внезапно я узнал, Ник Офферман играет в "Оборотнях" (а еще в "Отсчете убийств", но это другая история), и это хороший повод кое-что сказать.
кстати, Ник Офферман, как и Том Круз, с возрастом не меняется и если бы в "Мумии" играл он, фильм был бы лучше.  Потому что там был бы хоть один актер.
но это другая история.

Оборотни / Cursed (2005)

принято говорить, что "Оборотни" плохи тем, что на монтажном столе их несколько раз пошинковали и сшили в случайном порядке, что сделало их несколько невнятными.
нельзя отрицать, что фильм действительно пострадал в процессе бесконечно сбора и разбора (советую погуглить историю создания, переобувания персонажей из романтических партнеров в сиблингов — еще не худшее, что там случалось).
но.
на мой взгляд, у фильма есть две гораздо более существенные проблемы.
во-первых, по большому счету, его никто не хотел. Не буду говорить, что коммерческое кино — это плохо и делать его нельзя (хотя, по большому счету, сходу назвать сколько-нибудь приличный относительно современный хоррор, не являющийся инди-продуктом мне лично сложно). Но расклад "мы думаем, что это окупится, поэтому зовем режиссера чисто поднять бабла и он что-то там снимает, а потом результат его работы мы насилуем как депутат черепаху, чтобы можно было показать его даже детям" — очень херовый. К тому же зрители эту хуйню тоже не хотели. Не знаю, кто нассал Вайнштейну в уши (спасибо), что это кто-то будет смотреть, но нет.
во-вторых, сама по себе идея переосмыслить оборотней в ключе how do you do fellow kids, сделав более модными и молодежными — тухлая. Потому что это уже было в "Тин Вульфе" и его сиквеле, за двадцать лет до "Оборотней" (кстати, забавно, что сериальный тинвульф вернул историю на территорию готики, по сути перечеркнув оригинальное переосмысление). А еще потому что, как заметил Стивен Кинг, концепция оборотней в принципе резонирует в первую очередь с опытом молодежи — тут вам и физические изменения, и социальные; вам не нужно что-то еще добавлять в историю, чтобы она была понятна этой целевой аудитории.
эти две проблемы складываются в одну: нельзя так просто взять и повторить переосмысления одного жанра в другом.
да, "Крик" снискал популярность, но в том числе и потому, что в нем обсуждались клише слэшера. И еще потому, что там был хороший сюжет. А не только шутки, списанные из "Американского пирога". Ему было что предложить зрителям и его авторы действительно хотели сделать его таким, каким сделали.
а что по авторам "Оборотней"? "Меня зовут Уэс Крэйвен и я получил много денег за эту панамку, кидайте ваши хуи".

ну, не буду говорить, что там нет ничего хорошего, кроме Ника Оффермана (как минимум еще Джесси Айзенберг), но если бы "Оборотни" были бы анальным мокьюментари, где все спецэффекты - это одна лапа из папье-маше, которую чей-то брат, нанятый за ящик пива, кажет из кустов, они бы выглядели лучше.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Юсуф Гейтвуд снялся в двух ужасно плохих фильмах ужасов. В обоих его хуй и нихуя, но это все равно считается, не все же снимаются в полнометражной узкожанровой параше налево и направо.
и я искренне надеялся, что смогу накатать пост про менее популярный и, судя по всему, менее херовый "Дом в конце пути" ("House at the End of the Drive", не путать с тем, у которого "Street"), но его даже спиратить забыли. Он, наверное, в бухте где-нибудь бултыхается, но качать его пятьдесят лет я не могу себе позволить — у меня тут пари на собственное самоуважение.
так что пришлось посмотреть более херовый.
потому что раз взялся за гуж, то ебись как хочешь.

Лестница Иакова / Jacob's Ladder (2019)

нахуя и зачем?

ладно, на первый взгляд, все не так плохо.
у этого фильма есть вполне самостоятельный сюжет, совпадающий с оригиналом только в довольно поверхностных моментах.
в фокусе истории — два брата-военных. Один счастливо женат и живет глянцевой жизнью, а другой — главный герой, который по жизни был ебанатом, потом словил контузию, попав в террористскую засаду, после его накрыло ПТСР, и как результат он начал принимать набодяженные его другом наркотики, чтобы избавиться от плохих воспоминаний. Но как оказалось, эта наркота работает немного не так, как предполагалось и не просто вытесняет воспоминания человека, а заставляет его проецировать на себя чужие воспоминания, поэтому главный герой некоторое время думал, что он — его брат, но глюк был неидеален, в него просачивалась то реальность, то афганские флэшбеки, то воображаемая ебанина с монстрами. Но потом главный герой все узнал, брат вызвался ему помочь, они вместе пришли в лабу, где завязалась экшн-сцена и, пожертвовав жизнью, главный герой спас брата. Умер. И все астрально пошли пить чай с конфетами.
это не то, чтобы плохо. Это нормально.

и тут бы сказать, что все не так ужасно, ведь "Лестница Иакова" — это просто кликбейтный заголовок, на котором наверняка настояли злодеи-продюсеры, а сам фильм — нормальный середняк.
ведь правда?
не, нихуя.
фильм постоянно ссылается на оригинальную "Лестницу Иакова" и делает это всратейшим образом.
хуже всего, конечно, любовно перенесенная идея о дуализме ангелодемонов, которые являют ту сторону своей природы, которую человек хочет увидеть — насколько она имела смысл в оригинале (причем что если рассматривать ебак из галлюцинаций главного героя как реальных паранормальных существ, что если считать их метафорой происходящего с ним), настолько же она бессмысленна здесь, где она не работает даже на уровне "не можешь изменить ситуацию — измени отношение к ней", потому что единственное, что меняется после того, как герой это делает — это у проститутки, с которой он трахается, прямо в процессе ебли вырастают крылья (imagine your angelic fave, если, конечно, он может не только трахаться со стремным мужиком, что для angelic fave нормально, но и ширять знакомых странной опасной жижей), причем как демон она ни разу не представала, ни до, ни после, поэтому элемент трансформации не показан и поднятая тема не работает.
но для тех, кому недостаточно цитат словесных, есть цитаты визуальные.
и я даже не знаю, что хуже — они или, как альтернатива, обрыдлые унылые клише, добавленные без всякой меры. Иногда режиссер экспериментально смешивает одно с другим и тогда в метро главный герой встречает скример с грустной бабкой, светящей во весь экран запавшие черные глаза.

кстати, спецэффекты говно.
я понимаю, что на эту шляпу денег не дали, но как же грустно выглядит, когда в оригинале тридцатилетней давности спецэффекты лучше, чем в ремейке.
интересно, когда люди уже поймут, что нет буквально ничего хуже мутной компьютерной графики, залепляющей мылом даже самый крошечный экранчик? Видимо, не в этот раз.
не менее отвратительна актерская игра. Я в принципе не люблю Майкла Или, но тут его трудно в чем-то винить, там, где его персонаж не самое плоское клише из возможных, он — просто пустота, кое-как соединенная говном и палками. Про остальных персонажей можно сказать примерно то же самое.
помимо этого есть еще ряд вопросов, которые можно задать фильму и без контекста его ремейковости (например, как главный герой умудряется перенести на себя опыт работы брата хирургом, если у него вряд ли была возможность посидеть в операционной на табуреточке, наблюдая за процессом), но видит бог, это наименьшая проблема из возможных.
"Лестница Иакова" плоха и как ремейк, и как оригинальный фильм, уныла и несамостоятельна.
фильм не стоит даже жестяного ведра и размазанной шваброй крови.

Анон

Re: What a story Mark! [кино][обзоры][y/c][орден говноротости]

Дэниэл Мейс снялся в "Византии", которая, на самом деле, очень близка к той самой желанной идее переосмысления вампирской готики, о котором так долго говорили большевики.
но написать я хочу не о ней.

Голем / The Limehouse Golem

этот фильм трудно назвать прямо однозначно плохим. Просто когда его собирали, так и не поняли, какие именно детали хотят использовать.
перед нами — классическое костюмное викторианское дрочево, из тех, которые щедро посыпались на зрителей после выхода "Из ада". Как это частенько бывает в жанре, тут у нас — история о серийном убийце, мотивация — погоня за славой, и на этот раз убийцей оказывается бывшая актриса мюзик-холла, что очень вяло прикрывается попытками изобразить сюжетный поворот, хотя единственное, что сколько-нибудь его маскирует — то, что ее история сошла бы за очередную побочную линию, в которых повествование буквально тонет.
в попытках показать ужасные нравы тогдашнего Лондона, с его гомофобией, классовой розней и женоненавистничеством, фильм развертывает паутину сомнительно связанных между собой историй, в которых, вероятно неизбежно затерялась бы менее очевидная интрига.
отдельная жемчужина странности — Карл Маркс в образе деда-конспиролога.

сам по себе жанр криминальных драм о том, что все люди — хуи на блюде, конечно, не хуже всех остальных (и его историческая псевдоподия тоже вполне нормальна сама по себе).
но если эту свежую идею ты хочешь изложить в виде отдельных новелл, кое-как сляпанных в единое целое, то тебе нужно хорошо постараться, чтобы не вышла мешанина и предыстория главной героини/злодейки не выглядела как рандомно вставленная в повествование охуительная история про то, как педофил изнасиловал дочь проститутки (и, кстати говоря, это вскрывает твист, потому что если героиня этой рандомно вставленной не нужна для чего-то, то зачем это все вообще?).
если ты хочешь, чтобы один из главных героев был жертвой гомофобов, то, возможно, это должно что-то делать для сюжета, а не просто манифестироваться в неловких катсценах с другим главным героем.
классовая рознь одна из центральных тем, но по факту ее раскрытие сводится к тому, что благородные спасители униженных и оскорбленных не такие уж благородные, а просто чешут свое ЧСВ — ну, когда они не сумасшедший Карл Маркс, и не главные герои.
есть тема юдофобии, но она никуда не уезжает.

фильм не то, чтобы плох, просто зауряден для жанра, но будучи невнятным он втирает какую-то дичь, вместо того, чтобы рассказывать историю.
в целом есть ощущение, что материала было на мини-сериал, но потом неожиданно кончился бюджет на цилиндры и пришлось порезать все топором, чтобы вышел полный метр.