Вы не вошли.
"Возьми зонт" — это забота или неуместный заход сверху?
Нужно ли узнавать, какая забота человеку по вкусу или любая хороша?
Невротики, контрол-фрики и рептилоиды — или просто вкусы разные?
Гости не могут голосовать
На прошлой старнице в очередной раз "бесят, когда не слышат нет" превратилось в "запретить вообще всё не сортируя".
"Нет, я не пью условный чай" - окнорм, в следующий раз будет условный плед.
"Нет, не причиняй мне никакой непрошенной заботы вообще" - ок, досвидания.
Что в этом непонятного?
Кто здесь какого "нет" не слышит?
Отредактировано (2021-11-17 13:30:25)
Кто здесь какого "нет" не слышит?
Про "нет" говорил анон, которому приписали, что он "запрещает все не сортируя".
"Нет, не причиняй мне никакой непрошенной заботы вообще" - ок, досвидания.
Ок, а почему забота непременно должна быть непрошенной? Я все никак не могу понять, какая именно в ней особая ценность, и почему человек без неврозов не может сначала спросить "хочешь чаю", а уж потом заваривать.
"Нет, я не пью условный чай" - окнорм, в следующий раз будет условный плед.
И где это было? Было "Не пьёшь чай - не смей зопрещать мне его всё равно тебе подсовывать, зопрещать подсовывать ненужную хуйню - арбуз!арбуз!"
И где это было?
Везде.
Это уже раз сто повторили.
Ок, а почему забота непременно должна быть непрошенной?
По тому же, почему другой анон не хочет пробовать неизвестную еду. По желанию. Вот хочется человеку так. Чайному охота самовыражаться спонтанной заботой. Его партнера это устраивает.
Его партнера это устраивает.
Нет. партнёра гриба это как раз не устраивает и гриб булькает мицелием что это абьюз всей грибницы.
Уверен, что у гриба вообще партнера нет. И тупые срачи на холиварке его единственная отдушина в беспросветном грибном существовании.
Это уже раз сто повторили.
ну вот недавно совсем было так:
Тогда уточню ещё, уж не обессудь. Я правильно понимаю, что если я завтракаю, то если партнер приготовил мне оладушки - сказать "партнернейм, не надо говорить мне завтраки, я сам справлюсь" - мудачество с моей стороны?
Типа того.
Вообще запрещать чужие благие порывы, даже если их результат вам в хуй не впился - это калечить людей в угоду своим тараканам, реальный абьюз. Потреблять-то результат этих порывов никто не заставляет.
Это не "не хочешь завтрак, в следующий раз я тебя шоколадкой угощу", это "отказаться от завтраков - абьюз и душение прекрасных порывов".
У меня чувство, что анон-чаеноситель самоидентифицируется с чашкой чая настолько, что отказ от чая для него выглядит как отказ от всего анона целиком. Пиздец избыточная реакция, на мой взгляд.
Похожее, вроде, бывает у маленьких детей, которые еще не слишком научились различать свои вкусы и окружающих и удивляются, как мама может не любить шоколадное мороженое? Оно же вкусное! Но дети в большинстве своем это перерастают и начинают воспринимать окружающих как отдельных людей, а вот этот анон что-то застрял.
Нет, неправильно)
У меня нет неврозов и комплексов, я ничего не боюсь, и у меня хорошая память в части привычек близких - не пьющему чай человеку я его не предложу, от дела не отвлекаю, спящих не бужу.
И я просто уберу человека из своего окружения с первого же раза, когда он даст понять, что никакая моя забота ему не нужна.
А что же ты тогда этот тред никак не уберёшь из своего окружения?
Чайному охота самовыражаться спонтанной заботой. Его партнера это устраивает.
Предположу, в жизни он делает то, что партнеру приятно, в рамках известных ему предпочтений партнера.
Но в треде он отстаивает право делать то, что партнеру ненужно/неприятно, а предпочтения объявляет капиризами и неврозами.
Я пытаюсь понять, почему простейший способ выяснить, что партнеру нужно, для героя неприемлем, а надо непременно ходить по граблям "чай-плед-зонт-ну может снова чай, уже же год прошел", а потом объявлять партнера негодным и не умеющим принимать никакую заботу вообще никогда.
Отредактировано (2021-11-17 13:50:01)
Про "нет" говорил анон, которому приписали, что он "запрещает все не сортируя".
Расшифруй?
Ок, а почему забота непременно должна быть непрошенной? Я все никак не могу понять, какая именно в ней особая ценность, и почему человек без неврозов не может сначала спросить "хочешь чаю", а уж потом заваривать.
Разница в безусловности. Иногда хочется позаботиться спонтанно, иногда чтобы так же позаботились о тебе.
В том, что кто-то сам заметил что тебе чот ниоч - и сам принял меры, принёс плед, взял на ручки.
Взрослая жизнь во всей её полноте и ответственности хороша, но от вечного боя устаёшь, и изредка выдохнуть, словив или дав кому-то безусловную поддержку - это взаимная психологическая разгрузка. Я не вижу ничего ущемляющего в том, чтобы иногда побыть слабым - или чтобы покомфортить кого-то слабого.
Все мы родом из детства, все люди, все устают и ошибаются. Когда тебе за это прилетают не пиздюлины, а защита и забота, тем более безусловная и ненавязчивая, то есть ничего страшного не случится если её не принять - это лечит.
Взрослая жизнь во всей её полноте и ответственности хороша, но от вечного боя устаёшь, и изредка выдохнуть, словив или дав кому-то безусловную поддержку - это взаимная психологическая разгрузка. Я не вижу ничего ущемляющего в том, чтобы иногда побыть слабым - или чтобы покомфортить кого-то слабого.
Хорошо, анон, я полностью согласен. Но что мешает перед эти запросить/уточнить необходимость безусловной поддержки? Сказать "партнер, хочу на ручки/хочу чая/хочу яичницу" или "партнер, принести чая/плед"? Это делает заботу условной?
Хотя я догадываюсь, как это функционирует у анона в голове - схема знакомая.
Отредактировано (2021-11-17 13:53:09)
Взрослая жизнь во всей её полноте и ответственности хороша, но от вечного боя устаёшь, и изредка выдохнуть, словив или дав кому-то безусловную поддержку - это взаимная психологическая разгрузка.
Жизнь итак непредсказуемая штука. И придя домой, хочется, чтобы хотя бы тут всё было известно, логично и оговорено заранее, а не падало, как снег на голову.
Расшифруй?
Стр 138.
Комментарий 1: По-моему, когда тебе в пятый раз приносят ненужный чай\плед\готовят жаркое из тараканов нужно быть очень сильным духом, чтобы не заорать: "Ты что дебил?"
Комментарий 2: В пятый раз за какой промежуток времени?
Комментарий 3: За любой. Идиоты, не умеющие слышать "нет" раздражают в целом. Плясуны с "мне запретили носить чай, значит и срать тоже запретили!" - тем более.
Комментарий 4: Кто там не видел как пытаются запретить вообще всё не сортируя?
Вот, смотрите.
Это не "не хочешь завтрак, в следующий раз я тебя шоколадкой угощу", это "отказаться от завтраков - абьюз и душение прекрасных порывов".
Там речь не про единственный завтрак шла, в условиях было, что партнер завтраки ест.
А в ответе - что не стоит запрещать намертво, а лучше поискать компромисс. Вот твоя шоколадка - это один из вариантов компромисса.
Но что мешает перед эти запросить/уточнить необходимость безусловной поддержки? Сказать "партнер, хочу на ручки/хочу чая/хочу яичницу" или "партнер, принести чая/плед"? Это делает заботу условной?
Ага.
от вечного боя устаёшь, и изредка выдохнуть, словив или дав кому-то безусловную поддержку
Но чайный гриб не предлагает реальную поддержку или безусловное принятие (например принятие той простой идёт что партнёр не хочет чай, буквально принятие без условий) и выдохнуть не даёт, в требует когда ты устал ещё и его вавки чесать и с его ебанцой бороться.
ненавязчивая
Так у гриба как раз навязчивая шпздц.
речь не про единственный завтрак шла, в условиях было, что партнер завтраки ест
Ест когда сам хочет и когда сам приготовил, нахуя когда это озвучено лезть готовить за него с причитанием, что раз вообще ест, то и тут обязан терпеть чужой пляс.
И я просто уберу человека из своего окружения с первого же раза, когда он даст понять, что никакая моя забота ему не нужна.
с первого же раза
никакая моя забота
Как?! ну как ты с _первого раза_ поймешь, что забота не нужна никакая, а не только чай? Вариантов заботы сотни и тысячи, это процесс. Тут не может быть атомарного "с первого раза".
Разве что ты предложил чай - а тебя сказали прямым текстом "мне не нужны никакие от тебя заботы"
Разница в безусловности.
Т.е. если ты убеждаешься в том, что партнеру действительно надо именно чай/плед/на ручки, забота становится условной/неспонтанной и какой-то не такой?
Я верно понимаю, что в корне лежит то же самое "хорошие люди не просят, потому что нельзя обременять партнера"?
Анон пишет:Ок, а почему забота непременно должна быть непрошенной?
По тому же, почему другой анон не хочет пробовать неизвестную еду. По желанию. Вот хочется человеку так. Чайному охота самовыражаться спонтанной заботой. Его партнера это устраивает.
Всё думаю, где я это видела. Да блять, "Мужское и женское" моё гилти плеже, регулярно там возникает обиженный в лучших чувствах мужичонка, который так заботился о сожительнице, так заботился — и чай таскал, и, помню кейс, разувал, потому что она старуха толстая и ей нагибаться тяжело. Вот только работать не хотел, сидел на её шее. Но заботился пиздец, денно и нощно, вот такими мелочами для него удобными.
Старуха орала, что она не просила её разувать, что характерно
Короче, непрошенная мелкая заботливость отлично маскирует какую-то хуйню в крупном. Есличо, можно оптом предъявить впоследствии. Как говорится, хозяйке на заметку, ананасы
ричем топит для себя, на анонов с чаем не прыгает. Найдет он себе партнера, который будет радоваться незапрошенной заботе и слава богу. Не найдет - его проблемы.
Нет же, он кличет всех непринимающих заботу невротиками, комплексиками, нечеловеками и желает им сойти с земли. хотя я бы в конкретный момент уже сошел с одной земли с таким грибом