Вы не вошли.
В каком смысле отзеркалить? Баба схватила мужика?
Мужика, который пытается увести ее ребенка. Она имеет право попытаться его задержать?
Она не стебется, она пишет хрень про этот конкретный случай.
И что же она пишет? Мне коменты не видны, но в посте она пересказывает контекст, ссылаясь на ФБ, а потом показывает коменты ебанашек с фейсбучика. Коменты не опровергают обвинения в насилии, а утверждают, что жертва скрывает мотивы, ведь бьют всегда не просто так. От того, что насилия в данном конкретном случае не было или было, но не таким, как рассказала пострадавшая, утверждение "бьют всегда за что-то" не становится менее бредовым.
коменты ебанашек с фейсбучика
В чем ебанизм коммента, что для начала надо выслушать обе стороны конфликта?
Мужика, который пытается увести ее ребенка. Она имеет право попытаться его задержать?
Право на насилие определяется степенью угрозы, которую представляет тот, к кому ты собираешься применить насилие, а не тем, мужик он или не мужик. Если мужчина — отец ребенка и нет объективных причин считать, что он ему чем-то угрожает (например, собирается похитить), то нет, не имеет.
Если мужчина — отец ребенка и нет объективных причин считать, что он ему чем-то угрожает (например, собирается похитить), то нет, не имеет.
А субъективных причин не достаточно?
В чем ебанизм коммента, что для начала надо выслушать обе стороны конфликта?
Покажи, пожалуйста, этот комент.
Вот, что запостила Попова
https://ic.pics.livejournal.com/congreg … iginal.png
https://ic.pics.livejournal.com/congreg … iginal.png
А субъективных причин не достаточно?
Каких субъективных причин? Интуиция подсказывает, что мужчина замыслил следать плохое с твоим ребенком? Или он тебе просто не нравится и хочется ему вьебать? Ситуаций масса, давай контекст.
Он мне просто не нравится, но всем я скажу что у меня интуиция что он задумал плохое.
Этого достаточно?
Спасибо. Я решил, что этот комент — часть ветки с коментом про он же отец, а не приведен отдельно.
Ну что сказать, выслушать стороны — это хорошо, но Лена Миксер могла иметь в виду как "надо выяснить, было ли вообще насилие", так и то же, что предыдущий оратор — "надо выяснить, за что ее били, может, она его довела".
Алсо, с тем, что остальные коменты ебанутые, ты согласен?
Он мне просто не нравится, но всем я скажу что у меня интуиция что он задумал плохое.
Этого достаточно?
То есть ты хочешь напасть на человека из личной неприязни?
Алсо, с тем, что остальные коменты ебанутые, ты согласен?
Нет, не согласен. См. "сестры Хачатурян".
То есть ты хочешь напасть на человека из личной неприязни?
Да, но этого никто не знает. Я говорю что опасаюсь за ребенка.
И она еще детективы пишет
Да, но этого никто не знает. Я говорю что опасаюсь за ребенка.
И что это меняет? Ни морального, ни юридического права напасть на человека просто так у тебя нет. Даже если ты соврешь, что он угрожал, напишешь об этом пост в ЖЖ, который соберёт сотню коментов, призывающих линчевать мужика, подкинешь ему оружие, дашь взятку полиции или судье, права такого не возникнет.
Это меняет формулировку. Будет уже не нападение на человека, а зашита ребенка.
Речь же изначально у нас не шла о том, чтобы бить кого-нибудь, а о том, чтобы воспрепятствовать "похищению" ребенка.
Будет уже не нападение на человека, а зашита ребенка.
Это при условии, что оппонент нападет / попробует увести ребенка. Если физического взаимодействия нет, то ой.
При всей моей симпатии к НП, последнее время кажется, что идеалы и ценности, о которых она писала в своих книгах, стали сильно отличаться от того, что она постит в сети.
Надеюсь, она не будет подправлять старые тексты под нынешние оппозиционные убеждения.
Вот описание ситуации с точки зрения жены
https://www.facebook.com/n.belenitskaya … cation=ufi
Это при условии, что оппонент нападет / попробует увести ребенка. Если физического взаимодействия нет, то ой.
Оппонент пробует увести ребенка.
Вот описание ситуации с точки зрения жены
Мутное описание
По-моему, анон то ли на ходу сочиняет обстоятельства, то ли выдает их по чайной ложке чтобы не зная контекста ему дали неверную интерпретацию ситуации. Некий мужчина пытается увести ребенка, некая женщина нападает на него, но не чтобы спасти ребенка, а прост, но говорит, что он угрожал ребенку. Кто мужчина ребенку, кто ему женщина? Это влияет на их мотивы. С чьей точки зрения мы должны оценить действия женщины? Как внешние наблюдатели мы вообще не знаем, что она там испытывает в душе и врёт ли, когда говорит, что увидела в действиях мужчины угрозу.
По-моему, анон то ли на ходу сочиняет обстоятельства, то ли выдает их по чайной ложке
Анон-то при чём?
Какие ему новости выдали в СМИ и сети, такие он и приносит. Не нравится - веди собственное расследование и тащи сюда результаты
Другой анон
Отредактировано (2020-01-27 18:07:32)
При всей моей симпатии к НП, последнее время кажется, что идеалы и ценности, о которых она писала в своих книгах, стали сильно отличаться от того, что она постит в сети.
Надеюсь, она не будет подправлять старые тексты под нынешние оппозиционные убеждения.
А я надеюсь, что будет. Это надежно убьет всю серию, Попова станет посмешищем, деньги от благодарных фэнов иссякнут. А на Эхо Москвы ее не возьмут, айкью низковат. Такие дурищи там не нужны.
Это надежно убьет всю серию, Попова станет посмешищем, деньги от благодарных фэнов иссякнут.
Красивые мечты, добрые