Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

Анон · 2015-03-20 22:40:00

▼Итак, представляю вашему вниманию писательницу руками Надежду Попову⬍

Пять лет назад или около того на Самиздате появилась повесть "Ловец человеков" из цикла "Конгрегация". Ничего так повесть, фэнтезюшный детективчик про крутого Ынквызитора в картонно-средневековом антураже. Читабельно, а на фоне расплодившихся попадунов к царю и Сталину вообще шыдевр.
Потом появилась вторая повесть, третья книга уже потянула на роман, и все это вполне годно, интрига есть, шликабельный герой есть, чего еще от жизни надо, писатель почитывает, читатель почитывает.
Дальше было смешно. Собрав кружок из полудесятка преданных читателей, Надя схватила звездульку раньше, чем пробилась не то что в звезды, а хотя бы в астероиды. Всерьез уверовала, что написала шедевр. На СИ быстренько сформировался клуб хомячков, в основу которого Надя положила принцип "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету". Еще она ходила сраться за свои книги на Флибусту. Когда Надю напечатали тиражом аж в 2000 экзов, моча слава окончательно ударила ей в голову. Правда, при этом она немножко поумнела и на Фантлаб уже не ходила сраться сама, а посылала верных хомячков. Надя знатный хомяковод, у нее есть небольшой, но преданный отряд, который по первому ее слову бросается в бой. А поскольку Надя старательно себя яндексит и на особо ранивших ее нежную душу критиков жалуется в уйутненькой, хомячки без дела не сидят.

Это была присказка. Теперь сказка. Широко известный в узких кругах Могултай в свей уйутненькой отозвался о Поповой и ее книге:

▼Скрытый текст⬍

http://wyradhe.livejournal.com/390668.html

Надя, как водится, отследила и попыталась, видимо, дать ответ, но не тут-то было: уйутненькая Могултая оказалась анально надежно огорожена режимом френдз-онли. Тогда Надя высказалась у себя.

http://congregatio.livejournal.com/1083793.html

Хомячий отряд тут же кинулся ее утешать - но самое интересное началось, когда туда потянулись гости с Могултайника, а потом и сам Могултай. Затем срач начал расползаться по журналам хомячков - лишенные возможности поддержать Надю в могултаевом логове, они начали кампанию в своих уйутненьких, а Могултай пришел и туда:

http://kettenkrad.livejournal.com/43403 … 8#t2605938
http://wolfschanze.livejournal.com/1720 … #t30443645
http://wolfschanze.livejournal.com/1720 … #t30443901

Надеюсь, что Надя выгуглит себя и здесь, и мы квидим если не саму солнцеликую, то хотя бы несколких хомячков. Надя, правда, бомбит не так задорно, как Цыпа, но на закуску сгодится.

▼Чтения⬍

Анон · 2015-03-22 15:01:14

Анон пишет:

для образования срачей нужны не только хомячки

То есть наличие хомяков ты признаешь, отлично. Перейдем к более сложным упражнениям :lol:

Анон · 2015-03-22 15:01:23

Анон пишет:

Hint: для образования срачей нужны не только хомячки, но и долбоклюи типа тебя. И вас таких, запутавшихся в синтаксисе с пригоревшей жопкой, много.

Ай-ай-ай, как нехорошо это выставило защитников :trollface:

Анон · 2015-03-22 15:02:11

Анон пишет:

Перейдем к более сложным упражнениям

Да, давай уже про усложненный синтаксис. Я извелся весь.

Анон · 2015-03-22 15:02:19

Анон пишет:

Неправда, у нас и в шапке стоит, что мы - сообщество литературных дискуссий.

Эрм... Это админская шутка, анонче. См. тему о критическом батхерте - так здесь о литературе разговаривают.

Анон пишет:

По моему опыту, хуже всего обсуждать литературу с людьми, которые требуют идеальной точности в названиях книг или, скажем, незначимых географических локаций, потому что хорошей памятью компенсируют невладение предметом, а заодно чешут свое ЧСВ.

Или они владеют предметом вплоть до деталей, и им неинтересно и ненужно вкладывать силы в дискуссию с теми, кто прочёл пару книг Эко, Лотмана и немного Павича, чтобы было удобнее атаковать неугодных русскоязычных писателей.

Кроме того, анон, название теоретической работы, на которую ссылаешься в диспуте - всё-таки не незначимая локация в фэнтэзийном тексте. Я до сих пор помню точные названия важных работ, которые изучал в универе. А если не помню, то знаю об этом и проверяю, прежде чем процитировать.

Анон · 2015-03-22 15:04:43

Анон пишет:

давай уже про усложненный синтаксис. Я извелся весь.

У меня другие интересы, пока литературоведы изучают тексты я изучаю местные формы жизни. Они бывают презабавные :love:

Анон · 2015-03-22 15:04:53

Анон пишет:

Анон пишет:
но явно не знаешь работ, на авторитет которых хочешь опереться. И ещё обвиняешь в этом автокоррекцию.
анон, ты выглядишь как человек, которому лишь бы приебаться.
тот анон поправил себя сразу после того, как написал комментарий, задолго до того, как ему указали на ошибку. значит, он очевидно знал, что текст называется по-другому.

Посмотри, как он поправил и как называется текст в переводе на русский. Нет, дело не в приебаться. Просто когда всерьёз читаешь такой текст, обдумываешь его, цитируешь, делаешь выводы, его название запоминается само собой.

Анон · 2015-03-22 15:05:39

Анон пишет:

Кроме того, анон, название теоретической работы, на которую ссылаешься в диспуте - всё-таки не незначимая локация в фэнтэзийном тексте. Я до сих пор помню точные названия важных работ, которые изучал в универе. А если не помню, то знаю об этом и проверяю, прежде чем процитировать.

Больше гни пальцы над ошибкой автокоррекции, больше :facepalm: Анон исправился сразу же, сказав, что пишет с утюга, но ты вцепился в эту ошибку, как вомпэр в жертву. Потому что это один из немногих твоих "аргументов", и ты сам это чувствуешь.

Анон · 2015-03-22 15:05:46

Анон пишет:

У меня другие интересы, пока литературоведы изучают тексты я изучаю местные формы жизни

А, то есть, просто пиздабол-задушевник. Ну так бы и сказал сразу.

Анон · 2015-03-22 15:06:06

Синтаксис воспринимается как сложный, если читатель привык к современному отрывистому стилю, где абы поменьше прилагательных, причастий и деепричастий, как мастера беллетристики в мануалах рекомендуют. Лично я уже готов уебать авторов и фэнов этих мануалом мануалами по темечку, так достали своим "сценарным искусством", которому нечего делать в литературе. Есть же и старые книги, там предложения и посложнее.

Аноооон, не воспринимается синтаксис как сложный, в том понимании, что у того же Эко или Павича или могу еще имен накидать. Он воспринимается именно как "нарочито усложненный", словно автор хотел выразить какую-то мысль, частя с определениями и дополнениями, но сам не понял какую. Они не работают на характер героя, они ничего, по сути, не описывают, они просто затягивают и без того медленную сцену.
Вот что ты понял из этого отрывка? Что Курт знает латынь, не любит тех, кто ей понтуется и что еще? Для этого не требуется два или три абзаца длинных предложений, которые еще и идут в начале книги.

Дело в том, что эта книга не нуждается в защитниках. Её популярность и влияние говорят сами за себя, поэтому играть с тобой здесь в суд лично я не буду и надеюсь, что никто за это не возьёмтся. А слово "защитники", особенно в изводе "защитнички", резало мне глаза, ещё когда я сам ругал одну книгу и мой, тыкскыть, соратник употребил его по отношению к оппоненту. Как-то нехорошо оно выставляет тех, кто его употребил.

Опустим пассаж про "популярность и влияние", хотя то, что многие в треде явно узнали об этом авторе именно здесь, но так тут же упорно доказывают, что книга хорошая, а все, кому она не понравилась, жопочтецы?
Что-то здесь не вяжется.

Анон · 2015-03-22 15:06:13

Анон пишет:

им неинтересно и ненужно вкладывать силы в дискуссию

Анон пишет:

название теоретической работы, на которую ссылаешься в диспуте - всё-таки не незначимая локация в фэнтэзийном тексте

Признайся, друг, какой у тебя язык родной? Не стесняйся, для иностранца ты крут.

Анон · 2015-03-22 15:07:00

Анон пишет:

Хотел посмеяться, но внезапно стало страшно.

Мне уже лет восемь страшно.

Анон · 2015-03-22 15:07:21

Анон пишет:

Дело в том, что эта книга не нуждается в защитниках. Её популярность и влияние говорят сами за себя

Червона мать, а пафоса-то сколько! Это ты о какой книге, анон? :lol:

Анон · 2015-03-22 15:07:57

Анон пишет:

название теоретической работы, на которую ссылаешься в диспуте

Если ты такой умный, то мог бы знать, что тот текст, к названию которого ты прицепился, является художественным, а не научным. Может, его название ты и знаешь, но вот содержание, увы, нет. По мне так лучше знать содержание, чем название.

Анон · 2015-03-22 15:09:13

Анон пишет:

Анон пишет:
Её популярность и влияние говорят сами за себя
Так чего ради ты рвешь здесь пуп?

Я, анончик, встал в воскресенье с утра попозже и полез в интернет потрепаться. Сижу, треплюсь. А вот чего ради ты проецируешь?

Анон пишет:

Оскорбляться на слово "защитник", распинаясь в защиту книги

См. выше ответ твоей сестре по разуму.

Анон · 2015-03-22 15:09:52

Анон пишет:

А, то есть, просто пиздабол-задушевник.

Спасибо на добром слове)) Не отвлекайся, продолжай битву! :lenin:

Анон · 2015-03-22 15:10:06

Анон пишет:

Или они владеют предметом вплоть до деталей, и им неинтересно и ненужно

фикс: не нужно

Анон · 2015-03-22 15:11:15

Анон пишет:

Анон пишет:
Или они владеют предметом вплоть до деталей, и им неинтересно и ненужно
фикс: не нужно

Не поможет.

"Им неинтересно и не нужно вкладывать силы..." это тоже не русский язык. :dontknow:

Анон · 2015-03-22 15:13:48

Ну, если у человека настолько мозги сожраны канцеляризмом, то он, конечно, не заметит, что книги Поповой написаны дубовым языком.
Кажется, кому-то тут требуется живительная инъекция «Слова живого и мёртвого».

Анон · 2015-03-22 15:15:10

Эрм... Это админская шутка, анонче. 1133 См. тему о критическом батхерте - так здесь о литературе разговаривают.

Да, анонче, я в курсе. Надо было табличку "сарказм" прикрутить?
Fixed. :sacrasm:

Или они владеют предметом вплоть до деталей, и им неинтересно и ненужно вкладывать силы в дискуссию с теми, кто прочёл пару книг Эко, Лотмана и немного Павича, чтобы было удобнее атаковать неугодных русскоязычных писателей.
Кроме того, анон, название теоретической работы, на которую ссылаешься в диспуте - всё-таки не незначимая локация в фэнтэзийном тексте. Я до сих пор помню точные названия важных работ, которые изучал в универе. А если не помню, то знаю об этом и проверяю, прежде чем процитировать

Начнем с того, что "Ящик ДЛЯ письменных принадлежностей" - это не теоретическая работа, а художественное произведение. Могу ли я теперь доебываться до тебя, что ты не знаешь разницу между двумя этими понятиями, а лезешь обсуждать литературу?
Можем еще поспорить об оттенках смыслах предлогов "с" и "для" в названии переводного произведения, но как-то не хочется и насколько это важно при обсуждении романа другого автора на сообществе холиваров, но не хочется.

Анон · 2015-03-22 15:17:42

Анон пишет:

Больше гни пальцы над ошибкой автокоррекции, больше Анон исправился сразу же, сказав, что пишет с утюга

Ты пройди всё-таки по ссылке на сам текст Павича, прочти название, а потом посмотри, как анон исправился.
Хорошо, бывает. Я тут сейчас тоже ошибки ляпаю и фиксю на ходу. Но о каком запросе на дискуссию тогда может идти речь?

Анон пишет:

Аноооон, не воспринимается синтаксис как сложный, в том понимании, что у того же Эко или Павича или могу еще имен накидать. Он воспринимается именно как "нарочито усложненный"

Восприятие индивидуально. У меня при чтении не возникло вопросов ни к синтаксису, ни к объёму текста. При этом я не могу сказать, что язык в "Ловце человеков" на самом деле хорош. По-настоящему хорошо Попова начинает писать под конец книги. Там очень сильно. А начало - рождение текста, цикла, героев, рождение литературного мира. Автор ещё "расписывает" перо, ищет свою струю. Что это на уровни выше обычной недо-лит-ры - так потому и читаю.

Анон · 2015-03-22 15:19:20

но как-то не хочется и насколько это важно при обсуждении романа другого автора на сообществе холиваров, но не хочется.

Упс, настолько не хочется, что отвлекся на спасение кота и продублировал общий посыл два раза.
В общем, мысль ясна, да?

"Можем еще поспорить об оттенках смысла предлогов "с" и "для" в названии переводного произведения и насколько это важно при обсуждении романа другого автора на сообществе холиваров, но не хочется." - fixed

Анон · 2015-03-22 15:19:54

Анон пишет:

Что это на уровни выше обычной недо-лит-ры - так потому и читаю.

Как мало тебе надо...

Анон · 2015-03-22 15:22:09

Восприятие индивидуально. У меня при чтении не возникло вопросов ни к синтаксису, ни к объёму текста. При этом я не могу сказать, что язык в "Ловце человеков" на самом деле хорош. По-настоящему хорошо Попова начинает писать под конец книги. Там очень сильно. А начало - рождение текста, цикла, героев, рождение литературного мира. Автор ещё "расписывает" перо, ищет свою струю. Что это на уровни выше обычной недо-лит-ры - так потому и читаю

Отлично. А у меня возникли эти вопросы.
Я бы не стал вмешиваться в дискуссию, если бы тут не начались обвинения в жопочтении и не начали звучать фразы "не смейте судить".

Анон · 2015-03-22 15:25:51

Анон пишет:

Опустим пассаж про "популярность и влияние", хотя то, что многие в треде явно узнали об этом авторе именно здесь, но так тут же упорно доказывают, что книга хорошая, а все, кому она не понравилась, жопочтецы?

Эх, синтаксис и смысл усложнённых предложений... Ты это сам-то понимаешь?

Есть такая теория о качестве художественных произведений, где оное качество измеряется цитируемостью в других произведениях. Я эту теорию не разделяю, но на Попову уже пошли пародии. Серьёзные такие, с пафосным выражением лица: http://congregatio.livejournal.com/644846.html

Анон · 2015-03-22 15:26:32

Анон пишет:

Признайся, друг, какой у тебя язык родной?

Близкий к русскому извод суржика. А что?

Холиварофорум

#1 2015-03-20 22:40:00

Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#301 2015-03-22 15:01:14

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#302 2015-03-22 15:01:23

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#303 2015-03-22 15:02:11

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#304 2015-03-22 15:02:19

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#305 2015-03-22 15:04:43

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#306 2015-03-22 15:04:53

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#307 2015-03-22 15:05:39

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#308 2015-03-22 15:05:46

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#309 2015-03-22 15:06:06

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#310 2015-03-22 15:06:13

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#311 2015-03-22 15:07:00

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#312 2015-03-22 15:07:21

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#313 2015-03-22 15:07:57

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#314 2015-03-22 15:09:13

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#315 2015-03-22 15:09:52

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#316 2015-03-22 15:10:06

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#317 2015-03-22 15:11:15

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#318 2015-03-22 15:13:48

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#319 2015-03-22 15:15:10

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#320 2015-03-22 15:17:42

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#321 2015-03-22 15:19:20

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#322 2015-03-22 15:19:54

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#323 2015-03-22 15:22:09

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#324 2015-03-22 15:25:51

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

#325 2015-03-22 15:26:32

Re: Надежда Попова, инквизитор всея уйутненькой

Подвал форума