Холиварофорум

Анон

Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Рассказы о том, как у вас жопа стала плюшевой после прививки Спутником или наоборот отвалилась, а также все горения пукана от пропрививочников и антиваксеров сваливайте здесь, пожалуйста.

▼Много полезных ссылок обо всем⬍

1. ВОЗ завершает оценку безопасности Спутника
2. Clarín (Аргентина): проведенное в стране исследование подтвердило, что мощность "Спутника V" снижается в случае бразильского варианта
3. Как обязывают прививаться в странах первого мира; ВОЗ рекомендует вакцинироваться при любом уровне антител; израильский врач развенчивает мифы о вакцинировании, о Спутнике тоже упоминается; мысли о вакцинации из красной зоны
4. Nature пишет об эффективности Спутника; Панчин о вакцинах; прививки, за и против: Редько вс Панчин
5. РБК о заметке в Nature
6. Перевод статьи Nature от Водовозова
7. Ссылки на телеграм: канал доктора Мясникова; канал о фарм. рынке РФ, там часто про вакцины
8. Нет основания полагать, что вакцины от ковида влияют на фертильность
9. Инстаграм, еще одно развенчивание мифа о бесплодии
10. Если вирус мутирует, как тогда поможет старая вакцина?
11. Инстраграм, о вакцинации после болезни
12. Перевод таблицы: расчет пользы прививок (обсуждение началось отсюда)
13. О сложностях вакцинации людей с аутоиммунными заболеваниями
14. Аргентина: препринт по побочкам "Спутника" на медработниках
15. Откуда берутся врачи-антипрививочники?
16. Индекс репродукции ковида (ноябрь 2020)
17. Российская вакцина используется почти в 70 странах
18. Вакцина эффективнее, чем свои антитела
19. Статистики от Сан-Марино, Аргентины и Бразилии о Спутнике
20. Что известно о третьей волне в России
21. Большое расследование: ЭпиВак - пустышка
22. Парацетомол и ко могут мешать образованию антител после прививки
23. Много ссылок: Ланцет и Спутник
24. Февральский отчет, исследования по Аргентине
25. Июльский отчет, исследования по Аргентине (на испанском)
26. Пруфы про дельту в Австралии
27. Ланцет о Спутнике в Сан-Марино
28. Очень много инфы от Израиля
29. ВОЗ: сейчас недостаточно данных о необходимости усиливать вакцинацию третьей дозой
30. Интервью: Анча Баранова - доктор биологических наук, профессор Школы системной биологии Университета Джорджа Мейсона (Вирджиния, США), научный директор биомедицинского холдинга "Атлас"
31. Прием каких лекарств следует прекратить перед вакцинацией
32. Астразенека, векторные вакцины (в т.ч. Спутник) и тромбозы
33. О ревакцинации + куча ссылок по Спутнику и новым штаммам
34. Глава Минздрава о ревакцинации через шесть месяцев
35. Многое о Дельте и почему ее нельзя сравнивать с ранними штаммами от врача-реаниматолога, работающего в "ковидной" реанимации и на станции скорой помощи
36. Фото инструкций по применению вакцин от анона-терапевта

▼Простыни от анона, работающего в клинических исследованиях⬍

когда весной 2020 весь этот цирк только начинался, изо всех утюгов кричали что это минимум года на три, потому что вакцину сделать требует время, тестировать нужно на больших промежутках времени

теперь из тех же самых утюгов те же самые научные журналисты рассказывают что срочно всем надо прививаться вакциной которую все - спутник, пфайзер, модерна, и тд - сделали максимум за полтора года

мне лично не очень понятно что тут произошло
может я тупой и не понимаю как работает фарма, но три года и полтора это две большие разницы

кто-то может мне это объяснить?

Давай по пунктам, коли не шутишь.

▼простыня от анона, работающего в клинических исследованиях⬍

1. Откуда и кто орал про три года минимум? Я таких статей не помню, можешь привести конкретные примеры? Если речь не про вотсаппные чатики, конечно.

2. Нужно понимать, что с весны 2020 и до лета 2021 про ковид набрали информацию. В тот момент про него мало что было известно, но полтора года ученые собирали статистику, изучали, меняли рекомендации, стандарты лечения и т.д. Говорить "а весной прошлого года сказали Икс, так что теперь если советуют Игрек я этому не верю" - не лучшая идея. Огульно всему верить не нужно (как и всегда, в целом), но принцип "оказалось, что перчатки не помогают, зря требовали их надевать, так что теперь советуют прививаться, а я уже не верю и не буду" приведет нас в глубокую жопу.

3. Нет какого-то стандартного минимального временного интервала, на котором нужно тестировать препарат, чтобы его одобрили минздравы и зарегистрировали. Требования к клиническим исследованиям обычно лежат в ином поле: убедительно показать, что препарат безопасен, эффективен, хорошо переносится разными группами населения, достоинства перевешивают риски. Обычно исследования длятся годами просто потому, что вся система очень неповоротливая, данных собирают много с тысяч пациентов в разных странах, централизованно обрабатывают.

Часть временных затрат связана с непосредственно протоколом клин.исследования: период лечения может быть хоть пять дней, хоть десятилетия - в зависимости от заболевания и изученности препарата. Ту же аллергию исследуют сезонно, нет смысла лечить пациентов годами. Препараты от гриппа нет смысла давать людям месяцами, там можно за неделю уложиться. Онкологические и психиатрические исследования длятся годами. Если на рынок выводятся новые, неисследуемые препараты, их требуется изучать более вдумчиво и основательно, чем препараты, которые уже давно на рынке и о которых есть множество данных (если, например, сейчас попробуют выпустить новую дозировку Нурофена какого-нибудь, это будет намного быстрее, чем его первые КИ). Исследования вакцин - это отдельная херня, я в ней не очень специализировался, только с менингококком довелось поработать, так что тут врать не буду, но общий смысл, думаю, понятен.

Плюс отдельный очень долгий процесс - набор пациентов. Далеко не всегда есть достаточно людей в популяции, подходящих под критерии исследования (например, не получавших лечения до этого) и желающих в исследовании поучаствовать.

Часть затрат - это неповоротливость самих фарм.компаний. Бигфарма - огромные мультинациональные корпорации, и пока голова доведет до сведения хвоста, что нужно делать, динозавр успеет поесть и поспать. К сожалению, человеческий фактор, разница временных зон, время на перевод документации - процессы длятся месяцами, когда в результатах заинтересованы акционеры и совет директоров фарм.компании (им нужна прибыль) и пациенты (которым нужен препарат, но которые не могут никак повлиять на процессы внутри фарм.компаний).

А часть затрат - это тупо проволочки регуляторные. Например, наш Минздрав три месяца рассматривает заявление и решает, выдавать ли разрешение на проведение клин.исследования. Если им что-то не понравилось - пишут запрос, и процесс удлиняется.

Когда жахнул ковид, ковидные исследования все страны и компании поставили в приоритет. Можно спорить, почему - кто-то хотел заработать, кто-то хотел спасать жизни, кто-то боялся, что в стране с вымершим населением будет некем править - это неважно. Суть не меняется. На фармкомпании появилось большое давление извне. На минздравы появилось давление и требование быстро все сделать. Поэтому наш Минздрав начал рассматривать заявку на проведение ковидного исследования в течение недели, а не трех месяцев (это не шутка, если что, я это разрешение лично в руках держал). А внутри фармкомпаний все вопросы, касательно ковида, требовали решать в течение 24 часов, а не когда-нибудь через недельку-другую. Плюс желающих привиться вакциной посреди бушующего ковида было до жопы, так что набор пациентов был молниеносным.

Так что меня не удивляет, что исследования того же Пфайзера прошли быстро и четко. Конкретно по протоколу, методологии, объему данных, выводов - никаких вопросов нет.

Исследования Спутника - это кровавые слезы. То, как его зарегистрировали, вызвало у меня жопный пожар выше стен Кремля. Я носился как главный анти-ваксер и заклинал друзей и родственников не прививаться этим говном, хрен знает из чего замешанным. Потому что я не хотел, чтобы кто-то кололся вакциной, побочные явления которой минздрав пытается игнорировать и которая является событием политическим, а не фармацевтическим. Понимаете, может, вакцина и была хорошая, но весь процесс был такой непрозрачный, что было непонятно, не радиоактивный ли шмурдяк нам предлагают. Плюс я надеялся, что сейчас одобрят в России Пфайзер или Астразенеку ту же, и главное - дотерпеть до них. А то и вообще после карантина во всем мире вирус сойдет на нет, чем черт ни шутит.

Только сейчас ситуация поменялась. По Спутнику куча данных из стран, которые нашему Минздраву неподконтрольны, и которые собрали свою статистику и подтверждают, что вакцина работает и не страшнее остальных по побочке. Минздрав очень ясно дает понять, что в ближайшие годы никаких других вакцин, не российских, у нас в РФ не будет, так что ждать нечего. А вирус мутирует как сволочь, и пост-эффекты у него пиздецовые. А больше всего пугает абсолютная рэндомность и самого заболевания, и последствий - можно быть здоровым быком и помереть на ИВЛ, а можно быть божьим одуванчиком и даже не покашлять.

Так что в текущей ситуации - прививаться однозначно. Переболевшим тоже, потому что вакцина эффективнее защищает, чем свои антитела (ну что хотите делайте, это научный факт). Если в России - то только Спутником, у остального творчества нет даже таких клин.исследований, как есть у него.

спасибо, анон! наконец то нормально мне объяснили
еще вопрос, если тебе не сложно: разве длина испытаний не связана в том числе с выявлением долгосрочных побочек, которые проявляются не сразу а через пару лет. вот это меня тоже немного смущает

автор поста

Я не медик и не ученый, анончик. Но могу поделиться своим мнением именно с т.з. организации процесса клин.исследований.

Я знаю, что мРНК долго изучались, поэтому их получилось так быстро довести до ума с началом ковида. Исследование 3 фазы Пфайзера стартовало год назад, в июле 2020. К моменту окончания в январе 2021 года в нем был 46331 участник. В протоколе исследования есть период наблюдения за пациентами после второго укола - их наблюдают еще в течение двух лет, так что данные по безопасности продолжают собирать. И параллельные исследования не прекращаются, они постоянно исследуют новые возрастные группы, возможность применения у беременных и т.д. Не говоря уже про то количество информации, которое собирается в связи с людьми, прививающимися вне рамок КИ. И это только Пфайзер.

▼продолжение огромной простыни⬍

Поэтому мне интересно, какой именно период будет казаться достаточным, чтобы решить, что мы уже проверили долгосрочные побочки. Дольше года, за который данные уже есть? Два? Три? Десять? Так за такой период даже не для всех препаратов новых есть, увы.

Плюс есть еще такой важный вопрос, который я всегда хочу задать людям, топящим за то, что вакцины нужно наблюдать годами, прежде чем выводить на рынок. Просто как технически это должно выглядеть? Мне кажется, люди представляют себе какое-то исследование в вакууме, когда тысячи людей сделали укол, потом за ними пристально годами наблюдают, и если в один прекрасный день у кого-то отрастет третья голова или кто-то упадет и забьется в конвульсиях, будет как в Винни-Пухе: тут-то мы и скажем "АГА!" Это из-за вакцины, которую мы ему вкололи четыре года назад!

Вот проводишь ты клин.исследование. Годами наблюдаешь пациента, он приезжает к врачу на осмотр раз в Х недель, у него берут кровь, мочу, слушают, взвешивают, выдают лекарства/колют уколы, записывают все жалобы. И пока человек находится в исследовании препарата, все его болезни/невзгоды должны регистрироваться как возможная побочка этого самого препарата.
Заболела у него голова? А вдруг от нашей таблетки.
Впал в депрессию? А вдруг из-за нас.
Сломал ногу? Казалось бы, при чем тут мы, этот ебанат с моста спрыгнул - но вдруг у него голова закружилась из-за нашей таблетки или психоз случился из-за нее и гениальная идея прыгать с моста ему пришла в голову исключительно из-за колес?
Все регистрируем, тщательно обрабатываем, сравниваем данные по разным странам.
Видим, что человек жаловался на расстройство живота, но параллельно он пьет курс антибиотиков, а больше ни одного сообщения о такой побочке ни из одной страны нет? Делаем осторожный вывод, что эта диарея - не из-за нас.
Видим, что человек жалуется на отеки и одышку, и такие же жалобы уже от пятерых из трех стран? Возможно, это побочка нашего препарата, о которой мы не знали, наблюдаем внимательно.
Видимо, что человек жалуется на тошноту, но это уже известное побочное явление у нашего препарата, так что просто принимаем к сведению.
И так далее.

И вот тысячам людей сделали укол. В первые дни их можно пристально помониторить - попросить звонить и описывать свои симптомы, вбивать их куда-нибудь на сайте, вести дневник, даже можно запарившихся врачей подрядить пациентов обзвонить и поспрашивать, все ли ок. В эти дни как раз ловятся большинство реакций - кто-то дает аллергию, кто-то температурит, у кого-то болит место укола, те же тромбы в течение двух недель отслеживают. Можно эти тысячи людей обязать приезжать в мед.центр (у Пфайзера пациенты приезжали через неделю после второй дозы, потом еще через неделю, потом через месяц, потом через год, а дальше визит еще через год). Но даже за эти два года кто-то проебется и сольется, перестанет выходить на связь и брать трубки - потому что ему надоело, его застрелили в магазине, он познал нирвану и уехал на Гоа отрываться или потому что из-за вакцины у него отросла третья голова? Мы не узнаем. Кто-то заболеет и умрет чисто статистически, и нужно будет думать, может ли это быть связано с вакциной (и это хорошо и правильно, нужно думать). Кто-то покроется сыпью. Кто-то родит. Кто-то ляжет в психбольницу. Кто-то ляжет на операцию. Все эти люди будут принимать тонны разных таблеток, наркотиков, алкоголя, подвергаться воздействию самых разных веществ и ситуаций, и если сразу после прививки можно посмотреть и сказать "АГА! Этот тромб явно из-за нашей вакцины!", то спустя десять лет получится сказать, наверное, только что-то типа "Ага... хуй его знает, из-за чего этот тромб. Возможно, от старости".

Срок исследования должен быть чем-то оправдан. Проводить его безумно дорого, никто не будет тянуть время годами просто по принципу "а вдруг еще что-то найдем?". Плюс идет срок действия патента - нужно успеть получить регистрацию и продать такое количество препарата, чтобы это окупило затраты на разработку, исследование и производство до того момента, как действие патента закончится и на рынок выйдут дженерики, так что твой препарат превратится в тыкву. Поэтому после сбора достаточного количества данных, которые регуляторные органы считают убедительными, исследования закрывают, препарат регистрируют, продают и собирают дополнительные данные уже после начала коммерческого использования (что мы и наблюдаем с вакцинами).

Поэтому, анончик, мое мнение таково: ни про один лекарственный препарат мы никогда не можем сказать, что он на 146% безопасен, даже если он на рынке 20 лет (это не самая комфортная мысль, но такова реальность - даже на воду может быть индивидуальная аллергическая реакция). Более того, с шансами препараты, которые на рынке 20 лет, уже менее хороши и безопасны, чем более новые и продвинутые аналоги, потому что медицина не стоит на месте.
Говорить, что вакцины "на 100% безопасны, мамой клянусь" - нет, у них есть как минимум известный и опубликованный список побочных явлений и противопоказаний. И какие-то вещи могут быть понятны с течением времени. Но у каждой вакцины есть хорошо понятный, изученный досконально механизм работы. Ими привиты миллионы людей. Их испытывают уже больше года. И на данный момент видно, что выбор идет между риском заболеть ковидом (где никто не гарантирует, выживешь ли ты, не попадешь ли ты на ИВЛ и не словишь ли неврологические последствия) и риском получить известные побочные явления (температура, боль в руке, ломота в костях, аллергия, тромбы - для определенных категорий граждан, и т.д.) и какие-то возможные некие никому не известные но тревожные последствия в будущем, о которых мы тревожимся по принципу "ну а вдруг".

Вот для меня лично тревожнее получить вполне реальные последствия реального ковида, которые пока хуй знает как лечить (и можно ли).

Кроме того, обычно "нас собираются колоть неизвестно чем" исходит не от врачей и ученых, а от тех же людей, которые распространяют страшилки (типа вероятного бесплодия, аутоиммунных заболеваний, мутаций и прочего) и легко опровергаются компетентными специалистами (которые, например, говорят, что очевидно, что РНК-вакцины никак не взаимодействуют с нашей ДНК, и что те же наночастицы липидов в вакцинах могут вызвать аллергическую реакцию у тяжелых аллергиков (десять случаев на миллион привитых, что ли), но странно подозревать их в аутоиммунных заболеваниях, потому что их уже применяли в разных клинических исследованиях других препаратов: противоопухолевых, антибиотиков, противогрибковых и т.д.).

Это не в твой огород камень, если что, это я слегка устал от истерик антипрививочников, которые ничего слушать и обсуждать не хотят. 

Кстати, хотелось бы послушать анона с клиническими исследованиями. Просто он писал, что есть данные из стран, неподконтрольных минздраву рф.  А вот, скажем так, специфика этих стран не роляет?

Из "респектабельных" я насчитал ещё ОАЭ и Оман (не совсем понимаю логику респектабельности, конечно, сделал вывод, что там, видимо, ВВП должно ролять).

Прошу прощения, я с мороза, но чем эти страны смущают? То есть если закупила условная Германия - всё, можно верить вакцине, а если страна третьего мира, то фу, вакцина - говно, что ли? Просто объясните это плиз, я без сарказма даже спрашиваю, пытаюсь понять логику этих ехидничаний.
Я вот хз, как там всё делается, но по логике вещей несколько факторов должно ролять, кроме эффективности самой вакцины: какие-то там отношения со страной и политика + стоимость, представьте. Если Пфайзер стоит сильно дороже Спутника при близких цифрах эффективности, сомневаюсь, что нищая Мьянма предпочтёт его ради перфекционистских 99%. О том, хороша ли вакцина, должно говорить не имя закупившей её страны, а то, что там стало с цифрами заболеваемости и смертности после того, как население ею вакцинировали.

Я бы сказал, что есть страны, в которых государственные институты и процессы достаточно прозрачны, публичны, проверяемы. Есть внятное законодательство (в сфере здравоохранения и не только). Сравнительно невысокий уровень коррупции. Приняты как высокие стандарты фарм.производства, так и аудитов.
Поэтому если они закупают вакцину и говорят, что вакцина хороша и безопасна, то это вызывает доверие. Есть ощущение, что закупают не потому, что некому условному "вождю народа захотелось поцеловаться с Путиным в десны, а чем колоть своих граждан - да какая разница, от них не убудет".

Япония, США, Англия, Канада, Германия, Швеция (и вообще Евросоюз) - их обычно относят к таким "более надежным" странам, например.

Я навскидку не смогу раскидать страны по условной шкале "респектабельные страны - ле фу", потому что слишком мало про них знаю (стереотипами типа "Гондурас - ну что у них там может быть хорошего" предлагаю не пользоваться). Но есть некий факт, что неудобную статистику в России, например, спрятать под ковер намного проще, чем в Великобритании. И что за взятку у нас при проверке производственных площадок закроют глаза на такое, от чего волосы дыбом встают, а в Германии никакая взятка не помогла бы.

Так что если в стране с высокой коррупцией и военным режимом после закупки вакцины рапортуют, что все живы, ни одного случая заболевания, смертность вообще сошла на нет, то эта статистика закономерно вызывает больше недоверия, чем когда эти новости приходят из ЕС.

И пока наш Минздрав скрывает любые подробности статистики, в гордом и крохотном Сан-Марино провели свое маленькое исследование на 2к человек, чтобы убедиться, что Спутник безопасен (https://www.medrxiv.org/content/10.1101 … 21256509v1). Аргентина собрала данные о побочке (https://bancos.salud.gob.ar/recurso/doc … tzuwq_lckU). Бразилия разрешила использовать Спутник, хотя они прямо пристально изучали вопрос и подозревали, что в вакцине могут быть живые вирусы (https://www.reuters.com/world/americas/ … 021-06-04/).

Но можно считать, конечно, что все это - политический заказ, кто-то Путина боится, кто-то выслуживается перед ним, все проплачено, везде политика.

▼Графики⬍

Инфографика, на которой сравнивается заразность штаммов возбудителя COVID-19 и других инфекций

▼Скрытый текст⬍

Картинко про заразность разных штаммов ковида.

▼Скрытый текст⬍

У сезонного гриппа R0 не выше 2. Чем выше репродукционное число, тем выше порог коллективного иммунитета. Для гриппа хватает 20-50% (разные штаммы), для дельта-ковида нужно уже более 80% иммунных.

Как "не действуют" прививки на примере второй волны в Германии. Прививки начались в конце декабря. На первом графике смерти, на втором - случаи (на 100 тыс. человек за 7 дней)

▼Скрытый текст⬍

Я вам еще графиков принес о том, как "не работают" прививки. На примере четвертой (дельта) волны в Великобритании.

▼Скрытый текст⬍

Заражения на первом графике, смерти на втором. Как видим, количество заражений уже выше, чем во время осенней волны, а вот смертность что-то не торопится так же расти. Обычно недели через 3-4 после начала роста заражений так же резко начинает расти смертность, но не в этот раз. Да, сейчас смертность тоже выросла, с 10 человек в день в мае до 20 сейчас, но это не 100-200-400 человек в день осенью.

Испания, где сейчас тоже очередная волна (дельта, конечно) и ок 40% полностью привитых, закрываться опять не собирается. Инфекций много, но тяжелых случаев и смертей относительно мало. В Португалии с дельтой то же самое - быстро растет количество инфекций, но смертность остается очень низкой. В Нидерландах тоже началась волна, недели через 2 будет видно, как действуют прививки (38% привитых). Ну и для сравнения можно посмотреть на Россию. Верхний график - инфекции, нижний - смерти.

▼Скрытый текст⬍

https://twitter.com/segal_eran/status/1 … 197363201/
Красивые картинки из Израиля. Синяя линия - 2,2% общих случаев со сдвигом на 4 дня, желтая линия - новые тяжелые случаи. Нижний график - это сильно увеличенный хвост верхнего, та самая четвертая волна.

▼Скрытый текст⬍

Сравнение второй и третьей волн в Великобритании (без прививок и с прививками)

▼Скрытый текст⬍

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Потому что от омикрона, разновидности которого вытеснили все остальные штаммы на обочину эволюции, он не защищает.

Защищает. Это не новый серотип (иначе была бы совсем бесполезна, да). Это предок той же уханьки, просто чуть лучше обходит защиты. Однако от смертности и тяж.течения пока работают все "сильные вакцины" векторные и мРНК. Хуже, но работают.

Под омикрон надо свою вакцину делать, но пока с этим проблемы у всех.

▼Создать вакцину от омикрона сложнее, чем казалось ранее⬍

Суть: S1 субдомен S-белка омикрона, скорее всего, не может быть использован для разработки эффективных вакцин против омикрона. Мы не можем использовать мишень, на которую полагались ранее при создании вакцин против COVID-19.

Это важная новость. Теперь мы знаем, что создавать вакцины против омикрона, на которые возлагались большие надежды, сложнее, чем могло казаться изначально. Разберу ситуацию подробнее...

Исследователи решили сделать рекомбинантную белковую вакцину специально против омикрон-варианта SARS-СoV-2 [1]. В качестве основной мишени для тренировки иммунитета они выбрали судбомен S1 омикрона (на иллюстрации: S1-Omicron). Напомню, что RBD, входящая в состав S1, — наиболее важная часть S-белка. Также сделали аналогичную вакцину, только с S1 уханьского варианта SARS-CoV-2 (на иллюстрации: S1-WT). А контрольной группе для сравнения вводили фосфатно-солевой буфер (на иллюстрации: PBS). Привили этими вакцинами мышей. Взяли у них пробы сыворотки на нулевой, 14-й и 28-й дни. Проверили нейтрализующую активность полученной сыворотки и пришли к неожиданным выводам...

1. Антитела против омикрона.

Вакцина на основе S1 омикрона оказалась малоэффективной против псевдовируса омикрона! Титр IgG после вакцины на основе S1 омикрона был заметно меньше, чем титр антител после вакцины на основе S1 уханьского SARS-CoV-2. Антитела мышей, привитых вакциной против омикрона, плохо нейтрализовали омикрон.

2. Антитела против других вариантов SARS-CoV-2.

Дополнительно перепроверили нейтрализующую способность сыворотки против альфа-, бета- и дельта-вариантов SARS-CoV-2. В итоге получили подобные результаты: вакцина на основе S1 уханьского SARS-CoV-2 индуцировала гораздо более высокий титр нейтрализующих антител против этих вариантов, чем вакцина на основе S1 омикрона.

3. Т-клетки против омикрона.

Т-клеточный ответ наблюдался от двух вакцин. Но вакцина на основе S1 уханьского штамма привела к большему количеству антиген-специфических реактивных клеток CD4 + и CD8+, чем вакцина на основе S1 омикрона.

4. В чем причина?

Дело в большом количестве мутаций S-белка омикрона. Некоторые из этих мутаций ослабляют или сводят к нулю попытки многих антител нейтрализовать вирус прикрепившись S-белку. Большинство известных на данный момент нейтрализующих антител, связывающихся с RBD или NTD (части S-белка), не справляются с этими мутациями.

Эти данные подкрепляются недавними клиническими исследованиями. Их результаты показали, что титр антител после заражения омикроном был значительно ниже, чем титр после заражения дельтой. Кроме этого, я уже писал о том, что после омикрона наблюдается сниженный перекрёстный иммунитет к другим вариантам SARS-CoV-2 [2].

Вакцину против омикрона стоит попробовать делать на основе других частей вируса. Авторы публикации предлагают в качестве мишени использовать более длинный S-белок или комбинацию S-белка с другими вирусными белками. Также они напоминают, что комбинирование различных типов вакцин при ревакцинации повышает вероятность защиты от омикрона.

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41392-022-00980-6 (09.04.22)
2. https://t.me/eugenes_notes/537

https://t.me/eugenes_notes/562

Отредактировано (2022-04-21 02:59:01)

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Защищает. Это не новый серотип (иначе была бы совсем бесполезна, да). Это предок той же уханьки, просто чуть лучше обходит защиты. Однако от смертности и тяж.течения пока работают все "сильные вакцины" векторные и мРНК. Хуже, но работают.

Как то совсем слабо или вообще никак они от него работают, анончик(
Вот просто по моим беглым наблюдениям - от омикрона умер привитый знакомый, немолодой, но и не сильно старый еще, шестидесяти не было, да и тот же Жириновский был не так еще и стар для его возможностей, ревакцинирован в декабре  Спутником и при этом умер от омикрона.
Если это редкие исключения, то хорошо, конечно, но я так не думаю, и вот почему.

Во-первых,  в нашей стране ситуацию с ковидом сейчас замалчивают и не афишируют по максимуму, чтобы не добавлять недовольства населению, и практически вывели из информационного поля. Смерти от ковида и перегруженность медиков никуда при этом не делись, в нашей поликлинике просто не попасть к терапевту и многим другим спецам. Немного спала волна, поликлиники открыли, но сильно-то легче по ощущениям не стало.
Честной статистики, а сколько же привитых у нас умерли от омикрона,  а сколько переболели им в очень тяжелой форме, добиться, как мы понимаем, невозможно, все пойдут в загадочную избыточную смертность.
В моем окружении им переболели практически все, кстати - ДС-2. Я понимаю, что в регионах может не так поголовно болели.

Во-вторых, сами попытки разработать новую вакцину конкретно от омикрона это самое важное подтверждение того, что старая вакцина становится бесполезна, ибо это немалые деньги на разработку и испытания прежде всего, и их сейчас просто так, если и старая вакцина вполне себе защищает от тяжелых форм и смертей, никто бы тратить не стал. Ну и снова провоцировать дикое недовольство населения, которое будет активно возмущаться против нового "шмурдяка", очень рискованно - но даже несмотря на это, на разработку и испытания новой вакцины-таки решились, что говорит о неэффективности старой и ожидании полной жопы с новой волной стелс-омикрона.

В-третьих, имеющиеся вакцины не защищают от омикронского постковида, который часто страшнее самого омикрона, вообще еще у двух знакомых после относительно легко перенесенного омикрона начались проблемы с сердцем, одному пришлось уйти с физически непростой работы, я как -то легкими такие последствия не считаю совсем, это уже инвалидизация.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Как то совсем слабо или вообще никак они от него работают, анончик(

Если бы было никак, смертность была бы во всем мире пиковой. Рабочесть смотрится на больших цифрах, а не на частных случаях.  Почему изначально не стали разрабатывать платформу под омикрон, когда он еще только появился, когда максимум было два подвида? И я не про РФ говорю, а про весь мир: Европу, США, Китай. Вот поэтому. Большие цифры показали, что в целом и прежняя вакцина работает.

А "малые цифры" привитых и при прежней дельте погибали, уж извини за цинизм. 100% эффективности не было. Да и не может быть. Аналогично с постковидом. Он был у привитых и на дельте. Частота снижается, на больших цифрах это видно, но это лотерея для каждого конкретного человека.

Что эффективность падает, понятно. И будет падать с каждым новым штаммом. Поэтому бьются над поливалентностью и даже тотальной универсальностью. Поэтому будут и дальше биться над попыткой создать стерилизующую вакцину, чтобы скорость появления новых штаммов снизилась.

В целом надо понимать, что пиздец будет нарастать. Что выгнать ковид можно было в первые 9-10 месяцев. Но мир предпочитал жить в "какраньшии", забив на тактику "ковид-зеро" и это не только нас касается. Мы не одни отнеслись к опасности легкомысленно. Теперь это гонки наперегонки на ближайшие лет 100. Причем, мы все время будем от ковида отставать. А люди будут не молодеть и таки инвалидизироваться не при первом-втором-третьем заражении, так после десятого. Увы.

Но это не значит, что нужно лапки сложить или, как у нас любят, "не 100%" приравнивать к "0%", те же китайцы тотально все прививались инактивированной, у которой эффективность вообще порядка 30%, но даже это сильно облегчает ситуацию, когда речь идет о больших цифрах: миллионах людей и пр.

Каждый человек для себя должен выбирать максимальное количество защит: вакцинация, респ, проветривание, ограничение контактов и пр. Потому, что каждый отдельный человек может оказаться невезучим... в любой момент. И верить в науку, а что еще остается.

Отредактировано (2022-04-23 05:10:35)

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Аноны, у меня последняя вакцинация была 30.11, спутником. Когда мне лучше ревакцинироваться и чем, как сейчас рекомендуют, и что есть? Срок-то понятно, что на год, но раньше через полгода рекомендовали.
Сейчас в новостях, что с июня жопу ждут, может, пора бежать уже? Прошлый раз не записаться было.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Аноны, у меня последняя вакцинация была 30.11, спутником. Когда мне лучше ревакцинироваться и чем, как сейчас рекомендуют, и что есть? Срок-то понятно, что на год, но раньше через полгода рекомендовали.
Сейчас в новостях, что с июня жопу ждут, может, пора бежать уже? Прошлый раз не записаться было.

Анон, у меня ревак был в августе 21го, спутник, и по логике мне надо было очередной раз колоться в феврале, но именно тогда мы всей семьёй весело переболели Омикроном. А после него надо минимум два мес ждать. Ну в общем в очередной раз перепривились позавчера. Теперь до ноября.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

должен выбирать

Это антонимы.

Отредактировано (2022-05-04 12:01:30)

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Боже ж мой, кто-то ещё и прививается.. по доброй воле.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

В Китае снова начали умирать люди, самое время не прививаться, ага.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

В Китае снова начали умирать люди, самое время не прививаться, ага.

Вакциной полуторагодовалой давности от штамма двух с лишним летней давности, угу.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Защита то всё равно есть, хули нет. Даже 30% лучше ноля.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

!!!  Поступает тревожная информация от медработников из регионов, что главврачи поликлиник требуют, чтобы непременно были освоены хранящиеся дозы ЭпиВакКороны.

Рассказывали даже о случае, когда говорили - "других вакцин от коронавируса у нас нет, остался только ЭпиВак".

Будьте осторожны и внимательны, особенно при вакцинации от коронавируса групп риска, пожилых людей. Напоминаем, что официально подтвержденная защита от коронавируса есть только у препарата Гам-КОВИД-Вак (Спутник V). Остальные вакцины в нашей стране имеют формальное разрешение на применение без доказательств их эффективности.

С уважением, группа "Граис" @epivakoronews

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Ревак теперь только двумя компонентами Спутника V или можно попросить, чтобы только первый поставили вместо лайта? Лайта в регионе нет давно и не предвидится.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Ревак теперь только двумя компонентами Спутника V или можно попросить, чтобы только первый поставили вместо лайта? Лайта в регионе нет давно и не предвидится.

Ревак делают первым компонентом, этого достаточно для сертификата. На это есть официальный приказ Минздрава. Вторую фазу при реваке тебе вкатят, только если специально попросить.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Ревак теперь только двумя компонентами Спутника V или можно попросить, чтобы только первый поставили вместо лайта?

Как попросишь, так и сделают.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Анон сегодня удивился. Ходил сейчас на ревакцинацию (ДС, прививался весной 2021, в сентябре переболел), думал, если вдруг захочу полный Спутник-V, врача придется уговаривать, потом решил, что все-таки лайта хватит, заграницу-то хрен съездишь. Сажусь к врачу, и она:
- Вам лучше сделать оба компонента.
- О_о А что, сейчас такая большая опасность заболеть?
- У вас перерыв год, ммм, нам прислали рекомендацию в случаях, как у вас, ставить обе дозы.
Хммм.
Тетеньки-регистраторши, кстати, удивились, что меня на вторую отправили.

Отредактировано (2022-05-27 20:03:54)

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Спасибо! Посмотрим, как у нас там. Удивительно, что ещё остались пункты вакцинации вне поликлиник

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Вам лучше сделать оба компонента

Такое впечатление, что поликлиникам надо использовать побольше вакцины. Наша контора в ДС2 прямо гонит на ревакцинацию всех сотрудников, у кого прошло больше полугода с прививки/болезни.

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

С прошлой прививки прошел год. переболела я в октябре 2021 подтвержденным ковидом, а в марте этого года черт знает чем, тест отрицательный оказался, хотя у мамы и  мужа - положительный.
И вот пытаюсь записаться на ревакцинацию, а фиг. Вакцины нет, в очередь поставили, и "ждите, мы вам перезвоним".

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

У нас еще на работе вакцинировали - сначала в обязательном порядке, сейчас - желающих. Раз в месяц как набирается человек хотя бы 20, приезжают из больнички, с которой договор, и колют. Правда, с них потом штамп вытрясать надо, на госуслугах появляется подтверждение только после пяти звонков-напоминаний в больничку про "где мой код?".

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Кто знает, вакцину к  омикрону уже испытывают?

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Если смысл ревакцинироваться, если побочка от первой вакцины длилась 4 месяца, через еще 3 месяца я подхватил ковид, и уже полгода постковид не проходит? Или меня ревакцинация добьет?

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

я бы не стал с такими историями

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

я бы не стал с такими историями

я тоже

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

Аноны, у меня 2 дозы спутника, в конце августа и сентябре прошлого года.
Реально ли сейчас, в какой-то доступной стране сделать ревакцинацию какой-нибудь признанной европой штукой и стоит ли после спутника? И будет ли она у нас давать бумажку?
Ну типа чтобы хотя бы в ту же финку можно было попасть, но и чтобы на госуслугах сертификат был.

Для статистики, ковидом(и то не подтверждено) переболел только в марте этого года, легко и без постковида. Может и не он был, может аклиматизация после месяца в Азии.
Все 2 года пока массово носили маски, я даже сопли не цеплял сезонные.

Отредактировано (2022-07-15 16:56:14)

Анон

Re: Ковид2021, прививочная волна, про и контра, срачи, инфа etc

я бы не стал с такими историями

я тоже

Я так и думал, мне просто хотелось от кого то одобрения, спасибо