Холиварофорум

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Потому что я не понимаю балет. Что классический, что современный. Музыка нравится, но если оперу, допустим, можно понять не читая заранее либретто, то с балетом фиг. Я это образность на догоняю. Почему если балерина три раза проскакакла направо и подпрыгнула, то значит это она призналась в любви, а если пять раз налево и пируэт, то её отвергли и она страдает?

▼Скрытый текст⬍

Классический балет это гимн красоте и нефизиологичности. Там правильно все, что красиво. И неправильно то, что не красиво. С образными средствами у него не густо и все прыжки это чисто спортивная составляющая. Короче, не заморачивайся. Это принц, это принцесса, они клево прыгают и иногда пытаются как могут раскрыть образ движением. Потому что одно дело как должна двигаться почтенная маман, а другое - юная Аврора. Пантомима (там, где она осталась) сейчас жестко не привязана к тексту и они просто пытаются что-то минимально показать ею актерским мастерством. Есть несколько интуитивно понятных движений типа "если показывают кольцо на пальце, значит, что-то с браком связано" или "поднимая руку к небу, клянутся", но это, мне кажется, понятно без дополнительной памятки. Сложные прыжки это часто часть дивертисмента и в сюжет оно вписывается очень по касательной. Типа "у Китри и Базиля свадьба, танцуют все *все танцуют*".
Современный танец более многообразен, но там тоже просто передают настроение движением. Жесткой привязки движения к сюжету типа "прыгнул - значит, влюбился" нигде нет. Скорее, если влюбился безнадежно, будет стродать и кататься по полу, а если все удачно, то скакать козленком. Это просто передача настроения движением.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А какому количеству зрителей должно быть интересно/неинтересно, чтобы решить, искусство это или не искусство? Так-то кому-то авангардисты - непонятная бессмысленная мазня, для кого-то современное искусство - хуйня из-под коня, а кому-то и средневековые миниатюры уныло и криво нарисованы.

Это автор пусть решает кто его целевая аудитория. Широкая публика, друзья по фандому или это вечеринка только для него одного. Тот же фик можно писать так, чтобы он спокойно читался как оридж или включить в него многочисленные отсылки к основному произведению, делая его сугубо вторичным и ограничивая аудиторию.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А я считаю, что если художник творит с расчётом на зрителя, то это уже бизнес, а не искусство. Главное, что ему самому заходило, а там на все найдётся свой почитатель.

Так изрядная часть общеизвестных классических произведений искусства была написана вполне себе на заказ с коммерческими целями, а не только потому что у художника было много свободного времени и желание творить.

Я не говорю, что не должно быть коммерческой составляющей, а что если делаешь то, что не прёт из расчёта, что зрителю это надо, то получается говно. Это как заигрывание с фандомом во всяких популярных франшизах, зачастую вызывает только финский стыд.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Мне часто говорили, что задача современного искусства вызвать отклик в зрителе, чувства. И типа если вы стоите и охуевате почему вот этот рисунок коровы в виде трех розовых линий называют искусством значит художник задачу выполнил. Но я не понимаю этого аргумента, у меня и говно посреди тротуара вызывает отклик и чувства. Все таки мне кажется к искусству должны быть требования повыше.
Да и кмк творчество должно хотя бы частично быть вне контекста. Понятно что какие то вещи стали шедеврами потому что были написаны в нужное время, в нужный час и например своим появлением повлияли на дальнейшее развитие чего-нибудь и такие штуки ценны еще и из-за контекста. Но это ж не значит что искусство должно быть отделено от всех кроме избранных критиков, которые определят что шедевр а что нет. Мне кажется картины, скульптуры, архитектура тем и ценны что их можно воспринять даже без спецобразования или мозгов.
Думаю упади на какого-нибудь крестьянина в веке 17 удача увидеть какую-нибудь скульптуру микеланджело, он бы и без знаний и контекста проникся бы.
А потом я иду в питерскую эрарту и рядом с картиной в знаменитом стиле "мой пятилетний ребенок может рисовать также" вижу скромную брошурку с пояснениями о том что хотел этой картиной сказать художник. На 100 страниц. Мелким шрифтом. И как-то мне не кажется что вот оно так должно быть и это современное искусство.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Малевич посредственный художник

Ты думаешь, он просто не умел рисовать?

▼Скрытый текст⬍

Но, анон... примерно так сможет любой выпускник худвуза, который на четверки-пятерки учился. Это и есть посредственность, когда человек натаскался на цвета, анатомию и какую-никакую выразительность, но кроме него ещё сто человек с потока на то же самое натаскались

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Это и есть посредственность, когда человек натаскался на цвета, анатомию и какую-никакую выразительность, но кроме него ещё сто человек с потока на то же самое натаскались

Это значит, что у Малевича были все скиллы чтобы рисовать хоть голых баб на облаке, хоть пейзажи средней полосы. Бытует мнение, что вот он нихуя не мог, оттого все эти черные квадраты, но это, мягко говоря, далеко от реальности. Как художник своего поколения, если измерять влиянием на искусство своей эпохи, Малевич таки величина очень большого уровня.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Это значит, что у Малевича были все скиллы чтобы рисовать хоть голых баб на облаке, хоть пейзажи средней полосы. Бытует мнение, что вот он нихуя не мог, оттого все эти черные квадраты, но это, мягко говоря, далеко от реальности. Как художник своего поколения, если измерять влиянием на искусство своей эпохи, Малевич таки величина очень большого уровня.

Смотря что считать за нихуя. Например, "он мог в пейзажи и голых баб, которые ничем не выделялись среди тонн чужих пейзажей и голых баб, оттого все эти чёрные квадраты".
Не, анон так-то считает чёрный квадрат лютым вином, это ж надо было взять самую простую форму и самый базовый цвет, чтоб люди уже целый век из-за них срались. Но аргумент "а ещё он умел в то, чему учат в институте" всегда удивляет. Типа, ну да, и что?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Но я не понимаю этого аргумента, у меня и говно посреди тротуара вызывает отклик и чувства.

Поэтому художнеги и делают перформансы в виде говна посреди тротуара.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Анону вообще кажется, что проверка временем дохуя несправедлива и что множество художников (в широком смысле слова) так и остаются безвестными, хотя их работы могли бы зайти бОльшему количеству современников и потомков, оказать бОльшее влияние на культуру, может, даже произвести революцию. Но они не умели так пиариться, как некоторые их современники, поэтому в лучшем случае их работы валяются в запасниках музеев или куплены в частные коллекции средней руки.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Не, анон так-то считает чёрный квадрат лютым вином, это ж надо было взять самую простую форму и самый базовый цвет, чтоб люди уже целый век из-за них срались. Но аргумент "а ещё он умел в то, чему учат в институте" всегда удивляет. Типа, ну да, и что?

Типа, это как раз доказывает, что Малевич рисовал черный квадрат не потому что не мог нарисовать ничего сложнее в принципе, а потому что сознательно принял решение его нарисовать. И вопрос для него был не в скилле, а в желании нарисовать именно черный квадрат.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Смотря что считать за нихуя. Например, "он мог в пейзажи и голых баб, которые ничем не выделялись среди тонн чужих пейзажей и голых баб, оттого все эти чёрные квадраты".
Не, анон так-то считает чёрный квадрат лютым вином, это ж надо было взять самую простую форму и самый базовый цвет, чтоб люди уже целый век из-за них срались. Но аргумент "а ещё он умел в то, чему учат в институте" всегда удивляет. Типа, ну да, и что?

Может накидаешь современников Малевича, чьи пейзажи и голые бабы дали что-то новое этому миру? Чтобы ну прям охуеть крутота?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Мне кажется, квадраты Малевича больше про историю искусства, чем про само искусство. Ему повезло или он сознательно хайпанул. Любой другой мог этими квадратами все разрисовать, а помер бы в безвестности.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Не могу не внести:

Спасибо, анон, шикарно 

Моя сэнсэй на это сказала, что это работает с точностью до наоборот: наивный зритель мог бы купить поддельные сиськи-фрукты, но прекрасно бы понимал, что покупает более дешевый эрзац.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Типа, это как раз доказывает, что Малевич рисовал черный квадрат не потому что не мог нарисовать ничего сложнее в принципе, а потому что сознательно принял решение его нарисовать. И вопрос для него был не в скилле, а в желании нарисовать именно черный квадрат.

Но это желание было порождено тем, что он прикинул, как вот даже на холиварке через сто лет мы с тобой сцепимся из-за этого квадрата и такой: эхехе, да это ж мой билет в вечность, я упрощу содержание картины до предельного минимума и это все ещё будет картина, так ещё никто не делал? Или тем, что он осознал, что скилл у него средненький, качать его можно всю жизнь и с неясным успехом, эдак из толпы не выделиться - и с многозначительным лицом херакнул откровенную в лоб халтуру, вдруг схавают? Грубо говоря, первый продал дерьмо художника. Граница между первым и вторым мутная, но все же есть. Хотел художник выразить какую-то идею или не строил иллюзий и впаривал брак как сорт экстра.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Понятно, о Малевиче ты знаешь фамилию и про квадрат.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

рисунок коровы в виде трех розовых линий

С тапка прочитал как "корова в виде трёх розовых лилий", и такой вау, я б на это взглянул

Интересно про голых баб и квадраты. Сколь понял анон, голая живая женщина-проститутка, глядящая в глаза зрителю, и квадрат - это работы одного порядка по намерению художника и его посылу, вот типа: сил нет заебали своим дрочем на [подставить нужное], вот вам блин глаза разуйте! Но при этом этот анон, не знающий контекста (а до сего дня я его не знал!), на первое отреагирует типа вау, красотка хорошо устроилась, а ещё мне нравится чисто техника автора - то второе без контекста вызовет у него (меня) одно большое шта.
всёсложно

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Может накидаешь современников Малевича, чьи пейзажи и голые бабы дали что-то новое этому миру? Чтобы ну прям охуеть крутота?

Чтобы тред украсить или зачем? Малевич творил в первой четверти 20 века, там как бы немного дохуя было художников, некоторые даже гении, некоторые даже признанные, но какое это отношение имеет к текущему спору?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Понятно, о Малевиче ты знаешь фамилию и про квадрат.

Одной фразой на лопатки уложил, хлопала вся маршрутка.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Да просто интересно, кто там был настолько проскиллован и талантлив, что его голые бабы прямо бриллиант среди тысяч посредственных.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

се таки мне кажется к искусству должны быть требования повыше.

Вам кажется)

Но, анон... примерно так сможет

Ты их много видел?
Так может не каждый. Далеко не каждый.

Как художник своего поколения, если измерять влиянием на искусство своей эпохи, Малевич таки величина очень большого уровня.

Ессно. Он впереди планеты всей был)
Хотя были и до него умельцы, которые рисовали красные квадраты и называли ее сердечком.
Просто он был первым кто сказал атъебитесь от художника, квадрат - тоже искусство. Просто квадрат который иногда банан - это просто банан, без спгс.
Потому что дроч на то чтобы на фоточку было похоже уже давно само по себе не искусство, а ширпотреб. Впрочем, квадраты на данный момент тоже будут ширпотребом)
А абстракционистов часто выгуливают на одежде) И в метро Румянцево.

Мне кажется картины, скульптуры, архитектура тем и ценны что их можно воспринять даже без спецобразования или мозгов.

В совке тоже так думали и гоняли ссаными тряпками авангардистов и футуристов.

Много ты там понимаешь в Дали?
Небось крестьянина 15го века тоже удар бы хватил от сюрреализма.

Искусство - это вещь в себе. Чтобы понимать его нужно разбираться. Не хочешь разбираться - смотри на картиночки/инсталляцию просто так. Как на мемасики с котиками.

Наташа мы все уронили. И Венеру в греческом зале тоже мы.

Лично мне тоже пох чего там хотел сказать художник.
Я сам придумаю чего я там думаю на тему картиночки.
Просто я не надрачиваю на то что Искусство Должно. Всем кому должен - прощаю.
Хочет акулу спиртовать - пускай спиртует.
Акула мне не близка и я пройду мимо, а кому-то зайдет, потому что задумается об экологии вокруг нас и все мы скоро будем заспиртованы как та акула.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Уважаемые посетители, мы в прямом эфире наблюдаем перфоманс "простыня предложений каждое с новой строчки". У кого какие идеи, что хотел сказать автор этими занавесками?

Отредактировано (2021-04-10 23:29:04)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Мне часто говорили, что задача современного искусства вызвать отклик в зрителе, чувства.

Вот это меня всегда ставит в тупик. Вот, например, когда я был мелкой школотой, нас потащили в музей на экскурсию, которая меня абсолютно не интересовала вместе со всей этой живописью. И вдруг я увидел на картине Куинджи луну, которая мне прям в душу смотрела. И я тогда остановился и подумол, что может это все вовсе не так скучно, как мне казалось.  А черный квадрат без контекста эмоций никаких не вызывает. Вот это меня и смущает, что никакие эмоции, кроме WTF, без определенного бэкграунда невозможны. Что-то в этом не то.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Вы в прямом эфире наблюдаете перфоманс "простыня предложений каждое с новой строчки". У кого какие идеи, что хотел сказать автор этими занавесками?

Что его интеллектуальное превосходство лучше нашего интеллектуального превосходства, наверное.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Или тем, что он осознал, что скилл у него средненький, качать его можно всю жизнь и с неясным успехом, эдак из толпы не выделиться - и с многозначительным лицом херакнул откровенную в лоб халтуру, вдруг схавают? Грубо говоря, первый продал дерьмо художника. Граница между первым и вторым мутная, но все же есть. Хотел художник выразить какую-то идею или не строил иллюзий и впаривал брак как сорт экстра.

Анон, ты серьезно сейчас? Я даже не про скилл Малевича, гспд, но для тебя реально не существует какой-то другой мотивации художника, кроме желания выделиться из толпы? Что ему, не знаю, в кайф было рисовать абстракции, что он таким образом исследовал пределы выразительных средств, доступных живописи?
Короче, что он мог, создавая, "Квадрат" хотеть еще чего-то, кроме того, чтобы бюргеры на его выставке открыли рты и выронили монокли.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Вот это меня всегда ставит в тупик. Вот, например, когда я был мелкой школотой, нас потащили в музей на экскурсию, которая меня абсолютно не интересовала вместе со всей этой живописью. И вдруг я увидел на картине Куинджи луну, которая мне прям в душу смотрела. И я тогда остановился и подумол, что может это все вовсе не так скучно, как мне казалось.  А черный квадрат без контекста эмоций никаких не вызывает. Вот это меня и смущает, что никакие эмоции, кроме WTF, без определенного бэкграунда невозможны. Что-то в этом не то.

Так у каждого зрителя эмоции вызовет разное. У тебя - Куинджи, у кого-то - Тициан, у кого-то - Дейнека, у четвертого - Эль Лисицкий. Какой бы линейкой измерить их всех?