Холиварофорум

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Не могу не внести:

Спасибо, анон, шикарно 

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Попробуй посмотреть на это с точки зрения какого-нибудь фикописания:

Другой анон, но в целом все новые веяния так и появляются, да. Надоел классицизм, появился романтизм, надоел романтизм, появились прерафаэлиты, импрессионисты и т.д., надоел импрессионизм, появился сюрреализм, кубизм, фовизм и т.д. А потом появился интернет и всё остальное. С литературой и музыкой ровно та же история. Ну и да, это если в очень упрощённой форме, опуская кучу других факторов.

Отредактировано (2021-04-09 21:27:21)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Кстати, к вопросу о бэкграунде и прочем, что, якобы делает современное искусство понятным образованным интеллектуалам и непонятным - необразованному Васе из третьего подъезда.
Анон давеча слушал какой-то подкаст, где автор разливался соловьем, интерпретируя современную инсталляцию с чучелом лошади, подвешенным вверх ногами, и связывая ее с Троцким, революцией и чем только не.
И, собственно, он упирал на то же самое: для понимания инсталляции нужно знать контекст, мол, без этого причаститься к современному искусству сложновато. Но ведь для интерпретации даже фигуративной живописи тоже нужно знать контекст.
Если показать человеку, слабо знакомому с классическими библейскими сюжетами, "Сюзанну и старцев" Тинторетто (который не знает, что на ней происходит и кто все эти люди), то, в принципе, видя просто бабу и двух мужиков, он сможет ее проинтерпретировать в меру своего восприятия.
Тогда в чем разница между современным искусством (для понимания которого нужен контекст) и классическим (для понимания которого тоже таки нужен контекст)?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Тогда в чем разница между современным искусством (для понимания которого нужен контекст) и классическим (для понимания которого тоже таки нужен контекст)?

Одно из предположений: в классическом искусстве контекст был предлогом для создания произведения искусства, а в современном наоборот - произведение искусства создается ради воплощения контекста.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Одно из предположений: в классическом искусстве контекст был предлогом для создания произведения искусства, а в современном наоборот - произведение искусства создается ради воплощения контекста.

Мне кажется, что если ты покажешь картины эпохи Ренессанса даже самому тупому гопнику Васе, он оценит. Даже если на уровне "гыгы,  охуенчик с голыми бабами". Ну и скилл мастера, который так этих баб нарисовал, будет уважать. А если показать черный квадрат, то просто скажет - че бля за хуйня.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Даже если на уровне "гыгы,  охуенчик с голыми бабами".

ну так он голых баб скорее оценит, а не скилл художника. см. внесенное выше про "сиськи - сиськи, фрукт - фрукт"
и скилл мастера эпохи Возрождения оценит скорее примерно одинаково со скиллом мастера, рисующего сисястых тян на мышиные коврики. там тоже скилл, не спорю.

Отредактировано (2021-04-09 22:03:21)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Одно из предположений: в классическом искусстве контекст был предлогом для создания произведения искусства, а в современном наоборот - произведение искусства создается ради воплощения контекста.

Отлично сказано 

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Ну вот в том и дело. Что Ренессанс, что коврики - имхо, в принципе искусство. Даже если тянки китч, ну так тогда тоже всякие похабные гравюры рисовали, все было. А вот черные квадраты (условно, сам черный квадрат скорее манифест) - хз.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Ну вот в том и дело. Что Ренессанс, что коврики - имхо, в принципе искусство. Даже если тянки китч, ну так тогда тоже всякие похабные гравюры рисовали, все было. А вот черные квадраты (условно, сам черный квадрат скорее манифест) - хз.

То есть, ключевой момент в определении искусства для тебя - фигуративность? Грубо говоря, возможность, глядя на картину определить, что тут нарисована какая-то утопленница, там - букет цветов, а здесь - тянка с кошкоушками?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Отлично сказано 

Плюсану. Годное предположение.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Если показать человеку, слабо знакомому с классическими библейскими сюжетами, "Сюзанну и старцев" Тинторетто (который не знает, что на ней происходит и кто все эти люди), то, в принципе, видя просто бабу и двух мужиков,

Ну то есть первый смысловой слой он поймет: баба купается, и это правда, два мужика подсматривают, опять в точку. Он сможет понять этот сюжет даже без знания Библии, потому что ситуация не только библейская, но и общечеловеческая, во все века кто-то да подсматривал за купающимися девками. Если он увидит кучу мусора, или несколько пятен краски на холсте, он не поймет никакого слоя, потому что его там и нет. Он сможет поверить на слово гиду, а может не поверить, а может увидеть фигурки в кляксе, как в пятнах Роршаха. И всё. В этом разница. В первом случае знание контекста прибавляет глубины, но во втором случае контекст это все что тебе дали чужие люди. Для этого и картина не нужна, можно с бумажки зачитать.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Одно из предположений: в классическом искусстве контекст был предлогом для создания произведения искусства, а в современном наоборот - произведение искусства создается ради воплощения контекста.

Но, в принципе, всякий художник, хоть классический, хоть современный, вкладывает в свое произведение какой-то контекст (какой - вряд ли возможно узнать, ну да ладно), помимо собственно сюжета картины. 
По-моему, главное отличие - как раз наличие-отсутствие интерпретируемого сюжета (служащего мостиком между средствами художественной выразительности - и собственно контекстом, в котором они применены).

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Не все современное искусство абстрактно до состояния отсутствия интерпретируемого сюжета.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Он сможет поверить на слово гиду, а может не поверить, а может увидеть фигурки в кляксе, как в пятнах Роршаха. И всё. В этом разница. В первом случае знание контекста прибавляет глубины, но во втором случае контекст это все что тебе дали чужие люди. Для этого и картина не нужна, можно с бумажки зачитать.

Но можно не брать гида. И, собственно, "увидеть фигурки в кляксе", вложив в них какие-то свои значения и посылы. Чем такая интерпретация будет неравнозначнее той, которая написана в буклете выставки?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Не все современное искусство абстрактно до состояния отсутствия интерпретируемого сюжета.

Не все, спору нет. Но тут обсуждали как раз "нихуя не понял"-случаи, которые на здешней выборке чаще оказываются именно не имеющими явного сюжета (что Малевич, что помянутый на первых страницах Ротко).

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А тут только за инсталляции из мусорных вёдер трут, или в целом про непонимание в искусстве?

У меня в целом нимношк комплексы из-за того, что я не понимаю шедевральное и концептуальное, а люблю "красивенькое". Ну, условно. Вот эта картина
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … C_1863.jpg
считается шедевром, новым словом (и, наверное, так и есть).

А вот эта картина, написанная в то же время, считается "нуууу такое, миленько-уныленько, мы же все понимаем, кто тут выезжает на банальных красявостях, а кто реально художник":
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … _Venus.jpg

Но что бы я с собой ни делал, вторая мне нравится намного больше))

Слушай, если я правильно помню, там штука была не в том, что одно шедевр, а второе нет. Дело в том, что вторая картина - это классика-классика, такое все нежно-зефирно-воздушное с отсылкой к классическому сюжету, примерно такое, как все тогда делали. А первая - это не заблюренная фея в ангелах, а голая, живая, настоящая женщина, причем легкого поведения, причем принимающая букет от поклонника. Это был шок и скандал, как можно просто живых женщин рисовать, еще и фактически мужик то ли только с нее слез, то ли прислал букет чтобы она его приняла. Более скандально было только когда кто-то из тогдашних художников осмелился живой женщине волосы в паху нарисовать. Это был шок-скандал сродни черному квадрату.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Если показать человеку, слабо знакомому с классическими библейскими сюжетами, "Сюзанну и старцев" Тинторетто (который не знает, что на ней происходит и кто все эти люди), то, в принципе, видя просто бабу и двух мужиков, он сможет ее проинтерпретировать в меру своего восприятия.
Тогда в чем разница между современным искусством (для понимания которого нужен контекст) и классическим (для понимания которого тоже таки нужен контекст)?

В том, что, видя бабу и просто мужиков, он сможет заценить уровень исполнения.
А вот в современном искусстве нередко хуй проссышь, чувак реально умеет в композицию и ритм, или просто на холст краску плещет от балды.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Более скандально было только когда кто-то из тогдашних художников осмелился живой женщине волосы в паху нарисовать.

Курбе же.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А вот в современном искусстве нередко хуй проссышь, чувак реально умеет в композицию и ритм, или просто на холст краску плещет от балды.

Именно.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Кажется, здесь нужна эта кулстори:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% … 1%81%D0%BE

Пьер Брассо (фр. Pierre Brassau) — вымышленный художник-авангардист, картины которого, выставленные на художественной выставке в Гётеборге в 1964 году, вызвали восторг у критиков. Автором работ на поверку оказался четырёхлетний шимпанзе по имени Питер из зоопарка шведского городка Бурос, а само его участие в выставке — шуткой.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Курбе же.

Происхождение мира, да ))
Но вообще нет, на сколько я помню вечером пятницы, там была другая картина, она была примерно аналогична Олимпии Мане и всем остальным Венерам в такой же позе, но там у женщины были волосы.

Кстати, к слову про Олимпию. Она же скандальна была не только потому что там живая проститутка, но и потому что у нее первоисточник есть ))
Скандальная Олимпия (она не была шедевром в момент появления, она была скандалом сродни прибитым яйцам и потом на 25 лет ее вообще с глаз убрали и до последнего держали как позорный скелет в шкафу и вообще ценность ее признали очень сильно много лет спустя): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … C_1863.jpg
Первая Венера: https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_ … scale_1200
Еще Венера, по мотивам первой https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_ … scale_1200

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Происхождение мира, да ))

Ну вот это не вызывает вопросов, искусство или нет, хотя там просто волосатая промежность. Но нарисовано-то хорошо.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

https://www.youtube.com/watch?v=tDxrdnk … el=Arzamas

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Ну вот это не вызывает вопросов, искусство или нет, хотя там просто волосатая промежность. Но нарисовано-то хорошо.

Подозреваю, что в те времена в том географически-социальном конгломерате картин рисовалось пучок за пятачок, это было примерно как сейчас щелкнуть фотачку и выложить в инсту. И значимость именно этой картины была не в том, что она хорошо нарисована.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Знаете, аноны, я вот тоже считала, что нихуя не понимаю современное искусство, а потом у нас случился август двадцатого. И внезапно, я понимаю работы Цеслера. Я, сука, даже понимаю, что хотел сказать Кузьмич, когда припёрся на выборы в набедренной повязке и нарисовал хуй на билютени. И что Лоскутов хотел сказать понимаю.
И вообще, блять, почти все отсылочки понимаю, а ведь для тех кто не в теме, это же тоже хуйня хуйней.