Холиварофорум

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

мне кажется, что даже если бы у меня было многаденяк, я бы восемь раз подумал, надо ли оно мне

Зыс.
Опять же, кучи деняк тратят на полотна в стиле "белый ватман с соплёй в углу", но будь у анона лярды мёртвых президентов, он бы предпочёл приобрести полотна какого-нибудь Вермеера, чьи работы так же оцениваются достаточно дорого (украденный в 90-м году "Концерт", емнип, оценивается в 200 лямов баксов), а не соплю на ватмане, даже если её впаривают за миллиард.
К слову, самая дорогая картина в мире на данный момент принадлежит перу Да Винчи, что не может не радовать.

Отредактировано (2021-04-09 17:02:53)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

О, вот с этим согласен. Я чувствовал наёб, но не понимал, где. Анон, который спрашивал про приосанивание.

Приосанивание там тоже есть. Такое это понимающе-снисходительное: "то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)" - вот оно самое.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

перу Да Винчи

Она чернилами написана?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Она чернилами написана?

Отпусти мышь, она сейчас помрёт от несоразмера.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А где там быдло, анон, покажи пальцем? Вот это?

Ой, да ладно. Ещё бы с Шариковым сравнили и потом хлопали глазками. Есть там и быдло, и приосанивание.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Анон зачел статью и видит там подгонку примеров под готовый ответ.

Тоже зачёл и там не только приосанивание с подгонкой, там подмена понятий в полный рост. У меня от сего писева испанский стыд, потому что хоть автор и бравирует "НАДО ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ!" сама в матчасти проёбывается регулярно, а проёбы маскирует витиеватыми ручьями воды. Ну, в принципе, типичный образчик адептов современного искусства. Ничего нового.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

"то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)"

Причем ладно бы было типа "есть определенные вещи, которые нужно знать, чтобы правильно понимать контекст подтекста", это еще куда ни шло, для понимания тонкостей какого-нибудь хокку в оригинале нужно знать, собственно, язык оригинала на уровне, позволяющем понимать тонкости. Но вот это вот "вы не знаете тонкостей вождения экскаватора / техники прыжков на батуте / вышивания леской на поролоне, ну штош куда вам знать, такие знания не для всех, это нормально"...

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Тоже зачёл и там не только приосанивание с подгонкой, там подмена понятий в полный рост.

А можно примеры? Не в смысле, а ну-ка докажи, а анон полная бестолочь и ему статья шакко вполне норм, потому что да - сложно, и интересно, где она передергивает)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы

Все говорят, что миссис Рид моя благодетельница, значит, благодетельница - это что-то очень плохое (почти с)
Если то, что нужно для понимания этой работы, называется "культурный уровень", то культурный уровень - это что-то бессмысленное и ненужное. А если культурный уровень это то, что я наработал изучением несовременного искусства, то почему она решила, что он у условного меня обязательно низкий? Опять она меряет длину линейки самой линейкой.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

И знаете, мне копеечный фанарт с сиськами более приятен и понятен, чем все эти претенциозные инсталляции для небыдла с оттопыренными пальчиками.

Плюсую. Вон увидел я иллюстрацию на рейтинг к фанфику. Там полностью одетая инквизиторка бьется с монстром, и я, не вглядевшись, такой думаю "а где рейтинг?" А монстр - демоница с четырьмя голыми сиськами, сложенная наподобие палеолитических венер, поэтому я не сразу разглядел, что в этой туше является сиськами. И да, этот клевый арт я больше склонен считать живописью, чем черный квадрат или белый овал.

Отредактировано (2021-04-09 18:03:58)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

интересно, где она передергивает)

Да хоть тот эпический кусок про подделки.
Она пишет:

Чтобы повторить чужую картину, пусть даже и абстрактную, надо понимать что именно она выражает-то. Именно поэтому любопытное происходит, когда профессиональные художники-преступники пытаются подделывать произведения авангардистов, не сумев по настоящему влезть в их шкуру.

Ну и тип, лолшто? 
Патетическая чушь феерических масштабов. Реальность несколько отличается от её высокодуховных представлений о подделках, почему на них горят и почему их десятилетиями, а то и веками выкупить не могут. Какая к чёртвой бабушке "шкура"? Причём тут смысловая нагрузка картины вообще, когда критерием определения подделки является куча достаточно приземлённых вещей, начиная от типа краски, холста, породы дерева и т.д., используемых художником оригинала, которые зависят ещё и от времени и места жительства человека, заканчивая характером мазка, композиции и сюжетов, присущего определённым школам, к которым тот или иной автор относился. При оценке подлинности картины всем насрать на её глубинный смысл и синие занавески, они вот вообще никак не влияют на оценку подлинности.
Ниже приосанивается:

На Западе эти работы спокойно себе были проданы в частные коллекции, но когда каталог этих "счастливых находок" попал в Россию, где про Гончарову эксперты  знают всё, эти специалисты взвыли оттого, как топорно эти подделки были слеплены.

И казалось бы, верно ж пишет о том, что на западе просто не нашлось спецов, знакомых с Гончаровой, но учитывая первый абзац, имеет ввиду она отнюдь не техническую сторону вопроса, и даже не историю, а всё тот же смысловой посыл, ведь, опять же, цитируя автора статьи: автор подделки считал, что картины Гончаровой просто детские рисунки.
И вот, простите, как я должен после этого воспринимать слова этой женщины, которая путает тёплое с мягким, всерьёз?

Отредактировано (2021-04-09 18:16:45)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А если культурный уровень это то, что я наработал изучением несовременного искусства, то почему она решила, что он у условного меня обязательно низкий? Опять она меряет длину линейки самой линейкой.

Вот как боженька смолвил, анон. Два чая тебе. Тоже с этого проорал.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Спасибо за ответы, аноны!
Анон, который спрашивал про Шакко

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Другой анон добавит насчет подмены понятий.

Картина Пита Мондриана.
Сразу под ней аргумент воображаемого оппонента:

— Но как это абстрактное искусство может иметь какую-то ценность и смысл?! Я вот сяду и такое за десять минут нарисую!

Дальше, типа, возражение:

Неа, такое не нарисуете.

Потому что вот второй аспект:
У всего на свете есть бэкграунд.

Вернемся к тому же Шопену.

Внизапнэ. Воображаемый оппонент говорил об абстрактном искусстве, причем конкретно о живописи - ему в ответ задвигают про Шопена, который к живописи вообще и абстрактному искусству в частности имеет отношение чуть менее, чем никакое. И про пианиста-Шарапова. Не, авторка, ты не надо про Шопена и пианистов, ты расскажи, какой бэкграунд хотя бы вон у той картины Мондриана, которую ты сама к своей статье прикрутила.
И почему по умолчанию подразумевается, что воображаемый оппонент и то, что он за десять минут нарисует, бэкграунда не имеет?

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

И почему по умолчанию подразумевается, что воображаемый оппонент и то, что он за десять минут нарисует, бэкграунда не имеет?

Потому что кулюторные обязаны понимать бесконечные полилоги реплик и откликовТМ, а если кто не понимает, значит тракторист из села Кукуево.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

какой бэкграунд хотя бы вон у той картины Мондриана

Да она и про бэкграунд Шопена ничего не пишет. Этот "бэкграунд" у неё там висит очередной красной тряпочкой, призванной придать тексту чуть больше веса в глазах тех, кто не шарит в теме от слова совсем. Как, собственно, и сам Шопен, да.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Потому что кулюторные обязаны понимать бесконечные полилоги реплик и откликовТМ, а если кто не понимает, значит тракторист из села Кукуево.

А еще можно не юродствовать, а спокойно признать, что современное искусство тебе недостаточно интересно, чтобы погружаться в контекст. Но это для более-менее зрелых людей решение.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

А еще можно не юродствовать, а спокойно признать, что современное искусство тебе недостаточно интересно, чтобы погружаться в контекст. Но это для более-менее зрелых людей решение.

Вот за это вас, любителей современного искусства, и не любят 
Ухитриться приосаниться над собеседником аж дважды за два коротеньких предложения - это мощь.

Отредактировано (2021-04-09 19:32:10)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Читаю каменты у Шакко. Как всегда, больше всего клочья летят не там, где сходятся сраться за Марвел и Готэм, а где гуманитарии собрались обсудить классическую литературу или высокое искусство живописи. Там разумно подметили: искусство должно вызывать переживания. Если результат от тюбика краски, который метнули в холст, не вызывает никаких эмоций, кроме "ЯННП", то это такое себе искусство.

Отредактировано (2021-04-09 19:31:46)

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Да она и про бэкграунд Шопена ничего не пишет.

Даже если бы (ну, вдруг) и написала бы, это все равно было бы подменой понятий 

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Я, честно говоря, вообще не пронзил логики сравнения абстракционистов с известными композиторами и режиссёрами. И как ситуация "человек смотрит на чёрный квадрат и говорит, что его ребёнок смог бы такое нарисовать" превратилась в "ну, это как человек, который утверждает, что Рахманинов это хуйня, а вот Мурка. Или даже, что его шестилетка бы сыграла Рахманинова". Шта?? Ну, как бы, суть как раз в том, что обыватель понимает, что, нет, он бы не смог сам написать Прелюдию Рахманинова. Как не художник смотрит на картины какого-нибудь Айвазовского и не понимает, как это можно передать вот так. А с абстрактным искусством могут возникнуть противоположные мысли. 

Тут скорее уместней сравнить, ну, не знаю, человека, который признаёт Шекспира, но не понимает дадаистов.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

и написала бы, это все равно было бы подменой понятий 

Ну да, о том и речь же. Прост для красного словца некий "бэкграунд" упомянула, а что, зачем, почему - слишкомсложнавынипаймёти.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Вот за это вас, любителей современного искусства, и не любят 
Ухитриться приосаниться над собеседником аж дважды за два коротеньких предложения - это мощь.

Да мне, если честно, похуй, за что меня не любит человек, не имеющий никакого отношения ни ко мне, ни к моим интересам. Искусство существует в контакте со своим зрителем, никто не затягивает людей на вернисажи и перформансы насильно. Нормально не интересоваться современной модой, плясать же с "это полное говно, моя бабка лучше шьет" - это ну явно не признак большого ума и понимания культурных процессов. А тема современного искусства реально часто открывает в людях таких вот плясунов, даже если самое современное, что он видел из искусства - это Фонтан Дюшана.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Тут скорее уместней сравнить, ну, не знаю, человека, который признаёт Шекспира, но не понимает дадаистов.

Но в таком случае она не сможет вообще объяснить почему авангардная живопись не "детская мазня", тут уже для неё самой будет слишком сложно, потому что риторика у человека на уровне подростка, который нахватался по верхам и сам плохо понимает о чём он пишет. Она "работает" в том виде, в котором она это всё написала: с подменой понятий, с впихунством невпихуемого, с совой на глобусе, и с разговорами с воображаемым Васей из соседнего подъезда. Но перестанет работать, если авторша перейдёт целиком и полностью на примеры из авангарда и забудет про Васю.

Анон

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

"это полное говно, моя бабка лучше шьет"

А тут, заметь, никто этого ни разу не написал. В отличии от автора, обсуждаемой статьи.