Вы не вошли.
Аноны, а что вам из классической литературы в школе зашло и прям в сердце?
Мы, Котлован, Иуда, ВиМ, Леди Макбет Мценского уезда, стихи все нравились, Брэдбери, Чехов
Аноны, а что вам из классической литературы в школе зашло и прям в сердце?
Вот прямо из школьного учебника - "Парадокс" Короленко. На всю жизнь в сердце запал.
Вот прямо из школьного учебника - "Парадокс" Короленко. На всю жизнь в сердце запал.
Черт, я про него забыла, шикарный рассказ. Хотя Короленко в целом я вне школы открыла.
Аноны, а что вам из классической литературы в школе зашло и прям в сердце?
Проза Пушкина (особенно, "Барышня-крестьянка"), "Евгений Онегин", "Вечера на хуторе..." Гоголя и его же "Портрет" (такие ужастики!), Достоевского читал как детективный триллер - и Карамазовых, и ПиН (правда, Соня Мармеладова дико бесила своим морализаторством).
Войну и Мир сперва прочитал в кратком пересказе, потом подружка подсадила, и прочитал целиком (за исключением философствований автора), долго потом обсуждали персонажей и даже рисовали на них карикатуры.
Из 20 века - Булгаков ("Роковые яйца" - класс!! МиМ до сих пор перечитываю), Бианки читал в детстве, я вообще не помню, чтобы его проходили в школе.
Из поэзии неожиданно зашёл ранний Маяковский и Цветаева (анону они чем-то казались похожи, не то по ритму, не то по надрыву).
Аноны, а что вам из классической литературы в школе зашло и прям в сердце?
Диккенс, Бунин, Булгаков, Достоевский, Ахматова, Гумилёв, Есенин. "Лолита" Набокова - влюбился в язык и манеру изложения.
Отредактировано (2021-02-24 09:51:14)
"Лолита" в школе?
Да уж... Но это, надо отметить, до того, как Гитлнр напал на СССР.
Ну Селин вообще был был фашистом и коллаборационистом, но читается будь здоров, хотя у него вся проза автобиографичная. Мне нигде не жмет, люблю его - не могу.
Если это для тебя несчастье, почитай книги/статьи по теории стихосложения. Может, проникнишься.)
Анон, мне не 15 лет, и я на филфаке не уши грел, а лекции, например, слушал, например, по стихосложению. Аж у Двинятина, который темой увлечен и в нее погружен, а не просто на отъебись читает. С чего вдруг я должен внезапно проникнуться какими-то неведомыми статьями, тем более, что я и так к поэзии отношусь формально, и даже не представляю, с чего это статьи вдруг научат меня проникаться поэзией и чувствовать ее. Прости, анон, если получилось резко, но совет правда немножко не але.
я на филфаке не уши грел, а лекции, например, слушал, например, по стихосложению
У меня сейчас возникло ощущение, что ты там на своем филфаке немножко не в курсе значения выражения "греть уши" и употребляешь его неправильно
У меня сейчас возникло ощущение, что ты там на своем филфаке немножко не в курсе значения выражения "греть уши" и употребляешь его неправильно
У меня возникло ощущение, что тут бродит анон или несколько анонов, которые отвечают только на оффтоп, сводя его к еще большему оффтопу. По делу он(и) ничего не говорят, только несут оффтопную чушь.
Выражение "греть уши" здесь игра слов. Если ты ее не выкупаешь, это твои проблемы, а не моего филфака.
Выражение "греть уши" здесь игра слов.
Не, зайчик, нифига это не игра слов, это именно что не в тему употребленное выражение. Так что продолжай трясти филфаком, это забавно.
Анон пишет:Выражение "греть уши" здесь игра слов.
Не, зайчик, нифига это не игра слов, это именно что не в тему употребленное выражение
"Греть уши" - это же подслушивать? Получилось, анон указал, что он на филфаке чинно-достойно-полноправно в аудитории сидел, как Настоящий Студент, а не тайком за дверью подслушивал, как лох какой-то непоступивший, да?
А насчет совета почитать теорию - мне показалось, анон имел в виду, что если не увлекает сам предмет, может заинтересовать "как оно сделано". Ну там... например, можно быть равнодушным к архитектуре, но восхищаться математикой, лежащей в ее основе... К живописи - но заинтересоваться, как сочетаниями формы и цвета можно менять психологическое состояние людей... такое.
А насчет совета почитать теорию - мне показалось, анон имел в виду, что если не увлекает сам предмет, может заинтересовать "как оно сделано".
Я сказал, что это странный совет. Я знаю, как оно сделано. У меня был предмет "стиховедение". Я его знаю хорошо. Но оно не дает возможности понять смысл стихов. Это формальная наука про то, как стихи организованы. Формально я понимаю стихи. А вот когда надо отличить хорошие стихи от плохих, или проанализировать стихотворение - извините, я ломаюсь.
А вот когда надо отличить хорошие стихи от плохих
То есть, пресловутый Асадов для тебя ничем не хуже Лермонтова? Да ладно
То есть, пресловутый Асадов для тебя ничем не хуже Лермонтова?
Я не тот анон, но почему должно быть хуже?
Для меня вот Лермонтов и прочая древность это жуткая скука, после чтения которой только башка болит. А вот стихи кого-нибудь типа Лемерт хорошие, потому что их понять можно.
Для меня вот Лермонтов и прочая древность это жуткая скука, после чтения которой только башка болит. А вот стихи кого-нибудь типа Лемерт хорошие, потому что их понять можно.
Шож, ну кому и хорошая микроволновка шедевр
То есть, пресловутый Асадов для тебя ничем не хуже Лермонтова? Да ладно
Я пресловутого не читал, но вряд ли я увижу принципиальную разницу, если стихи не написаны левой ногой, то есть там все в порядке с падежами, согласованием времен, вот этим всем. Хорошую прозу от плохой я отличить могу, но хорошие стихи от плохих - нет, потому что там правила другие.
Но ты и не филолог?
Филология - не одна наука, а комплекс наук. Там и различная лингвистика, и иностранные языки, и литература, и поэтика. Выпускник филфака может не говорить по-английски и не разбираться в поэзии, просто потому что у него специализация другая.
Как будто Лермонтова нельзя
Если заебаться, то можно. Со всей классической литературой так, без того, чтобы основательно заебаться, ее понять нельзя.
Как будто Лермонтова нельзя Тоже мне Велимир Хлебников.
Как будто Хлебникова нельзя.
Если заебаться, то можно. Со всей классической литературой так, без того, чтобы основательно заебаться, ее понять нельзя.
Не, анон, это у тебя так, но не у всех. Кому-то реально доставляет Лермонтова читать, вот удовольствие люди получают и не напрягаются даже.
Как будто Хлебникова нельзя.
С Хлебниковым хотя бы можно понять, в чем сложность. Но Лермонтов-то?
С Хлебниковым хотя бы можно понять, в чем сложность.
В чем?
анон, который поэзию не понимает, но Хлебникова любит