Вы не вошли.
Над Троецарствием ты бы захрапел верней, чем над Войной и Миром .
Нет, ну вот не надо, в своем роде Троецарствие вполне увлекательно читается.
Другой анон.
Анон, ты, вероятно, немного жопоглаз, потому что вроде бы было понятно, что речь идет об общих объединяющих кодах
Так я тебе на это и написал, что объединяли нас книги, которые были в доме, а не книги, которые были в школьной программе.
Впрочем, мое взросление пришлось на доинтернетные времена, сейчас-то с доступностью чтива все иначе.
Значит, будет скреплять что-то другое. Ты не задумывался, что скрепляло до того, как родились все Пушкины-Лермонтовы?
Хороший вопрос, задумывался. На мой взгляд, до определенного времени наше общество вообще не литература скрепляла. Но сейчас перед обществом стоят другие задачи и, возможно, стоит поискать новые способы сцепления.
На мой взгляд, до определенного времени наше общество вообще не литература скрепляла.
Тащемта литература. Спойлер: Библия.
Но ведь сейчас ты не особо переживаешь из-за того, что Библию не учат в школах, правда?
Но сейчас перед обществом стоят другие задачи и, возможно, стоит поискать новые способы сцепления.
Не беспокойся, бро: они "сами себя найдут".
Так я тебе на это и написал, что объединяли нас книги, которые были в доме, а не книги, которые были в школьной программе.
Диалог вида
- Людей объединяют общие прочитанные книги
- Да, вот нас объединяли не что-то, а общие прочитанные книги
- Ну да, я так я написал: "людей объединяют общие прочитанные книги"
- А я тебе на это написал, что "людей объединяют общие прочитанные книги, а не что-то другое"
-
Но ведь сейчас ты не особо переживаешь из-за того, что Библию не учат в школах, правда?
У нас учили, причем именно на литературе Сильно по верхам и быстрл, чисто чтобы понимать культурные коды и крылатые выражения.
Тащемта литература. Спойлер: Библия.
Но ведь сейчас ты не особо переживаешь из-за того, что Библию не учат в школах, правда?
Тащемта литература. Спойлер: Библия.
Нет, сорян. Я тебе даже сначала длинный коммент написал, но решил, что не нужно. Но видимо хорошо, что ворде сохранил:
Касательно библии: ты думаешь, до 18-го, да чего там, в какой-то степени даже до 20-го века, в России было много грамотных? И слышал ли ты про так называемое двоеверие до определенного времени? (извини за высокомерный тон, но ты же тоже со мной так разговариваешь)
Отредактировано (2021-02-20 14:18:34)
Касательно библии: ты думаешь, до 18-го, да чего там, в какой-то степени даже до 20-го века, в России было много грамотных?
Анон, ты правда думаешь, что для скрепляющего единства православия это все обязательно надо было лично читать?
И слышал ли ты про так называемое двоеверие до определенного времени?
До определенного момента скрепляющим фундаментом общества были не представления о нации или народе, а религиозные. Войны шли между представителями разных религий. Анон, религия, примерно любая, основана на текстах. Суть в том что для того, чтобы объединяющей силой определенного общества была литература в случае с религией не обязательно, чтобы эту литературную основу прочел каждый лично. Безграмотность населения не отменяет того, что в основе единства лежит текст.
Ты же, кстати, не думаешь, что в современном мире каждый, кто бьет себя в грудь, что он, например, православный, читал Библию или какие-то базовые для своей религии тексты?
Анон вспомнил, что большинство классически-литературных и совково-кинематографических мемов выучил, кажется, страшно сказать... из "Тани Гроттер" Емца, задолго до того, как дошёл до соответствующих тайтлов по школьной программе. Правда, я только первые 8 томов читал. А, что-то еще из Крапивина (про "Евгения Онегина" и "Трёх мушкетеров" я точно читал у него). Это ни к чему, просто так. Причем классика у меня до сих пор осилена далеко не вся, а совковый кинематограф я вообще почти не смотрел и не собираюсь
Тупо один пример: рпц и старообрядцы. У обоих библия. Очень хорошо она их "скрепляла" - до самосожжений.
В крайнем случае можно сказать, что общество(государство) скрепляли вера и церковь, и то с оговорками. Нет, "вера", "церковь" и "библия" не синонимы, особенно в контексте нашего разговора. "Библия" - литература. Вера и церковь - нет. А мы говорим о литературе.
Все, ушел в реал, мне некогда. Если все это не затихнет до вечера, вечером отвечу, но, надеюсь, и так уже понятно.
В крайнем случае можно сказать, что общество(государство) скрепляли вера и церковь, и то с оговорками. Нет, "вера", "церковь" и "библия" не синонимы, особенно в контексте нашего разговора. "Библия" - литература. Вера и церковь - нет. А мы говорим о литературе.
Мы говорим о том, что в основе лежит литература, а вера, церковь, гос.политика и прочее это то, что этой литературой вертит так, как им удобно в текущий исторический момент. Но для обычных людей все равно в основе лежит единство через литературу, и если эти люди не умеют читать и/или думать, то эту литературу им доносят в той форме, в которой нужно скормить.
От того, крестились двумя перстами или тремя сам текст, из-за которого вообще в принципе стали креститься, не меняется ))
Беда в том, что алгоритмы изучения литературы не заточены именно на честное прочтение и понимание. Есть некий набор штампов, которые кочуют из учебника в учебник еще с советских времен, и их все тупо переписывают. И это сводит на нет все рассуждения об общем культурном пласте на примере сцены с дубом. Да не читает эту сцену к урокам литры никто кроме единиц, вы о чем? Тупо переписывают из интернетов и методичек положенные рассуждения о положенном символизме-все. То же и с прочими Толстоевскими.
ЗЫ: Если моя память не спит с другим, то как раз в классической христианской традиции, как католической так и православной, чтение Библии для мирян ооочень сильно не поощрялось. Более того, весь современный протестантизм как религия возник в том числе и потому, что с развитием книгопечатания библия стала доступной, каждый условный пекарь и аптекарь мог купить библию, читать ее родным и близким и обсуждать.
Отредактировано (2021-02-20 15:25:56)
Да не читает эту сцену к урокам литры никто кроме единиц, вы о чем? Тупо переписывают из интернетов и методичек положенные рассуждения о положенном символизме-все.
анон, мы учили наизусть и сцену с дубом, и первый бал Наташи. Да, прозу.
анон, мы учили наизусть и сцену с дубом, и первый бал Наташи. Да, прозу.
О, мы тоже учили.
Но у нас, кажется, даже учительница считала, что это бред сивой кобылы в лунную ночь - учить наизусть кусок не самой удобочитаемой прозы, и особо не спрашивала, хотя задавала.
Мы тоже учили, но только про дуб Зачем, почему? Нет ответа. Чтобы задолбаться, очевидно.
Маленькая красная сковородочка, в чистом виде.
Причем есть еще такая штука - классическая литература это не мемчик и не фразочка из развлекательной киношки, чтобы действительно быть объединяющим культурным пластом. То есть это возможно, если действительно без попытки понять запомнить все эти штампы, иногда даже не читая. Как обычно и бывает у типо культурной публики, которая чуть что воздыхает "О Толстой! О Достоевский! Какая глубина, какая культура!" А когда начинаешь выводить на разговор, становится понятно, что эту глубину и культуру если и читали, то не пропускали через свое видение в большинстве случаев, просто еще в школе затвердили без понимания все ттх героев и сюжета.
А если читать и понимать, то на отличненько можно посраться и похоливарить до полного расфренда, потому что у Толстоевских и сюжеты и герои не плоские и допускают множество трактовок обычно, да и мораль там обычно сильно отличается от современной - холиварить не перехоливарить.
Я вот например считаю Раскольникова и Соню парой из опаснейшего психопата-уебана и женщиной пониженного социального интеллекта, которая прилепилась просто к первому, кто не бил и видел не кусок мяса для ебли, и в будущем там пиздец светит этим отношениями, моя знакомая феминистка эту вашу Наташу Ростову - максимально токсичным женским образом ака идеалом патриархального общества, да что там личные примеры, тут есть тред Мастера и Маргариты, абсолютно же противоположные точки зрения и противоположное видение.
Отредактировано (2021-02-20 16:17:48)
тут есть тред Мастера и Маргариты
А можно ссылку, пожалуйста?
Анон пишет:Поэтому нужно их заставить?
Если мы говорим про учебу то да, учиться вообще часто нужно заставлять. Нужен баланс между умением вызвать интерес и, грубо говоря, насилием, но если ты ожидаешь, что каждый ребенок будет стремиться учиться сам, то увы.
Но смысл обучения в чём? Какой результат предполагается у этого процесса?
Но смысл обучения в чём? Какой результат предполагается у этого процесса?
Кто мы, откуда, куда мы идем?