Холиварофорум

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Наброс засчитан 

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Один из примеров того, что привнёс Толстой: он активно разрабатывал фишку с поочередным изображением одного и того же человека с разных сторон,

Этот прием хорошо известен античным авторам  (данная фишка тогда была частью образования - эту задачу ставили античным "студентам" для тренировки).  Затем это стандартный прием европейской драматургии (Шекспир "Юлий Цезарь" как пример)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Затем это стандартный прием европейской драматургии (Шекспир "Юлий Цезарь" как пример)

Так драматургии, не прозы же. 

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Короче, я понял, Толстого ненавидят те, у кого слабый навык чтения, они не могут сосредоточиться и понять, что он пишет, но вместо того, чтобы принять свой недостаток, гонят на Николаича, что он-де образованность свою показать хочет и потому пишет заумно и с претензией на великие идеи.

Так может для нас убогих, подберут более понятные тексты (для занятий в школе)?
А то в этом треде присутствуют небожители, которые постигли величие Льва Николаевича, но обьяснить в чем оно заключается, они не могут.  Вероятно это величие настолько велико, что словами его не выразить

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Ну то есть антипрививочником не был? Ясно.

Позиция "не нужны людям ваши вакцины, займитесь чем-то действительно полезным, а не в игрушки играйте" от этого недалеко ушла.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Бля, мне похуй на толстого, я читал в школе быстро и безболезненно и похуй что, но аргумент про новаторство литературных фишек это ебать как тупо, давайте тогда Сапфо изучать в средней школе, хуле, или Парцифаля

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Затем это стандартный прием европейской драматургии (Шекспир "Юлий Цезарь" как пример)

Так драматургии, не прозы же. 

Так в прозе это тоже было.  В Айвенго и Квентине Дорварде этот прием  используется

Отредактировано (2023-02-08 14:06:50)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Впрочем в том, что касается нашей школы - здесь дискутировать нечего. ВиМ в нашей школе - орудие "патриотической" пропаганды, и никак не иначе

Хз, анон давно проходил её, но тема антивоенности поднималась даже в нашей сельской школе.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Впрочем в том, что касается нашей школы - здесь дискутировать нечего. ВиМ в нашей школе - орудие "патриотической" пропаганды, и никак не иначе

Хз, анон давно проходил её, но тема антивоенности поднималась даже в нашей сельской школе.

В моей городской школе с помощью ВиМа учили патриотизму и жертвенности в соответствии с программой. Это было не сегодня, а после развала совка.   Что сейчас в школах творится - не знаю  (но догадки есть нехорошие)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

давайте тогда Сапфо изучать в средней школе, хуле, или Парцифаля

Можно!

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Бля, мне похуй на толстого, я читал в школе быстро и безболезненно и похуй что, но аргумент про новаторство литературных фишек это ебать как тупо, давайте тогда Сапфо изучать в средней школе, хуле, или Парцифаля

Сапфо было бы здорово, но от нее дошло чуть больше чуть нихуя

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Сапфо было бы здорово, но от нее дошло чуть больше чуть нихуя

Ну не то чтобы от других поэтов мы обычно изучали больше чем по два стишка, так что наоборот заебись

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

С точки зрения новаторства надо обязательно ввести в школьную программу Жозеф-Анри Рони-старший «Ксипехузы».  Прародитель всей научной фантастики (Жюль Верн это все таки боковой и тупиковый путь), и мощная оптимистическая вещь.  А затхлый ВиМ из школы убрать

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Это называется "наукообразная белиберда".  Использование диф. исчисления для описании истории это наверно казалось читателям 19 века проявлением невероятного ума, но ведь реально это очковтирательство

Действительно, в его время эти рассуждения выглядели по-другому, а ты его вне контекста времени и века рассматриваешь. И это неправильно.
То, что важна не личность во главе армии/государства, а массы и их настроения, в его время было новаторской идеей. Причем мне, допустим, эти его идеи во многом поперек горла, я за роль личности в истории. Но в его время (до него) история был супер личностно центричной: она вертелась вокруг монархов, полководцев и так далее. А он с этим спорит и доказывает, что это неправильно. И в каком-то смысле он с этим предвосхитил наше время, потому что сейчас во многом стали на эту позицию, что конкретные личности не важны, и стараются рассматривать историю с позиции "масс" (на мой взгляд, иногда чересчур этим увлекаются). И Толстой не единственный, разумеется, на эту идею тогда наткнулся - идея вообще обычно вызревает  в обществе, появляется не на пустом месте и потому приходит в голову сразу не одному человеку, а многим. И были историки и экономисты, которые развивали эту идею умнее (или не умнее, но с другими ошибками). Но Толстой тоже свою лепту внес, в том числе в пропаганду таких идей, в то, чтоб мир массово о них узнал и согласился с ними.
И с этих позиций Толстой критикует, допустим, Наполеона. Типа почему какой-то человек возомнил, что может убивать множество людей. И это для нас сейчас общее место. А тогда это не общее место, потому что Наполеон с точки зрения истории прежде всего был великий полководец и гений. (дальше могут быть нюансы по национальным историям) И критика Наполеона в романе эта часть антивоенной критики Толстого.
Да, сейчас уже все и так пошли в ту сторону, в которую смотрел Толстой, и сделали это лучше, чем он. Поэтому  флер оригинальности и новизны теряется, зато лезет в глаза стремное. Но тогда это было не так.
При том, что повторяю, мне эти идеи в целом не особо нравятся (то есть на мой взгляд в них есть хорошее, но есть и плохое), и то, насколько хорошо, что они захватили мир, для меня вопрос.

Отредактировано (2023-02-08 14:20:27)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Так что ж ты его вне контекста времени и века рассматриваешь? Да, то, что важна не личность во главе армии/государства, а массы и их настроения, в его время было новаторской идеей. Причем мне, допустим, эти его идеи во многом поперек горла, я за роль личности в истории. Но в его время (до него) история был супер личностно центричной: она вертелась вокруг монархов, полководцев и так далее. А он с этим спорит и доказывает, что это неправильно.

Вы просто не знаете про споры среди историков того времени.  Идея о значении масс была самой заурядней, но Толстой сумел довести эту идею до дистилированного абсурда.
Любопытно, что с "философией истории" Л.Н. в порядке пророчества поспорил Пушкин
" Но провидение не алгебра. Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая— мощного, мгновенного орудия провидения. Один из остроумнейших людей XVIII ст. предсказал Камеру ф.<ранцузских> депутатов и могущественное развитие России, но никто не предсказал ни Нап.<олеона>, ни Полиньяка."

Отредактировано (2023-02-08 14:29:10)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Толстой сумел довести эту идею до дистилированного абсурда.

И она проканала на уровне страны и на международном уровне - роман получил мировую известность, а толстовцы появились даже за границей. То есть, вопреки абсурду или благодаря ему, Толстой внес большую лепту в ее популяризацию.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Толстой сумел довести эту идею до дистилированного абсурда.

И она проканала на уровне страны и на международном уровне - роман получил мировую известность, а толстовцы появились даже за границей. То есть, вопреки абсурду или благодаря ему, Толстой внес большую лепту в ее популяризацию.

Верно. Но спиритизм и астрология имели (и имеют)  еще больший успех

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Верно. Но спиритизм и астрология имели (и имеют)  еще больший успех

Спиритизм и астрология, во-первых продвигались много веков (ну, астрология как минимум, и спиритизм в каком-то другом изводе тоже) - так что мощность продвижения нельзя сравнивать, а, во-вторых, я и не говорю, что согласен с идеей Толстого и тем более, что мне нравится, как она изложена. Но, тем не менее, эта идея в том числе повлияла на изменение взглядов в мире и в этом изменении было в том числе и хорошее.

Отредактировано (2023-02-08 14:56:48)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

И позиция "почему какой-то человек возомнил, что может убивать множество людей" это прям сейчас очень актуальная позиция.

Как видно, не в коня корм.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

И позиция "почему какой-то человек возомнил, что может убивать множество людей" это прям сейчас очень актуальная позиция.

А в начале февраля 2022, видимо, актуальной не была. Потому имеем, что имеем.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Так то, что кто-то что-то продвигал и даже на что-то повлиял, не означает, что он мог повлиять вообще на все. И что художественные произведения вообще сильно способны влиять на распространение идей. По-моему, ему повезло, что так-то распространил, и в Европе сумел стать популярным, и вообще.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Короче, я понял, Толстого ненавидят те, у кого слабый навык чтения, они не могут сосредоточиться и понять, что он пишет, но вместо того, чтобы принять свой недостаток, гонят на Николаича, что он-де образованность свою показать хочет и потому пишет заумно и с претензией на великие идеи.

Этот тред замечательная лакмусовая бумажка замшелых тёть Срак на холиварке. Все вы стянулись сюда, как мухи на мёд.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Ты подразумеваешь, что здесь все тети сраки, или какой-то отдельный тип анонв? 

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Ты подразумеваешь, что здесь все тети сраки, или какой-то отдельный тип анонв? 

Я про того, кого процитировал и прочих, регулярно выдающих здесь "они читали в жизни только ГП и синенькую"

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Тогда ладно. А то я уж хотел обидеться