Холиварофорум

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

о том, что Толстой что-то там привнёс не говорится в школе.

В школе говорится. И история с литературой связываются, а то тоже причитали здесь. Просто школьники не люди тупые обычно, и им неинтересно.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

гораздо важней, чтоб  в школе изучали Толкина - вот он реально "привнёс"  (фактически основоположник целого жанра)

Нет. Толкиен сделал жанр популярным, потому что задрочился на матчасть. Но сам жанр фэнтези прекрасно существовал задолго до него.
Но, кстати, включить его в программу именно по этой причине как раз было бы неплохо, это да.

Отредактировано (2023-02-08 12:55:00)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Хоббит есть как внеклассное чтение. Что еще вы предполагаете изучать?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Ага, четыре тома ВиМ, значит, тяжело читать, а три тома ВК будет не тяжело?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Что еще вы предполагаете изучать?

Сильмариллион!

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Ещё он нужен как точный портретист времени,

Он не был "точным портретистом". Это был сильно идеологизированный человек, который видел то, что хотел видеть.
Выше приведен его спич о вреде науки - "Мы выдумали телеграфы, телефоны, фонографы, а в жизни, в труде народном, что мы подвинули?".  Железные дороги, пароходы, севооборот, сельхоз машины, вакцинация все это существовало в то время. Но "точный портретист времени" этого в упор не видит

А ещё он нужен, чтобы наглядно показать, что текст и автор - не одно и то же, автор может быть мудаком

Для этого гораздо лучше подойдет Франсуа Вийон. Есть прекрасный рассказ  Стивенсона - "Ночлег Франсуа Вийона".  Вот этот рассказ  стоило бы изучить на одном из школьных уроков

▼Скрытый текст⬍

Отредактировано (2023-02-08 13:03:52)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Офигенно ценное мнение Толстого о медицине, исторических процессах, причинах войн и так далее, было, как по мне, совершенно лишним. И оно совершенно ничего не даёт, помимо того, что "так думал какой-то мужик 19-го века, который не был ни врачом, ни социологом, ни хотя бы, блин, государственным деятелем".

Был минимум один вопрос, в котором он разбирался: он был профессиональным военным, участвовавшим в реальной войне, так что, критикуя войну, знал, о чем говорил.
Хотя меня тоже бесила его манера всюду вставлять и навязывать свое мнение.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Железные дороги, пароходы, севооборот, сельхоз машины, вакцинация все это существовало в то время.

А он был против вакцинации?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Был минимум один вопрос, в котором он разбирался: он был профессиональным военным, участвовавшим в реальной войне, так что, критикуя войну, знал, о чем говорил.

С задачей критики войны справится дохерелион людей, которым не повезло быть ей задетыми.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Когда анон был школьником, то где-то прочитал, что отличники на самом деле ни фига не умные, они просто зубрилы и теряются в большинстве ситуаций, где нет однозначно правильного решения.

Ну да, ведь не может же быть, чтобы они действительно были умнее тебя.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Офигенно ценное мнение Толстого о медицине, исторических процессах, причинах войн и так далее, было, как по мне, совершенно лишним. И оно совершенно ничего не даёт, помимо того, что "так думал какой-то мужик 19-го века, который не был ни врачом, ни социологом, ни хотя бы, блин, государственным деятелем".

Был минимум один вопрос, в котором он разбирался: он был профессиональным военным, участвовавшим в реальной войне, так что, критикуя войну, знал, о чем говорил.

Он в этом не разбирался совершенно  (причем настолько сильно не разбирался, что это видно любому).  Его рассуждения о войне (в ВиМе) мягко говоря ну очень альтернативно-одаренные

С задачей критики войны справится дохерелион людей, которым не повезло быть ей задетыми.

Нюанс в том, что ВиМ это НЕ критика войны, а в школе роман используется в целях "патриотической" пропаганды.  Радикальные антивоенные взгляды Л.Н. (которые у него сформировались позднее)  в школе не афишируют

Зато вот Денис Давыдов пишет

▼Скрытый текст⬍

"Мы подошли к деревне Георгеншталь, к самому тому полю, на коем за два дня пред приходом нашим был разбит Марков. Селение сие было разбираемо на костры тою частию войск наших, которой было определено провести ночь на этом месте. Некоторые из жителей стояли вне селения с немою горестию, без слез и ропота, что всегда для меня было и есть поразительнее стенаний и вопля. Неопытный воин, я доселе полагал, что продовольствие войск обеспечивается особенными чиновниками, скупающими у жителей все необходимое для пищи, доставляющими необходимые эти потребности в армию посредством платы за подводы, нанимаемые у тех же жителей; что биваки строятся и костры зажигаются не из изб миролюбивых поселян, а из кустов и деревьев, находящихся на корне; словом, я был уверен, что обыватели тех областей, на коих происходят военные действия, вовсе не подвержены никакому несчастию и разорению и что они ничто более, как покойные свидетели происшествий, подобно жителям Красного Села на маневрах гвардии. Каково было удивление мое при виде противного! Тут только удостоверился я в злополучии и бедствиях, причиняемых войною тому классу людей, который, не стяжая в ней, подобно нам, солдатам, ни славы, ни почестей, лишается не только последнего имущества, но и последнего куска хлеба, не только жизни, но чести жен и дочерей и умирает, тощий и пораженный во всем, что у него есть милого и святого, на дымящихся развалинах своей родины,— и все это отчего? Оттого, что какому-нибудь временщику захотелось переменить красную ленту на голубую, голубую на полосатую!"

и дальше много подобного

Вот это надо изучать в школе, а не белиберду про Болконского

Отредактировано (2023-02-08 13:19:43)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А он был против вакцинации?

Он считал, что вместо вакцинации нужно решать проблемы общества, и если наука эти проблемы не решает, то она занимается просто игрушками и не делает ничего полезного. Выше цитату приносили:
https://www.livelib.ru/book/138875/read … ev-tolstoj

▼Скрытый текст⬍

– А медицина? Вы забываете благодетельные успехи медицины? А прививки бактерий? А теперешние операции? – восклицают, как обыкновенно, защитники науки в последней инстанции, с доказательство плодотворности всей науки выставляя успехи медицины.
– Мы можем прививкой предохранять от болезней и излечивать, можем безболезненно делать операции – разрезать внутренности, очищать их, можем вправлять горбы, – говорят обыкновенно защитники науки, почему-то полагая, что вылеченное от дифтерита одно дитя из тысячи тех детей, которые без дифтерита нормально мрут в России в количестве 50 % и в количестве 80 % в воспитательных домах, должно убедить людей в благотворности науки вообще.

Строй нашей жизни таков, что не только дети, но большинство людей от дурной пищи, непосильной вредной работы, дурных жилищ, одежды, от нужды не доживают половины тех лет, которые они должны бы жить; строй жизни таков, что детские болезни, сифилис, чахотка, алкоголизм захватывают всё больше и больше людей, что большая доля трудов людей отбирается от них на приготовление к войне, что каждые десять – двадцать лет миллионы людей истребляются войною. И всё это происходит оттого, что наука, вместо того чтобы распространять между людьми правильные религиозные, нравственные и общественные понятия, вследствие которых сами собой уничтожились бы все эти бедствия, занимается, с одной стороны, оправданием существующего порядка, с другой – игрушками; и нам в доказательство плодотворности науки указывают на то, что она исцеляет одну тысячную тех больных, которые и заболевают-то только оттого, что наука не исполняет свойственного ей дела.

Выше приведен его спич о вреде науки - "Мы выдумали телеграфы, телефоны, фонографы, а в жизни, в труде народном, что мы подвинули?".  Железные дороги, пароходы, севооборот, сельхоз машины, вакцинация все это существовало в то время. Но "точный портретист времени" этого в упор не видит

Нет, он видит. И осуждает:

– Как праздного любопытства? – слышу я негодующие на такое кощунство голоса. – А пар, а электричество, а телефоны и все усовершенствования техники? Не говоря уже о научном их значении, посмотрите, какие они принесли практические результаты. Человек победил природу, подчинил себе ее силы и т. п.
– Но ведь все практические результаты победы над природой до сих пор – и уже довольно давно – прилагаются только к губительным для народа фабрикам, к орудиям истребления людей, к увеличению роскоши, разврата, – отвечает простой и разумный человек, – и потому победа человека над природой не только не увеличила благо людей, но, напротив, ухудшила их положение.

Отредактировано (2023-02-08 13:13:12)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Он в этом не разбирался совершенно  (причем настолько сильно не разбирался, что это видно любому).

Как это он мог в этом "совершенно" не разбираться, если участвовал в крымской войне, в реальных военных действиях? 

Отредактировано (2023-02-08 13:14:28)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Он не был "точным портретистом". Это был сильно идеологизированный человек, который видел то, что хотел видеть.

Давать портрет общества и давать оценку - разные вещи. Автор может точно описывать события/общество, но давать совершенно всратые выводы об этом. Что, кстати, тоже хорошо бы уметь различать, и Толстой тоже может стать неплохим тренажёром, чтобы понять, где автор описывал, как есть, а где вставал на стульчик, чтобы рассказать, как надо жить.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А что он привнес?
И с таким подходом, гораздо важней, чтоб  в школе изучали Толкина - вот он реально "привнёс"  (фактически основоположник целого жанра)

Нет. Толкиен сделал жанр популярным, потому что задрочился на матчасть. Но сам жанр фэнтези прекрасно существовал задолго до него.

Оба, оба Т. привнесли до хрена каждый в свой жанр. И оба, естественно, возникли не на пустом месте посреди нихуя, а опирались на опыт предшественников, но что Толстой в психологическом реализме, что Толкин в фэнтези, этот опыт обобщили, углубили и стали заметными вехами в развитии соответствующих жанров.

Один из примеров того, что привнёс Толстой: он активно разрабатывал фишку с поочередным изображением одного и того же человека с разных сторон, причём, сторон неожиданных, противоречащих друг другу на первый взгляд, а по факту вполне увязывающихся друг с другом. Он же акцентировался на том, что люди до хрена меняются под воздействием обстоятельств, и пытался нащупать, какая часть личности при этом всё-таки остаётся неизменной. Да, до Толстого тоже пытались исследовать, что за говно творится у людей в головах, но именно он занимался этим много, углублённо, заходя с разных сторон.

Всё это и сейчас толковый учитель расскажет, и даже не слишком скучно. С любым предметом, в том числе литературой, зачастую проблема в учителях, которые не могут нормально объяснить материал. Да и не только с преподаванием так обстоит дело. Учителя/врачи/инженеры вырастают в том числе из школьников и студентов, которые учились через пень-колоду, шпаргалили на контрольных и экзаменах. Далеко не все идут в профессию по призванию, увы.

Отредактировано (2023-02-08 13:33:02)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Нет, он видит. И осуждает:

– Как праздного любопытства? – слышу я негодующие на такое кощунство голоса. – А пар, а электричество, а телефоны и все усовершенствования техники? Не говоря уже о научном их значении, посмотрите, какие они принесли практические результаты. Человек победил природу, подчинил себе ее силы и т. п.
– Но ведь все практические результаты победы над природой до сих пор – и уже довольно давно – прилагаются только к губительным для народа фабрикам, к орудиям истребления людей, к увеличению роскоши, разврата, – отвечает простой и разумный человек, – и потому победа человека над природой не только не увеличила благо людей, но, напротив, ухудшила их положение.

И что он видит?  Средняя продолжительность жизни (прямо на глазах Льва Николаевича) выросла, доля грамотного населения выросла, средний рост населения медленно увеличивался (потому что люди стали есть лучше), употребление мыла выросло, в избах стали ставить в окна стекла и т.д. и т.п.
Но все что видит точный портретист: "победа человека над природой не только не увеличила благо людей, но, напротив, ухудшила их положение".  Если нужно найти старого деда, с песней "раньше было лучше" - так они и поближе есть.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А мне не были интересны, я гуманитарий, бгг. Если бы меня цепляли на интересные эмоциональные крючки "ты сейчас изучаешь формулы, по которым, сцуко, шла оборона Сиракуз от римской армии", я бы, возможно, не возненавидел математику.

У нас на ППМ был препод по функану, который любил на лекциях байки травить про известных математиков. Как же он бесил этим, сука.
Нет, не надо такого.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Нюанс в том, что ВиМ это НЕ критика войны

Почему не критика? Именно что критика. Специалисты на этот счет статьи пишут. Вот, например:
"Антивоенная проповедь Льва Толстого в эпопее "Война и мир" и ее общественное звучание" http://www.viaevrasia.com/ru/%D0%B0%D0% … D0%B0.html
(не читал, тупо вбил в поисковик "война и мир антивоенный роман" и взял первое, что выпало)
Я, если что, тоже, когда первый раз читал, критики войны там не увидел. Мне вообще была не интересна критика войны. Но, тем не менее, Толстой сознательно старался ее туда вставить и она там есть.

Отредактировано (2023-02-08 13:37:31)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Что, кстати, тоже хорошо бы уметь различать, и Толстой тоже может стать неплохим тренажёром, чтобы понять, где автор описывал, как есть, а где вставал на стульчик, чтобы рассказать, как надо жить.

Отделять объективные факты от позиции автора - бесценно для развития критического мышления. Побольше бы в школы учителей, которые этому реально учат на конкретных примерах.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А он был против вакцинации?

Против, вроде, не был, но и не считал важной. У него мелкий сын помер от скарлатины, от которой тогда уже существовала и использовалась в России вакцина.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Он в этом не разбирался совершенно  (причем настолько сильно не разбирался, что это видно любому).

Как это он мог в этом "совершенно" не разбираться, если участвовал в крымской войне, в реальных военных действиях? 

Как это возможно я не знаю, но факт.   В войнах участвовал не один Л.Н., и он был не единственный экс-военный какой писал о войнах.  И взгляды его ну очень сильно альтернативные, по отношению к любому иному автору  (да хотя бы к Д.Давыдову, который явно превосходил Л.Н. как военный)

Вот

▼Скрытый текст⬍

Для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого-то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы проистекает большая часть человеческих заблуждений.
Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идет в десять раз скорее черепахи: как только Ахиллес пройдет пространство, отделяющее его от черепахи, черепаха пройдет впереди его одну десятую этого пространства; Ахиллес пройдет эту десятую, черепаха пройдет одну сотую и т. д. до бесконечности. Задача эта представлялась древним неразрешимою. Бессмысленность решения (что Ахиллес никогда не догонит черепаху) вытекала из того только, что произвольно были допущены прерывные единицы движения, тогда как движение и Ахиллеса и черепахи совершалось непрерывно.
Принимая все более и более мелкие единицы движения, мы только приближаемся к решению вопроса, но никогда не достигаем его. Только допустив бесконечно-малую величину и восходящую от нее прогрессию до одной десятой и взяв сумму этой геометрической прогрессии, мы достигаем решения вопроса. Новая отрасль математики, достигнув искусства обращаться с бесконечно-малыми величинами, и в других более сложных вопросах движения дает теперь ответы на вопросы, казавшиеся неразрешимыми.
Эта новая, неизвестная древним, отрасль математики, при рассмотрении вопросов движения, допуская бесконечно-малые величины, то есть такие, при которых восстановляется главное условие движения (абсолютная непрерывность), тем самым исправляет ту неизбежную ошибку, которую ум человеческий не может не делать, рассматривая Вместо непрерывного движения отдельные единицы движения.
В отыскании законов исторического движения происходит совершенно то же.
Движение человечества, вытекая из бесчисленного количества людских произволов, совершается непрерывно.
Постижение законов этого движения есть цель истории. Но для того, чтобы постигнуть законы непрерывного движения суммы всех произволов людей, ум человеческий допускает произвольные, прерывные единицы. Первый прием истории состоит в том, чтобы, взяв произвольный ряд непрерывных событий, рассматривать его отдельно от других, тогда как нет и не может быть начала никакого события, а всегда одно событие непрерывно вытекает из другого. Второй прием состоит в том, чтобы рассматривать действие одного человека, царя, полководца, как сумму произволов людей, тогда как сумма произволов людских никогда не выражается в деятельности одного исторического лица.
Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и меньшие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как ни мелки единицы, которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы, отделенной от другой, допущение начала какого-нибудь явления и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действиях одного исторического лица, ложны сами в себе.
Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того, что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна.
Только допустив бесконечно-малую единицу для наблюдения — дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать (брать суммы этих бесконечно-малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.
Первые пятнадцать лет XIX столетия в Европе представляют необыкновенное движение миллионов людей. Люди оставляют свои обычные занятия, стремятся с одной стороны Европы в другую, грабят, убивают один другого, торжествуют и отчаиваются, и весь ход жизни на несколько лет изменяется и представляет усиленное движение, которое сначала идет возрастая, потом ослабевая. Какая причина этого движения или по каким законам происходило оно? — спрашивает ум человеческий.
Историки, отвечая на этот вопрос, излагают нам деяния и речи нескольких десятков людей в одном из зданий города Парижа, называя эти деяния и речи словом революция; потом дают подробную биографию Наполеона и некоторых сочувственных и враждебных ему лиц, рассказывают о влиянии одних из этих лиц на другие и говорят: вот отчего произошло это движение, и вот законы его.
Но ум человеческий не только отказывается верить в это объяснение, но прямо говорит, что прием объяснения не верен, потому что при этом объяснении слабейшее явление принимается за причину сильнейшего. Сумма людских произволов сделала и революцию и Наполеона, и только сумма этих произволов терпела их и уничтожила.
«Но всякий раз, когда были завоевания, были завоеватели; всякий раз, когда делались перевороты в государстве, были великие люди», — говорит история. Действительно, всякий раз, когда являлись завоеватели, были и войны, отвечает ум человеческий, но это не доказывает, чтобы завоеватели были причинами войн и чтобы возможно было найти законы войны в личной деятельности одного человека. Всякий раз, когда я, глядя на свои часы, вижу, что стрелка подошла к десяти, я слышу, что в соседней церкви начинается благовест, но из того, что всякий раз, что стрелка приходит на десять часов тогда, как начинается благовест, я не имею права заключить, что положение стрелки есть причина движения колоколов.

Это называется "наукообразная белиберда".  Использование диф. исчисления для описании истории  возможно казалось читателям 19 века проявлением невероятного ума, но ведь реально это очковтирательство

Отредактировано (2023-02-08 13:41:05)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Против, вроде, не был, но и не считал важной.

Ну то есть антипрививочником не был? Ясно.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Это называется "наукообразная белиберда".  Использование диф. исчисления для описании истории это наверно казалось читателям 19 века проявлением невероятного ума, но ведь реально это очковтирательство

Оно и сейчас кому-то кажется. Не зря же до сих пор куча народу восхваляют гений Толстого.
Но XIX век, особенно с середины, был временем моды на огромные, толстенные, словоблудливые романы, и Толстой офигенно попал в струю. А его эта манера словоблудить еще и придавала писеву вид глубокомысенности и грела ЧСВшечку читателю, сумевшему не заснуть до конца занимающего полстраницы предложения.
А еще из-за ужасной многословности и зубодробительности этого предложения из него зачастую очень трудно вычленить основной смысл (потому что их там может быть 3 или 4, причем никак между собой не  связанных). От этого "мысли" автора кажутся еще глубже и многогранее, даже если там на самом деле по сути "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Анон пишет:
Нюанс в том, что ВиМ это НЕ критика войны

Почему не критика? Именно что критика. Специалисты на этот счет статьи пишут. Вот, например:
"Антивоенная проповедь Льва Толстого в эпопее "Война и мир" и ее общественное звучание" http://www.viaevrasia.com/ru/%D0%B0%D0% … D0%B0.html

Вот например прямо противоположное мнение все того же Алданова

▼Скрытый текст⬍

Но при всем этом эпопея Толстого не проникнута отвращением к войне и уж во всяком случае не внушает его читателям. Напротив, в большинстве военных сцен, вопреки воле автора, война вышла красивой, заманчивой, привлекательной. На Николая Ростова перестрелка действовала как «звуки самой веселой музыки» (VI, 52);oн призвуках пуль был «не в силах удержать улыбку веселья»(IV, 255); Пьер Безухов, глядя с кургана на Бородинскую битву, «замер от восхищения перед красотою зрелища»и чувствовал «бессознательно-радостное возбуждение»(VI, 185, 190); князь Андрей, в мирное время скучавший и хмурый, на войне «имел вид человека, занятого делом приятным и интересным», «улыбка и взгляд его были веселее привлекательнее» (IV, 118), а во время Шенграбенской атаки он даже «испытывал большое счастье»(IV, 176); у штабс-ротмистра Кирстена во время боя «глаза блестелибольше обыкновенного» (IV, 137); капитану Тушину по мере нарастания смертельной опасности «становилось все веселее и веселее» (IV, 182); у полкового командира Шуберта при столкновении с неприятелем лицо было «торжествующим ц веселым»(IV, 139); генерал Вейротер накануне Аустерлица выделялся.«оживленностью», «самонадеянным и гордым видом»(IV, 247); у императора Александра перед сражением «лицо сияло веселостью и молодостью» (IV, 242); и даже сам Наполеон, на что уж привычный к битвам человек, выехал на Шлапаницкие высоты «здоровый, веселый, свежий»; «на холодном лице его был тот особый оттенок самоуверенного, заслуженного счастья, который бывает на лице влюбленного и счастливого мальчика» (IV, 260)... Это, конечно, все начальство, которое воюет с известным комфортом. Но не менее веселы и солдаты; на каждой странице военных сцен своей поэмы Толстой не забывает отметить то веселые лица то молодцеватый вид, то славный ровный ход, то бойкие шутки, то радостный хохот солдат. Даже животные заражаются общей радостью войны: лошадь Николая Ростова«повеселела, как он, от выстрелов» (IV, 255). А как заманчивы описания походной жизни! Как соблазнительно-вкусно закусывают офицеры «пирожками и настоящим доппелькюмелем, кто на коленях, кто сидя по-турецки на мокрой траве»! Каким орлом проносится перед государем Николай Ростов на своём кровном Бедуине! Какую чудесную атаку совершают кавалергарды - огромные красавцы-люди, в блестящих мундирах, на тысячных лошадях»! (чем это не сюжет для Месонье!) Как забавна в пересказе Билибина проделка французских маршалов с князем Ауэрспергом! Как весело проводят вечер за чаем офицеры в кибитке пленительной Марьи Генриховны! Как по-куперовски романтична поездка Долохова и Пети Ростова в неприятельский стан!.. На каждом шагу поэтическая прелесть войны заслоняет от читателя ее кровавые ужасы; страшный соблазн художника — внелогичная красота — что ни шаг, то наносит поражение моралисту. В юношеской среде, в которой зачитываются и вечно будут зачитываться гениальной эпопеей Толстого, она, наверное, создает больше военных, чем пацифистов.

Впрочем в том, что касается нашей школы - здесь дискутировать нечего. ВиМ в нашей школе - орудие "патриотической" пропаганды, и никак не иначе

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Короче, я понял, Толстого ненавидят те, у кого слабый навык чтения, они не могут сосредоточиться и понять, что он пишет, но вместо того, чтобы принять свой недостаток, гонят на Николаича, что он-де образованность свою показать хочет и потому пишет заумно и с претензией на великие идеи.