Холиварофорум
Вы не вошли.
Объявление
#1 2021-01-25 13:13:22
- Анон
Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Тут по-прежнему будут всякие странные новости из области антистарения и прочих продлений жизни.
[сомнительная информация]
В шапку не влезло главное, ага. Но я попытаюсь фильтровать информацию.
Прошлая шапка
Отредактировано (2021-03-03 13:43:48)
#2 2021-01-25 13:20:38
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Собственное, откуда я в этот раз стартовал. Носил в свой другой бзблог с обзорами под аватаркой, но пусть тут тоже будет.
Очень годный научпоп-обозор, почему мы ломаемся. Ломаемся — потому что эволюции мы, как личности, особо не интересны, а ещё за сто лет человечество благодаря устранению "внешних" причин смерти умудрилось упереться в потолок продолжительности жизни. Ссылку притащу позже, но с 90ых взрывной рост продолжительности жизни замедлился и в конце концов остановился. В среднем человечек может функцинонировать 80+ лет, а особо крепкие — до 120. А вот дальше упс. Люди настолько сложные системы, что буквально все процессы, которые в нас происходят, происходят с каким-то количеством ошибок. И если приглядеться, то по сути, процессы, которые называются "старостью", начинаются ещё в утробе матери. Даже если поместить человечка в идеальную среду, он всё равно состарится. Вот такие пироги.
"Против часовой стрелки: Что такое старение и как с ним бороться" Полина Лосева
▼Скрытый текст
Если коротко, то пока никак. Наука всё ещё уверенно лежит в этом направлении.Забавно, что если бы я не взял эту книгу неглядя, а пригляделся, я бы не стал её читать: она из той же серии, что книга про феминитивы.
Но я отвлёкся. Когда меня накрывает депрессией, я начинаю читать, что там на фронте достижения биологического бессмертия. По жизни я унылый материалист, который никак не смирится с неизбежностью отключения нейронной сети у меня в голове и в головах моих близких. А так как я материалист, то душа, всякие ауры и прочие эктоплазмы для меня инструменты любимого жанра, а не реальности, и утешения в них не найти.
В прошлый приступ я читал книгу про теломеразу и общие процессы старения, и она лишь ухудшила моё состояние. В этот раз я решил наступить на новые грабли, и внезапно! книга оказалась весьма годной.
Автор делает обзор процессов в человеческом организме и причинах "старческих" болезней, рассказывает про основные теории старения. В кавычках — потому что четкого определения, что же такое старость нет, и если копаться, то можно с некоторым ахуем обнаружить, что стареть мы начинаем уже в утробе матери. А все теории старения так или иначе упираются в то, что по сути все процессы в организме ему так или иначе нужны, и эволюция замешала этот гормонально-костыльный суп слишком густо. Будешь наращивать теломеры, получишь букет опухолей и проблем, будешь удалять старые клетки — получишь проблемы с тканями и тд.
Прошу прощения за сумбур, я конечно вроде бы многое понял, но боюсь, если устроить мне сейчас экзамен по прочитанному, буду мычать "ну там это короче один белок это делает, второй вроде это, а ещё там свободные радикалы плавают".
Автор, как мне показалось, весьма корректна и осторожна в высказываниях, хорошо балансирует между научностью и понятностью для простых обывателей. И научный консультант у неё тоже интересный (я как-то видел на ютьюбе дебаты Гладышева с Дигреем, где Гладышев топил за скептиков) и не ура-оптимист.
А ещё в книге классные иллюстрации.
По итогу, конечно, грустно, что наука только лежит в нужную сторону, с другой, двадцать лет назад мы и подумать не могли, что будем зависеть от карманного компьютера, всё время быть онлайн и что всё это станет чем-то привычным. А сто лет назад коронавирус умудрился бы пройти незамеченным на фоне очередной вспышки кори или полиомиелита. Когда-нибудь и починка тушки десятком разных способов тоже станет рутиной.
#3 2021-01-25 13:53:05
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Проблема старения — это не болезнь. Выше в книге Лосевой было дано неплохое определение: это накопление ошибок в функционировании человеческого организма со временем, вызванное самим фактом функционирования. Человек — сложная структура, в нём 30-40 триллионов клеток, и в каждой клетке — свой микромир
Если человек начинает смотреть, что там на фронтах борьбы со старением, то обязательно упрётся в милаху Обри ди Грея. Точнее, сначала в дикое количество какой-то дичи вроде конторы по переливанию молодой крови (это отдельная кулстори. Рассчёты показали, что такое переливание реально оказывает благотворное влияние на кровеносную систему, но "стартап" по переливанию сплясал такую мракобесную антинаучную цыганочку на сотни килобаксов, что прикрывать его пришлось на уровне штатовского минздрава), а потом уже в ди Грея.
Вот тут его дебаты с Вадимом Гладышевем (консультант книги Лосевой. Судя по местам работы, индексу хирша и местам публикации, очень крутой учёный. И очень круто, что он кроме научной работы выступает и с популярными лекциями, я его сюда ещё буду притаскивать). Гладышев — пессимист-реалист, Обри — ура-оптимист.
Ди Грей странный чувак. С одной стороны, он безусловно имеет отношение к фундаментальной науке (сначала занимался ИИ, потом ушел в биологию и защитил докторскую, емнип, на тему как раз оксидного стресса в клетках), с другой — он прославился, как фрик и носитель антинаучной чуши. С одной стороны, он начал в нулевые, как долбоёб-популист, требующий странного (основной тезис — что наука накопила достаточно знаний, чтобы уже начать бороться со старостью, как явлением, починкой человеческого тела. Мол, причины старения мы ещё не очень знаем, но чинить-то последствия можно), с другой, его деятельность таки имела эффект. На основе его тезисов, что надо чинить, уже вменяемые учёные-геронтологи расставили основные цели в борьбе со старением, и в серьёзный антиэйдж начали вкладывать деньги. Да и фричество ди Грея такое, серединка на половинку. От основных своих тезисов он не отказался, но со временем здорово скорректировал риторику и про него уже нельзя сказать, что он чистый альтернативщик-биохакер. Его фонд спонсирует вполне себе научные исследования нормальных учёных, их же (нормальных учёных) затаскивает на свои конференции. В основном "фундаментальную науку" он критикует за неверные приоритеты и нехватку финансирования. И тут с ним сложно спорить, тк например фундаментальные исследования всех сотен мелких процессов старения, их взаимосвязь и последствия, не сулят больших денег, "бигфарму" не привлекают (например, поиски лечения от Альцгеймера зашли в тупик как раз по этой причине, практически вся бигфарма от этой области отказалась), а гранты государства и спонсоров распределяются не всегда внятно, и их мало. А частные инвесторы — не спецы, и мало кто, как например, Брин, готов разбираться и вкладываться именно в фундамент, а на выходе получать пачку публикаций или вовсе "блин, хуйня вышла, надо по-другому".
И в принципе, тут трудно не согласиться. Те бы деньги, что влили в лохотрон с переливанием крови, да на исследования...
#4 2021-01-25 14:16:45
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Ну и последнее пока.
https://nplus1.ru/blog/2020/11/19/fda-noes-alz-tablet — статья Полины Лосевой о бардаке, творящемся в области лечения Альцгеймера. БА — чистая болезнь старения, которая имеет вполне измеренные и взвешенные симптомы и течение, но её причины — загадка (и тут можно вспомнить классический вопрос к ди Грею, как он собирается чинить те же нейроны, не зная, какого хрена они ломаются). Какая именно поломка приводит к БА, неизвестно. А этой осенью ещё вышли публикации, что БА — это группа болезней со схожим, так сказать, результатом, но разными течением и причинами. Нашли как минимум три ярко выраженных подтипа. Шлифаните картину катастрофы тем, что против них имеются где-то четыре лекарства, которые борются с видимыми признаками болезни с ну таким результатом.
Для прорыва в лечении нужен прорыв в понимании, откуда БА берётся точно. Поэтому бигфарма свернула все испытания лекарств до лучших времён, когда на госгранты что-то, да наисследуется. Оставшиеся игроки от бигфармы творят какую-то дичь, встав раком между эффективностью, затраченными средствами и жаждой обществом хоть какого-то шага вперёд. А ещё там есть Китай с его советско-капиталистической спецификой продвижения китайской науки, как лучшей в мире.
Коротко что в статье: Китай зарегистрировал очень странное лекарство, которое непонятно, работает или нет, но точно — что власти Китая хотели собрать сливки с ожиданий прорыва и опередить штаты. Но лекарство в итоге ушло на дописследования, и чёрт его знает, что с ним будет, исследования очень халтурные. Тем временем в штатах бигфарма Биоген решила додавить свой препарат с очень сомнительными результатами до регистрации. И американский минздрав посмотрел на мутные клинические испытания. Одна его часть посмотрела на результаты, пересчитала, сделала поправку на рога и вымя, и одобрила дальнейшее продвижение к рынку. А другая возмутилась, как вообще можно смотреть на этот мусор вместо исследований и видеть какую-то эффективность. В итоге всё должно решиться в марте, но на фоне скандалов (очень много препаратов в развитых странах регистрируют по упрощённой схеме, те же онко или то самое "самое дорогое лекарство" от СМА, чтобы они быстрее дошли до пациента, а в итоге их широкое применение показывает, что либо испытания были проведены слишком уж неправильно, либо их нарочно подкрутили так, чтобы препарат прошел регистрацию) чёт сомнительно.
#5 2021-01-25 17:29:15
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Лайк, подписка от анона диванного-биолога)
Спасибо за вкинутые материалы!
#6 2021-01-25 21:02:14
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Спасибо за вкинутые материалы!
Рад, что тебе зашло)
А сейчас я внесу немного будущего в стакане.
https://biomolecula.ru/articles/sposobn … it-opukhol — статья о CAR-Т-клетках и их перспективах в лечении онко, которое на 95% тоже болезнь старения.
В статье всё расписано подробно, а если по-простому и своими словами... Т-клетки — это т-клетки (с) Кэп. Это лимфоциты, способные распознавать вредные клетки и уничтожать их. Так как мы всё-таки не только бесконечно ломаемся, до определённого предела поломок, наш организм существует в хрупком балансе между поломками и системами починок.
...это одна из причин, почему для омоложения понадобится целый ворох препаратов, методик и терапий. Какую поломку не тронь, оказывается, что она кроме сокращения жизни, подпирала другой процесс, который без подпорки пойдёт вразнос.
Суть терапии в том, что к т-клеткам (которые как раз один из природных барьеров для борьбы с опухолями), взятым у пациента, приделывают химерный рецептор (им он ищет цель), который будет атаковать нужные клетки. Потом их размножают и отправляют в организм донора, где они делают своё лечебное дело. Их эффективность балансирует на грани между чудом, фантастикой и полным разочарованием. Три испытанные и зарегистрированные в штатах терапии испытывали на пациентах, которым уже не могли помочь традиционные протоколы. У большинства был ответ и улучшение, а 30-60% в разных экспериментах отправили по домам с ремиссией (в англостатьях было "излечение", но насколько я знаю, с онко этот термин используют очень осторожно, а у англоврачей оно вообще "слово-которое-называть-нельзя"). У большинства она продлилась уже больше пяти лет. У людей, которым другими вариантами уже не могли помочь. Пять лет. В РФ в центре Димы Рогаёва тоже провели уже экспериментальные лечения, и добились не менее потрясающих результатов (в конце этого года доложились). И судя по новостям, даже в нашей отсталой стране с отсталейшей медициной, начали латать юридические дыры для закупок и применения этих терапий.
Есть, конечно, и минусы.
Во-первых, это пока лежание в перспективном направлении.
Пока так лечат раки крови и лимфы, и тем, кому уже не помогло "классическое" лечение. С плотными опухолями эта терапия не работает по многим причинам. У них другие механизмы защиты, клеткам трудно в них попасть, сами они состоят из самых разных клеток и лучше маскируются и отбиваются от иммунитета. Хотя осенью рассказали о достоверном случае, когда эта терапия (в подкрученном, понятное дело, виде) помогла с запущенным раком груди с метастазами (ремиссия в итоге), и в принципе, учёные активно экспериментируют с рецепторами, сборками и способами доставки. Рассчёты показывают, что если правильно всё сделать, то результат будет.
И эффективность всё же не стопроцентная. Конечно, пять лет ремиссии для тех, кому уже ничего не помогает, это чудо. Но эти клетки могут ошибаться, рак может замаскироваться, был случай, где т-клетка сцепилась с онко- неправильно и дала ей иммунитет от самой себя, в общем, успех зависит от случая. Сам рак может смутировать и свести терапию на нет или обхитрить врага. Опять же, учёные активно экспериментируют со сборками и способами терапии.
Во-вторых, цена. Где-то миллион долларов, куда входит модификация клеток и стационар с особым уходом. А особый уход нужен, потому что терапия даёт ворох побочек. Цитокиновый шторм (когда иммунная система уходит в смертельный штопор), удар по нейронам (опять же, в случае невезения, смертельный), предварительная терапия, сам организм уставший от предыдущих попыток лечения... Часть первых пациентов из-за побочек погибла (что достоверно установлено). В новом поколении терапии вроде бы сумели найти способы смягчить основные опасности, что не может не радовать, но всё же не до конца.
Есть, конечно, терапия и дешевле. Вот тут пруфов не принесу, так как слушал это в подкастах, но, лидером по применению этих терапий является Китай, куда ездят многие отчаявшиеся.
Но понятно, что без страховок, благотворительности и попадания в программы ки, оплатить такое лечение даже в Китае обыватель может только с личным свечным заводиком или пучком наследственных квартир в ДС. В общем, лечение не для нашей нищей страны.
С другой стороны, тут вопрос конкуренции и наработанности технологий. Онкотерапия в любом виде штука недешевая, уж слишком сложное заболевание. С химерными рецепторами перспективы очевидны, бигфарма чует деньги, и с развитием рынка и отработкой производства цена упадёт. Учёные уже работают над "унифицированными" клетками, которые можно вводить сразу нескольким людям со схожими проблемами. В экспериментах на мышах успешно ломают и неподдающиеся опухоли, тестируют способы доставки, новые рецепторы, комбинированные методы. Перенос с мышей на людей, конечно, долгий и не всегда работает, но дело кипит.
А ведь, возвращаясь к теме бзблг, тут очередной случай, когда лечатся последствия, а не причина. Но сам факт, что человека могут лечить его же гмо-клетками, восхищает. Так и в грядущее редактирование поломок верится.
Отредактировано (2021-01-25 21:05:30)
#7 2021-01-26 10:34:45
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Что общего между китайскими гмо-детьми и американкой-стартапером, которая яко бы вколола себе препарат, увеличивающий теломеразу, и омолодилась? В том, что теоретически оба этих событий возможны. Вопрос в научном контроле и чистоте эксперимента. Если с гмо-детьми основой срач разразился в основном из-за этичности и последствий для девочек (технология редактирования может выдать ошибку, сам ген плохо изучен и непонятно, какие последствия он может вызывать: помним, что в человеке трогаешь одно, а тысяча элементов непредсказуемо реагирует), то с Элизабет Пэрриш вопрос в том, что мало ли, что она там себе вколола. Теоретически можно ввести в человеческий организм препарат, который может активировать рост теломер в соматических клетках. С мышами такое проделывают регулярно. Практически это может выдать непредсказуемый эффект, от ничего до взрывного роста опухолей — укорочение теломер один из механизмов борьбы с ними. Поэтому сделать себе такую инъекцию в штатах Пэрриш официально не могла, но стартап у неё был и надо было его рекламировать. Операцию яко бы провели где-то в Южной Америке, и с тех пор Пэрриш помолодела, а теломеры стали, как у двадцатилетней девушки.
И главная проблема: где пруфы, Бетти? А пруфов нет. Стартап вроде всё ещё жив, но даже второй такой процедуры ещё ни разу не провёл. Да и к самому изменению теломер есть вопросы: их укорочение только один из признаков старения, причём не всего тела, а клетки.
Одна из проблем старения — это как его измерить. С одной стороны, вроде всё очевидно: смотрим количество ошибок в геноме, качество стволовых клеток, количество старых клеток в тканях, их функционирование, количество "мусора"... А с другой — оно так не работает. Не на этом уровне технологического развития. Не смотря на кажущийся скачок науки в небеса (я неоднократно видел оценку биологов, что последние двадцать лет дали больше знаний о человеческом организме, чем весь двадцатый), мы имеем очень мало возможностей влезть в наномир человека.
Грубо говоря, если в двадцатом веке учёные видели в земле пропасть и предполагали, что она глубокая, в двадцать первом они подошли к краю и вгляделись в бездну. Впрочем, не то, чтобы учёных это пугало.
Вот ещё одно видео с Гладышевым, как раз на тему биомаркеров и линеек. Один из участников — Ховарт, тоже крутой биолог, который разработал первые эпигенетические часы в 2013, а сейчас с командой докручивает их до рабочего состояния. Краткое содержание: всё плохо, но прогресс огромный, возможно, этим даже можно немного мерить.
И ещё. Мероприятие на видео организовано вот этими ребятами https://www.lifespan.io/ Сайт-агрегатор-новостей-и-площадка-карудфайдинга. На нём много сомнительного (крионика, биохакинг*, говорят, раньше гомеопатия мелькала), но они а) собирают новости б) проводят интересные конференции. Большая часть довольно сомнительна, но бывают вот такие офигенные события с крутыми крутишами, как Гладышев и Ховарт.
*очень сомнительное движение. Как минимум потому что в гараже, в отличие от зари домашних компов, ты не сможешь провести и тысячной доли всех современных исследований, а объём знаний для них уже не вмещается в одной голове. Даже не беря во внимание, что введение себе самопальных генов может закончиться не очень хорошо, уровень биохакеров зачастую ну... довольно низок. Это как спаять микросхему на коленях и считать, что если её поставить в супер-компьютер, то его производительность улетит в небеса. Автор может быть и молодец, но оценивает успех совершенно неадекватно.
Единственное здравое зерно в движении — это идея открытой информации. Прогресс биотехнологий здорово страдает от нехватки информации — и её систематизации, сравнения и оценки качества. Не только из-за закрытости, а потому что её объёмы огромны, а чтобы это обработать — нужны отдельные программы и огромные вливания денег. Которые — тадам! — отдачи в обозримом будущем не дадут.
И дело даже не в каком-то заговоре или злых намерениях, а тупо в сложности процесса. В рассказанной выше эпопеи с лекарством от Альцгеймера было проведено два КИ, одно провальное, другое успешное. Начали разбираться, что это было, нашли кучу мелких различий в экспериментах, которые могли повлиять на результат. И кто-то толкует их в сторону "могло получиться, но вот это условие помешало", и в "успеха не было, вот это постороннее условие могло дать положительный результат".
#8 2021-01-26 14:57:20
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
https://nplus1.ru/news/2020/03/26/oskm-human-cells Вот кстати маленькая иллюстрация применения линеек, о которых был предыдущий пост.
Если коротко и грубо: есть клетки специализированные (из которых мы в основном состоим), и стволовые (которые делятся и дают начало специализированным). Стволовые потенциально бессмертные (те же теломеры у них могут удлиняться, но со временем и они портятся и старятся) и могут творить чудеса регенерации.
В середине нулевых учёные научились делать клеточную магию, а именно с помощью факторов Яманаки (учёный, который открыл эту магию) откатывать специализированные клетки обратно в эмбриональное состояние. Разумеется, есть куча но: это и сложно, и значительная часть клеток погибает, и частично это технология "я не знаю как, но работает же!", но сам факт и нобелевская премия в 2012.
Разумеется, сразу встал вопрос, а можно ли так сделать с клетками уже живого организма? Не весь организм
в эмбриональное состояние, а так, чтобы чуть-чуть. Теоретически — да, мышей так уже насиловали (и получали, например, взрывной рост терратом, милых опухолей с самым разным наполнением: кожа, волосы, зубы, другие ткани. Это не считая грёбанного рака). С людьми пока экспериментируют в пробирках.
В статье описано примечательное достижение: учёные поймали срок, за которой воздействие факторов Яманаки становится "необратимым" и переводит клетку в стволовую. И если не заходить за этот предел, то клетка омолаживается. Не на много, всего на несколько лет, но тут надо держать в уме, что большая часть тела человека постоянно обновляется. И главное, они проделали всё это с человеческими клетками. Это, конечно, особо не омолодит, потому что остальные факторы (то же истощение стволовых клеток) они не затрагивают, для всех клеток свои факторы, и часть клеток отказывается омолаживаться и дохнет. Но сам факт.
https://nplus1.ru/news/2020/05/14/stem-cells-parkinson а это статья о примечательном экспериментальном лечении болезни Паркинсона. Это "братик" Альцгеймера, тоже болезнь старости. Тут тоже использовали факторы Яманаки. Клетки пациента откатывали в стволовые, потом дифференцировали в предшественники дофаминергических нейронов (то есть, они должны развиться именно в этот вид нейронов, который гибнет при Паркинсоне), чистили культуру от неудачных образцов — и вводили обратно пациенту. И лечение дало результат. Не вау-вау, но болезнь остановила развитие, что неплохо для неизлечимой. Дело происходило в районе 2015 годов, опубликовали результаты в этом.
Как всегда есть минусы: лечение экспериментальное, штучное и дорогое. Пациент — довольно состоятельный бизнесмен, так что спонсировал авантюру сам. Но тут науке повезло, что он ещё и врач, так что всё мероприятие проведено нормальными учёными, достоверно зафиксировано, шло под контролем всех нужных организаций, результаты опубликованы в уважаемых журналах без купюр и мутных мест. Так сказать, научный факт.
Отредактировано (2021-01-26 14:59:31)
#9 2021-01-26 20:05:55
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
И я наверное возьму паузу на время лечения.
Лекция Гладышева (увы, лица в этой отрасли одни и те же). Обзорная лекция о старении, как это мерится, почему не болезнь, основные теории, понятия, почему не будет волшебной таблетки. Ну, и пессимистичный прогноз на прорывы в области. Хотя, тут немного утешает, что лекция обзорная, годичной давности, а за 2020, не смотря на локдаун (коллега Гладышева из Гарварда раза три попадался мне в разных статьях с диким батхёртом, что их на три месяца отправили сидеть по домам), случались самые офигенные новости.
А ещё здесь примечателен бородатый дедушка. Это некий Владимир Петрович Скулачев. С одной сторон академик РАН, декан факультета биоинженерии и биоинформатики, заслуженный учёный, придумавший мощный антиоксидант ака ион Скулачёва. С другой, просто продолжите ассоциативный ряд: лекарство от старости, пруфы клепаем, Роснано, Чубайс, четверо сыновей в бизнесе, форсят ионы и косметику на основе...
Нет, это не совсем фильтры Петрика. К этому "иону", как антиоксиданту, особо вопросов нет, антиоксидант как антиоксидант, а вот к его форсу, как универсальной таблетки от всех болезней и для вечной жизни — очень много. Даже без погружения в тему до меня долетали мнения о научнофриковости деятельности заслуженного дедушки. Забавно смотреть, как Гладышев делает ему реверансы и даёт время на форс своих ионов, хотя явно он хм... не очень согласен с тем, что тот несёт.
Лекция Лосевой о стволовых клетках. Совсем свежая, всего пара месяцев, поэтому она рассказывает и о части новостей, о которых я рассказывал тут (что логично, я из её статей перекатывал). Образно и удобно для принятия неподготовленным умом.
#10 2021-01-31 21:23:34
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Итак, три дня я был в порядке.
Сегодня началось снова, и по ходу, время сдаваться уже не психологу, а к психологу. Да что ж такое-то.
#11 2021-02-02 22:21:35
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Отредактировано (2021-03-02 15:55:15)
#12 2021-03-02 16:33:35
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Я немного воскрес.
https://www.lifespan.io/news-main/ — информационно-краундфайдинговая площадка на тему долголетия. Главное достоинство — дорожная карта текущих КИ потенциальных средств против старения.
https://www.fightaging.org/ — сайт-бложик, чей автор маниакально собирает интересные новости.
http://www.vechnayamolodost.ru/articles/ — а это уже на всестороне. Своего нет, просто агрегатор новостей с нескольких площадок.
https://biomolecula.ru/ — просто научно-популярная площадка, которая мне очень зашла и на которой очень хорошие статьи
Отредактировано (2021-03-02 16:34:52)
#13 2021-03-04 17:37:16
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
В копилку интересных событий, за которыми стоит следить.
https://www.afar.org/tame-trial — клинические испытания метформина против старости, ака TAME.
Она же попытка создать прецедент КИ геропротектора.
Метформин — это такое довольно старое и очень распространённое лекарство для диабетиков. Логично, что если бы оно всерьёз продлевало жизнь, это бы давно заметили. Мышам оно продлевает жизнь на 5-6%. Мизер.
Этот мизер вызвал большой срач.
Суть испытаний метформина, как я написал, создание прецедента (дело происходит в штатах, но на их FDA оглядывается весь мир, так что если одобрит FDA, одобрят все). И метформин выбран не случайно: он хорошо изучен, не надо проводить первые две стадии КИ, у него мало побочных эффектов, зато есть эффект. Очень маленький, но почти гарантированный и соотносящийся с некоторыми наиболее распространёнными биомаркерами старения, и протащившие КИ геронтологи считают, что за шесть лет при 3к участников, результат будет (лучше сосуды, меньше инсультов и тд), а значит, результаты выйдут приемлемыми для научного сообщества. И, соответственно, создадут прецедент с методологией, измерением и организацией, а там в очереди уже ещё несколько дюжин потенциальных геропротекторов и сенолитиков с куда большим потецниалом
Критики от сторонников продления жизни считают, что TAME приведёт к катастрофе, бездарной растрате 75м долларов и зарубит возможность ставить в цели именно старение. Потому что эффект на уровне статистической погрешности можно легко оспорить, а линейки измерения замедления старения в КИ используются впервые, и чёрт знает, какой выдадут результат.
Так или иначе, конца испытаний стоит ждать в 2025 году. А до этого зожничать, делать зарядку и курить слухи, что ВОЗ вот-вот додавят признать старение "медицинской проблемой", которую надо решать.
#14 2021-03-04 19:31:47
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
А я тут вспомнил, что не вносил Обри ди Грея, так сказать, лицом. Только в компании с Гладышевым.
А это для контраста обзор текущей ситуации. Оч печально, короче, потому что ты либо технократ, либо веришь в недоказуемое.
#15 2021-03-05 09:16:46
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Лекция о старении и хвостиком из перспектив (на тему, что лёд тронулся, и идея бороться со старением вылезает из маргинального загончика науки) от чувака из лаборатории Гладышева.
#16 2021-03-05 17:11:11
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Интересная статья про набирающую популярность гипотезу о причинах болезни Альцгеймера. Как я выше рассказывал, это настоящая пиздецома, которая если вцепится, но человеку конец, в среднем, за 3-6 лет. И чем она вызвана — неизвестно, имеющиеся лекарства работают на вере, что они работают, а единственное, которое FDA (штатовский регулятор, на который смотрит весь мир) может одобрить в августе (выше я о нём рассказывал), оно не одобрит (потому что сомнительные результаты, амилоидная гипотеза стремительно сдувается, и потому что на фоне этой истории в FDA выстроилась уже очередь с "а вы знаете, мы считаем, что у нас тоже хорошие результаты!".
https://biomolecula.ru/articles/em-porp … e-bakterii
Коротко: последние годы появляется всё больше доказательств, что к БА причастна одна патогенная бактерия, знакомая людям в основном по гингивитам и пародонтиту (тут у анона-небиолога всё сжалось, а перед глазами пролетела его зубная карта с кучей гингивитов). Эта бактерия довольно агрессивна — и попадает в мозг, где её часто находят при вскрытии у больных БА. Белки, которые собираются в бляшки и убивают мозг — часть защитной системы мозга, и, пытаясь справиться со вторженцем, запускают необратимый процесс пиздеца.
Теория стала настолько убедительной, что начались КИ препарата, который нацелен на борьбу как раз с этим саморазрушением мозга, и вроде как эффект был. Подробнее — в конце этого ода, когда завершится следующий этап.
#17 2021-03-06 12:23:45
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Стрим с инженером ии, занимающимся как раз прикручиванием ии к медицине. Немного об ии, о клинических испытаниях, ахуй типичного инженера, ввалившегося в медицину с целью победить старость (ди Грей, Стил, Жаворонков, десятки их). Позванавательно, не смотря на странный недо расизм в финальных вопросах.
Отредактировано (2021-03-06 12:24:15)
#18 2021-03-07 12:06:25
- Анон
Re: Анон-небиолог и биологические дебри [депра][научпоп][YC]
Обзор главных достижений биотеха за прошлый год. О части я рассказывала, но пусть будет.
Страницы 1