Вы не вошли.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
сорри, а это что?
Game of Thrones, Игра Престолов.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Ааа, пасиб.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Правда, в ранних версиях там сестрам на свадьбе устроили бо-бо, но об этом умалчивается.
В версии братьев Гримм
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Алло, я кагбе напоминаю, что действие происходит в условном средневековье. Где за браконьерство во владениях местного лорда спокойно можно было быть повешенным, например, и это всеми бы воспринималось как окнорм А за воровство руки отрубали. Так что да, он был в своем праве.
Сорвать цветок = браконьерство. Угу.
Олсо, не тот ли это анон, который долго и упорно выспрашивал, а вдруг текущая жена Синего Бороды таки неправа и предала отношения тем, что посмела раскрыть его маньячную сущность?..
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Анон пишет:Алло, я кагбе напоминаю, что действие происходит в условном средневековье. Где за браконьерство во владениях местного лорда спокойно можно было быть повешенным, например, и это всеми бы воспринималось как окнорм А за воровство руки отрубали. Так что да, он был в своем праве.
Сорвать цветок = браконьерство. Угу.
Олсо, не тот ли это анон, который долго и упорно выспрашивал, а вдруг текущая жена Синего Бороды таки неправа и предала отношения тем, что посмела раскрыть его маньячную сущность?..
Абсолютно все, что находится на землях некоего лорда, принадлежит этому лорду. Есть и сказки, где героев хватали за сбор валежника в господском лесу, например. Так что да, цветок тоже собственность, тем более особый суперкрасивый (и в некоторых вариантах магический) цветок.
Алсо, у тебя аноны под кроватью, я даже не ебу, в какой там теме это обсуждали, что ты упоминаешь. В этой вроде такого не было.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Сорвать цветок = браконьерство. Угу.
Анон, я может сейчас тебе Америку открою, но даже сейчас не все цветы можно рвать
Ландыши продавать - это браконьерство и есть, они в красной книге и находятся под охраной. По идее за такое должны давать пизды штрафы, но мы живем там, где живем
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Анон пишет:Абсолютно все, что находится на землях некоего лорда, принадлежит этому лорду.
Красавица и чудовище, дисней, историчность.
Ну мы уже обсудили, что первоисточник и так изрядно смягчили в этой (относительно современной) адаптации. Это тем не менее не значит, что создатели должны были выкинуть первоисточник полностью и в том числе такие сюжетообразующие элементы, на которых держится внутренняя логика мира, как кража цветка, который принадлежал Чудовищу. Эта кража в той или иной форме существует в каждой версии этой сказки, какую я могу вспомнить, и ноги у нее растут именно из того факта, что на чужой земле ничего рвать и пиздить нельзя без разрешения хозяина, а в старые времена было еще более нельзя. Более того, даже в современном мире в Штатах хозяева могут тебя пристрелить, если ты полезешь в их палисадник цветы драть. И потом скажут, что ты trespassed и они приняли тебя за опасного грабителя и оборонялись, и их оправдают с отличной от нулевой вероятностью.
Отредактировано (2021-01-08 01:21:22)
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Более того, даже в современном мире в Штатах хозяева могут тебя пристрелить, если ты полезешь в их палисадник цветы драть.
Только проступок отца бель и реакции чудовища - неравнозначны. Отношение к насилию вообще меняется. Сказки теряют актуальность.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Я так думаю, что вопрос про красавицу и чудовище - тоже тот еще вброс.
Это да. Срач "чудовище феодал" заебал за первые три раза.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Анон пишет:Более того, даже в современном мире в Штатах хозяева могут тебя пристрелить, если ты полезешь в их палисадник цветы драть.
Только проступок отца бель и реакции чудовища - неравнозначны. Отношение к насилию вообще меняется. Сказки теряют актуальность.
Еще раз, даже в современном мире если ты проникнешь на частую территорию и там что-то сделаешь - то в той же Америке можешь ожидать быть пристреленным на месте. Вот так мораль поменялась, да, и отношение к насилию.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Анон, я может сейчас тебе Америку открою, но даже сейчас не все цветы можно рвать
Спасибо, Кэп. Я тащился в детстве с "Аленького цветочка" и к КиЧ припал уже взрослым, а потому не заценил. Но не припомню, чтобы Белль ландышами торговала.
Отредактировано (2021-01-08 01:27:46)
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
то в той же Америке можешь ожидать быть пристреленным на месте.
В той же америке - все очень по-разному. Зависит от штата. И то, что тебя оправдают адвокаты, не значит, что тебя не осудит общественность. Посмотри, какие волны поднимаются по поводу дядьки, который школьнику винтовкой угрожал, когда тот вперся на чужую собственность дорогу до школы спросить.
Ну и плюс кому-то будет неприятно, что его ребенку показывают, что за сорванный цветочек можно человека взять и пристрелить взять в заложники и при этом считаться нормальным ничо таким парнем. Вне зависимости от того, как это трактует закон той или иной страны.
Отредактировано (2021-01-08 01:30:45)
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Я бы сказал не то что Чудовище научился видеть красоту в других, а скорее осознал что сам не может выезжать на внешности, нужно ещё вести себя достойно и быть внимательным к другим.
А мог бы выезжать на внешности — так забил бы на честь, достойное поведение и внимательность к другим ну или старательно изображал.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Только проступок отца бель и реакции чудовища - неравнозначны.
Отец Белль не рвал никаких цветков. Цветки рвали в других версиях сказки, где у красавицы не было имени.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Ну и плюс кому-то будет неприятно, что его ребенку показывают, что за сорванный цветочек можно человека взять и пристрелить взять в заложники и при этом считаться нормальным ничо таким парнем. Вне зависимости от того, как это трактует закон той или иной страны.
Ну кому неприятно, тот пусть сам для своего ребенка мультики рисует. Или никаких не показывает. Или только такие, какие его устроят. В чем претензии-то, никому спички в глаза не вставляют и КиЧ смотреть не заставляют вроде.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Анон пишет:Только проступок отца бель и реакции чудовища - неравнозначны.
Отец Белль не рвал никаких цветков. Цветки рвали в других версиях сказки, где у красавицы не было имени.
А я говорю о сорванном цветке?
Отредактировано (2021-01-08 01:38:01)
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Он заставлял, но он был связан магическим контрактом
Он ему казнь сулил, если не пришлет вместо себя кого-нибудь.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Ну кому неприятно, тот пусть сам для своего ребенка мультики рисует. Или никаких не показывает. Или только такие, какие его устроят. В чем претензии-то, никому спички в глаза не вставляют и КиЧ смотреть не заставляют вроде.
Анон, а кто тебе КиЧ запрещает смотреть?
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Тогда это не отец Белль. Потому что там, где рвали цветки, не было никакой Белль.
Ага, и чудовище выглядит еще более ебанутым. Равно как и те, кто говорит, что "в америке за цветочек вообще застрелить могут!"
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
А я говорю о сорванном цветке?
Ты отвечаешь на:
Более того, даже в современном мире в Штатах хозяева могут тебя пристрелить, если ты полезешь в их палисадник цветы драть.
Если ты имел ввиду версию без цветка, то может пояснил бы?
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Ты отвечаешь на:
Анон пишет:Более того, даже в современном мире в Штатах хозяева могут тебя пристрелить, если ты полезешь в их палисадник цветы драть.
Если ты имел ввиду версию без цветка, то может пояснил бы?
Я разговариваю с аноном, который говорит о сорванном цветке в контексте КиЧ и оправдания чудовища. Т.е. там цветка вообще нет, но чудовище ничего такого не сделал, потому что за сорванный цветок (которого там нет), феодал вообще казнить мог, а в современной америке - застрелить.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Ага, и чудовище выглядит еще более ебанутым.
Так там ведь в том и суть. Он откровенно ебанут, потом до него доходит, что он ебанут, и он меняется.
А в версиях с цветками нам говорят, что он, мол, идеальный принц и есть, красавице только надо рассмотреть прекрасную душу за внешностью.
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
А в версиях с цветками нам говорят, что он, мол, идеальный принц и есть, красавице только надо рассмотреть прекрасную душу за внешностью.
Аноны, начавшие об америке и феодалах, стали использовать аргументы про браконьеров в контексте КиЧ,а не аленького цветочка. Предложение обсудить цветочек, если он не такой ебанутый, появилось уже позже.
Отредактировано (2021-01-08 01:44:20)
Это сообщение перенесено из темы "Тред глупых вопросов". Нуль
Он откровенно ебанут, потом до него доходит, что он ебанут, и он меняется.
Там изменения из серии "а мог бы и ножиком пырнуть". Имхо.
В версиях с цветком именно что испытание для героини - она должна рассмотреть душу под пугающей внешностью. А у чудовища какое испытание? Он отпустил пленницу, которая ему нравится? Ну офигеть теперь. Мог же и изнасиловать или вечно продержать в темнице. Какой молодец!