Вы не вошли.
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
Ну типа по нынешним меркам человек не должен меняться к лучшему в отношеньках, а должен быть уже изначально идеален. А если не идеален, то нахуй его такого надо бросать и продолжать искать идеального.
Хотя по большей части суть в том, что сказка подает посыл "потерпи и чудовище изменится", тогда как в реальности большинство чудовищ на хую вертело меняться, а романтизация этого приводит к тому, что куча женщин терпят ебланов из-за необоснованных надежд на перемены.
Короче, самый большой нюанс и самый ценный навык, которым женщины (да и люди в целом) могут овладеть, это хорошо отличать, какие чудовища так и останутся чудовищами и их нужно бросить сразу, а какие небезнадежны и им можно дать шанс.
Отредактировано (2021-01-07 23:09:37)
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
▼потому что людям нравится всё обсирать⬍
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
потому что Чудовище держит Белль в заложниках, полагаю.
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
Потому что в реальности чудовища не становятся няшными принцами. И убеждать девушек в том, что подобные изменения возможны, значит, возможно, убивать их.
Почему считается, что в м/ф "Красавица и Чудовище" изображены абьюзивные отношения?
Потому что у каждого человека своя интерпретация любой истории. Кто-то больше обращает внимание на одни вещи, кто-то на другие. Каждая история оставляет место для додумывания, и тут тоже кто что додумал.
И убеждать девушек в том, что подобные изменения возможны, значит, возможно, убивать их.
Этот пост навёл меня на вопрос: аноны, а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
Когда мне было 5.
Потому что в реальности чудовища не становятся няшными принцами. И убеждать девушек в том, что подобные изменения возможны, значит, возможно, убивать их.
Не-не-не, анон, я же специально оговорил сомнительность посыла. То, что в реальности чудовища не становятся няшными принцами, следует отделять от того, что вот в конкретной сказке чудовище няшным принцем таки стало и нормальные отношения в рамках этой сказки выстроить сумело. В реальном мире (точнее, в более реалистичном фэнтези) вся эта ситуация, конечно, выглядела бы принципиально иначе, но в мультфильме изначально есть фантдопущение, из которого всё и развивается.
Отредактировано (2021-01-07 23:40:02)
Этот пост навёл меня на вопрос: аноны, а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
Я вообще очень долго не понимал, что такое отношения, поэтому контент про них (в том числе и мультики) для меня был чем-то типа фэнтези. Вот есть драконы, такие выдуманные зверушки, а есть любовь и отношения, это тоже что-то такое из мира грёз.
Этот пост навёл меня на вопрос: аноны, а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
дыт, и уже под 40, а все срань в голове
аноны, а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
Нет.
мультиков про принцесс?
Из "Короля Льва" Всё верил, что и меня найдёт моя отважная Нала, а я приду красивый сверкая и всё порешаю.
аноны, а вы черпали представления об отношениях из мультиков про принцесс?
скорее из американских дурацких фильмов 90х
Потому что в реальности чудовища не становятся няшными принцами.
Ну в данном случае чудовище это не Чикатило какой, а просто чувак с хуевым характером, он не сделал ничего особо чудовищного, даже имея полную власть и возможности. Люди могут меняться. Люди меняются постоянно. И люди могут меняться ради кого-то, если захотят. Отрицать это так же глупо, как и в каждом мудаке видеть скрытого принца.
он не сделал ничего особо чудовищного
был избалованным хуем
Уже одного этого достаточно.
А, т.е. если ты ввалился в заброшенный сад и попытался там сорвать цветок, то взять тебя в заложники - окнорм?
Ну, руки не отрубил же
Ну он ее там бил, может? Насиловал, не кормил, посадил на наркоту, продал в рабство, расчленил и съел?
А, не, хамил и препирался и был избалованным хуем. Как чудовищно.
Анон, мне кажется, та реакция была на твой невольный каламбур
Анон, мне кажется, та реакция была на твой невольный каламбур
Нет, моя реакция такая, потому что, по-моему, ответ анона иллюстрирует как раз, что проебано в сказек. Она, кмк, поддерживает вот это вот ачотаковато.
Отредактировано (2021-01-07 23:52:39)
А, т.е. если ты ввалился в заброшенный сад и попытался там сорвать цветок, то взять тебя в заложники - окнорм?
Ну, руки не отрубил же
Алло, я кагбе напоминаю, что действие происходит в условном средневековье. Где за браконьерство во владениях местного лорда спокойно можно было быть повешенным, например, и это всеми бы воспринималось как окнорм А за воровство руки отрубали. Так что да, он был в своем праве.
Алло, я кагбе напоминаю, что действие происходит в условном средневековье.
Сказка показывается детям не из условного средневековья. Давайте еще в детских сказках убивать браконьеров, сажая их на кол, насиловать крестьянок - истарична.
Алло, я кагбе напоминаю, что действие происходит в условном средневековье.
Зато мы уже давно не в средневековье, и пора перестать пихать в детей вот это говно.
Вообще апелляция к "исторически верной средневековой морали" в диснеевской сказке красавица и чудовище - это класс.