Вы не вошли.
Анон перечитал АЦ и его почему-то особенно умилил чатик со "зверем лесным")))
К предыдущим 11 он и сам не привязывался, так что не умирал.
Вот да, чары потому и спали, что не только она его полюбила, но и он ее, ну и что они вообще родными душами оказались, наговориться не могли, и все такое.
Отредактировано (2021-01-14 08:51:47)
Аноны, а АЧ это что, простите?
АЦ имелся в виду, Аленький цветочек))
АЦ имелся в виду, Аленький цветочек))
А! спасибо, анон, а то я уже всю голову сломал, а прошлые страницы заленился читать )
Сорри, я когда писала, меня на Анонимное чтиво сбило, видимо А когда заметила, то уже было не исправить. АЦ должно быть, да.
Кстати о заманивании девиц.
С чего вдруг Настеньке захотелось именно аленький цветочек в подарок, да не простой, а редчайший - краше которого на свете нет? И как её отец, увидев цветочек, сразу понял, что это - тот самый, и без колебаний бросился рвать?
Нет ли здесь чего-то волшебно-гипнотического?..
А что в Кате хорошего? От нее мужик к другой бабе ушел
Аноны, я эксперт по сказам Бажова. Кстати, недавно вышло научное издание сказов, если кто интересуется темой.
Хозяйка Медной горы - не человек, если что, воспринимать "мужик ушёл к бабе" не очень корректно.
Хозяйка Медной горы - не человек,
А её кто-то считал человеком? О_о
Понятно же сразу что это дух места (не знаю как по-научному называются такие НЁХи).
Кто-то сюжет "Малахитовой шкатулки" прочитал как "дочка Настасьи предпочла барину женщину, ЛГБТ!"
Моя теория насчет влияния книг/фильмов/сказок такая: не медиа формируют психику человека в детстве, а детки непроизвольно обращают внимание на те сюжеты, которые совпадают с идеями уже заложенными в их неокрепшие умы ближайшим окружением, семьей, одноклассниками, учителями, воспитателями в дет. саду. Отношения с другими людьми закладывают идею, литература и кино подтверждают. Потому что мозг так работает, информация воспринимается выборочно и в пользу самоподтверждения.
Да там мало еще информации для самоподтверждения. Чем четче картина мира, тем менее гибок ум, меньше готов отходить от своих убеждений и выводов. А у детей их нет еще, они впитывают все и отовсюду.
Анон вот в свое время насмерть травмировался "Русалочкой" Андерсена. И свое влияние она оказала.
Да там мало еще информации для самоподтверждения. Чем четче картина мира, тем менее гибок ум, меньше готов отходить от своих убеждений и выводов. А у детей их нет еще, они впитывают все и отовсюду.
Жизненный опыт перевешивает визуал и текст. Ну вот я тоже в детстве смотрела на диснеевских принцесс, мне тоже читали и "Аленький цветочек", и "Дюймовочку", и другие сказки с пасконно-патриархальными стереотипами и они мне при этом вполне себе нравились, та же "Русалочка". Но почему-то это не вызвало у меня стремления тоже быть такой принцессой, выглядеть и вести себя женственно. А даже наоборот. В моей семье осуждалось желание быть привлекательной для противоположного пола и я до сих пор избавляюсь от подспудного стремления нарочито выглядеть как бомжара. Вот так получается, что сколько я не смотрела по телеку на прекрасных, нежных, соблазнительных Жасмин, Русалочку и Белль, обратная связь от родителей на меня и мои действия как-то перевесила.
Русалочка
там не посконно-патриархальный стереотип. Если брать классик по Андерсену, то принц хуйня, вот бессмертная душа тема.
Но почему-то это не вызвало у меня стремления тоже быть такой принцессой, выглядеть и вести себя женственно.
У меня такая же нога, но не болит
Анон пишет:Русалочка
там не посконно-патриархальный стереотип. Если брать классик по Андерсену, то принц хуйня, вот бессмертная душа тема.
Я про диснеевских принцесс, Русалочку сперва и довольно долго знала только как рыжую красотку с извечным спутником Себастьяном. Исходную историю прочитала сильно позже.
Жизненный опыт перевешивает визуал и текст.
Перевешивает там, где он есть, анон. У тебя был опыт в этом конкретном аспекте и явно выраженное мнение родителей перевесило неявный посыл мультика (в мультике никто не говорил, что девушка всегда должна быть красива, а если бы говорил, то ребенок поделился бы на ноль словил когнитивный диссонанс, который его тоже куда-нибудь бы вывел). Но родители могли вообще ничего не говорить по этому поводу, не быть лукистами и не считать тему важной для обсуждения, например.
Судя по отзывам в этой теме, сказки и др. медиа в формировании личности участвуют примерно так же, как и весь окружающий мир. Могут повлиять, могут не повлиять.
У меня в фантазиях долгое время был перс с покрашенным полосой лицом. Чёрная линия по глазам. Перс парень, нанесение краски на эту часть лица производилось конкретным образом - из балончика с краской, по лицу, при закрытых глазах. Откуда такой образ я никогда не задумывался. Ну и представьте моё офигение, когда этим летом в кино завезли ретро-кинцо "Бегущий по лезвию" с Фордом. И там одна из андроидов (девушка, а не парень, просто прическа короткая ) именно так балончиком нанесла себе боевой раскрас. Смотрел фильм в глубоком детстве, и хоть это не сказка/мультик, но я на фильмах рос больше, чем на детском контенте. И оно влияло только в путь, может не на паттерны поведения, но на моё воображение и внутренний мир фантазий точно. Как же меня поразило открытие, откуда этот образ в моем мозгу. Я взоржал птеродактелем, подивил соседей по залу :hat: А сколько ещё такого в голове, источник чего мы не помним и считаем своим.
Отредактировано (2021-01-21 22:50:25)
Про всякий детский контент и сказки херня в том, что у ребенка есть родители. И если эти родители озадачены формированием нужного им взгляда на мир, они контент фильтруют и/или с ребенком обсуждают.
Периодически попадаются какие-то родительские осуждения того или иного контента вида "ой, мы открыли Чуковского, а там такой пиздец, такой пиздец..." Или "вот сказка про АЦ, кококой ужос! выкинули книгу, сожгли и закопали!"
Да блин, практически любую детскую книгу, особенно с пиздецом, можно обернуть как "смотри, деточка, что в этой сказке не так и почему раньше сказки были такие и девочки вели себя в них вот так, а мальчики так, а теперь мы все такие молодцы и мир меняется".
А вот если родитель не заморачивается обсуждением с ребенком прочитанного, а может только ужасаться в интернете, у меня для такого родителя плохие новости. Надо уметь общаться со своими детьми.
Прис?
И раз выше вспоминали за женственность... Вот чего мне в медиа всегда не хватало, так это примеров женского поведения! Не утрированных принцесс (а там самого поведения собственно с гулькин нос), не "Основного инстинкта" с вызывающим беструсием. А вот как флиртовать или как нормально общаться с противоположным полом в каждодневном режиме. Не через спасение ричардомгиром проститутки. Не через "повезло" забитой серой мыши из "Не родись красивой". Еще молодёжные комедии, которые я в детстве/подростковости смотрел тоже никакой адекватной инфы не давали. Вечно это была репрезентация НЕТАКОЙ как остальные девушки. Девчонка, переодевшаяся парнем в "Она парень" и этим зацепившая джока-футболиста. Героиня Линдси Лохан, выросшая с родителями-антрополагами, или кем они там были, и приперевшая в школу привычки из Саванны. "Спеши любить" с религиозной девочкой не от мира сего. И далее и далее. И фиг где покажут какие-то нормальные отношения, адекватные диалоги, лёгкий, в удовольствие флирт. Где ТАКИЕ девушки? Вот те нормальные и умеющие в обычную жизнь? Нееет. Всё через какое-то преодоление, или простить мудака за подколки и перевоспитать, или подколоть самой как высший пилотаж. Вот в реальности мне не на кого было ориентироваться в плане женственности, нормальной, не агрессивной и не жертвенной. Родственницы-пацанки, родственницы-бухгалтера, родственницы настроенные на выживание в сложные годы. Из образования по межполовым вопросам - "школу/универ закончи, стань человеком, не принеси в подоле". Никаких премудростей, тонкостей и лайфхаков. И медиа тоже ничего дать не могли и не пытались.
Отредактировано (2021-01-21 23:12:37)
Да блин, практически любую детскую книгу, особенно с пиздецом, можно обернуть как "смотри, деточка, что в этой сказке не так и почему раньше сказки были такие и девочки вели себя в них вот так, а мальчики так, а теперь мы все такие молодцы и мир меняется".
Не каждый родитель может преподнести анализ в такой же интересной форме, в какой написана сама сказка. И такое морализаторство может вызвать отторжение.
Не каждый родитель может преподнести анализ в такой же интересной форме, в какой написана сама сказка. И такое морализаторство может вызвать отторжение.
Ну, что я могу сказать. Учиться надо общаться со своими детьми ))
Не каждый родитель может преподнести анализ в такой же интересной форме, в какой написана сама сказка
Потому что надо не мораль читать, а мнение ребёнка спрашивать. И с этим мнением соглашаться или не соглашаться, с приведением аргументов. Вести, короче, дискуссию и быть готовым к проигрышу. На это вообще не все родители способны.
Отредактировано (2021-01-22 00:53:06)