Гендерное в писательстве

Анон · 2014-09-21 20:37:45

Убогий юмор на моей памяти писали все. Годных фиков не встречала ни одного.
Дайригендеры, бывают, пишут годноту, но).

Давайте без шуток на тему литературы и всяких перумовых, мне тоже про фички в фэндомах интересно перетереть).

Про авторов и произведения

▼Скрытый текст⬍

Литературные стили

▼Скрытый текст⬍

Приёмы, авторский стиль и остальная мякотка

▼Скрытый текст⬍

Анон · 2015-03-13 01:06:02

Это привычка к массовой литературе, в которой протагонисты всегда написаны так, чтобы их полюбить.
Но анон действительно не о том, как я понимаю, а о том, что его бесит философия Толстого. Увы, особенность элитарной литературы в том, что там обычно у каждого автора своё миропонимание, и иногда приходится сквозь него продираться.
А иногда оно идёт на ура. Мне, например, очень нравится идея полной свободы человека у Моэма.

Анон · 2015-03-13 01:07:25

Ок, Толстой одобряет неадекватных героев, которые не нравятся анону. Не значит ли это то лишь, что системы жизненных ценностей анона и Толстого разнятся? О_о

Анон · 2015-03-13 01:13:34

А теперь о гендерном. Я вот, как заправский МТА, пытаюсь прописать женский персонаж и много думаю по этому поводу. Где грань между активной нешаблонной женщиной и "мужиком" с сиськами? Вот пример не из литературы, из аниме: Мотоко Кусанаги классических мувиков/сериалов и Рюко из недавнего КЛК - как по мне у этих персов сиськи чисто декоративные, так сказать.
Но я не могу понять, почему именно они производят такое впечатление. Смутно догадываюсь. Сформулировать не могу.
Кто-нибудь ещё может рассказать, видите ли вы вот в Мотоко, хотя бы, женщину?

Анон · 2015-03-13 01:15:12

Кстати, аноны, мне сегодня вечером было так одиноко без нашего треда, что я чуть не накатала простынку про массовую литературу в дневник. х) Ограничилась в результате самый упоротым отрывком оттуда.

Анон · 2015-03-13 01:18:29

Анон пишет:

Ок, Толстой одобряет неадекватных героев, которые не нравятся анону. Не значит ли это то лишь, что системы жизненных ценностей анона и Толстого разнятся? О_о

Стоит ли за это осуждать анона?

Анон · 2015-03-13 01:19:31

Анон пишет:

Кстати, аноны, мне сегодня вечером было так одиноко без нашего треда, что я чуть не накатала простынку про массовую литературу в дневник. х) Ограничилась в результате самый упоротым отрывком оттуда.

Неси сюда!

Анон · 2015-03-13 01:31:22

Анон пишет:

А Лев Толстой занял первое место в рейтинге величайших писателей всех времен. Он обошел Шекспира и Джойса.

Вообще-то вести слегка соврамши в этой новости.
Я нагуглил оригинал, вот он: http://www.brainpickings.org/2012/01/30 … ite-books/

Там 4 независимых рейтинга: лучшие книги 19 века, лучшие книги 20-ого, лучший писатель за оба века по кол-ву книг, попавших в рейтинг, лучший писатель за оба века по общему количеству голосов. Толстой "обошел Шекспира" в последнем, а к примеру в предпоследнем даже в десятку не попал.

Это я не к критике Толстого, если что, просто сквикнулся о передергивание в публикации.

Анон · 2015-03-13 01:51:06

Не, нам целую простынь, пожалста. :please:

Отредактировано (2015-03-13 01:52:06)

Анон · 2015-03-13 01:56:43

Анон пишет:

Кто-нибудь ещё может рассказать, видите ли вы вот в Мотоко, хотя бы, женщину?

Ответить

Да. У меня все просто: если персонаж имеет сиськи и пизду и идентифицирует себя как женщину, это женщина. Я не верю в то, что есть поведенческие особенности, свойственные только мужикам, потому что история показывает обратное. Непременно найдется хоть одна известная баба, замеченная в чем-то таком - а сколько неизвестных? И это в нашем мире, где равноправием и не пахнет, а уж если взять мир, где равноправие существует...

Анон · 2015-03-13 01:57:20

Анон пишет:

лучший писатель за оба века по общему количеству голосов. Толстой "обошел Шекспира" в последнем, а к примеру в предпоследнем даже в десятку не попал.

как это - за оба века?
а шекспир, интересно, из 19-го века или 20-го? о-О

Анон · 2015-03-13 01:58:41

Простынь, как и заказывали.

Херня в том, мои анонимные друзья, что нормальной массовой литературы у нас нет.

▼Скрытый текст⬍

Большую часть того, что у нас выпускают под видом массовой литературы, надо сразу распечатывать на туалетной бумаге, потому что больше ни на что она не годна.
Массовая литература — это такие тексты, в которых с приятными людьми происходят какие-нибудь события (чёткая сюжетная канва для этого типа литературы обязательна), а заканчивается всё хорошо. Отрицательные персонажи наказаны, положительные получили плюшки.
Массовая литература обычно написана простым языком (этого требует ориентация на массового потребителя), она тиражирует находки элитарной литературы и опирается на нормы культуры и морали, характерные для данного общества. То есть идейный посыл массовой литературы будет в основном такой: «преступления совершать плохо, и преступник должен нести наказание», «настоящая любовь преодолевает все преграды», «важнее всего в человеке его душа», «если человек говно, то другие люди к нему не потянутся». Массовая литература не выдвигает каких-то своеобразных философских и этических концепций, она основывается на культурном опыте.
(Кстати, как раз из-за этого Стругацкие всё же ближе к элитарной литературе, чем к массовой: они склонны к характерному для элитарной литературы поиску собственной истины)
Массовая литература должна развлекать, утешать, поселять в среднем человеке веру, что мир-то очень даже ничего. И поддерживать его связь с литературной традицией, конечно.

Если же открыть среднюю книжку нашей массовой литературы, то обнаруживаешь там, что какие-то малоприятные мудаки занимаются малопонятной хернёй, и к тому же обычно делают это среди говна и тлена (которые являются художественным пространством России с девяностых годов). Большинство персонажей либо мерзкие, либо тупые, включая главных героев. Главные герои «женской» прозы скорее тупые, «мужской» — мерзкие.
Что у нас там с разными жанрами?
Маринину, конечно, любят хаять, но она как раз нормальный массовый писатель. Есть у неё Каменская, довольно приятная дама, есть её славный муж и славные коллеги, есть какие-то интересные второстепенные герои, заканчивается всё хорошо. Кстати, большинство её попыток залезть в поле элитарной литературы заканчиваются полным фейлом.
Среди фантастики... а вот хз. Громыко? Пишет она не то чтобы откровенно плохо, но посредственно, и сюжеты у неё провисают, но герои славные, симпатичные, хочется им сопереживать, а конец как раз традиционный для массовой литературы.
В любовных романах я не разбираюсь, но подозреваю, что там всё та же херня: несколько более-менее нормально пишущих авторов — и тонны говнища.
Кстати, из последнего прочитанного рекомендую Дарью Дезомбре как пример нормальной массовой литературы с симпатичными героями.

Вот возьмём недавние «Голодные игры», которые совершенно точно массовая литература, да ещё и не очень хорошо написанная. Что мы там видим?
1) Китнисс — вполне симпатичный персонаж. Она смелая, упорная, честная, способна дружить и любить. И вокруг неё тоже полно симпатичных персонажей: её мама и сестра, Пит, Гейл, Цинна, жители других дистриктов. Даже Эффи Бряк описывается с симпатией.
2) Язык простой, посредственный, но не откровенно плох. Если вам кажется, что он плох, загляните в любую книжку «Армады».
3) Всё кончается не то чтобы хорошо (для вещей с таким сюжетом это вообще нереально), но очень даже неплохо: злой Капитолий свержен, Китнисс и Пита ждёт нормальная жизнь. При таких психотравмах она особенно счастливой, конечно, не будет, но всё же.
4) Сюжет есть. Мне хочется каждого нашего говнофантаста из Армады тыкать носом в ГИ, приговаривая: «Ну вот смотри, посредственная же книжка, а вот тебе и завязка, и развитие действия, и кульминация (причём как у каждого тома всё это есть, так и у всей трилогии в целом), и развязка, и всё сходится к одной сюжетной линии и к одним идеям! Что ж ты, уёбок, пишешь тупое мочилово без начала и конца?!». Нет, серьёзно, сюжет в ГИ довольно крепкий.
5) Культурно обусловленные идеи в наличии: тирания — плохо; надо быть добрым к другим людям; ХВАТИТ ЭТО ТЕРПЕТЬ.
6) Литературная традиция, которой наследует ГИ, тоже очевидна: это антиутопия.
Но на самом деле, как мне кажется, у ГИ есть менее очевидный, но куда более близкий в типологическом плане источник — это соцреализм.

▼ осторожно, под катом шокирующие откровения⬍

Не думаю, что Коллинз когда-нибудь читала «Мать» или что-то в таком духе, но соцреализм, как и любое литературное направление, растворено в нашей культуре. Поэтому у Коллинз есть характерное для социализма преодоление среды.
Я уже немного писала о том, что такое соцреализм.
Вот понимаете, реализм — это когда герои живут в полной жопе, и в целом им там и суждено остаться, потому что вот такое у нас общество.
А социалистический реализм — это когда герои живут в полной жопе, но преодолевают её и ещё и жопу изменяют. Ну или хотя бы пытаются изменить.
На самом деле ГИ встраиваются в эту парадигму куда лучше, чем в парадигму антиутопии. У их Панема нет идеологии, которой прикрывают в обычной антиутопии всю ту жопу, что случилась со страной. Это честная тирания, где меньшинство, которому доступны все ресурсы и инструменты власти, угнетает меньшинство, открыто низводимое до быдла и сырьевого придатка. Зверства Капитолия — это зверства, условного говоря, Салтычихи по отношению к крепостным крестьянам, а не идеологическая машина, которая погребает под собой людей. И революционеры борются не с идеей (в классической антиутопии как раз идеи противопоставляются идеям: протест Уинстона и Джулии из 1984 состоит в том числе и в том, что они противопоставляют свою чувственность государственному диктату антисексуальности; у Замятина рационализму общества противопоставлено эстетическое наслаждение произведениями искусства), а за демократию.

А знаете, что самое смешное?
Это начало «Матери» Горького:

Каждый день над рабочей слободкой, в дымном, масляном воздухе, дрожал и ревел фабричный гудок, и, послушные зову, из маленьких серых домов выбегали на улицу, точно испуганные тараканы, угрюмые люди, не успевшие освежить сном свои мускулы. В холодном сумраке они шли по немощеной улице к высоким каменным клеткам фабрики; она с равнодушной уверенностью ждала их, освещая грязную дорогу десятками жирных квадратных глаз. Грязь чмокала под ногами. Раздавались хриплые восклицания сонных голосов, грубая ругань зло рвала воздух, а встречу людям плыли иные звуки — тяжелая возня машин, ворчание пара. Угрюмо и строго маячили высокие черные трубы, поднимаясь над слободкой, как толстые палки.
Вечером, когда садилось солнце, и на стеклах домов устало блестели его красные лучи, — фабрика выкидывала людей из своих каменных недр, словно отработанный шлак, и они снова шли по улицам, закопченные, с черными лицами, распространяя в воздухе липкий запах машинного масла, блестя голодными зубами. Теперь в их голосах звучало оживление, и даже радость, — на сегодня кончилась каторга труда, дома ждал ужин и отдых.
День проглочен фабрикой, машины высосали из мускулов людей столько силы, сколько им было нужно.

А это кусок из начала «Голодных игр»:

Мы живем в Дистрикте-12, в районе, прозванном Шлак. По утрам здесь обычно полно народу. Шахтеры торопятся на смену. Мужчины и женщины с согнутыми спинами, распухшими коленями. Многие уже давно оставили всякие попытки вычистить угольную пыль из-под обломанных ногтей и отмыть грязь, въевшуюся в морщины на изможденных лицах.
Сегодня черные, усыпанные шлаком улицы безлюдны. Окна приземистых серых домишек закрыты ставнями.

Ноосфера такая ноосфера.

А теперь открываем первую страницу опупеи «Ричард Длинные Руки»: http://knizhnik.org/gaj-julij-orlovskij … nye-ruki/1
И блюём дальше, чем видим, прочитав первые пару страниц.

Или возьмём стреотипную ЖЮФ.
1) Гг вызывает по большей части омерзение, потому что она хамка, любит говорить гадости, часто она ещё мстительная и с обязательным ЧСВ овер 9000. Герои, которые её окружают, обязательно намного ещё тупее (то есть реально дебилы какие-то), а если не тупые, то мерзкие.
2) Язык полное дерьмо.
3) Кончается всё, конечно, хорошо. И это единственное, что сближает ЖЮФ с нормальной массовой литературой.
4) С сюжетом беда. В тексте, как правило, есть какая-то вялая интрига, но сюжет движется исключительно за счёт роялей и постоянно провисает ради того, чтобы гг могла покрасоваться на фоне тупящих древних эльфов.
5) Идеи отсутствуют как класс.
6) Никакой литературной традиции там нет, потому что это даже не литература, а какое-то днище. По большей части это не художественный текст, а поток корявой бессмысленной писанины а-ля бложик.

В «мужской» фантастике к этому дерьму прибавляются массовые убийства, ксенофобия (ну или просто ненависть ко всему, что под руку попадётся) и чудовищно корявые описания оружия. Главный герой - склонный к насилию полудурок.

Получается, что наша массовая литература не выполняет свою функцию, выступая лишь в роли некого информационного шума, и это печально.

Анон · 2015-03-13 02:02:24

Анон пишет:

Кстати, большинство её попыток залезть в поле элитарной литературы заканчиваются полным фейлом.

О, анончик, а можно ткнуть пальцем в эти попытки? Я как раз люблю у нее книги вне цикла о Каменской, те, где от детектива почти ничего и нет, но мне всегда казалось, что это типичнейший масслит... А, выходит, имела место быть попытка выхода за его рамки?

Анон · 2015-03-13 02:10:05

Если же открыть среднюю книжку нашей массовой литературы, то обнаруживаешь там, что какие-то малоприятные мудаки занимаются малопонятной хернёй, и к тому же обычно делают это среди говна и тлена (которые являются художественным пространством России с девяностых годов).

Я сейчас узнал свою писанину, и мне стыдно. Хотя у меня мудаки не в том плане, в котором в среднем шлаке (герои, которыми автор восхищается, потому что они-то спокойно могут всех плслать, а в реале мамка по губам надает). И говно и тлен не русреальное и даже не отсылка к нему. Но малопонятная херня в наличии.

Анон · 2015-03-13 02:10:12

Анон пишет:

Там 4 независимых рейтинга: лучшие книги 19 века, лучшие книги 20-ого, лучший писатель за оба века по кол-ву книг, попавших в рейтинг, лучший писатель за оба века по общему количеству голосов. Толстой "обошел Шекспира" в последнем, а к примеру в предпоследнем даже в десятку не попал.
Это я не к критике Толстого, если что, просто сквикнулся о передергивание в публикации.

Я не тот анон, что принес публикацию, и не знаю, видел ли он эти списки или вообще читал только то, что наши написали. Но вроде же речь и шла только о последнем списке? TOP TEN AUTHORS BY POINTS EARNED топ из десяти авторов по набранным очкам:

Leo Tolstoy — 327
William Shakespeare — 293
James Joyce — 194
Vladimir Nabokov — 190
Fyodor Dostoevsky — 177
William Faulkner — 173
Charles Dickens — 168
Anton Chekhov — 165
Gustave Flaubert — 163
Jane Austen — 161

Этого разве мало? Внушительный результат, кмк. Я бы Шекспира поставила на первое место, но большинство тех опрошенных писателей предпочло Толстого. А предпоследний, третий то есть, список, TOP TEN AUTHORS BY NUMBER OF BOOKS SELECTED - топ-авторов по количеству названных книг. Как бы туда мог попасть Толстой, если у него любят-обожают только 2 книги? ВиМ и Анну Каренину. А у всех прочих называли, значит, разные вещи, да и немудрено: у одного Шекспира и "Гамлет", и "Отелло", и "Ромео и Джульетта", и "Макбет", и "Кориолан", и "Буря" и т.д. - ясно, что он тут на первом месте. И у Достоевского любят и "Идиота", и "Карамазовых", и "Бесов", и ПиМ. Ну и с другими авторами в этом списке то же самое.
В общем, не вижу тут передергивания.

Анон · 2015-03-13 02:11:46

Анон пишет:

как это - за оба века?
а шекспир, интересно, из 19-го века или 20-го? о-О

Блин, анон, я пошел еще раз внимательно прочесть новость, и понял что там мутная муть 20-ой степени

То, что я принял за оригинал, на самом деле тоже перепечатка, а самое начало вот: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/ … raipick-20

Это книга, продаваемая на Амазоне, и в описании айтема сказано, что в нее включены следующие рейтинги:

• The Top Ten Books of All Time
• The Top Ten Books by Living Writers
• The Top Ten Books of the Twentieth Century
• The Top Ten Mysteries
• The Top Ten Comedies

Потом я еще сходил посмотреть ревью этой книги на Вашингтон пост, а там вообще за "топ-10 книг всех времен" приводится тот список, что в первой статье стоит в "топ-10 19 века".

Дальше копать мне стало лень :facepalm:

Анон · 2015-03-13 02:12:44

Я про «Оборванные нити» в первую очередь.
«Всё не так» мне даже нравится: он остаётся в рамках массолита с крепким сюжетом, куда Маринина подкинула психологизма. И ещё что-то было в таком духе.
А вот «Оборванные нити» с этой показательной неоднозначностью героев и отсутствием линейного сюжета — ну явно попытка выйти за рамки жанровой литературы. Но в результате этот длиннющий роман просто разваливается на куски( Деление на три тома тоже очень искусственное, но вполне возможно, что оно издательское, а не авторское.

Собственно, я определяю это попытку сближения с боллитрой по таким признакам:
1) обилие говнища и безысходности (это самый поверхностый признак нашей боллитры, которая любит СЕРМЯЖНУЮ ПРАВДУ фигачить);
2) явно намеренная имморальность героев;
3) неоднозначность почти всего, что в романе происходит;
4) отсутствие внятного сюжета (читай: фабульности, фабульность у нас считается дурным тоном), ориентация «жизненность»;
5) финал тоже явно и намеренно неоднозначный.

Анон · 2015-03-13 02:17:27

Анон пишет:

То, что я принял за оригинал, на самом деле тоже перепечатка, а самое начало вот: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/ … raipick-20
Это книга, продаваемая на Амазоне, и в описании айтема сказано, что в нее включены следующие рейтинги:
• The Top Ten Books of All Time
• The Top Ten Books by Living Writers
• The Top Ten Books of the Twentieth Century
• The Top Ten Mysteries
• The Top Ten Comedies
Потом я еще сходил посмотреть ревью этой книги на Вашингтон пост, а там вообще за "топ-10 книг всех времен" приводится тот список, что в первой статье стоит в "топ-10 19 века".
Дальше копать мне стало лень

Все верно, это издали в виде книги. Вот о содержании:
http://www.brainpickings.org/2012/01/30 … ite-books/
название заметки глупое - Why Tolstoy is 11.6% better than Shakespeare. Но это оно: 125 of modernity’s greatest British and American writers — including Norman Mailer, Ann Patchett, Jonathan Franzen, Claire Messud, and Joyce Carol Oates.

Анон · 2015-03-13 02:18:53

Анон пишет:

Я сейчас узнал свою писанину, и мне стыдно. Хотя у меня мудаки не в том плане, в котором в среднем шлаке (герои, которыми автор восхищается, потому что они-то спокойно могут всех плслать, а в реале мамка по губам надает). И говно и тлен не русреальное и даже не отсылка к нему. Но малопонятная херня в наличии.

Говори, что у тебя это боллитра, анон.
А вот если у тебя с сюжетом такие проблемы, какие у наших писателей, то это печально. Понятно, что у Джойса вот сюжета практически нет, и ему ок. У Пруста та же фигня. Но если ты не модернист какой-нибудь, то нужен нормальный сюжет.
Я сейчас не про пыщ-пыщ, при пыщ-пыщ может быть тоже малопонятная фигня, а про то, что собственно в тексте происходит, как это влияет на персонажей и чем кончается.

Анон · 2015-03-13 02:22:21

Анон пишет:

А вот «Оборванные нити» с этой показательной неоднозначностью героев и отсутствием линейного сюжета — ну явно попытка выйти за рамки жанровой литературы. Но в результате этот длиннющий роман просто разваливается на куски( Деление на три тома тоже очень искусственное, но вполне возможно, что оно издательское, а не авторское. Собственно, я определяю это попытку сближения с боллитрой по таким признакам: 1) обилие говнища и безысходности (это самый поверхностый признак нашей боллитры, которая любит СЕРМЯЖНУЮ ПРАВДУ фигачить);2) явно намеренная имморальность героев;3) неоднозначность почти всего, что в романе происходит;4) отсутствие внятного сюжета (читай: фабульности, фабульность у нас считается дурным тоном), ориентация «жизненность»;5) финал тоже явно и намеренно неоднозначный.

Спасибо, анон)
Насчет "Оборванных нитей" соглашусь. Нет, мне книга понравилась, но я согласен с тем, что оно на куски разваливается. Если бы не это, мне бы еще больше зашло.

Анон · 2015-03-13 02:24:07

Наших журналистов надо, конечно, перепроверять, они вечно жульничают, но вот именно тут я тоже не заметил подлога. Что мы видим? 1 списка, один к Толстому не относится, т.к. это литература 20 века, а в один Толстой не попал, потому что там надо быть представленным многими книгами. Зато в лучших книгах 19 века его романы на 1 и 3 местах, а среди лучших писателей он набрал больше всего голосов.

Анон · 2015-03-13 02:24:40

То есть, 4 списка.

Анон · 2015-03-13 02:25:42

Я сейчас не про пыщ-пыщ, при пыщ-пыщ может быть тоже малопонятная фигня, а про то, что собственно в тексте происходит, как это влияет на персонажей и чем кончается.

Я понимаю. Просто у меня внятную идею сюжета с завязкой-кульминацией-развязкой никак накурить не выходит. То, что получается, не то, что на роман, на рассказ не растащишь - так, на драбблик.

Анон · 2015-03-13 02:26:08

Анон с простынями, послушай, а как же тогда какая-нибудь жанровая литература вроде хоррора? Где герои могут быть не вполне симпатичными, в конце всеумирают, и никакой позитивной морали из этого не выводится. Это тогда не массовая литература, что ли?

Анон · 2015-03-13 02:29:35

Анон пишет:

Анон с простынями, послушай, а как же тогда какая-нибудь жанровая литература вроде хоррора? Где герои могут быть не вполне симпатичными, в конце всеумирают, и никакой позитивной морали из этого не выводится. Это тогда не массовая литература, что ли?

Массовая, но у неё довольно узкая область применения.
Она безопасно удовлетворяет страсть к адреналину, к ужасу, к риску. То есть ты посопереживал героям, ужаснулся, а потом заварил себе чай и взял печеньку.
И нервы пощекотал, и осталось приятное впечатление, что у героев всё хреново, а ты-то в безопасности.

Анон · 2015-03-13 02:30:55

Анон пишет:

Наших журналистов надо, конечно, перепроверять, они вечно жульничают, но вот именно тут я тоже не заметил подлога. Что мы видим? 1 списка, один к Толстому не относится, т.к. это литература 20 века, а в один Толстой не попал, потому что там надо быть представленным многими книгами. Зато в лучших книгах 19 века его романы на 1 и 3 местах, а среди лучших писателей он набрал больше всего голосов.

Передергивание именно в том, что они "забыли" упомянуть про второй список и представили новость как нечто ультимативное: Толстой побил Шекспира!
С тем же успехом можно было бы взять рейтинг, который по кол-ву книг, и опубликовать заметку "Шекспир был признан в два раза более гениальным, чем Кафка, и в три и более - чем Набоков и Марк Твен!". Если брать только фактику - все верно, а если разбираться детально - передергивание, рассчитанное на строго определенный эффект.

Простите анона, анон зануден ибо многажды страдал от журналистского пиздобольства :please:

Холиварофорум

Объявление

#1 2014-09-21 20:37:45

Гендерное в писательстве

#1551 2015-03-13 01:06:02

Re: Гендерное в писательстве

#1552 2015-03-13 01:07:25

Re: Гендерное в писательстве

#1553 2015-03-13 01:13:34

Re: Гендерное в писательстве

#1554 2015-03-13 01:15:12

Re: Гендерное в писательстве

#1555 2015-03-13 01:18:29

Re: Гендерное в писательстве

#1556 2015-03-13 01:19:31

Re: Гендерное в писательстве

#1557 2015-03-13 01:31:22

Re: Гендерное в писательстве

#1558 2015-03-13 01:51:06

Re: Гендерное в писательстве

#1559 2015-03-13 01:56:43

Re: Гендерное в писательстве

#1560 2015-03-13 01:57:20

Re: Гендерное в писательстве

#1561 2015-03-13 01:58:41

Re: Гендерное в писательстве

#1562 2015-03-13 02:02:24

Re: Гендерное в писательстве

#1563 2015-03-13 02:10:05

Re: Гендерное в писательстве

#1564 2015-03-13 02:10:12

Re: Гендерное в писательстве

#1565 2015-03-13 02:11:46

Re: Гендерное в писательстве

#1566 2015-03-13 02:12:44

Re: Гендерное в писательстве

#1567 2015-03-13 02:17:27

Re: Гендерное в писательстве

#1568 2015-03-13 02:18:53

Re: Гендерное в писательстве

#1569 2015-03-13 02:22:21

Re: Гендерное в писательстве

#1570 2015-03-13 02:24:07

Re: Гендерное в писательстве

#1571 2015-03-13 02:24:40

Re: Гендерное в писательстве

#1572 2015-03-13 02:25:42

Re: Гендерное в писательстве

#1573 2015-03-13 02:26:08

Re: Гендерное в писательстве

#1574 2015-03-13 02:29:35

Re: Гендерное в писательстве

#1575 2015-03-13 02:30:55

Re: Гендерное в писательстве

Подвал форума