Вы не вошли.
А чем вам мешает "библейность", аноны, если она там в таком формате, что не будешь знать - не увидишь?
Ну вот мне и нравилось, пока не узнал. Просто противно стало, что библию втюхивали под видом сказки. Типа - не хочешь читать про иисуса - все равно почитаешь. Общее ощущение наеба убило всю симпатию к миру. Ну и последняя книжка, да, она просто пиздец.
Ой, а у меня с ними было такое, что прочитала описание какой-то там злобной богини, так меня настолько сквикнуло и даже напугало, что несколько лет вообще не притрагивалась даже к этой книге.
Это вот отдельно тоже. Там же получается, автор приосанивается христианским боженькой над боженькой соседским, отчетливо мусульманским. Типа - соседи дикие, варвары и верят во всякую злобную хрень, их вера неправильная, то ли дело наша.
Я ни одному из богов не симпатизирую, так что этот нарочитый белоплащизм (свойственный любой религии) очень раздражает.
Неудивительно, что книгу "Конь и его Мальчик" пропустили в порядке экранизаций. Нахуа голливуду религиозный холивар.
Там же получается, автор приосанивается христианским боженькой над боженькой соседским, отчетливо мусульманским. Типа - соседи дикие, варвары и верят во всякую злобную хрень, их вера неправильная, то ли дело наша.
Но меж тем там есть положительные персонажи, верящие в Таша, и прямо говорится, что если кто-то делает что-то хорошее от его имени, то фактически это от имени Аслана, а если что-то плохое от имени Аслана — то это от имени Таша. То есть при жизни ты запросто можешь быть «мусульманином» и хорошим человеком, и попадёшь в рай.
Не хочу защищать Нарнию, которую не люблю, но справедливости ради, я считал, что автор её рассчитывал на детей, уже на всю голову заранее христанутых, и просто не предполагал других читателей. Типа, ребёнок читает и в процессе узнаёт хорошо знакомый мотив.
Льюис говорил, что не собирался втюхивать Библию под видом сказки. Он начал писать сказку про фавна с зонтиком в лесу. А библейскость дальше уже сама проявилась. У верующих такое бывает.
Льюис говорил, что не собирался втюхивать Библию под видом сказки. Он начал писать сказку про фавна с зонтиком в лесу. А библейскость дальше уже сама проявилась. У верующих такое бывает.
Вот, кстати, "Лев, колдунья и волшебный шкаф" мне нравится, она простая, но без наворотов, библейские мотивы не так выделяются, как в поздних книгах цикла (хотя я в целом к библейским мотивам лоялен), и фильм по ней красивый
Отредактировано (2022-09-17 12:48:53)
А чем вам мешает "библейность", аноны, если она там в таком формате, что не будешь знать - не увидишь?
Не увидишь, дааа. Оно омерзительно морализаторское и откуда ноги растут у этой морали очень даже заметно
Ага, особенно судьба Сьюзен. Помню как у меня в детстве с этого горело.
не собирался втюхивать Библию под видом сказки
А кстати, аноны, как вы относитесь к Томасине например?
А кстати, аноны, как вы относитесь к Томасине например?
Ужасно
А кстати, аноны, как вы относитесь к Томасине например?
В детстве нравилась, но я любила и люблю кошек, да и образ Баст нравился.
Не увидишь, дааа. Оно омерзительно морализаторское и откуда ноги растут у этой морали очень даже заметно
+++
Я прочитал в детстве, потому что видел рекомендации как о волшебной сказке, удивительном продуманном мире, доброй истории, важности семейной связи, и вообще мне это расписывали как что-то очень богатое и продуманное по лору и канве истории. Я такое очень любил, мне нравилось изучать чужие миры и их логику. Но получил я Ганса Христиана Андерсена. Все страдают, жертвуют, всем больно потому что страдания облагораживают, добро случится только после и благодаря аслану на кресте, но ты не должен знать что это все приведет к добру, ты должен в первую очередь страдать, и семья твоя, и весь мир, и все местные, и еще убьем кого-нибудь - мы их потом вернем к жизни, но только если ты достаточно пострадал от потери. От мира я остался в ахуе если честно, и цикл в итоге не дочитал, судя по тому что аноны тут пишут это и к лучшему.
Может перечитай я во взрослом возрасте или в подростковом, я как-то иначе бы это увидел и воспринял, но теперь у меня нет желания из-за пиетета вокруг книги как о чем-то исключительно волшебном и прекрасном которое учит детей добру. Не считаю такую тактику повествования чем-то что научит добру если честно, если стоит такая цель.
Томасине например?
В детстве дико понравилась, но мое детское сознание скипануло христианскую мораль, зато я надолго упала в древний Египет.
Он начал писать сказку про фавна с зонтиком в лесу
Вот лучше бы про него и писал(
Но меж тем там есть положительные персонажи, верящие в Таша, и прямо говорится, что если кто-то делает что-то хорошее от его имени, то фактически это от имени Аслана, а если что-то плохое от имени Аслана — то это от имени Таша. То есть при жизни ты запросто можешь быть «мусульманином» и хорошим человеком, и попадёшь в рай.
Вот это мне как раз в детстве понравилось. Я уже тогда не любил все эти концепты идеальных религий и прочитал эту идею, как мысль о том, что главное, как человек поступает, а не во что верит. Где-то в то же время я узнал, что по христианскому канону язычники в рай не попали, Божественную комедию читал, что ли, не помню, и у меня пригорело, потому что эти люди жили еще до всех Иисусов, и им облом с вечной радостью чисто потому, что не опередили время с верой, что за херня? Концепция Льюиса чутка примирила с христианством.
что главное, как человек поступает, а не во что верит
Там же в книге кто то из девочек не могут вернуться в Нарнию именно из-за веры, не?
Там же в книге кто то из девочек не могут вернуться в Нарнию именно из-за веры, не?
А там все хитрее, и да, когда я осознал, что Сюзан не осознанно отказалась именно от рая, меня качнуло в обратную сторону: она не верит в существование Нарнии, то есть нарушает главный постулат, она смеется над любой верой. Верить надо. И вот это уже хуйня, но логично, что автор не мог иначе, но хуйня - мог бы обойтись без эпизода о том, что бывает с непослушными атеистичными детишками.
Отредактировано (2022-09-17 15:01:17)
И вот это уже хуйня, но логично, что автор не мог иначе, но хуйня - мог бы обойтись без эпизода о том. что бывает с непослушными атеистичными детишками.
Они во что верят, то и получают, а что не так?
Или именно то, что можно верить в Таш, но делать добро, и все равно попасть в свой рай, а если атеист, то болт?
Граф Монте Кристо бесит тем что из трёх мудаков главному мудаку так и не отомстили и он по сути испортил жизнь кучи людей и избежал наказания.
Но бомбить я пришёл опять с астровитянки. Я не понимаю как в мозгу автора могут так уживаться разные концепции. С одной стороны он вроде топит за науку и любовь к человечеству, с другой ему не жмёт описывать запредельную жёсткость по отношению к подросткам. Я не понимаю с какой целью введены всё тело садистские пытки через которые прошла героиня. С одной стороны гг у автора Мери Сью на которую всё дрочат и вроде для автора женщина равна мужчине, с другой стороны то тут то там постоянно возникает женская интуиция, женское понимание и прочее женское и продавливается идея важности деток и семь для женщины.
Винегрет, честное слово и нифига не вкусный
А там все хитрее, и да, когда я осознал, что Сюзан не осознанно отказалась именно от рая, меня качнуло в обратную сторону: она не верит в существование Нарнии, то есть нарушает главный постулат, она смеется над любой верой. Верить надо. И вот это уже хуйня, но логично, что автор не мог иначе, но хуйня - мог бы обойтись без эпизода о том. что бывает с непослушными атеистичными детишками.
Так это противоречит тому что для Льюиса поступки важнее веры
Так это противоречит тому что для Льюиса поступки важнее веры
Не, не противоречит, анончик. Льюис по своей мифологии разрешает верить в неправильных богов если твои поступки хорошие и ты качественно пострадал. Но не разрешает быть неверующим. Верить не туда - можно, если все еще хороший чел. Не верить вообще - нельзя.
Или именно то, что можно верить в Таш, но делать добро, и все равно попасть в свой рай, а если атеист, то болт?
Да, это, судя по всему, именно это.
Граф Монте Кристо бесит тем что из трёх мудаков главному мудаку так и не отомстили и он по сути испортил жизнь кучи людей и избежал наказания.
Не посягаю на священное право заебаться, но отмечу, что куча людей испортила свои жизни целиком и полностью сама. И все что в итоге произошло, вполне могло произойти и без его участия, он тут вообще выступает скорее как посланник провидения. Не граф заставил Фернана вначале предать пашу-благодетеля, а затем притворяться дворянином. Не граф заставил Вильфора прелюбодействовать с госпожой тогда еще не Данглар, а затем похоронить новорожденного ребенка не убедившись толком, что он мертв. Не граф заставлял Данглара заниматься махинациями. Не граф внушил госпоже де Вильфор интерес к ядам и желание перераспределить семейную собственность. Не граф заставил Кадруссов убить ювелира. А те пару раз, когда он радикально изменил чью-то судьбу, которая без его вмешательства пошла бы совсем по другому сценарию, относятся как раз к благодеяниям. Без Монте-Кристо Моррель бы точно застрелился, а его семья оказалась бы в нищете, ну и Валентина точно бы умерла.
И да, мне странно слышать "остался безнаказанным" в адрес человека, который абсолютно безневинно отсидел в аду 14 лет, да еще и потерял за это время близких людей, включая умершего от голода отца
И да, мне странно слышать "остался безнаказанным" в адрес человека, который абсолютно безневинно отсидел в аду 14 лет, да еще и потерял за это время близких людей, включая умершего от голода отца
Анон, тут такой момент... Он, конечно, жертва в том, что отсидел 14 лет, но вот когда уже он начал предпринимать какие-то действия, в результате которых страдали те, кто не участвовал в его судьбе никак, и не факт, что они погибли бы без его действий, он не жертва никак. Не надо валить все в одну кучу. А посланник провидения - вообще ерунда какая-то.
И Валентина бы умерла, не окажись в нее удачно влюбленным сын благодетеля.
Отредактировано (2022-09-17 15:33:00)
Да, это, судя по всему, именно это.
У меня как-то так сложилось, что я думал и слава богу, потому что вся эта бодяга с "настоящей" Нарнией показалась полностью фальшивой, это не переход в лучший мир, а тотальный тупик без развития. Ну да я атеист, и что с этим сделаешь)
но вот когда уже он начал предпринимать какие-то действия, в результате которых страдали те, кто не участвовал в его судьбе никак
Анон, им всем прилетело в результате их собственных действий. Кто там невинно пострадавший именно по вине графа? Даже Эжени свой выбор сделала сама, все остальное - последствие