Вы не вошли.
В этом треде обсуждаем трансгуманизм и сопутствующие этические проблемы, ведём дискуссии о естественном и искусственном отборе, изменении человеческого генома и генетических заболеваниях, перетираем за гипотетические диспуты далёкого будущего.
Анон, а у тебя есть какие-то научные исследования на этот счёт?
Другой анон, но как уже писал в исходном треде, слышал все это из уст хорошей знакомой - молекулярного генетика, д.м.н, сотрудницы Нью-Йоркского Университета. Плюс попадалась пара статей на этот счет, могу потом поискать.
На мой взгляд, ты не совсем прав: вынашивание и выхаживание недоношенных младенцев не приводит само по себе к ухудшению генома,
Речь не о недоношенных младенцах, тут как раз не факт. Речь о людях с врожденными заболеваниями, которые благодаря современной медицине не просто выживают, но и вполне себе размножаются. И передают свои гены дальше, то есть продолжают линии, увеличивая риск возникновения болезни у следующего поколения. Шизофрения, диабет, системные заболевания, многие виды онкологии. Вот в этом вырождение.
Кстати, отличный вопрос, что делают с теми недоношенными младенцами, которым светит стать инвалидами.
Шизофрения, диабет, системные заболевания, многие виды онкологии. Вот в этом вырождение.
Раньше такие люди тоже вполне себе плодились, а онкология недостаточно изучена. Можно говорить только о генетически повышенной вероятности онкозаболеваний, но сами по себе они не передаются.
Это сообщение перенесено из темы "Радфем против трансов и прочие трансосрачи". Постигая тлен
Ум и срачность разные вещи.
Так он отплясывал с терминально тупыми утверждениями же.
Кстати, отличный вопрос, что делают с теми недоношенными младенцами, которым светит стать инвалидами.
Донашивают и они становятся инвалидами В россии.
Емнип, в некоторых странах у родителей есть выбор: донашивать или нет.
Анон пишет:Кстати, отличный вопрос, что делают с теми недоношенными младенцами, которым светит стать инвалидами.
Донашивают и они становятся инвалидами В россии.
Круто! И при (практически) несовместимых с жизнью вне инкубатора заболеваниях — тоже? Типа — дождитесь, пока младенца отключат от инкубатора, и хай помирает, зато естественным путём?
Раньше такие люди тоже вполне себе плодились, а онкология недостаточно изучена. Можно говорить только о генетически повышенной вероятности онкозаболеваний, но сами по себе они не передаются.
Может, я выразился как-то криво, но речь именно о ней. О склонности к тому или иному заболеванию, о росте групп риска по ним.
Ну и дальше уже моя субъективная статистика: по работе в какой-то момент по работе довольно плотно общался с людьми следующего от моего поколения: 20-30лет. И среди них практически нет здоровых. У всех есть какая-нибудь хроника. Понятно, что это не только генетические, но и экзогенные факторы, но люди были из разных социальных страт, разных регионов, из очень разных условий. И все равно болеют, причем именно хроникой, они чаще.
Предлагаю начать с того, что эта технология только появилась (емнип, таким образом уже выносили ягнёнка).
Вопрос, насколько этичным будет испытание данной технологии на людях? Что если результатом применения будет человек с инвалидностью, полученной в результате данного несовершенства?
Если на добровольцах, то вполне этичной, как мне кажется. Вот с детьми сложнее. Я убежденный сторонник эвтаназии и если она в рамках условий разрешена, то однозначно да и все хорошо. Если нет - то вот здесь все спорно. Родитель экспериментального ребенка может выбирать, а сам экспериментальный ребенок нет. Так что если говорить о протоколах эксперимента, нужно сразу вписывать в протокол эвтаназию для нежизнеспособного.
Шизофрения, диабет, системные заболевания, многие виды онкологии. Вот в этом вырождение.
Хакнуть ген планируемого ребенка и ссее.
Раньше тоже не самые здоровые люди плодились, при этом, ввиду изнашивания организма женщин бесконечными родами из-за отсутствия нормальной контрацепции, а также неразвитого родовспоможения, дети рождались с травмами и болезнями. Не думаю, что все они умирали до репродуктивного возраста.
Все — вряд ли, но очень многие не доживали и до 10 лет, не говоря уж о репродуктивном возрасте. Да, попутно обрастали болячками от хуёвого образа жизни, но эти болячки уже не были генетическими.
Хакнуть ген планируемого ребенка и ссее.
Именно. Потому и топлю за то, что единственный способ борьбы с естественным вырождением вида - генная инженерия.
Ну или возврат к старой доброй Спарте, что в наших условиях мало того, что неэтично, так еще и крайне нерационально, потому как в современных условиях куда бОльшее значение имеют параметры интеллекта. А в Спарте Хокинга бы тоже сбросили со скалы, как только он заболел.
Родитель экспериментального ребенка может выбирать, а сам экспериментальный ребенок нет.
ЭКОшный ребенок тоже не выбирал в свое время.
Что если результатом применения будет человек с инвалидностью, полученной в результате данного несовершенства?
Естественным путём такие дети тоже запросто получаются, в пробирке хоть больше вероятности отследить (а с развитием технологии – и больше возможностей сделать что-нибудь, чтобы патологии не развивались).
Но вот реакция общественности на такое может запросто зарубить всю технологию.
Вообще прежде чем переходить к репликации, нужно очень круто покачать пренатальный скриннинг. Вот он инвалидизацию снизит в разы. Хотя и тут скрепные развопятся, но хотя бы меньше.
Главная проблема с бионженерией - мракобесы и фанатики, к сожалению(
Отредактировано (2020-10-13 17:09:21)
Круто! И при (практически) несовместимых с жизнью вне инкубатора заболеваниях — тоже? Типа — дождитесь, пока младенца отключат от инкубатора, и хай помирает, зато естественным путём?
Сейчас критерии 22-23 недели и 500 граммов веса. Выживаемость примерно 1/100.
https://lenta.ru/articles/2019/09/12/mladenets/
Регулярно смотрю на все эти посты "У нашего грудничка пиздецома всего грудничка ещё с утробы, нужны сотни нефти на лечение" и понимаю, что нас спасёт только добровольно-принудительная евгеника и повсеместное внедрение скринингов
Это сообщение перенесено из темы "Радфем против трансов и прочие трансосрачи". Постигая тлен
Так он отплясывал с терминально тупыми утверждениями же.
+1. Ничего кроме идиотических загонов про ПРИРОДУ и оставить именно свои гены лично я от него не услышал.
Ну и дальше уже моя субъективная статистика: по работе в какой-то момент по работе довольно плотно общался с людьми следующего от моего поколения: 20-30лет.
А в предыдущем поколении люди были более здоровы в массе?
сразу вписывать в протокол эвтаназию для нежизнеспособного.
а если жизнеспособен, но всё-таки инвалид?
но эти болячки уже не были генетическими.
но, тем не менее, сказывались на здоровье рождённых этими людьми детей. Я если что не топлю за свою позицию, самому интересно, как на самом деле.
Потому и топлю за то, что единственный способ борьбы с естественным вырождением вида - генная инженерия.
Генная инженерия развивается не настолько быстро. И в случаях, когда начнётся редактирование генома, неминуемо будут происходить ошибки и неудовлетворительные результаты, которые скажутся на здоровье полученных таким образом людей.
Это сообщение перенесено из темы "Радфем против трансов и прочие трансосрачи". Постигая тлен
Да всем лучше, без ложной скромности
А ты об этом как узнал? Природа сказала?
А в предыдущем поколении люди были более здоровы в массе?
БОЛЕЕ здоровы. Хронические заболевания приобретали статистически в более позднем возрасте, уже под 40 и выше. Здесь нет речи о том, что все поколение больное или все здоровое, нет. Речь о том, что процент людей без фиговой наследственности в виде риска старта наследственных же заболеваний с каждым поколением ниже. Некоторое наследственные болячки мы уже и болячками не очень считаем - например, кариес и астигматизм. Не то, чтобы этого не было раньше, первые очки ЕМНИП, еще до нашей эры появились, но процент был меньше. Потому что допустим, сильно близорукие люди редко размножались. У них было дофига других факторов смертности, которых нет у нас, но именно с точки зрения наследственности, генетики, они реально были здоровее.
Генная инженерия развивается не настолько быстро. И в случаях, когда начнётся редактирование генома, неминуемо будут происходить ошибки и неудовлетворительные результаты, которые скажутся на здоровье полученных таким образом людей.
Будут. И ошибки, и неудачи и сломанные таким образом жизни. Этого не избежать. Тут только вперед идти, чтобы эти жертвы не были напрасными и стараться поступать этично везде, где это возможно. Не считать тех, чей геном был отредактирован, лабораторными образцами. Ну или в социал дарвинизм, и, как по мне, это намного хуже.
Так-то в основу современного ЭКО легли в том числе и исследования Менгеле. Существенного вклада не внесли, но факт остается фактом.
Отредактировано (2020-10-13 17:25:29)
*ничего не понятно, но очень интересно*
Потому что допустим, сильно близорукие люди редко размножались.
Не видели, куда засовывать?
Регулярно смотрю на все эти посты "У нашего грудничка пиздецома всего грудничка ещё с утробы, нужны сотни нефти на лечение" и понимаю, что нас спасёт только добровольно-принудительная евгеника и повсеместное внедрение скринингов
Я когда читаю такие истории или типатрогательные рассказы о том как родители героически тянут анацефала или еще какого овоща за бабло благотворительных фондов начинаю мечтать о массэффектовском генофаге.
Не видели, куда засовывать?
Не доживали до возраста отрастания засовывалки или не имели желающих чтобы им засунули именно эту слепошарую пипиську.
Вот, кстати,
добровольно-принудительная евгеника
это таки тоже спорная с точки зрения этики штука.
По закону, каждый человек (вне зависимости от его здоровья) обладает одинаковыми правами.
А тут, с одной стороны, мы нарушаем право людей распоряжаться своим телом, а с другой - обрекаем потенциального человека на овощное существование. Но с другой стороны, он может быть недостаточно развит, чтобы понять всю драму своего существования.