Вы не вошли.
Началась запись на Тайного Санту 2024!
Фестиваль для авторов и читателей Книги фанфиков и АО3. Сроки приема и другая актуальная информация в профиле оргов: Орг, Чиби-орг и Безымянный орг.
Называть в треде ники участников запрещено.
авторская позиция Набокова считывается совершенно однозначно.
Поэтому куча народу её историей любви считают, угу
А чем он правильный?
Я не агитку пишу, а историю рассказываю. В которой у читателя должна быть свобода выбора и оценки. Нахуя ему моё мнение?
Эти люди не умеют читать
Ну прост не надо говорить,что там всё однозначно. Вокруг этой книги куча дискуссий и срачей. Значит, ничего там "однозначно" не считывается.
Поэтому куча народу её историей любви считают
Куча народа не читала, но осуждает. Еще куча народа в принципе читает жопой, даже если ты им самыми простыми словами свою мысль изложишь (см. половина срачей на холиварке).
Это разве как-то отменяет то, что авторская позиция Набокова максимально ясна из книги?
Как это выглядит-то в вашем понимании?
Анон, ты что никогда не читал больноублюдских текстов, где всё только через призму ублюдка? Мне честно говоря сложнее понять, как в таком случае мне свою позицию показать. Я пишу от лица мудака, он радостно мудачит, оправдывает себя, у него всё хорошо. Куда мне там всунуть, что я на самом деле считаю, что котят топить т конфеты у детей отбирать — плохо?
Это разве как-то отменяет то, что авторская позиция Набокова максимально ясна из книги?
Анон, это конкретно ты считаешь, что она видна, а все, кто не увидел - жопочтецы. Неужели это правда надо объяснять?
Значит, ничего там "однозначно" не считывается.
Возможно, людей парализует красота стиля, конечно. Но говорить о неоднозначности всё равно странно.
Мне обычно интересно авторское мнение и ещё более интересно вытягивать его из текста.
Моё мнение - я обычно люблю и могу понять (в рамках текста) абсолютно всех своих персонажей, включая самых свиноебских мудаков Повторюсь, я рассказываю историю. Демонстрирую события. А не стою на табуреточке с морализаторством.
Я не агитку пишу, а историю рассказываю. В которой у читателя должна быть свобода выбора и оценки. Нахуя ему моё мнение?
Анон, тебя это очень расстроит, я полагаю, но в любом нормально написанном тексте видны уши автора и его позиция по ключевым вопросам считывается. Это называется "выражение авторского сознания". На литфаке спецом учатся его распознавать и анализировать.
А не стою на табуреточке с морализаторством.
Откуда мысль, что относительная прозрачность авторской идеи — это непременно унылое морализаторство?
Анон, тебя это очень расстроит, я полагаю, но в любом нормально написанном тексте видны уши автора и его позиция по ключевым вопросам считывается.
*немедленно вспомнил все свои больноублюдочные пвп-шки*
Откуда мысль, что относительная прозрачность авторской идеи — это непременно унылое морализаторство?
Забей, аноны травмированы советской системой образования и во всем видят морализаторство и пропаганду
Мы это в срачах за классику сто раз проходили.
На литфаке спецом учатся его распознавать и анализировать.
Анон, я тоже в гуманитаристике, хоть и не на литфаке. Видел эти "распознавания" и знаю их обычный уровень аргументированности.
Литература (да и любое искусство) - не физика или химия, где ты что-то можешь доказать экспериментом, и со своим "распознаванием" ты можешь только предполагать только с определенной долей вероятности, а не утверждать с точностью. Если ты этого не знаешь - штош, херовые у тебя были преподы.
*немедленно вспомнил все свои больноублюдочные пвп-шки*
И там тоже
Шли бы вы сраться со всей этой духотой в пейсателей или где там любят это бесконечное обсасывание
Откуда мысль, что относительная прозрачность авторской идеи — это непременно унылое морализаторство?
Да почему она вообще должна быть именно в рамках авторской оценки что такое хорошо, что такое плохо? Почему не "Я хочу показать вот такую вот картину" или ещё что-то без непременной моральки?
Если я пишу текст, я изящно подаю события, не давая авторской оценки, если другой кто-то пишет, то его авторские уши уныло торчат из текста и морализаторствуют, а я проницательно не соглашаюсь с неправильной авторской оценкой, чего непонятного??
Литература (да и любое искусство) - не физика или химия, где ты что-то можешь доказать экспериментом, и со своим "распознаванием" ты можешь только предполагать только с определенной долей вероятности, а не утверждать с точностью
По-моему, ты вообще не понял, о чем аноны говорят.
*немедленно вспомнил все свои больноублюдочные пвп-шки*
Ты себе даже не представляешь, сколько не слишком очевидной информации можно извлечь из анализа ПВПшек
Литература (да и любое искусство) - не физика или химия, где ты что-то можешь доказать экспериментом, и со своим "распознаванием" ты можешь только предполагать только с определенной долей вероятности, а не утверждать с точностью.
Ну есть же эта доля вероятности! У хороших авторов обычно как раз видно хорошо, если мозги включить. И не потому, что они с табуретки вещают.
Если я пишу текст, я изящно подаю события, не давая авторской оценки, если другой кто-то пишет, то его авторские уши уныло торчат из текста и морализаторствуют, а я проницательно не соглашаюсь с неправильной авторской оценкой, чего непонятного??
О, а вы ветеран треда пейсателей, я гляжу?
Если я пишу текст, я изящно подаю события, не давая авторской оценки, если другой кто-то пишет, то его авторские уши уныло торчат из текста и морализаторствуют, а я проницательно не соглашаюсь с неправильной авторской оценкой, чего непонятного??
Вот это ты смешал, конечно, пяток разных тезисов.
в рамках авторской оценки что такое хорошо, что такое плохо?
То есть другой авторской мысли, кроме как "что такое хорошо, что такое плохо", не существует?
*немедленно вспомнил все свои больноублюдочные пвп-шки*
Вспомнил, что хотел написать отзыв по любви на одну такую пвпху