Вы не вошли.
А это пофиг, вообще-то. Жена поняла, что именно планировали, а не фоточки рассматривали.
Да нет. Пофиг, вообще-то, что там понял тот, кто "на свою зарплату этого не потянет". Надо, чтобы понял тот, кто платить будет. И подтвердил намерение, словами через рот. И даже в этом случае он имеет право все откатить.
Это ты ничего не видишь кроме писечки и чужих денег.
Анон, тебя так переклинило на писечке... у нас тут в треде был психолух, кажется, может, он тебе как раз консультацию даст? Без отрыва от производства, так сказать.
Почему именно она должна была пятьсот раз выяснить, точно ли это именно планы, а не мечты, а не муж предупредить, что он может внезапно передумать, да и вообще он просто фотачки смотрел, а не собирался куда-то ехать?
Как бы потому что это она недовольна итогом. Ответ очевиден вообще-то.
Отредактировано (2018-09-17 23:44:59)
А это пофиг, вообще-то. Жена поняла, что именно планировали, а не фоточки рассматривали. Почему именно она должна была пятьсот раз выяснить, точно ли это именно планы, а не мечты, а не муж предупредить, что он может внезапно передумать, да и вообще он просто фотачки смотрел, а не собирался куда-то ехать?
А почему муж должен оплачивать то, что она поняла каким-то своим особым манером?
Любой человек может передумать. Тем более пока не внесены никакие залоговые деньги, не оформлены никакие брони, не заказаны билеты и тд. То есть на той самой стадии планирования.
Нет. Это ты ничего не видишь кроме писечки и чужих денег.
Тебе пруф принести, что за её бедную писечку тут именно её сторонники плясали именно эти словом?
В том, что не поехала, куда собирались, не подложила соломки повсюду и не прованговала, что чужой ребенок не может полгода прожить без макбука. Очевидно же.
Это вообще не в поле "кто виноват" стоит.
чужой ребенок не может полгода прожить без макбука
Чужой кому? Ей? Она ничего этому ребенку и не покупала. Ему? Нет, ему это свой собственный ребенок. И он своему ребенку со своих денег за счет своего отдыха купил макбук.
Почему он должен оплачивать своё участие в том, в чем участвовать больше не хочет?
Потому что обещал жене?
Что у тебя вообще за избирательная слепота к обязательствам мужа перед женой, блять?
Да и к обязательствам вообще.
Вот тебе самому норм было бы, если б ты договорился с другом пойти, я не знаю, в кино, на выставку, да хоть в бар. Приходишь на встречу - друга нет. Ты ему звонишь: "Ну чо, ты скоро будешь-то?" - а друг тебе такой: "Да знаешь, я что-то передумал. Я лучше в Дотку погоняю. А ты там сходи сам или с кем-нибудь еще".
Заметь, тут ничего нет о том, кто оплачивает мероприятие.
чужой ребенок
Ну собственно вся суть непонимания происходящего у этой писечки - какжитак, она же воображает, что это их общие денежки, а тратятся они на какого-то там чужого ребенка
Так хотелось бы услышать ответ от защитника угнетенной жены. Ситуация: женщина на свои деньги покупает ребенку от первого брака ноутбук. Ее мужмуж этим недоволен, поскольку хотел поехать за границу отдыхать, а своих денег у него не хватает, он рассчитывал на деньги женщины. Женщина бессовестно наплевала на потребности своего дорогого мужа, которого якобы любит, или распорядилась своими средствами так, как считает нужным?
Что у тебя вообще за избирательная слепота к обязательствам мужа перед женой, блять?
Что за обязательство возить жену в Испанию-то?
Приходишь на встречу - друга нет.
Так она уже прилетела в Испанию, когда узнала, что муж в Крымнаше?
Ну ок, вот я договорился, друг мне звонит и такой - не, чувак, я в Дотку погоняю. И? Тут я должен заломить лапки?
Вот тебе самому норм было бы, если б ты договорился с другом пойти, я не знаю, в кино, на выставку, да хоть в бар. Приходишь на встречу - друга нет. Ты ему звонишь: "Ну чо, ты скоро будешь-то?" - а друг тебе такой: "Да знаешь, я что-то передумал. Я лучше в Дотку погоняю. А ты там сходи сам или с кем-нибудь еще".
Нет. Неправильная аналогия. Ты договорился с другом пойти... пускай в кино. Билеты вы не купили еще. Звонишь приятелю, он говорит: "Да знаешь, я что-то передумал. Не хочу. Я лучше в Дотку погоняю. Хочешь - приходи со мной играть, не хочешь - сходи сам или с кем-нибудь еще".
И эта ситуация абсолютно нормальна.
Ну собственно вся суть непонимания происходящего у этой писечки - какжитак, она же воображает, что это их общие денежки, а тратятся они на какого-то там чужого ребенка
В таком случае, мужик, у которого жена купила квартиру дочке, тоже не имеет права возмущаться.
Чужой кому? Ей? Она ничего этому ребенку и не покупала. Ему? Нет, ему это свой собственный ребенок. И он своему ребенку со своих денег за счет своего отдыха купил макбук.
И за счет ее отдыха тоже.
Анон пишет:Ну собственно вся суть непонимания происходящего у этой писечки - какжитак, она же воображает, что это их общие денежки, а тратятся они на какого-то там чужого ребенка
В таком случае, мужик, у которого жена купила квартиру дочке, тоже не имеет права возмущаться.
как вы заебали с этой стюардессой
Анон пишет:Чужой кому? Ей? Она ничего этому ребенку и не покупала. Ему? Нет, ему это свой собственный ребенок. И он своему ребенку со своих денег за счет своего отдыха купил макбук.
И за счет ее отдыха тоже.
Не, нихуя. Отдых он ей устроил.
Не её деньги тратил? Не её. Свои.
Анон пишет:Чужой кому? Ей? Она ничего этому ребенку и не покупала. Ему? Нет, ему это свой собственный ребенок. И он своему ребенку со своих денег за счет своего отдыха купил макбук.
И за счет ее отдыха тоже.
Она могла бы поехать на тот курорт, который ей нравится. О том, что он взял деньги с ее зарплаты или сбережений, не было ни слова.
Анон пишет:Ну собственно вся суть непонимания происходящего у этой писечки - какжитак, она же воображает, что это их общие денежки, а тратятся они на какого-то там чужого ребенка
В таком случае, мужик, у которого жена купила квартиру дочке, тоже не имеет права возмущаться.
Нет, не имеет, ибо нехуй лезть в чужие деньги.
И за счет ее отдыха тоже.
Если только воображаемого ею, который потом не реализовался в том виде, что она вообразила.
Чужой кому? Ей? Она ничего этому ребенку и не покупала. Ему? Нет, ему это свой собственный ребенок. И он своему ребенку со своих денег за счет своего отдыха купил макбук.
Прикинь, да, для нее это чужой ребенок. Она не должна в своих планах учитывать потребности ребенка, которому она не мать и не отец, просто потому, что она он них ничего не знает. Она не обязана бегать за мужем и спрашивать: "Дорогой, а точно ли твоему сыну не понадобится макбук именно тогда, когда мы собираемся в отпуск?" Потому что ее муж - взрослый человек, который сам может планировать и разруливать свои планы, не имебщие отношения к их с женой совместной жизни.
Во всяком случае, мне так казалось. А оказывается, новая жена должна была трепетно следить за потребностями старой жены и ее детей сама и корректировать свои планы в соответствие с ними. А раз не сделала это - самадуравиновата, ведь мужик - дите неразумное и ни за что не отвечает. Это все знают.
А что там было в этой кулстори, от которой одного анона до сих пор так плющит? Жена зарабатывала, откладывала дочке на квартиру, делала равный вклад в хозяйство с мужем (считая репродуктивный труд, если он был, и время-силы, потраченное на домашнюю работу)? Тогда да, она в своем праве. Или к чему эту историю постоянно тащат сюда?
*хотя чувствую, зря я это спрашиваю*
Анон пишет:Ну собственно вся суть непонимания происходящего у этой писечки - какжитак, она же воображает, что это их общие денежки, а тратятся они на какого-то там чужого ребенка
В таком случае, мужик, у которого жена купила квартиру дочке, тоже не имеет права возмущаться.
Нет, не имеет, ибо нехуй лезть в чужие деньги.
Ну так нехуй жене лезть в деньги мужа.
Анон пишет:В таком случае, мужик, у которого жена купила квартиру дочке, тоже не имеет права возмущаться.
Нет, не имеет, ибо нехуй лезть в чужие деньги.
Ну так нехуй жене лезть в деньги мужа.
Ну так а я про что!!!!
А что там было в этой кулстори, от которой одного анона до сих пор так плющит? Жена зарабатывала, откладывала дочке на квартиру, делала равный вклад в хозяйство с мужем (считая репродуктивный труд, если он был, и время-силы, потраченное на домашнюю работу)?
Муж работал в два раза больше, чтобы обеспечить нужды семьи.
Равность вклада жены не очевидна. Детей не было. Деньги откладывала втихушку, пока муж работал в два раза больше на нужды семьи.
Она не должна в своих планах учитывать потребности ребенка, которому она не мать и не отец, просто потому, что она он них ничего не знает.
Вообще не должна она в своих планах, которые она строит лично для себя и за свой счет, учитывать каких-то детей. Абсолютно и совершенно не должна, даже мысли такой у нее может не промелькнуть, и это будет нормально.
Задолбал этот срач бывших и нынешних жён. Лучше вообще замуж не ходите, аноны.
Потому что ее муж - взрослый человек, который сам может планировать и разруливать свои планы, не имебщие отношения к их с женой совместной жизни.
Именно это он и сделал. Жена к покупкам никак не привлекалась.
Обслуживать при этом все её хотелки, хотелки взрослого работающего человека, он тоже не обязан и да, может передумать насчет своей части вложений в отдых в любом случае.
Так хотелось бы услышать ответ от защитника угнетенной жены. Ситуация: женщина на свои деньги покупает ребенку от первого брака ноутбук. Ее мужмуж этим недоволен, поскольку хотел поехать за границу отдыхать, а своих денег у него не хватает, он рассчитывал на деньги женщины. Женщина бессовестно наплевала на потребности своего дорогого мужа, которого якобы любит, или распорядилась своими средствами так, как считает нужным?
Ничего не меняется, вообще-то, если отпуск мужу был обещан, а ноутбук ребенку выскочил внезапно. Не умрет ребенок пару месяцев без ноутбука. Особенно если у ребенка кроме матери есть еще и отец, с которым ребенок, собственно, и живет, а мать платит ему алименты.
Муж работал в два раза больше, чтобы обеспечить нужды семьи.
На свой вкус и размер, не забудь.