Вы не вошли.
Хочу представить вниманию Лигиона жежешную психолога Эво-люцио.
http://evo-lutio.livejournal.com/
UPD: Тема закрыта.
Новое пристанище эвоанонов — по этому адресу: https://evo-thread.livejournal.com/
Виликая просто сама относится к женщинам как к предметам, поэтому и видит только одну сторону медали. Даж жалко ее становится. Анону вообще жалко психопатов - они не могут испытывать нормальные человеческие чувства.
Поверь, анон, этих тварей жалеть нельзя. Они нас не жалеют.
Ты, конечно, прав, анон. Просто на анона иногда накатывает "бляяять, как они живут-то с такой помойкой в голове!"
Ты, конечно, прав, анон. Просто на анона иногда накатывает "бляяять, как они живут-то с такой помойкой в голове!"
Да там и в голове помойка, и вместо души - выгребная яма. Как-то вот живут. Иногда даже весьма неплохо устраиваются по жизни (сейчас не про Эволюху). Но анон им, конечно, не завидует ни разу.
Да, анон. Пичаль(
Аноны, вы правы.
Виликая витает в смехотворных иллюзиях по поводу Хуя и Мужчин.
Да, безусловно есть мудоебы, которых она описывает, но это скорее исключения. Как уже было сказано - адекватные мужики и хомяков мягче строят и выебываются меньше в целом. Люська же описывает неадекватов типа хомус вульгарис (пусть и офисный) и РомоНикитоДим, богов, блядь, альфа самцов, блядь и вечных дельфинов. Две крайности.
Исключительные. Нетакие как все. Непростые смертные. Или "обычные", так сказать, бегающие наперевес с шестиебом животворящим vs мороженые хеки.
Ахахахаха. Люся, ты профнепригодна, прости.
Отредактировано (2015-11-09 17:44:20)
А мне вот вообще не понятно, как Люся про мужиков пишет, если у нее этих мужиков не было почти никогда.
Или это все по мотивам светлых воспоминаний о жизни с Пингвином? Так это было давно и так неприятно, что Люся даже ориентацию сменила.
В книжках про них прочитала? Так это все равно что ракету запускать по инструкции от холодильника.
Или по рассказам редких пациентов? Ну то есть как нормально бывает, она только издалека наблюдала.
Это как рассказывать какие на вкус трюфеля ни разу их не попробовав, пересказывая впечатления тех, кто обычно любит доширак.
Хомы такие: "А мы вот вчерась настоящие пробовали." А Виликая им: "Это не трюфеля, я читала."
Про хуй я вам насочиняла
Очередное мудо-псто
Пингвина хуй я полюбляла
Не то
Эванька, ты нормальных-то людей видела, ну, мужиков например? У которых с потенцией и либидо всё нормально (не как у твоих всеебущих ромдим, а по-человечески нормально), но при том они не стремятся расчехлить пиписку в ответ на любое здрасьте от смазливой соседки зашедшей за солью?
Например, потому что они не нарциссы и заняты пожизни интересными делами, а не доказыванием всем подряд собственной невъебенности. Потому и не пиписка рулит ими, а наоборот, что не мешает им ебстись в свое удовольствие с теми, кого выбрали и любят, а не со случайной мимо проплывшей красивой жопой, которую может и проводят глазами, но и только.
а у тя сплошной черно-белый подростковый максимализм: телки бывают либо как в плейбое либо фу заурядные ябневдул, мужики - либо роковые бабники, готовые присунуть прямо в туалете кактылюбишь нагнувшейся над ведром уборщице, либо фрустрированные оладухи импотенты
жизнь большинства взрослых людей она кагбы посложнее и не сводится к любимой дихотомии нарциссиков "заурядный-исключительный"
и да, бабники (настоящие, а не выдуманные, эвалюш) - любовники как правило херовые, тут количество враг качества, инфа 100 от женщин, спящих с мужиками, а не дрочащих на выдуманных карлсонов. Верность и сексуальность тож непонятно как связаны, единственное, что известно достоверно: блядуют чаще неуверенные в себе, доказывают типа крутоту свою. А все остальное тобой притянуто за уши, как и всегда, привет британским учоным.
нарциссизм такой нарциссизм и такой он скучный, аноны
Анон, который отдаёт люське должное. Я соглашусь, пожалуй. Особенное спасибо ей за список литературы — пусть скромно, с неохотой и в комментариях, но список литературы из ее блога можно было извлечь, если внимательно читать. Однажды ее приперли к стенке даже с "Парадоксом страсти", и ей ничего не осталось, как похвалить нигде и ни разу не упомянутый источник её, блять, научных прозрений. В общем, в популяризации психологии ей не откажешь, а популяризация психологии — это скорее хорошо, чем нехорошо.
Однако, если на люську подсесть (со мной было), то очень скоро начинаешь подозревать неладное: тебя учат уживаться с каждым, буквально, мудаком. Типа, лучшего ты и не заслужила, а если думаешь, что заслужила — поправь самооценку, и пройдёт. Люська всё на гендер кивает, а ведь главная гендерная роль женщины в человеческом обществе — выбирать, кому размножаться, а кому нет, кому никогда не быть одиноким, а кому куковать бобылём. Женщины ведь выбирают-то, а не мужчины. Как бы последние ни пыжились приписать себе право выбирать — оно, это право, закреплено эволюцией (настоящей) за нами, девочками. Соу. Пропагандируемое люськой умение ужиться с каждым мудаком, равно как и настоятельное люськино: уважай право мудака на самостоятельное решение (которое в диком проценте случаев будет не его решением, а решением его следующей самки) — всё это булшит, имеющий целью принизить женщину как явление.
Мне нравится текст ниже, я не знаю, чей, да оно и неважно, чей, ведь это просто кр. пересказ мнения из книжки. Конечно, это всего лишь мнение — но, на мой взгляд, гораздо более здоровое, чем эволюхины простыни о том, как посвятить жизнь ловле мудаков на крючки манипуляций.
Это пост о заинтересовавшей меня книге, который к тому же продолжает горячую дискуссию о феминизме. The Woman Racket by Steve Moxon. Я ее прочитала несколько лет назад и забыла, а посмотрев комментарии на прошлой неделе, вспомнила и перечитала. Не обращайте внимание на популистское название, книга не популистская, а дурацкие названия и обложки навязывают издательства, чтобы привлекать внимание широких слоев населения. Если изложить основную идею кратко, то книга о том, кому в современном мире «живется лучше» — мужчинам или женщинам. Как известно из эволюционной теории, пол существует для того, чтобы мог осуществляться естественный отбор и постоянная адаптация. Нужные мутации сохраняются и передаются дальше, ненужные отбраковываются. Для этого требуется много вариантов с разными мутациями, которые могут быть только при половом размножении. При этом женский вклад в размножение, в виде яйцеклетки, значительно более ограничен, чем мужской, в виде сперматозоида. И как более дефицитный, значительно более ценен. Поэтому рисковать яйцеклетками природа не может, а сперматозоидами легко, в связи с чем среди мужчин (и самцов животных) гораздо больший разброс (в результате разных экспериментальных мутаций), чем среди женщин. Считается, что именно этим объясняется значительно большее число гениев-мужчин. Однако, и на другом конце нормального распределения мужчин тоже значительно больше. Это не вклад Моксона, это теория эволюции, just to be clear. Что говорит Моксон. Поскольку каждая женщина дорога и ценна для природы, каждая может найти партнера. Для этого не нужно обладать никакими достоинствами, кроме факта рождения самкой. Естественно, имеется в виду партнера для секса, потому что именно это беспокоит естественный отбор. Более того, практически каждая женщина может выбирать из нескольких желающих стать ее партнером. А вот мужчины должны за сексом охотиться. Женщины ревностно охраняют свой ценный ресурс, а мужчинам охранять нечего. Поскольку на женщин идет охота и за них есть конкуренция, мужчины должны им что-то предлагать. Отсюда идет брак и сотрудничество. Мужчина покупает согласие женщины стать его партнершей, обещая взамен преданность и поддержку. Чем больше у мужчины веса на этом рынке, тем больше/лучше женщин он может купить. Как только что обсуждалось, разброс среди мужчин значительно шире, чем среди женщин, и поэтому среди них есть «очень богатые», и есть «очень бедные», тогда как все женщины примерно одинаковые. Ясно, что при таких условиях альфа-мужчины имеют доступ ко многим женщинам, а омега — ни к каким. Книга Моксона как раз об этом: о иерархии в обществе. Самое высокое место занимают альфа-мужчины, второе место — альфа-женщины, третье — бета-женщины (потому что омега-женщин не бывает) и последнее — омега-мужчины. Понятно, что все это условные названия, и в реальной жизни все намного сложнее. Но по сути, это правда. Среди маргиналов очень мало женщин. Многие мужчины просто не находят себе место в жизни, а женщин таких единицы. Многие женщины этих мужчин просто отметают, как несуществующих. Отсюда разговоры, что «женщин много, а мужчин — единицы». Этих, омега, и за мужчин не считают. И даже за людей часто. Это крайности, хотя и показательные. Но и не в среде маргиналов, это очень заметно. Каждая женщина считает себя достойной мужчины лучше и выше себя. Мужчина своего уровня ее не устраивает, а чуть ниже — и говорить нечего. Что получается? Эмансипация сделала многих женщин успешными, а успешная женщина хочет еще более успешного мужчину. А таковых просто на всех не хватает. И не то что на всех, а даже на большинство. Тут вспоминается еще одна совсем новая забавная книга «Date-onomics», в которой обсуждается проблема миллионов одиноких людей в Америке. Ситуация объясняется просто: с 80-х годов больше девочек, чем мальчиков получают высшее образование. С 90-х годов — намного больше. В среднем по Америке женщин с высшим образованием на треть больше, чем мужчин. Но женщины не готовы marry down. Они готовы не выйти замуж совсем, но не согласиться на мужа без образования. Заметьте, мужчины хотят жениться. Им нужны женщины и жены, но оказавшись в обществе омегой, они просто не могут никого найти. Вот и получается, что альфа-мужчинам достаются альфа-женщины, а так же много бета-женщин (на вторых ролях, запасных аэродромах и т.п.). Бета-мужчинам (то есть средним) достаются остальные бета-женщины (уже их не хватает), а омега-мужчинам не достается вообще никто. И все это касается не только любовно-семейных отношений, но и работы, и всего остального. Отдельные мужчины ценятся выше всех (и этим вызывают злость и у женщин, и у других мужчин), но в среднем женщины ценятся обществом выше. При таком раскладе очевидно, что если ты не можешь выбирать свое место в иерархии, а только пол, то женщиной быть выгоднее. Впрочем, обе эти книги можете не читать, я изложила все самое интересное.
evo_lutio
О гендерной иерархии
Основное заблуждение феминизма, на мой скромный взгляд, можно считать заблуждением, а можно подтасовкой, и как в любом активистском движении, на нижних уровнях - это скорее первое, на верхних - скорее второе, а в серединке - смесь. Заблуждение или подтасовка состоит из серии логических ошибок. В логике это называется - ошибки в распределенности терминов.
С точки зрения логики происходит подмена тезиса: сначала общеутвердительное суждение заменяется частноутвердительным, а потом из этого общеутвердительного, которое на самом деле частное, делается еще более общий вывод.
В результате таких логических подтасовок рисуется картина мира, в которой все мужчины наверху, а все женщины строго внизу, и между теми и другими стеклянный потолок. Родиться мальчиком означает заведомо, без усилий, попасть на верхний этаж, родиться девочкой - остаться на нижнем и при всех усилиях не дотянуться даже до самого плохонького мужчины. Попасть на мужской этаж, родившись девочкой, можно только в качестве прислуги или мужской игрушки. Знакомая картина? Мало что выглядит более зловеще и безысходно. Мало что способно вызывать такой гнев.
На самом деле, модель мира выглядит совсем иначе. В самом низу этой упрощенной иерархии находятся мужчины-омеги. Прошу прощения за вульгарно-этологическую терминологию, это уже мемы. В середине - женщины - из них чуть выше женщины-альфы, чуть ниже женщины-омеги. Наверху мужчины-альфы. Модель очень упрощена, однако, даже рассмотрение такой упрощенной модели показывает, что мир не выглядит как противопоставление мужского и женского, а выглядит как противопоставление менее ресурсных более ресурсным, и женщины в этой модели обладают кое-каким ресурсом по дефолту. Поэтому женщинам очень мало доступен верхний этаж социальной успешности, но и от самого нижнего они более-менее защищены.
Привычное для ушей феминисток суждение "мужчины из века в век убивают женщин" имеет ложное распределение и субъекта, и предиката. Мужчины убивают не только и не столько женщин, сколько мужчин. На войне и в мирное время мужчины, в основном, убивают других мужчин. Женщины страдают тоже, но меньше. Вражеской женщине скорее сохранят жизнь, чем вражескому мужчине. Мужчину убьют с большей жестокостью и агрессией. Также неверно говорить, что именно мужчины убивают, как будто функция убийства врагов свойственна только им, а не является функцией всех живых существ. Убивают все люди, которые имеют такое основание и возможность. Основания без возможности недостаточно, как и второго без первого. Женщины убивают своих врагов тоже, врагов любого пола, если имеют возможность, то есть смелость и оружие. Поэтому нельзя делать основным критерием субъекта мужской пол, а критерием предиката пол женский. Это грубейшая логическая подтасовка, при исправлении которой летит весь карточный домик.
Если рассмотреть более правдивую, трехэтажную модель гендерной иерархии, внимательно, выяснятся многие интересные моменты.
Выяснится, например, что страх оказаться в самом низу иерархии и стать парией может стимулировать юных мужчин на движение к успеху, а женщин нет, поскольку вторые в любом случае имеют шанс "устроиться", но почти не имеют шанса прорваться очень высоко. Так же выяснится, что омега-мужчины имеют все основания завидовать омега-женщинам, которые получают условия лучше благодаря своему полу. Отсюда привычное "бабы проститутки" и прочие завистливо-обиженные высказывания. Что касается альфа-мужчин, достигших верхних слоев социальной иерархии, они относятся к женщинам намного более лояльно и уважительно, чем к омега-мужчинам, но не так уважительно как к подобным себе. Примеров этому мы тоже видим достаточно. То есть презрения "к женскому" у альфа-мужчин нет, есть снисходительное отношение к женщинам и презрительное к мужчинам-омегам. Женщины имеют обыкновение смотреть на омега-мужчин с брезгливостью, потому что - сверху вниз, (некоторые наоборот с состраданием, а не брезгливостью, но это тоже сверху-вниз) а на альфа-мужчин - снизу вверх (с восхищением или страхом). Друг к другу женщины часто относятся с тщательно скрываемым чувством конкуренции, поскольку разница между омега и альфа женщиной не так велика, как между омега и альфой мужчинами, которые живут буквально в разных мирах, на разных этажах. Скрывается чувство конкуренции из-за близкого соседства, женщины предпочитают теплую дружбу, и за ней прячут конкуренцию. Отсюда все анекдоты про женскую дружбу. У мужчин дружба и конкуренция (то и другое - с равными) разделены и выглядят острее и откровеннее, и предательство переживается бурно.
Прошу учесть, что все эти выводы могут быть неверны в частных случаях, поскольку модель очень груба и упрощена, она не имеет отношения к разнообразию человеческих ситуаций, она рисует очень общую схему гендерной иерархии, основа которой - социальная иерархия. Эта социальная иерархия несправедлива и примитивна, ее обязательно нужно совершенствовать, развивать, менять, она способствует закреплению людей в их социальных ролях и поддерживает жестокие законы джунглей. Однако, эта иерархия устроена иначе, чем описывают те, кто противопоставляет мужское женскому как верх и низ. Женщины находятся не внизу этой модели, они находятся посередине, отсюда все плюсы и минусы их существования.
Проблема стеклянного потолка действительно существует, однако, она выглядит иначе, чем это часто описывается. Стеклянный потолок не связан с презрением к женскому полу. Мужчину-парию выкинут еще на подходе к верхнему этажу, а женщину подпустят ближе. На самый верх женщинам действительно пробиваться тяжелее, чем некоторым мужчинам (но не всем! не париям, а именно мужчинам, способным сколотить себе капитал и репутацию). То есть самые способные женщины, соревнуясь с такими же способными мужчинами, имеют больше шансов проиграть. Но причина этого не гендерные стереотипы "не женское это дело". Такие стереотипы - лишь следствие того, что женщин наверху исключительно мало. Будет больше, стереотип исчезнет, поскольку перестанет описывать реальность. Причина отставания женщин - комплексная, связанная и с особым формированием женской идентичности и с реальной нагрузкой материнства (даже в его проекции). Необходимо разделять с мужчинами родительскую нагрузку и работать над новой женской идентичностью, более активной и социально-вовлеченной. Тогда на верхних этажах будет становиться все больше женщин, женщины наверху перестанут быть исключениями, модель иерархии будет становиться гендернонейтральной, а постепенно и само представление об иерархии как о "верхних-нижних" "господах и рабах" уйдет в прошлое, структура социума станет более горизонтальной, а отдельные иерархии - ситуационными и функциональными.
бегающие наперевес с шестиебом животворящим vs мороженые хеки.
Интересно, кем был охуенный пингвин?
Возможно, с Люсей он был мороженым хеком, а с другими включал шестиёба. Чем нанес ей психологическую травму, после чего она и пошла на психфак - разбираться в себе.
как Люся про мужиков пишет, если у нее этих мужиков не было почти никогда.
Так она ж психолух и сексолух! Член воображаемого друга Никиты измеряла разными приборами. Всё знает, всем ведает, вИликая наша магуйка!
нарциссизм такой нарциссизм и такой он скучный, аноны
Твоя правда, анон. Люся всё более унылой становится.
Да что вы знаете о жизни,
Вы, те, кто дожил до седин
Когда вас в юности не трахал
Пингвин
Фрустранты, что вообще вы знали
Когда не делали минета
И раком с вами не стояла
Бучесвета
Очередное востороженно-хомячее:
О, спасибо, прочищает мозг!
Когда кулак вы не совали
В темные недра жоп и пёзд
И от того не улетали
До звёзд
Когда вы член не измеряли
Воображенных ромникит
И никогда не посещали
Мой Дит
Когда вам ира не лизала
Когда... вот тут подздулся Дит
И хомки что-то разбежались
Смердит
evo_lutio
О гендерной иерархии
Упс, источник не указан 363 дня, как любит говаривать википедия
темные недра
Анон со стишками, ты какой-то злобный, душный и тебя много, позволь пронзить в тебе мужыка-бианона. И нет там никаких темных недр, там нормальная человеческая анатомия.
Анон-соавтор!
Анон пишет:темные недра
Анон со стишками, ты какой-то злобный, душный и тебя много, позволь пронзить в тебе мужыка-бианона. И нет там никаких темных недр, там нормальная человеческая анатомия.
Люся, ты???
Анон со стишками
А такой анон здесь не один.
позволь пронзить в тебе мужыка-бианона
Неа, не угадал. А откуда столь глубокие познания жопной анатомии-то? Часто пронзаешь? Тестомес?
Анон пишет:темные недра
Анон со стишками, ты какой-то злобный, душный и тебя много, позволь пронзить в тебе мужыка-бианона. И нет там никаких темных недр, там нормальная человеческая анатомия.
Не дадим в обиду Анона поэта
Анон-соавтор!