Вы не вошли.
Хочу представить вниманию Лигиона жежешную психолога Эво-люцио.
http://evo-lutio.livejournal.com/
UPD: Тема закрыта.
Новое пристанище эвоанонов — по этому адресу: https://evo-thread.livejournal.com/
Так, я вас удаляю.
Если вы не видите, что эта женщина не мамочка, а присосавшийся паразит младенчик, вымогающий всеми путями близость,
Анон чуть не поперхнулся, решив что это для него и про Дьяченко
Анон пишет:Обратная связь - это если б Люся тебя спросила. А так - групповой онанизм на общего кумира. Что тоже неплохо, но важно различать.
Опять понабежали.
Ну.
Нет, это для самих анонов, а не чтобы устыдить Люську
Я поймал себя на мысли, что испытываю к ней садистические импульсы. Сделать что-то именно с садистической жестокостью. Хотя хомой никогда не был и она меня никогда не гнобилат.. И никогда таких импульсов я раньше не ощущал. Но раз она во мне это пробудило, это было всегда, только в неосознанном состоянии.
Я читал Грофа про всякие перинатальные матрицы, там много про глубинную неосознаваему юагрессию, которая может влиять на жизнь человека..
Может, в ком-то она наоборот пробуждает жертву, которая стремится к страданиям.
Как иначе можно объяснить поведение хом?.
Здесь важно разобраться именно с собой.
Для чего то она же пришла в нашу жизнь и мы не можем от неё отделаться.
Анон, вот оно! Ткое со мной и происходит. Я плохо мысли излагать умею, сорян.
Анон загонщик и вопрошальщик
Нет, это для самих анонов, а не чтобы устыдить Люську
Здесь важно разобраться именно с собой.
Для чего то она же пришла в нашу жизнь и мы не можем от неё отделаться.Высоко ценю твою честность, анон. Без сарказма.
У меня она скорее комичная фигура. Как злой клоун.
Ты относишься к ней как к комичной фигуре злого клоуна? А ты можешь назвать какое это чувство? Желание поиздеваться в ответ на её издевательства над другими?
Желание справедливости? Ты проводишь здесь много времени, значит для тебя это важно, а не просто легкое развлечение.
раньше говорилось, что дама должна "приготовить завтрак-ужин" и все такое, а не нагло сидеть дома у мужика и ждать, когда он ее покормить
теперь значит вот что:
"Мне кажется, многие "минусы" не понимают, насколько заметны все эти "незаметные" вползания на чужую территорию. Сначала "метки" - зубные щётки, расчёски, потом бельё, халатик оставленный без спросу, а там уже и ключи тихо прикарманила. Бурная хозяйственная деятельность, о которой не просят, - тоже действия по захвату территории. Получилось: влезла - типа компенсировала повышенной заботой, он проглотил, она дальше влезла, и опять добро причинила, и он опять проглотил. И так пока не затошнило. "
что бесит в Люсе. Противоречия постоянные.
Основные претензии анона-хомяка к Люсе:
Она отобрала в комменты каких-то довольно глупых, со всем согласных граждан, от которых толку никакого. Умные на тех условиях, что она поставила, писать не станут. Что жаль. Хотелось бы почитать комментарии умных.
Люся не допускает, даже на уровне предположения, никакого расхождения между реальностью и своей интерпретацией. Иногда кажется, что одно от другого вообще не отличает. Что тоже всерьёз жаль, качество интерпретаций стало бы выше.
Постулируя свои идеальные границы, Люся тем не менее иногда нарушает. Например, пиша хомякам, как им отвечать, она очевидно лезет не в своё дело. Не нравится, что пишут хомяки? Забань. Спросят, что тебе надо? Вот тогда и отвечай. Это мелочь, впрочем. Пусть требует, ёпта, мало ли кругом требователей.
Некоторый градус ненависти к женщинам присутствует. Какой-то анон любезно продемонстрировал анону-хомяку на примере тестов на фрустрированность. Но это мелочь, на самом деле, не любит - и ладно.
В остальном - прекрасный бложек. К теории есть, конечно, некоторые вопросы; например, анон-хомяк сделал в рамках люсиной теории вывод, что динамический баланс невозможен сколько-нибудь продолжительный срок, будучи неустойчивым равновесием. Но это уже к теории, не к Люсе.
Анон пишет:Обратная связь - это если б Люся тебя спросила. А так - групповой онанизм на общего кумира. Что тоже неплохо, но важно различать.
Опять понабежали.
Неприятно? Понимаю.
Но давай называть вещи своими именами.
Неприятно? Понимаю.
Да какой там неприятно, как то похуй.
Включи скромность как твоя мамка советовала в вашблоге.
Но вот такой взгляд, на то, что любить можно только красивых и худых, а жирные типа второй сорт - вот у меня от этого пукан горит.
У меня тоже пригорает. Ненавижу шейминг.
Анон-хомяк интересуется.
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
Ты проводишь здесь много времени, значит для тебя это важно, а не просто легкое развлечение
Для меня она не комичная совсем. Злобная дрянь, засирающая мозги. Самое тут для меня непонятное что? Если бы я был сначала хомкой, а потом понял, то не загонялся бы так. Желание справедливости есть. Я не понимаю что за чувство. Злюсь точно.
Мимо злого клоуна мимо пройду мимо. И врать себе, что просто так тут сижу и ржу я тоже не хочу.
Вопрошающий и Загнавшийся анон
Засрал тред, но хочу разобраться.
Анон пишет:Так, я вас удаляю.
Если вы не видите, что эта женщина не мамочка, а присосавшийся паразит младенчик, вымогающий всеми путями близость,
Анон чуть не поперхнулся, решив что это для него и про Дьяченко
Это не случайно что ты так решил, анонче.
Это синхрония.
Дьяченко не мамочка, а пприсосавшийся параизт-младенчик.
Ведь именно это тебе сказало твое бессознательное.
Верь своему бессознательному , Анонче
Анон пишет:Но вот такой взгляд, на то, что любить можно только красивых и худых, а жирные типа второй сорт - вот у меня от этого пукан горит.
У меня тоже пригорает. Ненавижу шейминг.
Анон-хомяк интересуется.
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
А разве всегда худой, обязательно красивый?
Ох, вы только посмотрите на этого онаниста и его фантазии!
Я хочу сказать, если каждый из анонов сформулирует прежде всего для себя за что он люську ненавидит или осуждает, он поймет что-то важное для себя.
Ну и Люське полезно, ясное дело, вон как заелозила жопкой на анонском совместном фаллосе.
Неприятно? Понимаю.Но давай называть вещи своими именами.
Раз уж тут день задушевных вопросов, ты, хома, здесь зачем пасешься?
Анону-загонщику.
Анон предполагает тут проективную идентификации. Когда объект (Люся) проецирует (ненависть), но при этом ведет себя бессознательно так, что другой человек (любой, в данном случае анон-загонщик), который изначально ненависти и не испытывал, начинает ее испытывать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 … 0%B8%D1%8F - тут простым языком написано.
Анон-загонщик, но что-то действительно "триггерит".
Отредактировано (2016-06-15 15:30:23)
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
Нет, Анон-хомяк - это фашисткий бред. Вспомни к примеру биографии Мэрилин Монро или Вивьен Ли.
Анон знает много примеров, как страшненькие с виду девушки (не говоря уже о мужиках) отлично и счастливо устраивали свою личную жизнь и отнюдь не с бомжами.
Анон пишет:Анон чуть не поперхнулся, решив что это для него и про Дьяченко
Это не случайно что ты так решил, анонче.
Это синхрония.
Дьяченко не мамочка, а пприсосавшийся параизт-младенчик.
Ведь именно это тебе сказало твое бессознательное.
Верь своему бессознательному , Анонче
вот когда бессознательное начинает разговаривать Люськиным голосом, это страшно
ЗЫ: лопнул от смеха с вас, Аноны.
Анон пишет:Анон-хомяк интересуется.
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
А разве всегда худой, обязательно красивый?
Не все худые красивы, не все красивые худы.
Что не отменяет вышесказанного ни разу.
Анон пишет:А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
Нет, Анон-хомяк - это фашисткий бред.
Ай, ярлыки расклеивать - дело нехитрое.
Вспомни к примеру биографии Мэрилин Монро или Вивьен Ли.
Анон знает много примеров, как страшненькие с виду девушки (не говоря уже о мужиках) отлично и счастливо устраивали свою личную жизнь и отнюдь не с бомжами.
Анон тоже знает такие примеры.
Но речь ведь о корреляции. У красивых выбор больше - это не значит, что они выберут лучше. У некурящих больше ожидаемое время жизни, это не значит, что они должен проживут. Биография курильщика, дожившего до ста лет, как и другие индивидуальные примеры, не отменяют корреляцию.
Вокруг очень, очень хорошо заметно, сколько внимания противоположного пола получают красивые люди, и сколько - некрасивые. Что вовсе не закрывает возможность для некрасивых, но шансы по сравнению с красивыми другие.
Основные претензии анона-хомяка к Люсе:
Она отобрала в комменты каких-то довольно глупых, со всем согласных граждан, от которых толку никакого. Умные на тех условиях, что она поставила, писать не станут. Что жаль. Хотелось бы почитать комментарии умных.
Люся не допускает, даже на уровне предположения, никакого расхождения между реальностью и своей интерпретацией. Иногда кажется, что одно от другого вообще не отличает. Что тоже всерьёз жаль, качество интерпретаций стало бы выше.
Постулируя свои идеальные границы, Люся тем не менее иногда нарушает. Например, пиша хомякам, как им отвечать, она очевидно лезет не в своё дело. Не нравится, что пишут хомяки? Забань. Спросят, что тебе надо? Вот тогда и отвечай. Это мелочь, впрочем. Пусть требует, ёпта, мало ли кругом требователей.
Некоторый градус ненависти к женщинам присутствует. Какой-то анон любезно продемонстрировал анону-хомяку на примере тестов на фрустрированность. Но это мелочь, на самом деле, не любит - и ладно.
В остальном - прекрасный бложек. К теории есть, конечно, некоторые вопросы; например, анон-хомяк сделал в рамках люсиной теории вывод, что динамический баланс невозможен сколько-нибудь продолжительный срок, будучи неустойчивым равновесием. Но это уже к теории, не к Люсе.
А как насчет двойных стандартов? На днях было письмо женщины в плюсе , собирающийся уйти от идеального мужа, так она - "избалованная стерва", Люся так в комментах и написала (не зависимо от того, что там и правда много иллюзий), а сегодня вот женщина в минусе и она прямо задушила мужика и никак не отцепится. То есть мужик в плюсе - может пользоваться, супчики ходить жрать к женщине, и параллельно с другими встречаться, он же не виноват, что бабу не хочет, это она такая душная и липкая, отвращение вызывает. А если женщина в плюсе - так стерва, мужа не хочет сука, такая, ишь, разбаловалась на всем готовеньком, еще любовника ей подавай.
Анон пишет:Анон пишет:Анон-хомяк интересуется.
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
А разве всегда худой, обязательно красивый?
Не все худые красивы, не все красивые худы.
Что не отменяет вышесказанного ни разу.
Так у Люси именно про худобу, как про необходимость, а не про красоту. Это Анонов и бесит. А так-то да, красивым быть лучше, чем страшным. А вода мокрая, и небо - голубое.
Раз уж тут день задушевных вопросов, ты, хома, здесь зачем пасешься?
четвёртый градус в секте люси
недавно получил хомяк
теперь выслуживаться должен
вот так
Анон пишет:Но вот такой взгляд, на то, что любить можно только красивых и худых, а жирные типа второй сорт - вот у меня от этого пукан горит.
У меня тоже пригорает. Ненавижу шейминг.
Анон-хомяк интересуется.
А что, у красивых разве не больше шансов, чем у некрасивых? Ну то есть по поводу деталей можно спорить, но утверждение, что быть красивым (а также богатым, умным, здоровым) лучше, чем уродливым (а также бедным , глупым, больным) - оно же правдиво, нет? В том числе лучше в рамках задачи поиска партнёра.
Надо же, а меня как раз эта люськина глупость, что любить можно только худых и накаченных, вообще не волнует.
Это какие-то её личные комплексы, может, толстой и прыщавой была в детстве и дразнили её уродкой и жиртрестом.
Анон был в юности тонкий и звонкий, его муж раскормил сладостями и теперь не нарадуется, какой анон пухленький и сладенький.
Да и другие мужики чего-то пытаются установить более тесный контакт, так и норовят сладенького анона как-то помацать, заразы.
Но у меня и комплексов по поводу своей внешности никогда не было и не будет.
Так что наглое и зловредное вранье это, что любят только худых.
Люська так пытается в вас комплексы развить, это противно - она пытается так вам жизнь испортить.
Закомплексованную девушку действительно мало кто будет считать привлекательной - она потухшая, депрессивная.
Вот то, что Люська осознанно гадит, причем гадит уже людям с комплексами, углубляя их - это мерзко.
Но речь ведь о корреляции. У красивых выбор больше - это не значит, что они выберут лучше. У некурящих больше ожидаемое время жизни, это не значит, что они должен проживут. Биография курильщика, дожившего до ста лет, как и другие индивидуальные примеры, не отменяют корреляцию.
Это все верно, Анон. Но в Вашблоге еще недалее как вчера пропагандировалоссь дословно следующее:
Сейчас еще девушки больше стали мышцами интересоваться, а раньше бывало приходилось слышать от быстро похудевших "ой, я так похудела классно, задница прямо исчезла" И задница там действительно полностью исчезала, как и грудь, но кожа на груди, к сожалению не исчезала.
Хорошее тело надо скорее наесть, в нем столько мышц должно быть, даже если размер нужен небольшой, все равно плотная, качественная мышца нужна. Тогда только это будет тело, которым действительно можно гордиться.Поэтому эйфория быстро похудевших и их в небеса подлетевшая самооценка мне вообще не понятна. Два-три года надо худеть на хорошем питании и спорте, а не несколько месяцев на голодовке. Если объемы были большие и возраст не юный.
Прям пиздец идеальная наша престарелая Гура вещает.
Так у Люси именно про худобу, как про необходимость, а не про красоту. Это Анонов и бесит. А так-то да, красивым быть лучше, чем страшным. А вода мокрая, и небо - голубое.
Ага. Анон-хомяк волновался, что вода не мокрая и небо не голубое, решил уточнить для надёжности.
Худоба-то не необходимость, а вот нормальный вес - вполне себе на пользу. Причём обычно, обычно, коррекция требуется в сторону похудения - еды нынче много, тело не очень-то справляется с саморегуляцией в таких необычных условиях.
То есть в спортзале есть, к примеру, гражданки явно недостаточного веса, им прямо тренер говорит больше есть. Но это скорее удивительные исключения, чаще - избыток.