Вы не вошли.
Хочу представить вниманию Лигиона жежешную психолога Эво-люцио.
http://evo-lutio.livejournal.com/
UPD: Тема закрыта.
Новое пристанище эвоанонов — по этому адресу: https://evo-thread.livejournal.com/
Ну конечно только мать Тереза может не доебываться до того, какие все уродливые и пронзать, что их не ебет никто, ужс )
Хило, господа Анонимусы. Съехали на обсуждение того, можно трахаться до свадьбы без великой любви или нет, а также внешности феминисток.
Не в этом же дело. А в том, что она гонит как дышит. Лет несколько назад (гуглите Марина Комиссарова и смотрите статьи, выложенные на сайте Козлова и Раковского) писала о том, как сладко подчиняться, обслуживать мужчину и как нужно отключить при этом свою личность, о том, что правильная женщина должна быть... ну, в общем, почти как у Торсунова в юбке и без трусов, еще писала о том, что у нас матриархат и женщины несчастны потому, что недостаточно женственны, еще тусовалась на садомазо и лесбийских форумах... а теперь вона чо оказывается, и прямо на глазах у нас меняется. Год назад все мужчины были враги женщин и каннибалы, теперь вроде уже ничего. Но это год за годом беготня в одном и том же круге тем, просто в оценке минус меняется на плюс. Почитайте http://www.antifatum.ru/ , http://nkozlov.ru/library/s41/komissarova/ , http://rakovsky.ru/?s=4. И подумайте, что может сказать о здоровых отношениях гендеров человек, раньше призывавший женщин отключать голову и управлять мужчинами, отдаваясь им?Вопрос не в том, каковы убеждения Эволюции в каждый конкретный момент, они могут быть прекрасными или ужасными, с ними можно спорить или соглашаться - вопрос в том, что они лепятся на коленке, дилетантским способом, но при этом с апломбом утверждается их научность, крутое базовое образование автора (не супернаучное - психофак Пединститута и ВГИК). Это главное, а не форма губ или манера банить в своем журнале.
А откуда готическая терминология "каннибалов" и "лярв", а также секретные сведения о Гурджиеве и астрологические познания - из "Науки и религии", она там лет 5 работала.
Вот тут вся "биографилья" написана: http://marina-komissarova2.moikrug.ru/
Да, эти статья я читала, но уже после её журнала, и меня не удивило, зачем она их писала ради бабла. Она же сама пишет, что взять и открыть глаза "патриархальным" женщинам, не дав им никаких опор - достаточно опасно. Лучше грамотно приспособиться к обстоятельствам. Вот она и писала инструкции для таких. (хотя это лицемерно, по-моему. типа: я такая сильная и свободная, а вы, овцы, стелитесь-прогибайтесь).
О, да, она шаманит. Мол, не могу ответить, это труднодоступная и уникальная информация, гугл не поможет))
А ещё у эво-люции новый тренд. Если раньше она вещала про то, как важно иметь что-то своё, защищать свои границы, развивать свою личность, то теперь, как оказалось, думать только о себе нельзя (даже если больше не о ком?):
http://evo-lutio.livejournal.com/42689. … 9#t6609089
Может, я придираюсь, конечно. Но заметьте, речь идёт лишь о женском эгоизме, мужчинам же можно продолжать жить для себя и не париться.
Анон пишет:Анон пишет:а ты не сомневайся
я симпатичная и не жирная 167/58
это что-то меняет? теперь мне можно называть страшную жирную злобную обиженку страшной жирной злобной обиженкой? или только такие как она могут называть других патриархальными курами, следящими за внешностью ради хуйца?Если она так сказала, это действительно очень недостойно с её стороны. Тоже хамство. Просто, может обиды на конкретных личностей выплёскивать не в этой теме, а? Здесь речь об эво-люции идёт вообще-то.
Впрочем, может, я не учитываю специфику этого форума. Здесь принято флудить и "тыкать"?Верная примета: если в тему, где засирают какого-то чела приходит белое пальто или моралфаг - 100% это тот, кого засирают))))
Нет, я просто моралофаг.))
Впрочем, хотите считать меня Анной Репиной - пжалста, вы всё равно по теме ничего не пишете, а мне интересно обсуждать Эволюцию.
А мне она нравится. Красивая тетка. Я бы ее отлюбила.
Анон пишет:Хило, господа Анонимусы. Съехали на обсуждение того, можно трахаться до свадьбы без великой любви или нет, а также внешности феминисток.
Не в этом же дело. А в том, что она гонит как дышит. Лет несколько назад (гуглите Марина Комиссарова и смотрите статьи, выложенные на сайте Козлова и Раковского) писала о том, как сладко подчиняться, обслуживать мужчину и как нужно отключить при этом свою личность, о том, что правильная женщина должна быть... ну, в общем, почти как у Торсунова в юбке и без трусов, еще писала о том, что у нас матриархат и женщины несчастны потому, что недостаточно женственны, еще тусовалась на садомазо и лесбийских форумах... а теперь вона чо оказывается, и прямо на глазах у нас меняется. Год назад все мужчины были враги женщин и каннибалы, теперь вроде уже ничего. Но это год за годом беготня в одном и том же круге тем, просто в оценке минус меняется на плюс. Почитайте http://www.antifatum.ru/ , http://nkozlov.ru/library/s41/komissarova/ , http://rakovsky.ru/?s=4. И подумайте, что может сказать о здоровых отношениях гендеров человек, раньше призывавший женщин отключать голову и управлять мужчинами, отдаваясь им?Вопрос не в том, каковы убеждения Эволюции в каждый конкретный момент, они могут быть прекрасными или ужасными, с ними можно спорить или соглашаться - вопрос в том, что они лепятся на коленке, дилетантским способом, но при этом с апломбом утверждается их научность, крутое базовое образование автора (не супернаучное - психофак Пединститута и ВГИК). Это главное, а не форма губ или манера банить в своем журнале.
А откуда готическая терминология "каннибалов" и "лярв", а также секретные сведения о Гурджиеве и астрологические познания - из "Науки и религии", она там лет 5 работала.
Вот тут вся "биографилья" написана: http://marina-komissarova2.moikrug.ru/Да, эти статья я читала, но уже после её журнала, и меня не удивило, зачем она их писала ради бабла. Она же сама пишет, что взять и открыть глаза "патриархальным" женщинам, не дав им никаких опор - достаточно опасно. Лучше грамотно приспособиться к обстоятельствам. Вот она и писала инструкции для таких. (хотя это лицемерно, по-моему. типа: я такая сильная и свободная, а вы, овцы, стелитесь-прогибайтесь).
О, да, она шаманит. Мол, не могу ответить, это труднодоступная и уникальная информация, гугл не поможет))А ещё у эво-люции новый тренд. Если раньше она вещала про то, как важно иметь что-то своё, защищать свои границы, развивать свою личность, то теперь, как оказалось, думать только о себе нельзя (даже если больше не о ком?):
http://evo-lutio.livejournal.com/42689. … 9#t6609089
Может, я придираюсь, конечно. Но заметьте, речь идёт лишь о женском эгоизме, мужчинам же можно продолжать жить для себя и не париться.
Ну вот типичное передергивание. Эволюция всего лишь говорит о плакатике, что призывы быть эгоистками даже хуже, чем муж-дети. Про мужчин тут она вообще не говорит ни слова. (А правильно, как мы помним - золотая середина). А плакатики это опять же Репина и Ко, поэтому не знаю, как можно не обсуждать всю эту свору.
Анон пишет:Анон пишет:Если она так сказала, это действительно очень недостойно с её стороны. Тоже хамство. Просто, может обиды на конкретных личностей выплёскивать не в этой теме, а? Здесь речь об эво-люции идёт вообще-то.
Впрочем, может, я не учитываю специфику этого форума. Здесь принято флудить и "тыкать"?Верная примета: если в тему, где засирают какого-то чела приходит белое пальто или моралфаг - 100% это тот, кого засирают))))
Нет, я просто моралофаг.))
Впрочем, хотите считать меня Анной Репиной - пжалста, вы всё равно по теме ничего не пишете, а мне интересно обсуждать Эволюцию.
Да нет, я выше писала про Эволюцию. Но обсуждать Эволюцию можно только в контексте.
Анон пишет:Анон пишет:Хило, господа Анонимусы. Съехали на обсуждение того, можно трахаться до свадьбы без великой любви или нет, а также внешности феминисток.
Не в этом же дело. А в том, что она гонит как дышит. Лет несколько назад (гуглите Марина Комиссарова и смотрите статьи, выложенные на сайте Козлова и Раковского) писала о том, как сладко подчиняться, обслуживать мужчину и как нужно отключить при этом свою личность, о том, что правильная женщина должна быть... ну, в общем, почти как у Торсунова в юбке и без трусов, еще писала о том, что у нас матриархат и женщины несчастны потому, что недостаточно женственны, еще тусовалась на садомазо и лесбийских форумах... а теперь вона чо оказывается, и прямо на глазах у нас меняется. Год назад все мужчины были враги женщин и каннибалы, теперь вроде уже ничего. Но это год за годом беготня в одном и том же круге тем, просто в оценке минус меняется на плюс. Почитайте http://www.antifatum.ru/ , http://nkozlov.ru/library/s41/komissarova/ , http://rakovsky.ru/?s=4. И подумайте, что может сказать о здоровых отношениях гендеров человек, раньше призывавший женщин отключать голову и управлять мужчинами, отдаваясь им?Вопрос не в том, каковы убеждения Эволюции в каждый конкретный момент, они могут быть прекрасными или ужасными, с ними можно спорить или соглашаться - вопрос в том, что они лепятся на коленке, дилетантским способом, но при этом с апломбом утверждается их научность, крутое базовое образование автора (не супернаучное - психофак Пединститута и ВГИК). Это главное, а не форма губ или манера банить в своем журнале.
А откуда готическая терминология "каннибалов" и "лярв", а также секретные сведения о Гурджиеве и астрологические познания - из "Науки и религии", она там лет 5 работала.
Вот тут вся "биографилья" написана: http://marina-komissarova2.moikrug.ru/Да, эти статья я читала, но уже после её журнала, и меня не удивило, зачем она их писала ради бабла. Она же сама пишет, что взять и открыть глаза "патриархальным" женщинам, не дав им никаких опор - достаточно опасно. Лучше грамотно приспособиться к обстоятельствам. Вот она и писала инструкции для таких. (хотя это лицемерно, по-моему. типа: я такая сильная и свободная, а вы, овцы, стелитесь-прогибайтесь).
О, да, она шаманит. Мол, не могу ответить, это труднодоступная и уникальная информация, гугл не поможет))А ещё у эво-люции новый тренд. Если раньше она вещала про то, как важно иметь что-то своё, защищать свои границы, развивать свою личность, то теперь, как оказалось, думать только о себе нельзя (даже если больше не о ком?):
http://evo-lutio.livejournal.com/42689. … 9#t6609089
Может, я придираюсь, конечно. Но заметьте, речь идёт лишь о женском эгоизме, мужчинам же можно продолжать жить для себя и не париться.Ну вот типичное передергивание. Эволюция всего лишь говорит о плакатике, что призывы быть эгоистками даже хуже, чем муж-дети. Про мужчин тут она вообще не говорит ни слова. (А правильно, как мы помним - золотая середина). А плакатики это опять же Репина и Ко, поэтому не знаю, как можно не обсуждать всю эту свору.
Это не передёргивание. Возможно, я её просто недопоняла. Золотая середина - хорошо, но не у всех есть муж/дети/родители. Когда у тебя есть только ты, то всё равно надо искать кого-то, чтобы не только для себя жить?)) К плакатикам равнодушна, но догадываюсь, откуда у них ноги растут: женщинам вокруг постоянно внушают, что нужно жертвовать, посвящать свою жизнь кому-то, а подобные лозунги является прямой ответной реакцией. Ну как у чайлдфри.
Анон пишет:Анон пишет:Верная примета: если в тему, где засирают какого-то чела приходит белое пальто или моралфаг - 100% это тот, кого засирают))))
Нет, я просто моралофаг.))
Впрочем, хотите считать меня Анной Репиной - пжалста, вы всё равно по теме ничего не пишете, а мне интересно обсуждать Эволюцию.Да нет, я выше писала про Эволюцию. Но обсуждать Эволюцию можно только в контексте.
Не спорю, просто я этот контекст плохо знаю. Эта Анна где-то в фемках мелькала, но я как-то ни её, ни её деятельность не запомнила.
Что за тролли сюда набежали?
Что за белые пальтишки сюда набежали? Анонка, ты второй день на форуме, но, так и быть, объясню: обсуждение внешности правилами не запрещено. Некоторые по этому поводу пытались вякать - типа Савочки, но... где та Савочка?
А баба с фотки страшнее Генерала, ей-бо.
А баба с фотки страшнее Генерала, ей-бо.
свою выложи, тогда и поговорим
Анон пишет:Анон пишет:Нет, я просто моралофаг.))
Впрочем, хотите считать меня Анной Репиной - пжалста, вы всё равно по теме ничего не пишете, а мне интересно обсуждать Эволюцию.Да нет, я выше писала про Эволюцию. Но обсуждать Эволюцию можно только в контексте.
Не спорю, просто я этот контекст плохо знаю. Эта Анна где-то в фемках мелькала, но я как-то ни её, ни её деятельность не запомнила.
Дело в том, что раньше у Эволюции в комментах тусили радфем (акцион позитива и компания), они брали любую мысль Эволюции и разносили по жжшке, несколько переиначив.
например эволюция писала про секс, что пока гендеры не равны и есть вот это "женщина дает", "мужчина берет" (выше хорошо объяснили в чем тут суть) женщина теряет энергию, а мужчина приобретает.
а репины начали везде кричать, что секс это вообще зло, брак обязательно абьюз, минет это унижение женщины и делать его никто не любит.
Анон пишет:Что за тролли сюда набежали?
Что за белые пальтишки сюда набежали? Анонка, ты второй день на форуме, но, так и быть, объясню: обсуждение внешности правилами не запрещено. Некоторые по этому поводу пытались вякать - типа Савочки, но... где та Савочка?
А баба с фотки страшнее Генерала, ей-бо.
Я не второй, а четвёртый день здесь, и вроде как все держались в рамках темы. Даже, когда я выложила фотки Эволюции и кто-то попытался их засрать, то его осекли за это (и никто не стал писать про белое пальто и залогиньтесь, кстати). А потом вдруг ни с того ни с сего выложили фото какой-то женщины с оскорблениями в её адрес... Дело не в белом пальто, просто у каждого свои нормы и стиль общения.
Эволюция и у себя в ЖЖ писала, что только когда у нее появились ресурсы, она смогла увидеть мир без прикрас. А до этого защищала ровно противоположное.
Разумеется, человек может и должен меняться, выходить из жопы, в которую его затащили. Но как-то не внушает доверия неготовая теория, лепящаяся на коленке сомнительным специалистом, но при этом подаваемая очень авторитетно, как научно обоснованное учение. Я рада за Эволюцию лично, искренне рада, что больше она не пишет этой жути хтонической, как в статье "Мужики и русалки", и считает ее опасной.
Это типично для феминисток вообще. Женщины не рождаются сразу феминистками, а проходят трудны путь осознания - от женственности и подчинения мужчине до независимости. Странно было бы, если бы в патриархальном обществе вдруг появилась женщина, которая изначально видит гендерную систему.
Феминистические убеждения нередки и у женщин, которые никогда не проповедовали подчинение мужчинам. И я не уверена в том, кому следует больше доверять - тем, у кого убеждения всегда были плюс-минус стабильными, или тем, у кого мечутся между полюсами. Первые могут просто не знать каких-то вещей, а вторые - странно их оценивать, видеть под довольно причудливым углом.
А ещё у эво-люции новый тренд. Если раньше она вещала про то, как важно иметь что-то своё, защищать свои границы, развивать свою личность, то теперь, как оказалось, думать только о себе нельзя (даже если больше не о ком?):
http://evo-lutio.livejournal.com/42689. … 9#t6609089
Может, я придираюсь, конечно. Но заметьте, речь идёт лишь о женском эгоизме, мужчинам же можно продолжать жить для себя и не париться.
Да тут к ней претензий нет. Я тоже считаю, что человеческое "я" - это субъект, а не цель. Целью всегда должно быть что-то другое, а если считать своей жизненной целью только ублажение себя - ну и откормишься до мясной телочки, которую какой-нибудь хищник придет и сожрет.
Анон пишет:Эволюция и у себя в ЖЖ писала, что только когда у нее появились ресурсы, она смогла увидеть мир без прикрас. А до этого защищала ровно противоположное.
Разумеется, человек может и должен меняться, выходить из жопы, в которую его затащили. Но как-то не внушает доверия неготовая теория, лепящаяся на коленке сомнительным специалистом, но при этом подаваемая очень авторитетно, как научно обоснованное учение. Я рада за Эволюцию лично, искренне рада, что больше она не пишет этой жути хтонической, как в статье "Мужики и русалки", и считает ее опасной.
А может кто-нибудь наберется смелости и спросит у Эволюции, как она от этого пришла к тому, что сейчас?
Анон пишет:Анон пишет:Да нет, я выше писала про Эволюцию. Но обсуждать Эволюцию можно только в контексте.
Не спорю, просто я этот контекст плохо знаю. Эта Анна где-то в фемках мелькала, но я как-то ни её, ни её деятельность не запомнила.
Дело в том, что раньше у Эволюции в комментах тусили радфем (акцион позитива и компания), они брали любую мысль Эволюции и разносили по жжшке, несколько переиначив.
например эволюция писала про секс, что пока гендеры не равны и есть вот это "женщина дает", "мужчина берет" (выше хорошо объяснили в чем тут суть) женщина теряет энергию, а мужчина приобретает.
а репины начали везде кричать, что секс это вообще зло, брак обязательно абьюз, минет это унижение женщины и делать его никто не любит.
Насчёт даёт-берёт это я объясняла (на основе своего понимания эво_люции). Или вы про чей-то другой комментарий?
Я-то как раз не распространяю её теорию, а пытаюсь осмыслить Думала, будет эффективнее делать это, обсуждая всё с такими же интересующимися как и я, вдали от фемок и журнала самой Эволюции. Пусть они там кричат, а мы попытаемся вникнуть))
Анон пишет:А ещё у эво-люции новый тренд. Если раньше она вещала про то, как важно иметь что-то своё, защищать свои границы, развивать свою личность, то теперь, как оказалось, думать только о себе нельзя (даже если больше не о ком?):
http://evo-lutio.livejournal.com/42689. … 9#t6609089
Может, я придираюсь, конечно. Но заметьте, речь идёт лишь о женском эгоизме, мужчинам же можно продолжать жить для себя и не париться.Да тут к ней претензий нет. Я тоже считаю, что человеческое "я" - это субъект, а не цель. Целью всегда должно быть что-то другое, а если считать своей жизненной целью только ублажение себя - ну и откормишься до мясной телочки, которую какой-нибудь хищник придет и сожрет.
Если ублажение - то да. Теперь ясно, что имелось в виду, я просто о другом думала в тот момент.
Анон пишет:Эволюция и у себя в ЖЖ писала, что только когда у нее появились ресурсы, она смогла увидеть мир без прикрас. А до этого защищала ровно противоположное.
Разумеется, человек может и должен меняться, выходить из жопы, в которую его затащили. Но как-то не внушает доверия неготовая теория, лепящаяся на коленке сомнительным специалистом, но при этом подаваемая очень авторитетно, как научно обоснованное учение. Я рада за Эволюцию лично, искренне рада, что больше она не пишет этой жути хтонической, как в статье "Мужики и русалки", и считает ее опасной.
Это типично для феминисток вообще. Женщины не рождаются сразу феминистками, а проходят трудны путь осознания - от женственности и подчинения мужчине до независимости. Странно было бы, если бы в патриархальном обществе вдруг появилась женщина, которая изначально видит гендерную систему.
Феминистические убеждения нередки и у женщин, которые никогда не проповедовали подчинение мужчинам. И я не уверена в том, кому следует больше доверять - тем, у кого убеждения всегда были плюс-минус стабильными, или тем, у кого мечутся между полюсами. Первые могут просто не знать каких-то вещей, а вторые - странно их оценивать, видеть под довольно причудливым углом.
Что значит "не проповедовали"? Не говорили вслух, не писали текстов? Или не хотели подчиняться мужчинам изначально?
Мне всегда был интересен этот сорт "белых польт". Когда рождается в патриархате девочка, но она - не такая! Вся культура патриархальная, любовь - это желание найти сильную половинку, когда фон транслирует патриархальные ценности, и даже если девочку нацеливают на карьеру, то не забывают упомянуть о важности семьи, простого женского счастья (с).
И вдруг - не такая! Не хотела подчиняться мужчинам с рождения практически.
Откуда такие берутся? Семья из двух лесбиянок, живущая в глухом лесу без телевизора и газет воспитывает вещь-в-себе? Или это все-таки мощные иллюзии?
Анон пишет:Анон пишет:Эволюция и у себя в ЖЖ писала, что только когда у нее появились ресурсы, она смогла увидеть мир без прикрас. А до этого защищала ровно противоположное.
Разумеется, человек может и должен меняться, выходить из жопы, в которую его затащили. Но как-то не внушает доверия неготовая теория, лепящаяся на коленке сомнительным специалистом, но при этом подаваемая очень авторитетно, как научно обоснованное учение. Я рада за Эволюцию лично, искренне рада, что больше она не пишет этой жути хтонической, как в статье "Мужики и русалки", и считает ее опасной.
А может кто-нибудь наберется смелости и спросит у Эволюции, как она от этого пришла к тому, что сейчас?
На это она, возможно, скажет: "А что вам ещё рассказать о себе?")) И будет права. Она мне кажется достаточно закрытой, по крайней мере, в своём блоге создаёт такой имидж. Чтобы внимали и почитали))
Что значит "не проповедовали"? Не говорили вслух, не писали текстов? Или не хотели подчиняться мужчинам изначально?
Мне всегда был интересен этот сорт "белых польт". Когда рождается в патриархате девочка, но она - не такая! Вся культура патриархальная, любовь - это желание найти сильную половинку, когда фон транслирует патриархальные ценности, и даже если девочку нацеливают на карьеру, то не забывают упомянуть о важности семьи, простого женского счастья (с).
И вдруг - не такая! Не хотела подчиняться мужчинам с рождения практически.
Откуда такие берутся? Семья из двух лесбиянок, живущая в глухом лесу без телевизора и газет воспитывает вещь-в-себе? Или это все-таки мощные иллюзии?
Имхо, все от рождения "не такие". Никто не хочет подчиняться, прогибаться, прислуживать. Никто не хочет быть "сожранным". Просто у всех разные силы и обстоятельства, а ради выживания человек может пожертвовать своим я. Грустно, но факт.
Анон пишет:Анон пишет:Разумеется, человек может и должен меняться, выходить из жопы, в которую его затащили. Но как-то не внушает доверия неготовая теория, лепящаяся на коленке сомнительным специалистом, но при этом подаваемая очень авторитетно, как научно обоснованное учение. Я рада за Эволюцию лично, искренне рада, что больше она не пишет этой жути хтонической, как в статье "Мужики и русалки", и считает ее опасной.
А может кто-нибудь наберется смелости и спросит у Эволюции, как она от этого пришла к тому, что сейчас?
На это она, возможно, скажет: "А что вам ещё рассказать о себе?")) И будет права. Она мне кажется достаточно закрытой, по крайней мере, в своём блоге создаёт такой имидж. Чтобы внимали и почитали))
В недавнем посте у нее спросили что-то вроде "почему вы такая строгая", она ответила, что не знает пока иного способа самозащиты.
В принципе, может так и лучше? Чтобы обсуждали ее теории, а не ее личность, как у нас любят. Тем более, она лесбиянка. А для лесбиянки (особенно с ребенком) предпочтительнее анонимность, учитывая рассейскую нетерпимость и законы.
Откуда такие берутся?
Социопаты, например. Другой вопрос, что все, кто записывает себя в социопаты, ими не являются, но само явление вполне себе существует.
И вдруг - не такая! Не хотела подчиняться мужчинам с рождения практически.
Откуда такие берутся? Семья из двух лесбиянок, живущая в глухом лесу без телевизора и газет воспитывает вещь-в-себе? Или это все-таки мощные иллюзии?
ерунду какую-то несешь. в 20 веке в СССР рождается гей. он не такой как все, все против него. его воспитывала коммуна геев или у него иллюзии о том, что он дрочит на хуи?
Или есть еще вариант. Папа девочки настолько охуенный мужик, что является для нее единственным авторитетом, в итоге она как небезызвестная ленамиро с виду действительно плевать хотела на мужиков. На всех, кроме.
Анон пишет:Что значит "не проповедовали"? Не говорили вслух, не писали текстов? Или не хотели подчиняться мужчинам изначально?
Мне всегда был интересен этот сорт "белых польт". Когда рождается в патриархате девочка, но она - не такая! Вся культура патриархальная, любовь - это желание найти сильную половинку, когда фон транслирует патриархальные ценности, и даже если девочку нацеливают на карьеру, то не забывают упомянуть о важности семьи, простого женского счастья (с).
И вдруг - не такая! Не хотела подчиняться мужчинам с рождения практически.
Откуда такие берутся? Семья из двух лесбиянок, живущая в глухом лесу без телевизора и газет воспитывает вещь-в-себе? Или это все-таки мощные иллюзии?Имхо, все от рождения "не такие". Никто не хочет подчиняться, прогибаться, прислуживать. Никто не хочет быть "сожранным". Просто у всех разные силы и обстоятельства, а ради выживания человек может пожертвовать своим я. Грустно, но факт.
От природы - безусловно. Но дети начинают социализироваться с первой минуты жизни, трехлетки уже выдают набор стереотипов и штампов, девочки тянутся к куклам (а люди, необремененные знанием о гендере полагают, что девочки "от природы" выбирают роль обслуги) и хотят носить вещи как у принцессы.
И вот социализированная а патриархате девочка выросла не желающей подчиняться. Никогда, ни в чем, никакого образа романтического героя а-ля Печорин, властного доминантного самца, который прижмет и поцелует. Нет, этого нет. Но как, Холмс? Как такое возможно?
"Я" человека не дается при рождении, оно формируется в результате взаимодействия с социумом. Это азы психологии. У детей, воспитанных макаками и дроздами нет никакого "Я".