Холиварофорум

Анон

Тред глупых вопросов

У тебя есть глупый вопрос, и ты хочешь узнать ответ, понятный тебе, то этот тред для тебя. Ведь всегда есть умные аноны, которые помогут донести знания понятными даже недалекому человеку словами.

Коли я начнаю, то мой вопрос такой: почему линзы всегда возвращаются на зрачок?

Тред опросов: ваше мнение по всем вопросам

Анонимный обоснуй

Отредактировано (2020-02-08 00:03:05)

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Почему разрешается не свидетельствовать в суде против супругов и близких родственников?

Потому что иначе кучу семей преступников придётся сажать за лжесвидетельство и пособничество, а это уже какая-то коллективная ответственность, которая выльется в кровную месть и клановость.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А вообще, читал, что изначально это пошло от того, что раньше с т.з. закона муж и жена считались за условного одного человека, а свидетельствовать против себя никого обязать не могут.

И это было бы прекрасно и логично, если бы этого "одного человека" еще и сажали вместе. Но пол человека остается на свободе и всячески помогает своей "второй половине" в заключении.

▼Скрытый текст⬍

Но спасибо, что рассказал, а то я считал, что это оттого, что жен, как женщин, считают тупой и беспомощной мебелью в доме мужей-мафиози. И тут либо они мебель (и тогда не разбирающаяся в делах мужа-бизнесмена домохозяйка тоже мебель и ни на что не имеет права претендовать), либо полноправные партнеры своих мужей (и при разводе им полагается половина имущества, а при осуждении - половина срока).
А почему родителям разрешено не свидетельствовать против детей? Вот было дело, когда мужик годами выкапывал трупы маленьких девочек и приносил домой, где жил с мамой и папой. Так им потом закон вообще никаких претензий не предъявлял. Они еще и возмущались, что соседи теперь от них плюются. Неужели это тоже чтобы не нарушать гармонию в семье? Почему так волнуются о семьях всякой дряни?((

Потому что иначе кучу семей преступников придётся сажать за лжесвидетельство и пособничество, а это уже какая-то коллективная ответственность, которая выльется в кровную месть и клановость.

Если они будут лжесвидетельствовать, то их посадят за дело, причем тут коллективная ответственность? Клановость в оргпреступности уже есть. Кровная месть тоже есть, только сейчас они убивают полицейских и судей.
Вон, в Италии во во времена ковида повыпускали из тюрем кучу престарелых мафиози. Типа, временно, чтобы не подвергать их опасности. И сейчас полицейские должны сидеть и бояться осуществления угроз, как в 90-е. Лучше пусть преступник озлобится на свою жену или сына, чем на полицейского. Своих, может и не тронет.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Если муж-мафиози пытал, убивал и торговал наркотой, а жена всего навсего старалась не смотреть в ту сторону, то ей то за что пол срока? Там максимум несообщение о преступлении и то надо будет доказать, что жена о нем знала, а я сомневаюсь, что мафиози по вечерам с женой дела обсуждал, да еще и фиксировал это.

Вот у нас УК 205.6. Тоже сообщать о родне не обязательно. Но и без этого наказание не сопоставимо с наказанием по оригинальным статьям и касается вполне определенных статей.

▼Скрытый текст⬍

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

очему так волнуются о семьях всякой дряни?((

Анончик, надо помнить о презупции невиновности. Все эти правила создаются всё-таки не для защиты "всякой дряни", а и для потенциально невиновных людей. Причём в глазах закона, человек считается невиновным, пока его не осудили. А ну как он и правда невиновен?
Да, ты читал про случаи, где всё очевидно, но нельзя же на законодательном уровне провести заведомую разницу между "с этими всё ясно, полное отребье, так что нехуй с ними церемониться" и "улики указывают на него, но в итоге выяснится, что это не он, и вообще его подставили".

Анон

Re: Тред глупых вопросов

От этого же за километр веет наебаловом. Такое ощущение, что формулировка выбирается по принципу написать как можно тупее. Вот и интересуюсь зачем писать как можно тупее то, что легко можно облагородить каплей здравого смысла. Вместо двадцатилетних миллионерш из Бобруйска писать про Форекс, например.

Нет, анон, ты все еще не понимаешь.
Это тупое наебалово для тупой аудитории. Для тупой аудитории надо писать тупо! Потому что именно люди, которые не секут, что это наглое наебалово, и есть ЦА.
Зачем писать умнее? Зачем? Чтобы туда ты кликнул, что ли? А им какой от тебя толк? Это не глупость, это очень точный расчет на конкретную ца.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Если муж-мафиози пытал, убивал и торговал наркотой, а жена всего навсего старалась не смотреть в ту сторону, то ей то за что пол срока?

А за что половину от капитала, который может составлять миллиарды, домохозяйке? Если муж был достаточно ловок, чтобы заработать эти миллиарды, а она всего лишь протирала пыль с его наград? Оплатить ее услуги за 20 лет уборки по стандартному тарифу клининговых агентств и путь валит на все четыре. И пусть еще докажет, что правда убиралась, а не на диване лежала.
Кредиты же делят на обоих супругов. Хотя один мог и не знать, что второй взял это кредит. Но суд полагает, что брак - это партнерство равных. И если один зарабатывает наркотой, а второй "смотрит в сторону", то неплохо бы и тут поделить ответственность.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Это вот очень несправедливо. Если мой начальник пилит бомбу, а я не сообщаю, то я пособник, хоть год, но могут дать (что тоже очень мало, но хоть что-то). А если муж пилит - то я няшка и никому ничего не должна.

Причём в глазах закона, человек считается невиновным, пока его не осудили. А ну как он и правда невиновен?

Да, но так для этого и нужно разрешить свидетельствовать против родни! И потом сравнивать их показания! Жена могла бы сказать, что 12.02.93 муж весь день был дома, а (взрослый) сын сказать, что в это время папа навещал бабушку. Вот и интересная зацепка. А так получается, что тех, кто с наибольшей вероятностью могут рассказать полезных фактов просто не допрашивают! Водителя, курьера пиццы допросят, а золотые рудники показаний лежат рядом нетронутые.

Отредактировано (2020-06-21 15:47:50)

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Кредиты же делят на обоих супругов. Хотя один мог и не знать, что второй взял это кредит. Но суд полагает, что брак - это партнерство равных. И если один зарабатывает наркотой, а второй "смотрит в сторону", то неплохо бы и тут поделить ответственность.

Это разные области права. В уголовном нет "семейной" ответсвенности, преступление каждого супруга нужно доказывать отдельно. Он не считается соответсвенным по умолчанию.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Это вот очень несправедливо. Если мой начальник пилит бомбу, а я не сообщаю, то я пособник, хоть год, но могут дать (что тоже очень мало, но хоть что-то). А если муж пилит - то я няшка и никому ничего не должна.

Насколько я знаю, если муж вотпрямщас пилит бомбу, и ты об этом знаешь, то ты должна сообщить. А вот если он её уже взорвал и потом пришёл к тебе и рассказал об этом задним числом - то не должна.
Та же фигня с психологами, адвокатами и духовниками. Они не имеют права сообщать о том, что им кофиденциально расказал клиент, но предотвращение гибели людей (именно предотвращение, а не расследование) является исключением.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А так получается, что тех, кто с наибольшей вероятностью могут рассказать полезных фактов просто не допрашивают!

Еще как длопрашивают, анон, ну ты чо. Просто член семьи может отказаться давать показания, как и любой другой человек, кстати. А вот когда дело доходит до суда и тебя вызвали свидетелем, то как супруг ты можешь отказаться и ничего тебе не будет, а как посторонний отказаться не можешь.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Жена могла бы сказать, что 12.02.93 муж весь день был дома, а (взрослый) сын сказать, что в это время папа навещал бабушку.

Так об этом они и так могут свидетельствовать. Защита распространяется на конфиденциальную информацию, а не на абсолютно всё показания.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А так получается, что тех, кто с наибольшей вероятностью могут рассказать полезных фактов просто не допрашивают!

Анон, не путай допрос и свидетельство в суде. Это разные вещи. Полиция имеет полное право с ними общаться. Они могут давать показания, могут не давать (как и любой другой человек).
Если станет известно, что они были в курсе преступления в процессе его подготовки, и это смогут доказать, то они станут соучастниками. Только это доказать сложно.

Отредактировано (2020-06-21 15:54:29)

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Та же фигня с психологами, адвокатами и духовниками. Они не имеют права сообщать о том, что им кофиденциально расказал клиент, но предотвращение гибели людей (именно предотвращение, а не расследование) является исключением.

Вот и это неплохо было бы изменить. Я прихожу к психотерапевту, признаюсь, что недавно похитил и убил Х, и теперь мне нехорошо. Терапевт мне помогает, духовник предписывает мне прочитать Аве Мария 500 раз. Я ухожу излеченный и со спокойной совестью. В это время (и следующие 20 лет) семья Х рыдает и ищет его. Государство тоже тратит на поиски Х тысячи человекочасов. Кого защищает такая норма? Только преступников, чтобы они могли получить медицинскую помощь и  моральную поддержку. Какая польза от этой нормы обществу?
Адвокаты - это другое дело, тут возможны варианты.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А вот когда дело доходит до суда и тебя вызвали свидетелем, то как супруг ты можешь отказаться и ничего тебе не будет, а как посторонний отказаться не можешь.

Да, я неправильно выразился, я имел ввиду именно это. Показания в суде очень важны для определения приговора. Пара улик + свидетельство от водителя подозреваемого, что в урочный час он был возле места преступления = обвинительный приговор. Пара улик + отсутствие свидетельства подвозившей подозреваемого жены = оправдательный приговор. Разве не так?

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А за что половину от капитала, который может составлять миллиарды, домохозяйке?

Потому что при разделе имущества супругам, ведущим общее хозяйство, отходят равные доли. Но если кто-то убьет своего начальника степлером, то отвечать будет только он один, а не вся семья будет нести ответственность. Даже если он убьет начальника из корыстных побуждений.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Анон с астрономией проебался    Астрология, конечно

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Пара улик + свидетельство от водителя подозреваемого, что в урочный час он был возле места преступления = обвинительный приговор. Пара улик + отсутствие свидетельства подвозившей подозреваемого жены = оправдательный приговор. Разве не так?

Подожди, если она его подвозила, то она соучастница. Тогда защита не действует.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Но если кто-то убьет своего начальника степлером, то отвечать будет только он один, а не вся семья будет нести ответственность.

Даже если он принес труп начальника домой к семье? Вот мужик, выкапывавший трупы, нес их домой. Родители их видели. Сидели с ними за одним столом. Один труп сидел у них на шкафу напротив кровати. В итоге осудили их сына, но не их. Они типа нормальные. Достойные члены общества. Против сына свидетельствовать не обязаны. Можно было бы и трупы им оставить, вообще говоря, а то шкаф теперь пустует, непривычно.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Но спасибо, что рассказал, а то я считал, что это оттого, что жен, как женщин, считают тупой и беспомощной мебелью в доме мужей-мафиози.

Вообще, оно оттуда и проистекает. Изначально у женщин отдельных прав не было, но поэтому их и не допрашивали, если муж что-то натворил. Она по умолчанию считалась не имеющей отношения к делу заложницей ситуации(это я сейчас говорю о совсем старых временах, век этак восемнадцатый).
Фигня в том, что законы меняются медленно и неравномерно. Поэтому взгляды на какие-то вещи давно ушли вперёд, а за какие-то пережитки прошлого закон ещё держится, только обоснуи переписываются.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Даже если он принес труп начальника домой к семье? Вот мужик, выкапывавший трупы, нес их домой. Родители их видели. Сидели с ними за одним столом. Один труп сидел у них на шкафу напротив кровати. В итоге осудили их сына, но не их. Они типа нормальные. Достойные члены общества. Против сына свидетельствовать не обязаны. Можно было бы и трупы им оставить, вообще говоря, а то шкаф теперь пустует, непривычно.

А когда это было?

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Кстати, хотел бы вернуться к изначальному вопросу и прояснить один момент.

Почему разрешается не свидетельствовать в суде против супругов и близких родственников?

Такое существует только а Америке (причём, детали разнятся от штата к штату) и Британии. В Австралии был, но отменили. В РФ не было и нет, насколько мне известно.
Короче, тут сложно обсуждать без привязки к конкретному месту-времени. Это не универсальное правило.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Даже если он принес труп начальника домой к семье? Вот мужик, выкапывавший трупы, нес их домой. Родители их видели. Сидели с ними за одним столом. Один труп сидел у них на шкафу напротив кровати. В итоге осудили их сына, но не их. Они типа нормальные. Достойные члены общества. Против сына свидетельствовать не обязаны. Можно было бы и трупы им оставить, вообще говоря, а то шкаф теперь пустует, непривычно.

По-моему, их всех надо было на психосвидетельствование в первую очередь, а не в тюрьму.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Вот мужик, выкапывавший трупы, нес их домой. Родители их видели. Сидели с ними за одним столом. Один труп сидел у них на шкафу напротив кровати. В итоге осудили их сына, но не их. Они типа нормальные.

Сына в психушку отправили, а не судили. И за что можно было судить родителей, если там только надругательство над трупами было, но они сами никого не выкапывали и кукол из трупов не делали?

Анон

Re: Тред глупых вопросов

А когда это было?

В 2011 этого рукодельника обнаружили. Вот, нашел статью от 2018, когда уже выпускать собирались: https://lenta.ru/articles/2018/10/25/kuklovod/ "Интеллигентные пенсионеры, бывшие инженеры", вплоть до времени выхода статьи регулярно навешали сына в психушке, ходили в церковь. Квартиру хотели продать, да желающих не нашлось. Короче, бодрые, сообразительные, активные люди, не развалины шамкающие. На фотке в статье выглядят прекрасно, одна в украшениях, другой в костюме.
Уверяют, что "кукол" считали реальными куклами. Хотя выше в той же статье говорится, что смрад разложения стоял даже на улице, когда полиция их вытаскивала. Но бывшие инженеры, конечно, ни разу не поинтересовались, из чего сын делает своих кукол. А ведь он никакого сложного мумифицироваия не проводил, полицейские сразу поняли, что это трупы, как увидели.

Сына в психушку отправили, а не судили. И за что можно было судить родителей, если там только надругательство над трупами было, но они сами никого не выкапывали и кукол из трупов не делали?

Он же в больнице по решению суда, а не по собственному желанию. А родителей судить за пособничество сыну, очевидно. И в психушку в соседнюю палату. Они же явно столь же ненормальные. А если они нормальные, то их - в тюрьму, а сына в психушку.

Отредактировано (2020-06-21 16:36:34)

Анон

Re: Тред глупых вопросов

По-моему, их всех надо было на психосвидетельствование в первую очередь, а не в тюрьму.

А по-моему, поступками он производит впечатление вменяемого. Выкапывал не бородатых мужиков средних лет, как сам, и не кого попало, а именно маленьких девочек. Не понравившихся возвращал обратно. Отлично скрывался и попался по чистой случайности. Очень продуманный мужик. Это уже на допросах он понес про голоса, магические обряды и желание "оживлять" этих детей. Видимо, рассчитывал как раз на отдых в психбольнице. Но не рассчитал, что там ему такие дозы лекарств будут вкатывать, что доведут до реального слабоумия. Хе-хе, сам себя перемудрил.

Анон

Re: Тред глупых вопросов

Выкапывал не бородатых мужиков средних лет, как сам, и не кого попало, а именно маленьких девочек.

А, ну тогда конечно нормальный