Холиварофорум

Анон

Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

▼Часть 1. Джонни Депп против Сан⬍

1. Суд был НЕ с Эмбер. Суд был с газетой Sun.
2. Вопрос был НЕ "бил ли Джонни Эмбер". Вопрос был "может ли газета назвать его вайфбитером".
3. Вердикт был НЕ "Джонни бил Эмбер". Вердикт был "газета имела основания поверить Эмбер, что ее били".

Бонус: судья был заведомо предубежден против Джонни, а вердикт можно читать как анекдот.

Матчасть: Factbox: Johnny Depp loses "wife-beater" libel case: key parts of the judgment

▼Матчасть-примечание о том, что такое Civil Standard of Proof⬍

Burden of Proof
A party's duty to produce sufficient evidence to support an allegation or argument. Plaintiffs in civil cases typically have the burden of proving their allegations by a preponderance of the evidence.

Preponderance of the Evidence
The standard of proof, commonly used in civil litigation, that requires the party with the burden of proof to demonstrate that an allegation or argument is more likely to be true than false. This standard of proof is less than the clear and convincing evidence standard often used to prove civil liability and the "beyond a reasonable doubt" standard commonly used to prove criminal liability.

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8-502-6326

▼Цитата из статьи, английский⬍

LONDON (Reuters) - Hollywood star Johnny Depp on Monday lost his libel battle with a British tabloid which labelled him a “wife beater” after a High Court judge ruled that the paper’s allegations were “substantially true”.

Here is a summary of the judge’s conclusions and ruling

WHAT THE JUDGE FOUND

In his ruling, judge Andrew Nicol said:

- “I have found that the great majority of alleged assaults of Ms Heard by Mr Depp have been proved to the civil standard.”

- Nicol said that Depp’s lawyer had complained that the proceedings were unfair as Heard was not an official party to the claim despite being his “effective opponent”.

Nicol said he did not think this carried weight and that it was right Heard was not a party to the proceedings.

“Mr Depp has not been short of legal advice. He would, I can assume, have been advised as to the consequence of suing the Defendants against whom the claim is brought, but not Ms Heard,” Nicol said in the ruling.

- “A recurring theme in Mr Depp’s evidence was that Ms Heard had constructed a hoax and that she had done this as an ‘insurance policy’ – presumably in the event that the marriage broke down,” Nicol said.

“She was, according to this scenario, nothing more than a gold-digger. I have in the course of this judgment given reasons why I do not accept this characterisation of Ms Heard”

“There is a multiplicity of emails, texts and messages and diary entries in the papers before me. I have quoted some. Some, but by no means all, are from Ms Heard. I recognise, of course, that previous statements by her are not independent evidence of the truth of the allegations, yet they are not, on the other hand, inadmissible or irrelevant for that reason. There are also as I have shown sometimes statements from third parties which do corroborate her.”

“I recognise that there were other elements to the divorce settlement as well, but her donation of the $ 7 million to charity is hardly the act one would expect of a gold-digger”

- “I also accept that Ms Heard’s allegations have had a negative effect on her career as an actor and activist,” Nicol said.

- “For all of these reasons I accept that the Defendants have shown that the words they published were substantially true in the meanings I have held them to bear.”

WHAT THE JUDGE RULED

- “It follows that this claim is dismissed. The Claimant has not succeeded in his action for libel,” Nicol said.

- Nicol found that the defence of the truth of the claims meant action could not be taken for libel: “Although he has proved the necessary elements of his cause of action in libel, the Defendants have shown that what they published in the meaning which I have held the words to bear was substantially true.”

- “In those circumstances, Parliament has said that a defendant has a complete defence,” Nicol said.

- Nicol said that it “has not been necessary to consider the fairness of the article or the defendants’ ‘malice’ because those are immaterial to the statutory defence of truth.”

▼Часть 2. Джонни Депп против Эмбер Херд⬍

1. Суд был с Эмбер Херд. Эмбер подавала встречное заявление.
2. Джонни выиграл три пункта обвинения из трех. Эмбер выиграла одно, которое касалось заявлений Уолдмана.
3. Присяжные присудили Джонни 10 и 5 миллионов, но максимально возможная сумма второй части 350к. Эмбер присудили всего 2 миллиона. Для подачи апелляции ей достаточно заплатить госпошлину.

Эмбер отозвала апелляцию.
График суда Эмбер со страховыми, продолжение следует.

▼Определение "actual malice" в инструкциях для присяжных⬍

▼Уточнение, что "actual malice" это не злой умысел в той же инструкции следом⬍

▼Ну и "punitive damages"⬍

Ссылка на инструкции присяжных;
Аноны читают транскрипты из суда, плюс немного интересной инфы чуть выше; начиная отсюда читают огненные сайдбары, а вот здесь синхрон сайдбаров с трансляцией из суда.

Depp Dive - архив судебных документов и доказательств по делам Деппа
Johnny Depp v NGN and Wootton Libel Trial - сайт английского журналиста Ника Уоллеса, все материалы суда в Лондоне
Depp v. Heard documents unsealed on July 13, 2022 - дополнительные рассекреченные доки, 6642 страниц. Обсуждение на холиварке началось здесь

Плейлист комментариев к стримам Emily D. Baker - обозревала каждый день, но если лень смотреть все, то у нее есть и выжимки по неделям
Law&Crime Network - записи трансляций из суда в Вирджинии, интервью, нарезки и хайлайты
Перевод трансляций суда Джонни и Эмбер на русский язык

С обсуждениями, не касающимися судов, пожалуйста, проследуйте в Голливудоправду.

Отредактировано (2023-08-07 22:17:04)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

не скатываясь в чо там как ДЖ

Анон пишет:
дальше делает со своей жизнью.

Иначе этот тред зараковеет за пару часов.

Да обсуждали уже. Рака не было, поговорили за новые песни и концерты, поделились впечатлениями, разошлись. 

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

если ее найдут виновной, решение лондонского суда может быть пересмотрено

Да вроде именно об этом речи и нет. Речь о том, что показания в английском суде противоречат суду в Австралии, поэтому ее можно подтянуть за лжесвидетельствование.
Или я не все видел?

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Да вроде именно об этом речи и нет.

Blackbelt Barrister, который английский авокадо и начал петицию, чтобы открыли апелляцию, говорит, что если ее признают виновной, то шансы на пересмотр решения суда есть. Они уже есть, из-за решения в Вирджинии, но Австралия может добавить. Слабо верю, что ЮК что-то там пересмотрит, но.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Они уже есть, из-за решения в Вирджинии, но Австралия может добавить.

Обжекшен! Додумки 

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды.

Как такой?

▼Клевая была бы шапка⬍

Отредактировано (2022-07-05 22:00:04)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Обжекшен! Додумки 

Спекулейшн. 

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

    Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды.

Как такой?

Супер!

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Супер!

+1

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Как такой?

Вроде бы хорошо подходит)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды

Мне очень нравится, но без точки на конце, пожалуйста, пожалуйста    умоляю как редактор

А с шапкой мы все? Можем тогда отнести сразу с просьбой переименовать

Могу попробовать на этих выходных взять себя за хобот и составить текстовую шапку до понедельника, а потом обсудим и дружно накидаем в неё ссылок по треду если надо. Но если кто до выходных может начать, то это будет прямо отл, а я тогда на выходных подключусь и помогу, например.

Отредактировано (2022-07-06 12:40:55)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Могу попробовать на этих выходных взять себя за хобот и составить текстовую шапку до понедельника, а потом обсудим и дружно накидаем в неё ссылок по треду если надо.

У нас есть почти готовая шапка, ее нужно найти и доделать.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Анон с шапкой, оживи))). У тебя все собрано уже.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Анон с шапкой, оживи))). У тебя все собрано уже.

другой анон, но. вот вам шапка:

Тред про суд в британии, можно добавить в шапку

#depphead

▼Скрытый текст⬍

Часть 1. Джонни Депп против Сан

1. Суд был НЕ с Амбер. Суд был с газетой Sun.
2. Вопрос был НЕ "бил ли Джонни Амбер". Вопрос был "может ли газета назвать его вайфбитером".
3. Вердикт был НЕ "Джонни бил Амбер". Вердикт был "газета имела основания поверить Амбер, что её били".

Бонусный факт - судья был заведомо предубежден против Джонни, а вердикт можно читать как анекдот.

Матчасть: Factbox: Johnny Depp loses "wife-beater" libel case: key parts of the judgment

▼Матчасть-примечание о том, что такое Civil Standard of Proof⬍

Burden of Proof
A party's duty to produce sufficient evidence to support an allegation or argument. Plaintiffs in civil cases typically have the burden of proving their allegations by a preponderance of the evidence.

Preponderance of the Evidence
The standard of proof, commonly used in civil litigation, that requires the party with the burden of proof to demonstrate that an allegation or argument is more likely to be true than false. This standard of proof is less than the clear and convincing evidence standard often used to prove civil liability and the "beyond a reasonable doubt" standard commonly used to prove criminal liability.

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8-502-6326

▼цитата статьи, английский⬍

LONDON (Reuters) - Hollywood star Johnny Depp on Monday lost his libel battle with a British tabloid which labelled him a “wife beater” after a High Court judge ruled that the paper’s allegations were “substantially true”.

Here is a summary of the judge’s conclusions and ruling

WHAT THE JUDGE FOUND

In his ruling, judge Andrew Nicol said:

- “I have found that the great majority of alleged assaults of Ms Heard by Mr Depp have been proved to the civil standard.”

- Nicol said that Depp’s lawyer had complained that the proceedings were unfair as Heard was not an official party to the claim despite being his “effective opponent”.

Nicol said he did not think this carried weight and that it was right Heard was not a party to the proceedings.

“Mr Depp has not been short of legal advice. He would, I can assume, have been advised as to the consequence of suing the Defendants against whom the claim is brought, but not Ms Heard,” Nicol said in the ruling.

- “A recurring theme in Mr Depp’s evidence was that Ms Heard had constructed a hoax and that she had done this as an ‘insurance policy’ – presumably in the event that the marriage broke down,” Nicol said.

“She was, according to this scenario, nothing more than a gold-digger. I have in the course of this judgment given reasons why I do not accept this characterisation of Ms Heard”

“There is a multiplicity of emails, texts and messages and diary entries in the papers before me. I have quoted some. Some, but by no means all, are from Ms Heard. I recognise, of course, that previous statements by her are not independent evidence of the truth of the allegations, yet they are not, on the other hand, inadmissible or irrelevant for that reason. There are also as I have shown sometimes statements from third parties which do corroborate her.”

“I recognise that there were other elements to the divorce settlement as well, but her donation of the $ 7 million to charity is hardly the act one would expect of a gold-digger”

- “I also accept that Ms Heard’s allegations have had a negative effect on her career as an actor and activist,” Nicol said.

- “For all of these reasons I accept that the Defendants have shown that the words they published were substantially true in the meanings I have held them to bear.”

WHAT THE JUDGE RULED

- “It follows that this claim is dismissed. The Claimant has not succeeded in his action for libel,” Nicol said.

- Nicol found that the defence of the truth of the claims meant action could not be taken for libel: “Although he has proved the necessary elements of his cause of action in libel, the Defendants have shown that what they published in the meaning which I have held the words to bear was substantially true.”

- “In those circumstances, Parliament has said that a defendant has a complete defence,” Nicol said.

- Nicol said that it “has not been necessary to consider the fairness of the article or the defendants’ ‘malice’ because those are immaterial to the statutory defence of truth.”

Тред из твиттера про суд в Британии в threadreadapp и оно же в твиттере

Часть 2. Джонни Депп против Амбер Херд

Заключение суда:

▼картинка⬍

▼текстом⬍

THIS MATTER came to be heard before a jury in this Court beginning on April 11, 2022 and continuing day to day April 11-14, April 18-21, April 25-28, May 2-5, May 16-19, May 23-27, with the jury deliberating May 27, May 31 and returning a verdict on June 1, 2022. Before the jury were three counts of defamation brought by the Plaintiff John C. Depp, II (“Mr. Depp”), and one count of defamation brought by the Defendant and Counterclaim Plaintiff, Amber Laura Heard (“Ms. Heard”).
At the conclusion of the trial and deliberations, the jury returned a verdict in favor of Mr. Depp on all three remaining defamation counts, and awarded Mr. Depp $10 million in compensatory damages and $5 million in punitive damages, and a verdict in favor of Ms. Heard on her defamation count, and awarded Ms. Heard $2 million in compensatory damages. The jury verdict is hereby incorporated into this Order by reference and made a part of this Order. It is therefore
ORDERED that the jury verdict of $5.000,000 in punitive damages in favor of Mr. Depp is hereby reduced to $350,000, the statutory cap pursuant to Virginia Code § 8.01-38.1; and it is further
ORDERED that with respect to the Complaint, Judgment is hereby ENTERED in favor of Mr. Depp against Ms. Heard in the amount of $10,350,000, with interest at the statutory rate of 6% per annum from the date of this Order; and it is further
ORDERED that with respect to the Counterclaim, Judgment is hereby ENTERED in favor of Ms. Heard against Mr. Depp in the amount of $2,000,000, with interest at the statutory rate of 6% per annum from the date of this Order.
THIS ORDER IS FINAL.

Общая матчасть по обоим делам:

https://deppdive.net/fairfax.html#phv - сайт с материалами по всем судам, подборки скриншотов Уолдмана и т.д.
Плейлист комментариев к судам Emily D. Baker - Обозревала каждый день, но если лень смотреть все, то у нее есть и выжимки по неделям.
Law&Crime Network- на этом канале есть записи трансляций из суда в Вирджинии, интервью, нарезки и хайлайты
Johnny Depp-Amber Heard Defamation Trial
Хайлайты
https://www.nickwallis.com/depp-trial - Сайт английского журналиста Ника Уоллеса, все материалы суда в Лондоне
Суд Джонни Деппа и Эмбер Хёрд, перевод на русский язык
плейлист от британского юриста -  разборы британского суда по каждому "случаю абьюза" в свете свидетельств и информации, появившейся на суде в США

Внесу рыбу шапки еще раз, чтобы не потерять в дебрях треда.

и вот еще было к ней дополнение

▼Определение "actual malice" в инструкциях для присяжных⬍

▼Уточнение, что "actual malice" это не злой умысел в той же инструкции следом⬍

▼Ну и "punitive damages"⬍

Анон с шапкой, может, это тоже добавить, чтобы не путаться? Ссылка на инструкции присяжных.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

У нас есть почти готовая шапка, ее нужно найти и доделать.

О, эта многозначность слова "почти" 
Пошёл нашёл шапку. Анон-с-шапкой, ты просто монстр!
Но дописывать всё равно придётся, чтоб залётным мимокрокам понятнее было.

[удалил дубль шапки, анон выше всё сделал отлично]

Отредактировано (2022-07-06 13:25:45)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

А меня текущее название устраивает) да и вообще, без Эмбер и не было бы судов и дальнейшей свистопляски, как можно её убирать?))

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Ах вы наши умнички 
А теперь - кто отнесет все это нашим замечательным модерам?)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

А теперь - кто отнесет все это нашим замечательным модерам?

Погодите, анон хотел еще причесать это все литературно.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Как вам название "Всё тёрд, что творится с Деппом"?

Отредактировано (2022-07-06 14:12:50)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Непонятно будет для мимокроков. Да не факт, что надо менять название или не дописать просто "(и др их суды)"

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Погодите, анон хотел еще причесать это все литературно.

Ага, анон хочет. Давайте в понедельник отнесём

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Как вам название "Всё тёрд, что творится с Деппом"?

Непонятное мимокрокам петросянство.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

А меня текущее название устраивает) да и вообще, без Эмбер и не было бы судов и дальнейшей свистопляски, как можно её убирать?))

а что тебя не устраивает в предложенном заголовке?

Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды.

Как такой?

Непонятно будет для мимокроков. Да не факт, что надо менять название или не дописать просто "(и др их суды)"

лично этого анона устраивает уже предложенное и процитированное выше в этом же комменте

Отредактировано (2022-07-06 14:31:35)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

а что тебя не устраивает в предложенном заголовке?

Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды.

Как такой?

Все устраивает)) я к тому, что имя Эмбер хотелось бы оставить в заголовке)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

...но убрать точку в названии темы 

(да, зануда  )

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

...но убрать точку в названии темы 

(да, зануда  )

так?

Джонни Депп, Эмбер Херд и их суды