Холиварофорум

Анон

Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

▼Часть 1. Джонни Депп против Сан⬍

1. Суд был НЕ с Эмбер. Суд был с газетой Sun.
2. Вопрос был НЕ "бил ли Джонни Эмбер". Вопрос был "может ли газета назвать его вайфбитером".
3. Вердикт был НЕ "Джонни бил Эмбер". Вердикт был "газета имела основания поверить Эмбер, что ее били".

Бонус: судья был заведомо предубежден против Джонни, а вердикт можно читать как анекдот.

Матчасть: Factbox: Johnny Depp loses "wife-beater" libel case: key parts of the judgment

▼Матчасть-примечание о том, что такое Civil Standard of Proof⬍

Burden of Proof
A party's duty to produce sufficient evidence to support an allegation or argument. Plaintiffs in civil cases typically have the burden of proving their allegations by a preponderance of the evidence.

Preponderance of the Evidence
The standard of proof, commonly used in civil litigation, that requires the party with the burden of proof to demonstrate that an allegation or argument is more likely to be true than false. This standard of proof is less than the clear and convincing evidence standard often used to prove civil liability and the "beyond a reasonable doubt" standard commonly used to prove criminal liability.

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8-502-6326

▼Цитата из статьи, английский⬍

LONDON (Reuters) - Hollywood star Johnny Depp on Monday lost his libel battle with a British tabloid which labelled him a “wife beater” after a High Court judge ruled that the paper’s allegations were “substantially true”.

Here is a summary of the judge’s conclusions and ruling

WHAT THE JUDGE FOUND

In his ruling, judge Andrew Nicol said:

- “I have found that the great majority of alleged assaults of Ms Heard by Mr Depp have been proved to the civil standard.”

- Nicol said that Depp’s lawyer had complained that the proceedings were unfair as Heard was not an official party to the claim despite being his “effective opponent”.

Nicol said he did not think this carried weight and that it was right Heard was not a party to the proceedings.

“Mr Depp has not been short of legal advice. He would, I can assume, have been advised as to the consequence of suing the Defendants against whom the claim is brought, but not Ms Heard,” Nicol said in the ruling.

- “A recurring theme in Mr Depp’s evidence was that Ms Heard had constructed a hoax and that she had done this as an ‘insurance policy’ – presumably in the event that the marriage broke down,” Nicol said.

“She was, according to this scenario, nothing more than a gold-digger. I have in the course of this judgment given reasons why I do not accept this characterisation of Ms Heard”

“There is a multiplicity of emails, texts and messages and diary entries in the papers before me. I have quoted some. Some, but by no means all, are from Ms Heard. I recognise, of course, that previous statements by her are not independent evidence of the truth of the allegations, yet they are not, on the other hand, inadmissible or irrelevant for that reason. There are also as I have shown sometimes statements from third parties which do corroborate her.”

“I recognise that there were other elements to the divorce settlement as well, but her donation of the $ 7 million to charity is hardly the act one would expect of a gold-digger”

- “I also accept that Ms Heard’s allegations have had a negative effect on her career as an actor and activist,” Nicol said.

- “For all of these reasons I accept that the Defendants have shown that the words they published were substantially true in the meanings I have held them to bear.”

WHAT THE JUDGE RULED

- “It follows that this claim is dismissed. The Claimant has not succeeded in his action for libel,” Nicol said.

- Nicol found that the defence of the truth of the claims meant action could not be taken for libel: “Although he has proved the necessary elements of his cause of action in libel, the Defendants have shown that what they published in the meaning which I have held the words to bear was substantially true.”

- “In those circumstances, Parliament has said that a defendant has a complete defence,” Nicol said.

- Nicol said that it “has not been necessary to consider the fairness of the article or the defendants’ ‘malice’ because those are immaterial to the statutory defence of truth.”

▼Часть 2. Джонни Депп против Эмбер Херд⬍

1. Суд был с Эмбер Херд. Эмбер подавала встречное заявление.
2. Джонни выиграл три пункта обвинения из трех. Эмбер выиграла одно, которое касалось заявлений Уолдмана.
3. Присяжные присудили Джонни 10 и 5 миллионов, но максимально возможная сумма второй части 350к. Эмбер присудили всего 2 миллиона. Для подачи апелляции ей достаточно заплатить госпошлину.

Эмбер отозвала апелляцию.
График суда Эмбер со страховыми, продолжение следует.

▼Определение "actual malice" в инструкциях для присяжных⬍

▼Уточнение, что "actual malice" это не злой умысел в той же инструкции следом⬍

▼Ну и "punitive damages"⬍

Ссылка на инструкции присяжных;
Аноны читают транскрипты из суда, плюс немного интересной инфы чуть выше; начиная отсюда читают огненные сайдбары, а вот здесь синхрон сайдбаров с трансляцией из суда.

Depp Dive - архив судебных документов и доказательств по делам Деппа
Johnny Depp v NGN and Wootton Libel Trial - сайт английского журналиста Ника Уоллеса, все материалы суда в Лондоне
Depp v. Heard documents unsealed on July 13, 2022 - дополнительные рассекреченные доки, 6642 страниц. Обсуждение на холиварке началось здесь

Плейлист комментариев к стримам Emily D. Baker - обозревала каждый день, но если лень смотреть все, то у нее есть и выжимки по неделям
Law&Crime Network - записи трансляций из суда в Вирджинии, интервью, нарезки и хайлайты
Перевод трансляций суда Джонни и Эмбер на русский язык

С обсуждениями, не касающимися судов, пожалуйста, проследуйте в Голливудоправду.

Отредактировано (2023-08-07 22:17:04)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Оффтоп, но - а что, разве с айфона так сложно удалить что-то? В чем проблема-то?

А он потом синхронизируется с кучей всего, оттуда еще мета-мэны фото вытаскивали

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

эмбер исключили из послов ООН

Ахаха, ахаха, ахахахаах. 

Goooooood

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Не указано вроде, что взаимозачет? В приказе - отдать ему 10,350, ей 2

Вчера судья сказала, что херд должна внести 8,35 млн депозита перед подачей на апелляцию. 8,35 — это доля Джонни после вычета. Он ей ничего не должен.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Вчера судья сказала, что херд должна внести 8,35 млн депозита перед подачей на апелляцию. 8,35 — это доля Джонни после вычета. Он ей ничего не должен.

Нет, анон, залог для апелляции составляет полную сумму по судебному решению, то есть 10,35 + 6%.
А то по такой логике подающий на апелляцию Джонни должен подать залог в -8 лямов, взаимозачет же.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Не может, ибо acted with actual malice. Нельзя подать на банкротство, если ты осознанно рыл себе яму)

Угу, тоже так думала, но вчера юрист высказался, что суды, которые рассматривают банкротство, malice понимают иначе и могут списать ей долг. Malice в нашем случае это не злодейство, а неправда или безрассудное пренебрежение правдой, для тех судов должен быть именно злой умысел. Опять же, разные юристы высказывают разные точки зрения. На этом этапе, когда Э. сошло с рук все подряд, включая лжесвидетельство, побаиваюсь, что долг ей спишут. 

Вчера судья сказала, что херд должна внести 8,35 млн депозита перед подачей на апелляцию.

А есть ссылка на источник? Вчера видела записки кого-то из зала суда, но потеряла твит. Интересно, что там еще было.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

А есть ссылка на источник?

https://twitter.com/CasablancasGrl/stat … g8z16ebbcg

Отредактировано (2022-06-25 20:46:31)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Malice в нашем случае это не злодейство, а неправда или безрассудное пренебрежение правдой, для тех судов должен быть именно злой умысел.

Так она клеветала со злым умыслом, за что и была наказана долларом.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Malice в нашем случае это не злодейство, а неправда или безрассудное пренебрежение правдой, для тех судов должен быть именно злой умысел.

+1 к предыдущему анону.
Чтобы это была клевета - "это" должно быть неправдой. Это один пункт.
Пункт про "actual malice" это другой пункт, и он именно про осознанный злой умысел (и без него нельзя назначить punitive damages, которые именно что анальная кара за осознанное желание нагадить ближнему). И он в вердикте присяжных тоже положительный

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

▼Определение "actual malice" в инструкциях для присяжных⬍

▼Уточнение, что "actual malice" это не злой умысел в той же инструкции следом⬍

▼Ну и "punitive damages"⬍

Анон с шапкой, может, это тоже добавить, чтобы не путаться? Ссылка на инструкции присяжных.

Отредактировано (2022-06-25 22:55:30)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

В подготовке к апелляции авокадо эмбер сдали в суд пауэрпойнт презентацию "почему это дело уже решил британский суд и не надо его рассматривать в сша" и транскрипт слушания, когда эмбер в третий, что ли, раз пыталась убедить судью замять дело (2021 год)
презентация https://deppdive.net/pdf/fairfax/cl-201 … 3-2022.pdf
транскрипт https://deppdive.net/pdf/fairfax/cl-201 … 3-2022.pdf
если они собираются налегать на британский суд, то это провал. Какое отношение британский суд, где эмбер даже не была ответчиком, а законодательство совершенно другое, имеет к процессу на территории сша?

Судья недоумевает с 83 листа транскрипта)

Отредактировано (2022-06-25 23:52:22)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

если они собираются налегать на британский суд, то это провал.

Емнип, суд в США уже высказывался, где он видел британское решение. Или у меня уже ложная память? Где-то по ходу слушаний всплыло

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Анон с шапкой, может, это тоже добавить

добавлю как добегу до шапки, если забуду - пни.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

суд в США уже высказывался, где он видел британское решение

Йеп, вот решение суда по поводу того очередного ходатайства об остановке дела:
https://deppdive.net/pdf/fairfax/cl-201 … 172021.pdf

▼Скрытый текст⬍

Defendant’s claim offers judicata is especially puzzling. At the time Plaintiff initiated his suit against The Sun, Defendant had not even released her op-ed. Plaintiffs defamation claim in the UK was based on completely different statements than the present case. The specific statements uttered in defamation cases are incredibly important. See Canvile v. Richmond Newspapers, Inc., 196 Va. 1, 8 (1954). That is why this Court. after Defendant’s demurrer. analyzed the four statements originally sued upon to determine if each statement met the requirements for defamation. The statements from The Sun and from Defendant are not related in time; several months passed between the publication of the two collective statements. They are not related in motivation; they are not related in space. The only relation is the origin, as both statements aróse from Plaintiffs alleged abuse. However, it would be nonsensical to find that any statement relating to whether Plaintiff abused Defendant aróse from the same transaction or occurrence simply because they come from the same origin. Therefore, given the lack of privity and the sepárate occurrences in question, res judicata is inapplicable.

. . .

Defendant is correct in her assertion that this Court should enforce the UK Court’s judgment precluding Plaintiff from recovering against The Sun for libel. But Plaintiff has not brought suit against The Sun in this case. Instead, Plaintiff brought forth a different suit with a different defendant based on different statements. Further, legal recognition of a judgment and preclusive recognition of a fact are not synonymous, and Defendant has cited no Virginia case applying the UFCMJRA when the parties are not mutual. Consequently, the UFCMJRA is inapplicable here and does not mándate the dismissal of Plaintiff s case.

VI.CHILL1NG EFFECT

Defendant’s claim that refusing to recognize the UK Judgment in this case would set a dangerous precedent is unfounded. In fact. allegedly defamed parties are more likely to bring suit in England in general due to their more favorable defamation laws. See, e.g., John Cooper, Defamation By Salellile, 132 Solic. J. 1021 (1988); Don J. DeBenedictis, Moving Abroad: Libel Plaintiffs Say It's Easier Suing U.S. Media Elsewhere, 75 A.B.A. J. 38 (Scpt. 1989); Amy Dockser, Plaintiffs Take Libel Suits Abroad, to Favorable Laws. Wall St. J., June 6, 1989, at Bl; Robín Pogrebin, Libel Gripes Go Offshore: London is a Town Named Sue, N.Y. Observen Sept. 23, 1991, at 1. If anything, upholding English libel judgments in the United States would create the chilling effect and could create a dangerous precedent. Accordingly, this Court is unpersuaded by Defendant's argument.

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Defendant’s Supplemental Plea in Bar is overruled. Regarding Plaintiffs request for sanctions, such request is denied. While Defendant’s Supplemental Plea in Bar was misguided and only thinly supported by preexisting law, it is not sanctionable. However, based on this opinión, Paragraph 13 of Defendant’s Grounds of Defense is hereby stricken as moot. An Order is attached.

Отредактировано (2022-06-26 00:28:31)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

А в интернетах мелькала инфа, что Эмбер мемуары собралась писать о жизни с Деппом, это тут уже обсуждали?

Может прокатить, если она будет это издавать без указания, что это все истинная правда и ничего кроме правды. С мемуарами есть одна интересная штука, они трактуются как художественное произведения, а значит привлечь автора к ответственности за пиздеж очень тяжело. Если у Херд будет грамотный редактор, который повычеркивает все "это истинная правда и ничего кроме правды", то эето можно продавать и подавать как "мои дневники на тему" и не придерешься. А если еще и имя Деппа заменить просто на букву Д., все читатели прекрасно поймут кто имелся в виду, но по закону она будет чиста.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Это в нашем законодательстве, или в их?
Так-то ещё пойди найди издателя, который согласится на такие заебы с редактурой и проверкой эмберовой писанины юристами. Аклю вон не помогло.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Это в нашем законодательстве, или в их?

В их. Авторизованная биография обязывает, да и то с целым набором условностей, а мемуары - уже нет.
Издателя как раз найти будет легко, тема хайпнутая, трендится во всем инфопространстве, так что продажы обеспечены, даже на маркетинг тратиться не надо, любое издание, которое не против печати желтухи (а это она и будет), радостно возьмет.

Отредактировано (2022-06-26 00:58:38)

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Это в нашем законодательстве, или в их?

В их. Авторизованная биография обязывает, да и то с целым набором условностей, а мемуары - уже нет.
Издателя как раз найти будет легко, тема хайпнутая, трендится во всем инфопространстве, так что продажы обеспечены, даже на маркетинг тратиться не надо, любое издание, которое не против печати желтухи (а это она и будет), радостно возьмет.

Ну вот интервью Херд имело днище-рейтинги, несмотря на хайпанутую тему. Так что ее мемуары могут в ту же трубу вылететь - люди принципиально покупать не станут.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Так что ее мемуары могут в ту же трубу вылететь - люди принципиально покупать не станут.

Вообще, мемуары могут взлететь. Интервью это одно, а вот если пообещать жареных фактов, отвергнутых судом материалов и тд, то народ может побежать скупать.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Но людям интересно, что реально случилось, а не запись очередного лсд бэдтрипа эмбер.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Вообще, мемуары могут взлететь.

Я другой анон и я вчера весь день пытался вспомнить хотя бы одни взлетевшие мемуары в жанре "Мой бывший - козёл". Не вспомнил.
Над мемуарами первой жены Боуи все поржали и только, мемуары Хизер Миллз о Маккартни были жареными, ну пообсасывали их в желтой прессе, но тиражей и денег это ей не дало, или я такого не помню. Зато помню, что сэр Пол фыркнул на все её ужасные обвинения и даже в суд подавать не стал. Кто ещё? Какая-то из бывших Аль Капоне чот там издавала, тоже в лучшем случае получила десяток заметок в светской хронике. Ну, про Волочкову скорбно промолчим 

Распродать тираж тыщ в десять она, конечно, сможет. Ладно, учитывая электронные копии, даже двадцать тыщ. И всё. Ни бестселлером, ни лонгселлером оно не станет и денег не принесёт. Не дневник Анны Франк, чай. И не мемуары гейши.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

хотя бы одни взлетевшие мемуары в жанре "Мой бывший - козёл". Не вспомнил.

На мой взгляд, разница в огласке. Я чет не помню, чтобы сэр Пол с кем-то несколько лет судился и чтоб его отменяли.
То есть, раньше такого треш было полно, но всем было срать, а сейчас посмотри. Даже после выигранного суда дохрена ненависти летит в сторону ДД.
Думаю, что на этом фоне мемуары могут пусть и ненадолго, но взлететь. Начнется обсасывание фактов, вопли про "в книге истина, а суд отверг доказательства"

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

ну не знаю, судя по рейтингам ее интервью, книгу купят пять-десять ютьюберов, зачитают самые смешные места на стримах и на этом все закончится

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

На мой взгляд, разница в огласке. Я чет не помню, чтобы сэр Пол с кем-то несколько лет судился и чтоб его отменяли.

Ну развод там был достаточно громкий, мадам сильно шумела.

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Спиздят электронные копии тех мемуаров, устроят читения и на этом все

Анон

Re: Джонни Депп, Эмбер Хёрд и их суды

Так что ее мемуары могут в ту же трубу вылететь - люди принципиально покупать не станут.

Вообще, мемуары могут взлететь. Интервью это одно, а вот если пообещать жареных фактов, отвергнутых судом материалов и тд, то народ может побежать скупать.

Смачная книга с расследованиями бы взлетела. Как бы не от лица Эмбер, а от какой-нибудь голливудской Риты Скитер. Это могла бы быть бомба