Холиварофорум

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Ну упс, погугли "глюки".

Погугли медитацию и визуализацию, которые используются в частности в психологических методиках.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Погугли медитацию и визуализацию, которые используются в частности в психологических методиках.

Аноны, да не кормите вы зеленое.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Тогда можно предположить, что, например, автор "Малазанской книги павших" словил или вспомнил какой-то кусочек, персонажа, срез ситуации - а потом уже дофантазировал, допридумывал. И нельзя сказать, что все события Малазанской книги вот прям реально были и верны до последней запятой?

Ну да. Именно это я и хотел в общем-то сказать, видимо, выразился через жопу. Фиговый из меня демиург

А, теперь понял
Тогда нет, не обесценивает.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

А, теперь понял

У нас и вполне реальная память о реальных событиях работает так же Я когда-то работал на опросе свидетелей - вот там оочень ярко видно, что даже глядя на одно и тоже люди видят дофига разное.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

За таблетками, котик.

Но почему? Если существует и возможно всё?

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

За таблетками, котик.

Но почему? Если существует и возможно всё?

Потому что я не тот анон, который так считает

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Тогда можно предположить, что, например, автор "Малазанской книги павших" словил или вспомнил какой-то кусочек, персонажа, срез ситуации - а потом уже дофантазировал, допридумывал. И нельзя сказать, что все события Малазанской книги вот прям реально были и верны до последней запятой?

Во-первых, привет, анон с Малазаном  Кажется, эта трава становится всё популярнее)
Во-вторых - а ничего, что авторы подробнейше расписывают, на основе чего создавались все их события, локации и персонажи и как менялись в процессе работы над произведением?

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

А, теперь понял

У нас и вполне реальная память о реальных событиях работает так же Я когда-то работал на опросе свидетелей - вот там оочень ярко видно, что даже глядя на одно и тоже люди видят дофига разное.

Вау, круто. Я просто книг про память начинался А еще веду дневник (в бумаге) и записываю все по свежим следам, и никогда не удаляю почту. Так что у меня есть отличная возможность через несколько лет в ахуе читать, как кто-то излагает совсем иную версию событий.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Потому что я не тот анон, который так считает

Ну, значит, ты пока адекватен 

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Тогда можно предположить, что, например, автор "Малазанской книги павших" словил или вспомнил какой-то кусочек, персонажа, срез ситуации - а потом уже дофантазировал, допридумывал. И нельзя сказать, что все события Малазанской книги вот прям реально были и верны до последней запятой?

Во-первых, привет, анон с Малазаном  Кажется, эта трава становится всё популярнее)
Во-вторых - а ничего, что авторы подробнейше расписывают, на основе чего создавались все их события, локации и персонажи и как менялись в процессе работы над произведением?

Привет-привет
Так вот я и считаю, что начаться могло с одной яркой сцены. Допустим, автору приснилось или он думал-думал, крутил в голове предположения, и вдруг его озарило какой-то особо яркой сценой - девочка-подросток с холодными глазами кого-то убивает, юный вор ныряет за конек крыши, и стрела проходит мимо, древний бог плющится в цепях... И все, этого хватает, чтобы запустить процессы обдумывания, построения мира, воображения, изобретения языка.
Может, там вообще не так все было 

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Допустим, автору приснилось или он думал-думал, крутил в голове предположения, и вдруг его озарило какой-то особо яркой сценой - девочка-подросток с холодными глазами кого-то убивает, юный вор ныряет за конек крыши, и стрела проходит мимо, древний бог плющится в цепях...

И всё это было именно в параллельном мире, а не в 100500 произведениях мировой культуры до этого?

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

И всё это было именно в параллельном мире, а не в 100500 произведениях мировой культуры до этого?

А то, что содержится в 100500 произведениях мировой культуры не имеет основы в мифе, а миф - в реальности?
Сюжетов-то и архетипов все еще не 100500. Классика это качественная реализация. Как раз таки качество формы.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Допустим, автору приснилось или он думал-думал, крутил в голове предположения, и вдруг его озарило какой-то особо яркой сценой - девочка-подросток с холодными глазами кого-то убивает, юный вор ныряет за конек крыши, и стрела проходит мимо, древний бог плющится в цепях...

И всё это было именно в параллельном мире, а не в 100500 произведениях мировой культуры до этого?

Да вполне могло быть и в произведениях культуры. Может, вообще из инфополя просочитлось) Просто я думаю, что вот прям ярко и до печенок человек скорее прочувствует то, что видел, знал когда-то.

Подпишусь, чтобы ты двух анонов не путал - анон с таблеткой)

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Просто я думаю, что вот прям ярко и до печенок человек скорее прочувствует то, что видел, знал когда-то.

И потому что ты так думаешь - так оно и есть?

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Если внезапно посреди дороги откроется портал в твой глюкомир - побежишь в него или за таблетками?

Ну, положим, не за таблетками, но за свидетелями и специалистами (в смысле, проверить, я ли один вижу это, и сходить к психиатру провериться, если один) - да. Идея, что все возможно, не равна тому, что все одинаково вероятно. В этом конкретном мире вроде как не свойственно открываться рандомным порталам, так что удостовериться, настоящий ли портал или я кукушечкой поехал, надо будет.

тот анон, который считает, что существует и возможно все

Отредактировано (2018-12-02 18:24:38)

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

В этом конкретном мире вроде как не свойственно открываться рандомным порталам

Почему ты так считаешь? 

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

И потому что ты так думаешь - так оно и есть?

Я другой анон, но.
Ну вообще-то да, мы ведь о системе верований говорим.

С верой - если я думаю, что так оно и есть, то для меня это так оно и есть. Вера, максимум, должна не противоречить самой себе, но и это не жесткое требование, а так, скорее пожелание.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Почему ты так считаешь? 

Я не видел - значит не бывает! 

А если серьезно - ты чего доказать-то хочешь? Речь идет о системе верований, как уже выше сказали. Личных.
Все возможно, но не все равновероятно.

Тоже другой анон, но тоже верящий во множественность миров и то, что все так или иначе может существовать.

Отредактировано (2018-12-02 18:32:14)

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Ну, положим, не за таблетками, но за свидетелями и специалистами (в смысле, проверить, я ли один вижу это, и сходить к психиатру провериться, если один) - да. Идея, что все возможно, не равна тому, что все одинаково вероятно. В этом конкретном мире вроде как не свойственно открываться рандомным порталам, так что удостовериться, настоящий ли портал или я кукушечкой поехал, надо будет.

+1

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

В этом конкретном мире вроде как не свойственно открываться рандомным порталам

Почему ты так считаешь? 

Есть такой термин "эмпирический опыт".

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Есть такой термин "эмпирический опыт".

Ты видел Австралию?

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Интересно, почему оппоненты (назовем их так)) считают по умолчанию, что те, кто верит во множественность миров, ничего научного не читают и ничем таким не интересуются? Ни психологией, ни психиатрией?
Авотуминя чтение про устройство всего, про физику, экономику, астрономию, психиатрию и психологию (не популярная психология, а вполне научная) - любимое занятие.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Интересно, почему оппоненты (назовем их так)) считают по умолчанию, что те, кто верит во множественность миров, ничего научного не читают и ничем таким не интересуются? Ни психологией, ни психиатрией?

Не "не читают", а "нихрена из прочитанного не вынесли".
Оппоненты Библию с Кораном тоже, возможно, читали.

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Интересно, почему оппоненты (назовем их так)) считают по умолчанию, что те, кто верит во множественность миров, ничего научного не читают и ничем таким не интересуются? Ни психологией, ни психиатрией?

Не "не читают", а "нихрена из прочитанного не вынесли".
Оппоненты Библию с Кораном тоже, возможно, читали.

Чего-чего? Я же не отрицаю науку. Психиатрия подтверждает - не псих. Порталов не вижу Во что верю - мое личное дело. В конце концов, верующие ученые бывают на свете, а по мнению оппонентов, этого быть не может.

Отредактировано (2018-12-02 21:20:59)

Анон

Re: Глюколовы и глюколовство

Есть такой термин "эмпирический опыт".

Ты видел Австралию?

Будешь смеяться, но да