Холиварофорум

Анон

Re: Олди

Окей. Но раз достоверность экзотики не слишком важна - зачем ее отстаивать?

Затем, что тут уже несколько страниц доказывают, что "всё рассыпается" из-за деталей, которые большинство невтемных читателей не заметит (да и втемные вполне могут решить, что "это художка, ей можно", так тоже бывает даже у профи, прикинь).

Анон

Re: Олди

Знаешь, анон, когда я говорю, что "Генрих VI" хуевая и скучная пьеса, а в "Генрихе V" Ричард Невилл граф Уэстморленд не мог сражаться при Азенкуре, во мне почему-то не пытаются пронзать врагиньку и не обзывают заклепочницей, а спокойно соглашаются.

А тут не согласились, и ты до сих пор удивляешься: как же так? Ведь всегда соглашались. Ну сорри, анон, это интернет, тут бывают разные мнения.

Но и по поводу Шекспира бывают разные мнения. Только шекспиролюбы не боятся, что с барда корона упадет, если признать, что иногда он писал хуево, без огонька, откровенно для бабла, плевал на матчасть и юзал чужие сюжеты.
А вот поклонники Олди словно боятся, что от критики Олди превратятся в тыкву. В две тыквы.

Анон

Re: Олди

Но раз достоверность экзотики не слишком важна - зачем ее отстаивать?

Анон, ты какой-то странный. Единственный кто тут отстаивает достоверность это ты и кажется еще один согласный с тобой анон. Все остальные уже черт знает сколько страниц пытаются объяснить, что в АИ достоверности вполне может не быть, это норма по больнице.

Анон

Re: Олди

Ну, это не проблема - но мне хочется обсудить и проанализировать, почему книга мне не понравилась. Мне можно? дашь мне великодушное разрешение? Или любой, кому не понравилось, должен засунуть язык своего мнения в шаровары своего смирения?

Анон, так как бы никто тут не гонит тех, кому не понравилось. "Мне не понравилось потому-то и потому-то" - ок. Мне тоже далеко не всё у Олди нравится. Местами прям сквикает, аж кушать не могу, я в этом треде на "Баламута" говнился и до сих пор считаю, что прав 

Спор начался с того, что слово "субъективность" оказалось для критиков красной тряпкой. Надо не просто обсудить, почему не понравилось - надо именно доказать, что Олди переоценены (тм). А когда вопрос ставится именно так - сам понимаешь, не все будут соглашаться. У остальных тоже есть мнение. И есть такое же право его отстаивать, как и у тебя.

Анон

Re: Олди

Окей. Но раз достоверность экзотики не слишком важна - зачем ее отстаивать?

Затем, что тут уже несколько страниц доказывают, что "всё рассыпается" из-за деталей, которые большинство невтемных читателей не заметит (да и втемные вполне могут решить, что "это художка, ей можно", так тоже бывает даже у профи, прикинь).

Ну доказывают и доказывают - если ты уверен в том, что "это художка, ей можно", ты ж не пошатнулся в своей уверенности?
Или пошатнулся? 

Анон

Re: Олди

Спор начался с того, что слово "субъективность" оказалось для критиков красной тряпкой.

Э, ну, как бы, то же понятие о карме - это не субъективное чье-то мнение. Как и роль Цао Пэя в истории.

Анон

Re: Олди

Но и по поводу Шекспира бывают разные мнения. Только шекспиролюбы не боятся, что с барда корона упадет, если признать, что иногда он писал хуево, без огонька, откровенно для бабла, плевал на матчасть и юзал чужие сюжеты.
А вот поклонники Олди словно боятся, что от критики Олди превратятся в тыкву. В две тыквы.

Я считаю "Дорогу" слабоватой и не особо оригинальной, в "Баламуте" очень всё плохо с женскими персонажами и изнасилован первоисточник, в трилогии про Лучано Борготту кривоватая, по мне, мораль.

Теперь мне можно защищать их право на то, чтобы писать фэнтези, а не ебучий учебник по истории и религии Китая?

Анон

Re: Олди

но мне хочется обсудить и проанализировать, почему книга мне не понравилась.

То есть это ты так видишь обсуждение? Когда ты буквально ловишь каждого местного анона за пуговицу, заглядываешь в глаза и заводишь шарманку "Зачем вы читаете это? Оно же плохое. Переоцененное. Вам не могут нравиться герои, мне же не нравятся! Почему вы не обращаете внимание на детали эпохи Мин? Признайте что это вы переоценили авторов! Ну признайте! А если не признаете, то я вам еще гору неправильных деталей выдам!"

Анон

Re: Олди

Но раз достоверность экзотики не слишком важна - зачем ее отстаивать?

Анон, ты какой-то странный. Единственный кто тут отстаивает достоверность это ты и кажется еще один согласный с тобой анон. Все остальные уже черт знает сколько страниц пытаются объяснить, что в АИ достоверности вполне может не быть, это норма по больнице.

А почему тогда у Кея в "Поднебесной" и "Реке звезд" она есть?

Анон

Re: Олди

Сторонний читатель. Этот роман Олдей не читал (не люблю восточный антураж, но другие некоторые их книги читал). Не фанат, но в целом отношусь к творчеству этих авторов нормально. Зашел, чтобы вставить пять копеек - на историзм и заклепочничество глубоко пофиг, в любом виде. Абсолютно не важно, правильно там переданы характеры каких-то мельком упомянутых исторических персонажей или нет. При желании, это правится при подготовке книги к переизданию за полчаса. Если желания нет - то все равно пофиг, на качество книги это вряд ли влияет.
Подозреваю, нас с таким мнением миллион. Дискуссия - высосана из пальца.

Анон

Re: Олди

А почему тогда у Кея в "Поднебесной" и "Реке звезд" она есть?

Потому что авторам так захотелось. А Олдям нет, но их тоже можно понять. Или все должны писать только так, как тебе больше нравится? Иначе их наверное публиковать перестанут и писательской анафеме предадут.

Анон

Re: Олди

То есть это ты так видишь обсуждение? Когда ты буквально ловишь каждого местного анона за пуговицу, заглядываешь в глаза и заводишь шарманку "Зачем вы читаете это? Оно же плохое. Переоцененное. Вам не могут нравиться герои, мне же не нравятся! Почему вы не обращаете внимание на детали эпохи Мин? Признайте что это вы переоценили авторов! Ну признайте! А если не признаете, то я вам еще гору неправильных деталей выдам!"

Ты так говоришь, будто я реально могу поймать тебя за уговицу и принудить к обсуждению.
Несколько месяцев тема лежала мертвая и ты сюда не заходил. Что изменилось?

Анон

Re: Олди

Ну доказывают и доказывают - если ты уверен в том, что "это художка, ей можно", ты ж не пошатнулся в своей уверенности?
Или пошатнулся? 

Анон, тебе надо, чтобы ты пришёл и высказал своё веское мнение, а с тобой никто не начал спорить? Извини, тут свобода слова.

Э, ну, как бы, то же понятие о карме - это не субъективное чье-то мнение. Как и роль Цао Пэя в истории.

Тебе сто раз сказано, что это альтернативный Китай, альтернативная карма, и никого не ебёт роль Цао Пэя, как никого не ебало, что Влад Дракула был господарем Валахии, а не Трансильвании.

Отредактировано (2018-07-11 13:19:06)

Анон

Re: Олди

Несколько месяцев тема лежала мертвая и ты сюда не заходил. Что изменилось?

То есть, это всё-таки "не заходите сюда, не спорьте со мной, я хочу высказываться, но не хочу, чтобы были несогласные".

Анон

Re: Олди

Несколько месяцев тема лежала мертвая и ты сюда не заходил. Что изменилось?

Да ты сам дал ссылку на свой пост в писателесраче. Я по ссылке перешел и позволил себе не согласиться с твоей установкой что "Они перецененные и не должны никому нравиться". Не должны, но могут, так что не надо грести всех под гребенку исторического деталедрочерства.

Анон

Re: Олди

А почему тогда у Кея в "Поднебесной" и "Реке звезд" она есть?

Потому что авторам так захотелось. А Олдям нет, но их тоже можно понять. Или все должны писать только так, как тебе больше нравится? Иначе их наверное публиковать перестанут и писательской анафеме предадут.

Захотелось или смоглось?
Вот в самом начале у Олди идет нехуевая такая стилизация под сяошуо - им захотелось подать начало повести так, чтоб читатель чувствовал, что он реально читает сяошуо. Но потом у них начинаются провалы в матчасти - им захотелось так? Или они просто недокурили матчасть?
Я не верю, что им так захотелось. Я не верю, что они вот сели подумали и один другому сказал: "А знаешь, Олег, давай у нас все начнется как нормальная сяошуо, но потом мы в нескольких местах специально сделаем вид, будто мы не можем показать быт китайского чиновника. - Отлично, Димон, так и сделаем! Вот пусть судья у нас сам везде бегает, как будто у него нет слуг. Это заставит слишком начитанных умников задуматься!"
Я верю, что они просто не парились. Это соответствует скальпелю Оккама.

Анон

Re: Олди

Я верю, что они просто не парились.

Ну так вот это было их решение: не запариваться с деталями. Все еще имеют право, так что не вполне ясно, почему ты к ним и нам на эту тему приебался.

Анон

Re: Олди

Да ты сам дал ссылку на свой пост в писателесраче.

А ты заколдованный и не можешь не тыкать во все ссылки?

Я по ссылке перешел и позволил себе не согласиться с твоей установкой что "Они перецененные и не должны никому нравиться".

Не согласился. Я услышал твое мнение. Дальше что?

Не должны, но могут, так что не надо грести всех под гребенку исторического деталедрочерства.

СТРИЧЬ, блять! Или чесать!

https://phraseology.academic.ru/12518/% … 0%BA%D1%83

Гребенкой не гребут, ты ж наверняка сам ею пользовался тысячу раз, ты ей что-то греб? Нет, ты ей волосы чесал. Ну почему укореняется это дебильное "грести", а? Ну вот откуда оно взялось?

Отредактировано (2018-07-11 13:23:58)

Анон

Re: Олди

Я понимаю, что это бросание гороха в стену, но.

У Олди есть осознанная установка: между "правильностью" и "правдоподобием" выбирать второе. Они могут сознательно забить на какие-то моменты матчасти, если считают, что в художественном плане так будет лучше. Они неоднократно говорили об этом. Если тебя это не устраивает - ок, это не твои авторы, непонятно, зачем грызть кактус.

Анон

Re: Олди

А вот кто из анонов читал вампирский цикл Хэмбли? ну, тот роман,где действие происходит в России? Причем там тетка подковалась по матчасти, отчества правильно употребляет, эпоху изучила. Но все равно клюквень растет, и читать это с таким же погружением, что предыдущие части (про Англию и Турцию) уже не выходит. Стопуд, турки ржут на турецкой частью, а китайцы усохли бы над китайской.
Сопротивление материала, понимаете, аноны?

И если сравнивать Ван Гулика и Олди, то у Ван Гулика сопротивление материала меньше чем у Олди. Чисто потому, что он лажает меньше.

Кстати, в Черном баламуте" меня не парило, что от древней Индии остались рожки да ножки, там явно сразу был фантастический мир на индийском антураже, а вот с "Мессией" наоборот - там попаданец приземлился в минском Китае, авторы хотели сделать историческое фэнтези, но пролажали собственно Китай.

Отредактировано (2018-07-11 13:26:43)

Анон

Re: Олди

А ты заколдованный и не можешь не тыкать во все ссылки?

А-а-а! Я вам дал ссылку, зачем вы на неё ткнули?  Прелесть какая. Анон, если не готов к дискуссии - не предлагай темы для обсуждения, серьёзно.

Не согласился. Я услышал твое мнение. Дальше что?

А дальше срач на несколько страниц, вестимо.

Анон

Re: Олди

Кстати, в Черном баламуте" меня не парило, что от древней Индии остались рожки да ножки, там явно сразу был фантастический мир на индийском антураже

Да? А как ты это понял, по каким признакам?
От Индии там не "рожки да ножки". Там тоже фэнтези-мир на основе мифологии.

Анон

Re: Олди

Я услышал твое мнение. Дальше что?

Мы тоже услышали твое мнение еще с первой простынки. Дальше что?

СТРИЧЬ, блять!

Анон, ты такой милый в своей истерике, давай, найди ЕЩО к чему прикопаться

Анон

Re: Олди

Вот в самом начале у Олди идет нехуевая такая стилизация под сяошуо - им захотелось подать начало повести так, чтоб читатель чувствовал, что он реально читает сяошуо.

А кто из читателей способен это понять?

Анон

Re: Олди

Я верю, что они просто не парились.

Ну так вот это было их решение: не запариваться с деталями. Все еще имеют право, так что не вполне ясно, почему ты к ним и нам на эту тему приебался.

Но они именно что запариваются с деталями, анон! 
Вся эта хуйня про оборотня в доме судьи - никому не нужная деталь. Без нее все прекрасно стреляет и работает. Она вставлена именно затем, чтобы закосить под хуабэнь, где оборотни шляются туда-сюда как обычное дело.