Холиварофорум

Анон

Re: Олди

Без зверино серьёзного выражения на лице пишут только йуморную говнофантастику. Тебе туда.

И Пушкин с Гоголем тоже юморная говнофантастика? 
А уж классическую английскую литературу можно почти полностью туда записать.

Анон

Re: Олди

Пушкин с Гоголем были серьёзны, особенно Гоголь.

Анон

Re: Олди

А уж классическую английскую литературу можно почти полностью туда записать.

Бронте? Толкиен? Диккенс? 

Анон

Re: Олди

Пушкин с Гоголем были серьёзны, особенно Гоголь.

Да ты шутишь. 
Ещё скажи, что Чехов был ужасно серьёзным писателем.

Или ты под «несерьёзностью» подразумеваешь только тупые шутки-самосмейки и «мою тушку»? Тогда действительно все писатели удивительно серьёзны.

Анон

Re: Олди

Бронте? Толкиен? Диккенс?

Не полностью, а почти полностью! 
У Толкина есть Хоббит, у Диккенса — «записки пиквикского клуба», да и в целом его произведениях полно иронии и стёба.
Сёстры Бронте действительно неприлично серьёзны, ещё серьёзны многие английские поэты, а вот большинство прозаиков в той или иной степени используют иронию, юмор, сарказм и прочие приёмы смешного.

Анон

Re: Олди

Использование отдельных "приёмов смешного" никак не делает произведение несерьёзным, а одно-два юмористических произведения не делают несерьёзным автора. Самые смешные сцены я всегда находил в серьёзных книгах. И Толкиен, и Диккенс серьёзны просто убийственно.

Анон

Re: Олди

Использование отдельных "приёмов смешного" никак не делает произведение несерьёзным, а одно-два юмористических произведения не делают несерьёзным автора. Самые смешные сцены я всегда находил в серьёзных книгах. И Толкиен, и Диккенс серьёзны просто убийственно.

Анон, ты как-то стремительно истолковал по-своему фразу «без зверино серьёзного выражения на лице» и почему-то решил, что запрос был о юмористических вещах, причём о вещах, которые на 146% состоят из хиханек-хаханек. О_о

Анон

Re: Олди

Анон, ты как-то стремительно истолковал по-своему фразу «без зверино серьёзного выражения на лице»

...серьезного выражения на лице, именно выражения на лице, даже не серьезность содержания или подачи, как-то особенно смущает.

Анон

Re: Олди

Не проецируй. Я любитель Пушкина, Булгакова и Фолкнера, и я считаю, что Ехо хорошо, годно, адекватно написан.

Да ты троллишь

Анон

Re: Олди

По-моему, это синдром говноедства такой, когда любое фэнтези уровня чуть выше днища воспринимается прямо-таки Булгаковым.

Анон

Re: Олди

При желании и умении и Булгакова можно опустить. Но не нужно.
Ты уж не надо так, анон.

Анон

Re: Олди

...серьезного выражения на лице, именно выражения на лице, даже не серьезность содержания или подачи, как-то особенно смущает.

Если это не о содержании или подаче, фраза ничего не значит.

Анон

Re: Олди

Тут все скопом разучились понимать метафоры, что ли?

Анон

Re: Олди

Твоя метафора ничего не значит. Сам её расшифруй.

Анон

Re: Олди

Я тут причём? Я вообще другой анон.

Анон

Re: Олди

Всё равно расшифруй. Сделай доброе дело.

Анон

Re: Олди

Аноны, вы заметили, что Олди в этом докладе 10 лет назад предсказали вал дерьмища про гламурных вомперов, ехидных ведьм, попаданцев и лит-РПГ? 

"Одна печатаемая ерунда создает еще у двух убеждение, что и они могут написать не хуже. Эти двое, написав и будучи напечатанными, возбуждают зависть уже у четырех..."

В. Маяковский

(...) Засилья полного отстоя, торжества клинической графомании в нашей фантастике нет. И не спешите спорить. Сперва выслушайте до конца.

В фантастике имеет место засилье середнячков-ремесленников. Легионы "худо-бедно". Они худо-бедно владеют языком. Ну, по крайней мере, падежи могут согласовывать. Они худо-бедно способны описать героя и даже добавить ему парочку индивидуальных черт. Они худо-бедно слепят сюжет - ну, не то чтобы сюжет, но историйку расскажут. Арсенал ремесленных навыков у них есть - может быть, и не шибко большой, но кое-что умеют. С фугами Баха проблемы, но на гитаре у костра получится.

Так вот, на страницах книг этих ремесленников средней руки воплощаются в жизнь все тезисы, о которых мы говорили. Деловитый литератор-фантаст, в худшей или лучшей степени владея азами литературного мастерства и не имея стимула (потребности?) это мастерство наращивать (вспомним "Мартина Идена" Лондона!), смотрит, что читает он сам, что читают его приятели, что популярно в интернете, на книжном лотке... Выясняет, к примеру: "Ага, забойный сюжет, как я это называю!" (с) Министр-администратор из "Обыкновенного чуда". И действует по знакомым внелитературным рецептам, пытаясь оформить свое творение, как произведение литературное. В итоге такой монстр в твердом переплете находит вполне вменяемый спрос среди той же группы, откуда литератор почерпнул знания о рецепте творчества. Другие ведь точно такое же печатают? Ну, и я напишу - может, чуть хуже, а может, и не хуже.
Смотря с кем сравнивать.

Таким образом часть фэнов становится писателями. А они воспитаны, к сожалению (не все, но довольно многие), именно на "средней фантастике". Не на отстое, не на графомании - но и не на шедеврах. А остальную литературу и вовсе знать не хотят. Зачем? Большинство вокруг - середнячки, издают всякого фант-добра навалом, читаю я это в изобилии - значит, это норма. Раз все так пишут - норма, и зашибись! Это печатают, это издают, это популярно, это обсуждается, в этом находят разнообразные достоинства.

Я могу не хуже! - самовоспроизводство посредственности.

Мы с вами, господа писатели, одновременно являемся и читателями. И когда мы прощаем собратьям по перу (клавиатуре) плоский язык, картонных героев, отсутствие образности, развития характеров, когда ласково говорим: "А вообще-то неплохо! Прочел с интересом. Не шедевр, но вполне..." - мы поощряем коллег к написанию тонн лабуды. Вольно или невольно, сознательно или бессознательно подстраиваемся под общий средний уровень. Начинаем оценивать, вслед за читателем определенной категории, литературу - по нелитературным критериям.

И этим критериям следуем.

Проблема в том, что это СЕЙЧАС середнячки. Со временем, если так будет продолжаться, они благополучно станут для очень многих ЭТАЛОНАМИ, корифеями - теми, на кого будут равняться завтрашние инженеры душ человеческих.

Фэн, отвергающий остальную литературу, вооруженный четким знанием, что нужно "настоящей" фантастике, на наших глазах вышел из читателей и пришел в писатели. Дамы и господа, он здесь, он среди нас! И воспитан оный фэн не на Чехове, который в него "идет плохо", не на Ахматовой, даже не на Желязны и Стругацких, а на бесконечных похождениях - ведьма летает, вампир кусает, клан Белой магии против клана Алой магии, сюжет налево, идея направо. Он знает умные слова - "сюжет", "мир", "идея" - только они давно потеряли реальное значение. Конан-варвар пришел в литературу, массово, стройными колоннами, с развернутыми штандартами. Он так мощно пришел, что ряд умных, талантливых людей тихо шепчет в нетрезвой глуши конвентов:

"Блин, хорошо же продается, гадюка! А я что, так не смогу?".

Вы думаете, почему фантасты так часто спиваются?!

Беда ситуации в том, что средний класс-победитель получает массу удовольствия от прорыва и не подозревает, что за ним идут следующие армады. Братец, они на пороге, они стучатся в твою дверь: читатели, воспитанные НА ТЕБЕ! Представил их? Содрогнулся?! В них уже не Чехов, в них ты трудно полезешь, если сделаешь хотя бы шаг в сторону... Тебя вышибут (не сейчас, так через десять лет) "с рынка" точно так же, как ты вышиб предыдущих. По главному критерию - ПО ТИ-РА-ЖУ. Потому что издатель уже сегодня хвастается: "У нас появился чудесный автор: очень быстро пишет. Он, конечно, пишет крайне скверно, но у нас к нему в пару есть хороший редактор - редактор перепишет!.."

Нате вам пять, шесть, семь книг в год - как с куста!

Кушайте-нахваливайте...

А чудесный автор еще и выскажется где-нибудь в сети:

"На фоне того, как некоторые "критики" вытаскивают из книг отдельные куски и искренне считают, что если они смогли найти в книге десяток кривых предложений, то книга дерьмо (это не про мою книгу, но про книгу одного моего друга). Хотя, если уж и находятся такие предложения, то пинать надо редакторов!"

Однажды это и станет "нормальный средний уровень" - то, что сейчас считается вообще нечитабельным. И уже на этой "литературе" станет воспитываться следующее поколение читателей (и писателей!), считая такой уровень - нормой.

Один вполне издающийся писатель Х подтвердил это заявлением:

"Каюсь, стилистика и язык хромают, но со временем, если я буду стараться, они изменятся (и не надо сарказма ). Ну и что, что мои книги не нравятся "взрослым" литераторам, которые любят разбирать книгу на предложения и рассматривать под микроскопом каждое слово? Но ведь книга - это не только правильный стиль, и очень умная мысль, это еще и настроение, сюжет, смех..."

Средний класс, за вами придут люмпены! Вышибут, как тараном: пикнуть не успеете.

Прошло десять лет - и случилось ровно то, что предсказали Олди. В бумагу пришли армады люмпенов-попаданцев с СИ. Как вам пророческий дар сабжей, аноны? Не кидайтесь тухлятиной, я не фанат Олдей - но прочёл доклад и на этом месте сильно впечатлился.

Анон

Re: Олди

Анон, они, как ни относись к их творчеству, умные дядьки с хорошим образованием, так что такое предсказание им как два пальца об асфальт.

Анон

Re: Олди

Прошло десять лет - и случилось ровно то, что предсказали Олди. В бумагу пришли армады люмпенов-попаданцев с СИ. Как вам пророческий дар сабжей, аноны? Не кидайтесь тухлятиной, я не фанат Олдей - но прочёл доклад и на этом месте сильно впечатлился.

Олди прям каждой своей баттхёртной простыней по америке открывают.  Убогих попаданцев, кстати, десять лет назад уже было хоть жопой жуй.
Но, блджад, когда уже отечественные писаки успокоятся и займутся литературой, а не воспитанием читателей? Царя свергли, революцию проебали, совок развалили, нефть уже кончается, а только мессианскому комплексу у расейских бумагомарак нихрена не делается 

Анон

Re: Олди

Прошло десять лет - и случилось ровно то, что предсказали Олди. В бумагу пришли армады люмпенов-попаданцев с СИ. Как вам пророческий дар сабжей, аноны?

Такое же предсказание сделал Сапковский в своем "Нет золота в серых горах" за 10 лет до Олдей (и там даже слэшик упомянут!), а до Сапковского думаю было еще немало "ванг" американско-европейского разлива, охуевающих от количества дописывателей конины и борзописцев по днд.

Анон

Re: Олди

Анон, потуши пукан. Олди пишут, и пишут хорошо. А статьи... ну бля, их щас все строчат.

Анон

Re: Олди

Убогих попаданцев, кстати, десять лет назад уже было хоть жопой жуй.

Не, десять лет назад ещё не было, разве что отдельные грибы. Эта грибница так буйно разрослась только в последние лет шесть.

Но, блджад, когда уже отечественные писаки успокоятся и займутся литературой, а не воспитанием читателей?

А они не к читателям обращаются, ты не заметил? Это доклад для коллег по перу.

Анон

Re: Олди

Анон, потуши пукан. Олди пишут, и пишут хорошо. А статьи... ну бля, их щас все строчат.

Сам потуши пукан: я не отрицаю, что они пишут лучше большинства прочих русскоязычных фэнтезятников. Это не обязывает меня не фейспалмить от их спичей с табуретки.

Анон

Re: Олди

Такое же предсказание сделал Сапковский в своем "Нет золота в серых горах" за 10 лет до Олдей (и там даже слэшик упомянут!),

Цитату про слэшик не подкинешь?

А я нашел у себя на полке статью 1976 года о том, как правильно читать книги. Написанную не писателем, а литературоведом, так что это не "как правильно читать мои нетленки". Принести для сравнения?

Анон

Re: Олди

Такое же предсказание сделал Сапковский в своем "Нет золота в серых горах" за 10 лет до Олдей (и там даже слэшик упомянут!),

Цитату про слэшик не подкинешь?

А я нашел у себя на полке статью 1976 года о том, как правильно читать книги. Написанную не писателем, а литературоведом, так что это не "как правильно читать мои нетленки". Принести для сравнения?

А принеси! Интересно же ж!