Холиварофорум

Анон

Re: Экологических срачей тред

Ну хоть на мусорные сайты ссылки не таскайте, лучше уж skepticalscience

Анон

Re: Экологических срачей тред

Тут раза три написали про ториевые реакторы, у которых и отходов резко меньше, и требования к внешней безопасности меньше, так как отходы не годятся для грязных бомб

Но это тоже вопрос неопределенного будущего. И сколько их уже в эксплуатации? Сколько стоит построить новые? А сколько нужно?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Безопасность, утилизация отходов, очень дорогой вывод из эксплуатации.

Это ты соляки описал?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Если речь о китайской дороге, то там было спецпокрытие, прозрачное и крепкое. И самоочищающееся от снега.

И что ж она была-то? Куда делась?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Про эту китайскую дорогу много писали, когда она строилась. Но что-то про нее не слышно. Об успехах уже бы трубили, кмк, если б они были.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Тут раза три написали про ториевые реакторы, у которых и отходов резко меньше, и требования к внешней безопасности меньше, так как отходы не годятся для грязных бомб

Но это тоже вопрос неопределенного будущего. И сколько их уже в эксплуатации? Сколько стоит построить новые? А сколько нужно?

В эксплуатации одна в Индии, с советским участием, емнип, строили, планировали строить несколько, но из-за Чернобыля грешного по всему миру в 90-е затормозили строительство новых АЭС и новые разработки по ним.
Ториевые стоят построить не дороже обычных, при этом ториевое топливо самообогащается в процессе и эксплуатируется в несколько раз дольше уранового, при отработке получается не-оружейный изотоп урана, выход отходов в несколько раз меньше классического, то есть и затраты на утилизацию в разы ниже.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Там всего два километра той дороги. А в чем проблема располагать панели на крышах зданий в городах? Почему нужно обязательно в чистом поле? Это же не ветряки.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Почему нужно обязательно в чистом поле? Это же не ветряки.

Потому что площади крыш в городе едва ли достаточно для того, чтоб солнечных батарей на них на город хватило. А есть еще с/х, которое только в путь жрет электричество. И те самые дороги...

Анон

Re: Экологических срачей тред

Но это тоже вопрос неопределенного будущего

Это вопрос экономической целесообразности.

Сколько стоит построить новые?

Погугли. Вообще атомные станции, как физический блок объектов + топливо + патенты, не очень дороги. Основная цена там обслуживание и всякие допфакторы. У атомной энергетики довольно запутанный механизм международных проверок и регулирования, с довольно всратым ценообразованием. Плюс безопасность. В любом случае, их строят с расчетной окупаемостью, она не очень долгая.

А сколько нужно?

Нужно для чего?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Ториевые стоят построить не дороже обычных, при этом ториевое топливо самообогащается в процессе и эксплуатируется в несколько раз дольше уранового, при отработке получается не-оружейный изотоп урана, выход отходов в несколько раз меньше классического, то есть и затраты на утилизацию в разы ниже.

Звучит хорошо, конечно. Но почему их не строят больше? Стран, которые отказались от атомной энергетики, мало. Что же остальные?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Нужно для чего?

Для обеспечения энергетических потребностей той же Европы или Штатов или России или Китая.

Отредактировано (2019-10-10 14:49:12)

Анон

Re: Экологических срачей тред

Вообще атомные станции, как физический блок объектов + топливо + патенты,

Топливо? Серьезно? Это если его не нужно где-то закупать, наверное. А есди уран свой, то весь производственный цикл субсидируется государством.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Нужно для чего?

Для обеспечения энергетических потребностей той же Европы или Штатов или России или Китая.

Анон, мир работает немного иначе, чем ты видишь в играх типа "Цивилизации".
Но вообще, их и строят, столько, сколько нужно для обеспечения энергетических потребностей, лол. Без потребностей их бы не строили, логично.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Вообще атомные станции, как физический блок объектов + топливо + патенты,

Топливо? Серьезно? Это если его не нужно где-то закупать, наверное. А есди уран свой, то весь производственный цикл субсидируется государством.

Анон, государство это не такой амбар с замком, куда зашел и взял бесплатно стержни под расписку. Производство топлива и всякие там вторичные энергоконтуры тоже денег стоят, и это тоже включается в смету. И производить топливо просто так ты не можешь, там опять же будет масса доп расходов, этим заплати, туда вступи, тут подпиши, этих на объект пусти, сертификацию пройди, кадры воспитай, обучи и оплати. Но это махровый оффтоп пошел, я если честно не готов расписывать в подробностях, как строят атомные станции.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Но вообще, их и строят, столько, сколько нужно для обеспечения энергетических потребностей,

То есть, одну штуку? Речь же изначально шла о том, какой способ получения электроэнергии оптимальный экологически и экономически. Ториевые реакторы безопасны, не дороги и не имеют недостатков других видов реакторов и других ЭС. Логично было бы строить их больше и постепенно заменять ими другие ЭС.

Анон

Re: Экологических срачей тред

А в чем проблема располагать панели на крышах зданий в городах?

Панели на крыше здания хватает только на нагревание бойлера воды на одну квартиру, сюрпрааааайз, мазафака.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Панели на крыше здания хватает только на нагревание бойлера воды

Одна панель на одном здании на один бойлер - уже неплохо.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Одна панель на одном здании на один бойлер - уже неплохо.

Анон, ты рофлишь?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Ториевые реакторы безопасны, не дороги и не имеют недостатков других видов реакторов и других ЭС.

Экономически целесообразно пользоваться имеющимися, пока ресурс не будет выработан, потому что их безопасность и прочие параметры не выходят за рамки приемлемого. Нет никакого смысла бросаться заменять всю инфраструктуру работающих объектов на что-то другое, если они еще 20-40 лет будут норм, эти деньги можно потратить на решение других задач. Также есть вопрос политической целесообразности - покупать станцию у России, у США или у Китая это решение с разным набором последствий.
Плюс, на ториевых реакторах нельзя делать оружейный плутоний. На вопрос "почему просто не перестать делать оружейный плутоний" я отвечать не буду.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Одна панель на одном здании на один бойлер - уже неплохо.

На производство этой панели, доставку, установку, переработку существующих коммуникаций и дальнейшее обслуживание будет потрачено намного больше ресурсов (энергетических в том числе), чем при обогревании этого вшивого бойлера даже самой древней и пердячей угольной ТЭЦ.
Оно реально в цивилку переиграло.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Одна панель на одном здании на один бойлер - уже неплохо.

Производство веганской хавки и электропоезда на бойлерах работать будут?

Анон

Re: Экологических срачей тред

Ториевые стоят построить не дороже обычных, при этом ториевое топливо самообогащается в процессе и эксплуатируется в несколько раз дольше уранового, при отработке получается не-оружейный изотоп урана, выход отходов в несколько раз меньше классического, то есть и затраты на утилизацию в разы ниже.

Звучит хорошо, конечно. Но почему их не строят больше? Стран, которые отказались от атомной энергетики, мало. Что же остальные?

А вот это вопрос уже к государствам, которые вообще никаких значимых новых разработок в области мирного атома не ведут и не продвигают. Все усовершенствования какие-то мелкие.

В России разве что построили плавучие АЭС, это круто, но там классический ВВР на уране. Возможно, конкретно в России выгоднее использовать свой уран, да и насчёт количества отходов у нас не так парятся (а зря).

А что до большинва стран - так у многих атомная энергетика не своя, круг специалистов ограничен.

В Японии несчастная Фукусима была американской постройки, японцы только обслуживали.

Отредактировано (2019-10-10 15:20:45)

Анон

Re: Экологических срачей тред

Ветряки тоже нифига не безопасны для экологии. Шум, вибрация и многое другое. Тут вот популярно:
https://eenergy.media/2017/03/08/massov … d-planete/

Анон

Re: Экологических срачей тред

Анон, ты рофлишь?

Нет, я смотрю статистику по Европе. Сколько выработано на фотовольтаике, и какой процент - на вот таких панелях, установленных на зданиях или вдоль дорог.

Анон

Re: Экологических срачей тред

Одна панель на одном здании на один бойлер - уже неплохо.

А прочим ну... 49 квартирам что делать?