Вы не вошли.
Вас заебали аноны? Вы кого-то заебали? Вас выгнали изо всех возможных тредов? Это тема, где можно:
- поржать над местными фиалками
- в меру приосаниться над пляшущими анонами
- кратко обсудить животрепещущую тему или чей-то бан.
Просьба не превращаться в раковник и не тащить сюда политоту. Тема создана, чтоб не разводился оффтоп в... да везде, особенно в технических темах.
Попытки заткнуть чужие срачи, потому что они вам не нравятся (например, забиванием эфира срачами про кипарисы) может быть рассмотрено как дерейлинг треда.
Результаты голосования "Холиварка оцивилилась?"
Если вам просто проораться, без споров, то сюда . Жаловаться на нарушения правил здесь .
Гости не могут голосовать
Мне интереснее, к чему были твои охуительные аргументы в духе "я вот в жизни в пмс становлюсь неадекватом и благодарен тем, кто меня в сеть не пускает", и как они связаны с этим твоим фичком, раз уж всё такое гипотетическое и никак с реальностью не связано.
Через принципиальную допустимость попрания чужой свободы воли они связаны.
Мы там где-то в середине дискуссии докопались до этого краеугольного камня: что если кто-то кого-то остановит силой, не дав принять ошибочное решение (к примеру, перечислить деньги мошенникам), то кто-то потом будет благодарен и будет считать, что на остановившего можно положиться и ему можно доверять, а кто-то другой - наоборот, остановившему доверять ни в коем случае больше не сможет, "потому что мало ли какое ещё решение он за меня примет" (с).
И когда взрослый человек сам с принятием решений за себя согласен
А выяснять это когда, постфактум?
А выяснять это когда, постфактум?
На первый раз, очевидно, да. А если человек, к примеру, прямо говорит, что лучше умрёт, чем будет с тобой ебаться, то какие тут выяснения?
Ну или вообще никогда не решать за другого.
И когда взрослый человек сам с принятием решений за себя согласен.
Нет, в том-то и дело.
В моменте второй может быть не согласен, а осознать что он был не прав, а остановивший прав - когда-нибудь потом. Или не осознать.
Мы там где-то в середине дискуссии докопались до этого краеугольного камня: что если кто-то кого-то остановит силой, не дав принять ошибочное решение (к примеру, перечислить деньги мошенникам), то кто-то потом будет благодарен и будет считать, что на остановившего можно положиться и ему можно доверять, а кто-то другой - наоборот, остановившему доверять ни в коем случае больше не сможет, "потому что мало ли какое ещё решение он за меня примет" (с).
Так это правда, что у людей может быть и то и другое мнение. Этот анон только за, чтобы меня при неадеквате тормозили. В свою непогрешимость не верю, может, и затуплю, подумаю о переводе денег мошенникам... Если меня остановят, буду очень благодарен.
если кто-то кого-то остановит силой, не дав принять ошибочное решение (к примеру, перечислить деньги мошенникам)
А у кого-то вместо "перечислить деньги мошенникам" будет, например, "отпустить дочь учиться в универ, ведь там её научат пить и быть шлюхой, а я ей добра хочу". И всё это - с кристально чистой убеждённостью, что ты прав, а объект твоей опеки в неадеквате и за себя отвечать не может.
И то принятие решений за другого не в любой ситуации, а в тех случаях, когда другой в неадеквате, по крайней мере выглядит таковым.
Так опять, кто принимает решение, в адеквате чел или в неадеквате? У них там не вотпрямсрочно ситуация стоит, у них два месяца было, можно дойти до психиатра или кто там за психиатра, но явно кто-то, кто с образованием и невовлечен лично в ситуацию.
Помню, тоже читал фичок с похожей дилеммой. Там был вампир, запертый с любимкой и помирающий от жажды крови, хотя любимка четко сказал, что не надо тут мученика строить, я готов кровью поделиться. Но вампир как раз из-за внутренних запретов и убеждений не мог причинить любимке даже вот такой вред. Что делает любимка, зная, как сильно вампир на него дрочит и любой приказ выполнит? Он спрашивает "Ну хочешь, я тебе прикажу себя укусить, тогда у тебя выбора не будет". Заметь, не сразу приказывает, хотя это легко решит проблему, а сначала спрашивает мнение вампира, хочет ли вампир, чтобы любимка взял на себя как раз ту самую способность решить за них обоих, потому что прямого приказа вампир не ослушается.
Мы там где-то в середине дискуссии докопались до этого краеугольного камня: что если кто-то кого-то остановит силой, не дав принять ошибочное решение (к примеру, перечислить деньги мошенникам), то кто-то потом будет благодарен и будет считать, что на остановившего можно положиться и ему можно доверять
Ага, только потом выяснилось, что во-первых, оба персонажа даже не додумались до очевидного решения «поебаться с другим человеком, если считаешь, что конкретно этого хочешь только из-за проклятия, и тебя от этого навязанного влечения корёжит», а во-вторых, что логика и психология в этом фичке даже не ночевала, потому что ирл у тебя от отбирания телефона мозги на место не встанут.
А у кого-то вместо "перечислить деньги мошенникам" будет, например
Если бы у бабушки был хуй, то она бы была дедушкой. Обсуждается ситуация конкретная, а не "вот в другом случае может и нехорошо выйти!". В другом не хорошо, в этом хорошо, поэтому нужно конкретно по каждой ситуации смотреть что адекватно.
И когда взрослый человек сам с принятием решений за себя согласен. Как в случае с временно отобрать телефон - не дать позвонить бывшему. Анон это понимает, жиза на самом деле.
Так ключевое слово тут "согласен". А в фичке был несогласен.
Так ключевое слово тут "согласен". А в фичке был несогласен.
Потом его выебали, и он передумал
Там реально логика «и досыта, и без греха».
Обсуждается ситуация конкретная, а не "вот в другом случае может и нехорошо выйти!"
Обсуждается принцип. А учитывая, что "неадекватность" жертвы меряется на глаз, и у жертвы права голоса насчёт собственного будущего нет...
Так ключевое слово тут "согласен".
Когда телефон отбирают тоже говоришь, что не надо, бывшему позвонить идея супер, а благодарен уже потом. Нужно смотреть какая реакция будет в долгосрочной перспективе. В фичке хорошо все закончилось?
Потом его выебали, и он передумал
А, ну то есть да, после не говорил как ужасно, что его спасли.
Отредактировано (2024-03-21 17:57:10)
Обсуждается принцип.
Принцип "каждая ситуация требует отдельного подхода" не меняется
И всё это - с кристально чистой убеждённостью, что ты прав, а объект твоей опеки в неадеквате и за себя отвечать не может.
Кстатида, из-за треда заинтересовался тут, как с этим в других странах обстоит, читаю ахуэнную кулстори из Китая. Там вот в провинциях все еще культ конфуцианства, патриархальности и всей вот этой поеботы, и считается, что в случаях подобной опасности для здоровья пациент может быть неадекватен и как раз слишком вовлечен в ситуацию, поэтому информированное согласие надо требовать с его старших родственников. И вот возникает ситуация, что нужно рожать женщине, а у нее кости таза слишком узкие. Ну она пытается родить, мучается, ничего не выходит. Врач говорит "надо кесарево", женщина сразу такая "даааа, давайте кесарево", и тут ее муж вдруг выдает "нет, никакого кесарева, пусть рожает вагинально". Женщина орет, что кесарево, пожалуйста, кесарево, врач продолжает говорить, что бля, если не кесарнуть, она сейчас помрет, муж продолжает настаивать, что нет. И вот из-за этого дикого закона, что сама женщина за себя в момент смертельной опасности принять решение не может, а муж долбоеб, врач по закону не может выставить мужа за дверь и сделать ей кесарево. Ну что, исход был летальным и для женщины, и для ребенка. А муж был свято убежден, что жена в неадеквате и он ее или там ребенка спасает от плохой судьбы, уж не знаю, чем он там руководствовался.
Так это правда, что у людей может быть и то и другое мнение.
Бинго, именно!
Весь этот трехдневный бал начался с тейка, что шейминг сомцесучек не всегда объективен потому, что все люди разные и можно придумать ситуацию, в которой попрание чужой свободы воли - благо для персонажа. Например, факодай с целительным хуем.
Некоторые аноны с этим не согласились - и понеслось
Так опять, кто принимает решение, в адеквате чел или в неадеквате? У них там не вотпрямсрочно ситуация стоит, у них два месяца было
Сначала было, но боттом доотнекивался, а топ доуважлся его решений до того, что или валить и ебать его прямо сейчас там где стоят, или максимум через час он труп.
и можно придумать ситуацию, в которой попрание чужой свободы воли - благо для персонажа
Дрочили бы на что дрочится — нет, надо доказать, что это Благо Для Персонажа. Вот поэтому и шейминг, ёпта.
или максимум через час он труп
Ну и что? Ну т.е. топу-то понятно - трагедия, а боттом бы помер себе спокойно, и, что характерно, даже не возражал.
А я не хочу в какой-то ситуации стать жертвой конкретики (с) кого-то, кто думает как ты. Я взрослый человек и за себя, свои поступки и своё тело отвечаю сам.
Надеюсь, ты никогда не попадешься мошенникам или вербовщикам-сектантам, и шизу, депрессию или паничку до самоубийства от страха тоже никогда не поимеешь.
Ну и что? Ну т.е. топу-то понятно - трагедия, а боттом бы помер себе спокойно
Так он после исцеления был рад, что вылечился, не? Если ХЭ, то это лучше смерти.
Некоторые аноны с этим не согласились
*все аноны не согласились
Так он после исцеления был рад, что вылечился, не?
Возможно, он как раз после исцеления был не в адеквате, а до этого два месяца что-то не рвался потрахатся с топом и не осиротить любимку. Подозрительно.
Надеюсь, ты никогда не попадешься мошенникам или вербовщикам-сектантам, и шизу, депрессию или паничку до самоубийства от страха тоже никогда не поимеешь.
Да, тоже надеюсь, что анону повезёт. А то гордость не позволит признать, что не прав, он же сам за свои поступки на 100% отвечает, он никогда не ошибается, не надо ему указывать что он несёт деньги в секту, он так решил и никто не имеет права его останавливать
депрессию или паничку до самоубийства от страха тоже никогда не поимеешь.
Я знаком и с депрессией, и с паничками непонаслышке. Ничего, пью колёса, полёт нормальный. В неадекватную сучечку, за которую должен решать кто-то другой, не превратился. Депрессия и паничка не делают сами по себе человека недееспособным.