Холиварофорум

Анон

🎬 Кинотред

Аноны во флудильном треде подарил мне надежду, что тема будет небезынтересна для трудящихся.

Говно ли русское кино? Фон Триер - все еще торт? Как вы выбираете себе киношку на посмотреть вечерком? А сходить в кино? Кстати, на что вы ходите в кино? Стоит ли делать римейки, или киноделы должны перестать издеваться над нашим детством? Кто ваш любимый оператор? Следите ли вы за бокс-офисами? Что вы смотрели буквально на днях?

Ну, и все в таком духе.

---

Локальные правила треда: в треде запрещено оставлять без ката спойлеры к фильмам, с момента выхода которых в России прошло менее одного года (365 дней для точности подсчета). В случае, если фильм не выходил в официальном прокате в России, год отсчитывается с момента выхода фильма в родной стране. Меры воздействия и их необходимость в каждом конкретном случае определяется модератором на глаз.

ВАЖНО! В треде можно просить реки на фильмы, искать фильмы по описанию и советовать просмотренные фильмы. Обсуждать анонов, которые советуют фильмы, ищут фильмы по описанию или просят реки — нельзя, к этому же относятся обсуждения вида "да этот фильм классика, зачем его советовать", "зачем искать такое говно" и т.п., степень флуда определяется модератором на глаз и может караться вплоть до бана.

---

Русскоязычного кино тред

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Агитки не увидел

Судя по всему, ты бы ее не увидел, даже если бы тебе полтора часа показывали предвыборные ролики

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Судя по всему, ты бы ее не увидел, даже если бы тебе полтора часа показывали предвыборные ролики

О боже, какой ужас, анон рассказывает мне, что я должен увидеть где-то там
пойду закутаюсь в паранджу и пересмотрю Прайд с 12 лет рабства запивая слезами праваков

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Но Отверженные же про политику (не только про неё, но всё же), как там не может быть агитки?

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Мне кажется, это такой тип зрителя, а не фильма.

Этот тип зрителя заботливо взращен современной культурой. Месседжи становятся слишком прямолинейными и навязчивыми, их становится слишком много, и в большинстве фильмов они ни к селу, ни к городу. Поэтому даже намек на месседж может здорово взбесить, потому что "шо, опять?", а агитки многие начинают видеть даже там, где их нет.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Но Отверженные же про политику (не только про неё, но всё же), как там не может быть агитки?

Наверное, мы по разному агитку понимаем, для меня это когда прямо бьют в лоб и говорят, вот это - плохо, вот это - хорошо. Когда ты замечаешь это во время просмотра даже в кинотеатре, где действие фильма захватывает внимание сильнее, и пробиваешь лицо фейспалмом. Если режиссер и сценаристы транслируют свои взгляды куда тоньше и интереснее, то не вижу ничего плохого в этом.

А кто-нибудь смотрел слитый скринер Кролика ДжоДжо?

Отредактировано (2019-12-28 08:50:15)

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Но Отверженные же про политику (не только про неё, но всё же), как там не может быть агитки?

Тебе комментарий типичного зрителя на предыдущей странице ни о чем не говорит? Естественно, это агитка с прицелом на награды. С поправкой на то, что она европейская и не настолько лобовая, как сняли бы в США.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

А кто-нибудь смотрел слитый скринер Кролика ДжоДжо?

Посмотрел, понравилось.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Жаль в России никто не снимет такое.

Лол. Да ты, небось, сам будешь первый орать, что сняли очередную чернуху, которая и в реале повсюду, а в киношечке ты хочешь смотреть про чистое, светлое и вечное, чтобы персонажи развивались и хорошо им сочувствовалось.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Рецензия на Союз спасения, мне показалась интересной.
Вытаскиваю с Репаблик

Да, смерть. «Союз спасения» как предел поп-консерватизма

▼Скрытый текст⬍

Киномашина пропаганды имени Мединского наконец-то нащупала собственное отличие от Голливуда

Георгий Ванунц

26 декабря на российские экраны вышел «Союз спасения» – лента про восстание декабристов, по всем приметам (совместное производство «Тритэ» Никиты Михалкова и продюсерского центра Первого канала, немалый по местным меркам бюджет в $11 млн) претендовавшая на главное, закрывающее календарный год политическое высказывание кинопропаганды. Не то чтобы фильм был с этой целью задуман: патриотические экскурсы в советско-романовскую историю при поддержке Минкульта у нас выходят едва ли не каждую неделю, да и Андрей Кравчук, понятное дело, начал съемки своего фильма еще несколько лет назад, а на 26 число продюсеры ориентировались по понятным причинам. И все-таки – год для Кремля был нервный, улица-пикеты-митинги, чем не повод для изящного охранительного послесловия?

Продюсеры даже как будто намекали на диалог. Замелькавший летом трейлер интриговал в первую очередь неожиданной двусмысленностью – этатистские реплики в нем перемежались страстными речами революционеров, батальные сцены в заснеженном Петербурге обещали красочный аттракцион; словом, игра ожидалась напряженная, с возможностью поболеть за обе стороны. В привычном уже потоке блокбастеров про Т-34 или автомат Калашникова все это выглядело почти дружелюбно. Впрочем, туман рассеялся еще до премьерного четверга – сначала все худшие опасения подтвердили кинокритики, а потом поспешили развеять сомнения сами создатели ленты.

Тем интересней, что «Союз спасения» оказался абсолютно провальным именно как идеологический продукт (о художественных достоинствах можно спорить, но лучше молчать). Снять контрреволюционное кино – задача вообще нетривиальная, и именно на ней киномашина Владимира Мединского, этот отлаженный конвейер грез о спортивных и военных победах нации, споткнулась. Как выяснилось, российские кинематографисты чувствуют драматургический потенциал сюжета о дворянах-заговорщиках попросту хуже, чем советские историографы.

Любые исторические вопросы к сценаристам «Союза спасения» стоит сразу снять. Это ведь президент у нас в последнее время демонстрирует вкус к академической дискуссии о прошлом, а вот министр культуры Владимир Мединский, будучи пиарщиком по первой профессии, считает борьбу с мифами возвратом к первобытному обществу. Именно поэтому «Союз спасения» интересно смотреть и анализировать герменевтически, как самостоятельный текст, в котором отложились воображаемые тревоги и эстетические ориентиры вовсе не обязательно самой политической элиты страны, но по крайней мере тех, кто производит ее легитимность.

Политический пафос картины запросто укладывается в несколько предложений. Да, нет ничего плохого в желании свободы или перемен как таковых, да и желают их зачастую люди, страстно любящие отчизну, но вот только не все так просто, и власть, в отличие от молодых и горячих, это прекрасно понимает («Все хотят свободы, но никто не желает за нее платить», – задумчиво произносит Александр I в исполнении Виталия Кищенко). Самое главное тут – «не переступить черту», за которой кончается горячий патриот и начинается преступник. Черта, конечно, как-то связана со страной, с ее безопасностью, но материализуется и во вполне частных, казалось бы, случаях – аффективных убийствах генерал-губернатора Милорадовича и командира Черниговского полка Густава Гебеля. Последнего в реальности не случилось – настоящему полковнику Гебелю удалось, несмотря на 14 колотых ран, спастись, но именно после него в фильме невеста Муравьева-Апостола отчетливо указывает ему на ту самую черту.

Морализующая патетика распада страны (который всегда масштабируется сначала в распаде отдельного субъекта) тут предсказуема и понятна, но уникальной ленту делает один почти непристойный нюанс. И Александр, и Николай неоднократно манифестируют суверенность царской власти, которая опирается на законность, но выше формального права, способна на милость, но не снисходит до переговоров. Если опустить странный, как из фильмов про советскую номенклатуру, холодок интонаций, это как раз точка наиточнейшей исторической достоверности, абсолютно чужеродной в китчевом ландшафте фильма (в котором даже артиллерийские обстрелы почему-то проходят под оркестровую аранжировку группы «Мумий Тролль»).

Должны ли зрители из 2019 года испытать возвышенный аффект, охнуть от этого самодержавного сияния власти? Вопрос не риторический: британский кинопром, например, до сих пор штампует успешные драмы про монархов, вот только работают они обычно на сокращение дистанции, давая зрителю возможность идентифицироваться с тем несчастным смертным, на плечи которого вместе с королевской мантией ложится невероятной сложности жертвенный долг; это, конечно, кино постсуверенной эпохи, сентиментально нежное к своим вымирающим героям. Да и симпатии постсоветского человека к династии Романовых связаны в первую очередь с сюжетом о расстреле царской семьи.

Жертвенная готовность цесаревича Николая все же проявляется весьма специфическим образом – он решает лично отдать приказ стрелять из пушек по людям («Пусть вся кровь будет на мне»), что, в общем-то, даже могло бы стать тезисом о власти и ответственности, если бы не общий невротический пафос фильма. Сценаристы не столько балансируют, сколько смешивают в кучу сразу три регистра отношения к насилию – своеобразно понятый этос дворянской чести, консервативную, в духе Гоббса и Шмитта, тревогу о войне всех против всех и вполне либеральную обеспокоенность ценностью жизни индивида (в том числе того, кто на насилие решается). И там, где политический теоретик укажет на пересечение или по крайней мере определенную преемственность последних двух, среднестатистический зритель почувствует себя странно – на экране пушки расстреливают на площади людей, которые принципиально отказались воспользоваться возможностью убить царя.

Можно было бы сказать, что охранительная драматургия погорела на излишнем внимании к императорской персоне (на лице императора так и не отображается ничего, кроме насупленной враждебности), но неудача случилась даже раньше. Кино аттракциона – вещь во многом ремесленная, у него есть свои четкие правила, их редко кому удается удачно нарушить или обойти. Если у вас есть герой или герои, действиям и мотивации которых вы уделяете большую часть хронометража, очень сложно будет сделать из них антагонистов – даже серийные убийцы, стоит уделить им больше десяти минут экранного времени, превращаются в культовых персонажей.

Нам, конечно, пытаются указать на то, что Пестель был лишь злобным охотником до власти, Бестужев-Рюмин – легкомысленным пьяницей, Трубецкой – расчетливым трусом, а Рылеев – лихорадочным кровопийцей-литератором из романов Достоевского. Но, во-первых, и что? А во-вторых, неприглядные черты заговорщиков сглаживаются ангелической фигурой Муравьева-Апостола – creme de la creme аристократии, серьезного, но великодушного патриота, весельчака и дамского угодника, собравшего в себе все штампы массового общества о военном нобилитете. Так за кого все-таки болеть – за этих удалых братьев по оружию или за высокомерного Николая Павловича с лицом кинозлодея средней руки?

Министерство культуры и субсидируемые им кинопроизводители никогда не скрывали, что ориентируются в первую очередь на отзеркаливание Голливуда – мол, для того чтобы звучать убедительно, нужно научиться говорить на языке гегемона (а еще – немного искусственно потеснить его в прокате). И это очень понятный ход мысли, ведь Голливуд, подавив субверсивные эксперименты 1970-х, действительно стал главной на планете фабрикой контрреволюционного кино. Сеттинги менялись, но основной метасюжет восстановления нормального хода вещей всегда повторялся – в 1980-х киногерои защищали США от русских, в 1990-е – от террористов, а ближе к концу первого десятилетия XXI века действие переместилось в фантастические миры вселенной Marvel.

Это, как ни странно, даже подчеркнуло идеологичность расхожего сюжета: если раньше злодеи появлялись откуда-то извне и с их мотивациями можно было долго не церемониться, то теперь антагонист почти всегда «свой», как правило – почти гений, растерявший эмпатию и одержимый конструктивистскими проектами, перешедший ту самую черту. Вот только в протагонисты записывают не национальных лидеров, а простого парня, чаще даже неудачника (стеснительный ботаник или коп в разводе), в последние годы – мультиэтничную команду с сильными женскими персонажами. Кто здесь власть? Разочаровавшие всех статисты, вечно попадающие в заложники президенты, на худой конец – офицеры Пентагона с квадратными подбородками и циничным отношением к человеческой жизни.

Разница между Голливудом и патриотической киномашиной Минкульта очевидна. Первый ориентируется в первую очередь на исследования маркетологов и настроения прессы, стараясь максимально убедительно спроецировать ожидания аудитории. Именно это делает его аппаратом не столько пропаганды, сколько идеологии – отражением представлений общества о самом себе, своих пороках и идеалах, героях и злодеях. Российское кино про спорт и войну стремится это представление сформировать – недаром его принято противопоставлять не только «артхаусной чернухе», но и «тупым комедиям» отечественного же производства, которые находятся гораздо ближе к повседневности зрителя.

«Союз спасения» – точка кульминации этих усилий, в которой технологическая погоня за американскими образцами наталкивается на свой предел. Фильмы про Сталинград или Олимпиаду можно срисовать по кальке, но тут перед нами вырастает по-настоящему аутентичный национальный продукт, элегия о суверенной власти, которой приходится брать на себя грехи мира сего и сурово, по-отечески наказывать тех, кто в ней разуверился. Так в Голливуде действительно не умеют. Желая рассказать назидательную историю о том, до чего доводит увлечение идеями, создатели фильма сами обнаруживают поразительный, страстно безразличный к зрителю, почти субкультурный конструктивизм. Власть в их кино – неизбежный Король Ночи с ледяными глазами, революционеры молодые, живые и принципиальные, практически «тают под огнем пулемета», но вы, пожалуйста, не за них переживайте. Если это и есть искренний политический мессадж сторонников нынешнего статус-кво, то в их собственных интересах лучше бы все-таки почаще снимать про баскетбол.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Лол. Да ты, небось, сам будешь первый орать, что сняли очередную чернуху, которая и в реале повсюду, а в киношечке ты хочешь смотреть про чистое, светлое и вечное, чтобы персонажи развивались и хорошо им сочувствовалось.

Мммм не скажу за конкретного анона. Но несколько раз был в театре, где спектакли с малейшим намеком на политику или призыв к бунту вызвали бурный восторг. А как аплодировали, когда в одной из сцен царского жандарма гоняли палками. Проводили параллели с современностью.
Что касается возмущения чернухой, то ИМХО российское кино страдает тем, что её  как правило сопровождают безнадегой и безысходностью. Если про кино про реаловые проблемы, то оно закончится пиздецом, чтоб "все, как в жизни". Мыж не какой-то там Голливуд с его вечным оптимистичным ХЭ. Ни дай бог русский человек поверит в то что он может что-то изменить.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

А могут аноны принести примеры фильмов (ну можно и сериалов/книг, но это более оффтопно) про социальные проблемы, которые у них не вызвали ощущения агитки? Я без подьеба если что

Омерзительная восьмерка 2015, Джанго освобожденный 2012

Прислуга, которая The Help

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Да, смерть. «Союз спасения» как предел поп-консерватизма

Вот вроде в тексте все слова знакомые, а что пытается автор сказать, я так и не понял. Идеологическое кино вышло недостаточно идеологическим, поэтому пусть лучше Мединский и дальше аппрувит бюджеты на баскетбол? Чтобы что..?

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Естественно, это агитка с прицелом на награды.

А если без прицела?

Анон

Re: 🎬 Кинотред

А если без прицела?

А без прицела такое никто не снимает

Что касается возмущения чернухой, то ИМХО российское кино страдает тем, что её  как правило сопровождают безнадегой и безысходностью.

Этим "страдает" почти все европейское кино, причем не обязательно авторское. Тут самый яркий пример, как ни странно, ужастики.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

А без прицела такое никто не снимает

Без прицела тогда что снимают? Про гетеросексуальных белых мужчин, которые стреляют? Остальное агитки для оскара?

Анон

Re: 🎬 Кинотред

А без прицела такое никто не снимает

Ага, режиссер вырос такой в злачном районе, решил перенести свой опыт на экраны. Но хуй там, анон из России говорит, что можно снимать только про... а собственно про что ему тогда снимать? Ромкомы про богатых парочек?

Отредактировано (2019-12-28 18:37:57)

Анон

Re: 🎬 Кинотред

а собственно про что ему тогда снимать? Ромкомы про богатых парочек?

Да, тоже хочется закрытый список того, что можно снять и не быть обвиненным.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Фигасе у вас бомбануло

Но хуй там, анон из России говорит, что можно снимать только про

Я ни слова не сказал о том, что что-то можно, а что-то нельзя.

Да, тоже хочется закрытый список того, что можно снять и не быть обвиненным.

И тем более я никого не обвинял ни в чем.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Фигасе у вас бомбануло

не обращай внимания, в этом треде влюбой момент могут доебаться до чего угодно

Рецензия на Союз спасения

какое то растекание мыслью по древу без конкретности

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Посмотрел, понравилось.

Анон, а картинка как, нормальная? Без внезапных летающих голов и прочего?

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Посмотрел, понравилось.

Анон, а картинка как, нормальная? Без внезапных летающих голов и прочего?

Ну так средне, но я пару недель назад смотрел, может ещё другие варианты уже слили

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Прислуга, которая The Help

ДА!

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Этот тип зрителя заботливо взращен современной культурой. Месседжи становятся слишком прямолинейными и навязчивыми, их становится слишком много, и в большинстве фильмов они ни к селу, ни к городу. Поэтому даже намек на месседж может здорово взбесить, потому что "шо, опять?", а агитки многие начинают видеть даже там, где их нет.

Так тут в том и вопрос, почему месседж именно бесит, а не вызывает еще какую-нибудь реакцию.

Анон

Re: 🎬 Кинотред

почему месседж именно бесит,

Потому что если у тебя над ухом кричат в мегафон, это бесит, независимо от содержания месседжа

Анон

Re: 🎬 Кинотред

Потому что если у тебя над ухом кричат в мегафон

А потом еще и удивляются, как тебе это могло не понравиться.