Холиварофорум

Джесс

Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Подводим итоги обсуждению. Большинство анонов отписалось в пользу третьего варианта, причем почти половина из них с просьбой также забанить самых ярких представителей темы. Нами было решено убрать уже существующую тему, завести новую, в которой будут повышенные требования к порядку, и выдать воспитательный бан сроком на две недели всем, кому мы посчитаем нужным. Новая тема будет заведена завтра вечером, а вы пока можете высказывать свои предложения по правилам для нее, в идеале они должны быть такими чтобы не сильно мешать нормальным анонам, но при этом выделять тех, кто попытается снова скатить тему в рак.

▼Ранее⬍

Итак, спасибо всем высказавшимся.
Так как подавляющее большинство анонов в этой теме высказалось против введения каких-либо новых правил для чтений, этот вопрос объявляется закрытым, новых правил не будет, с проблемами будем разбираться индивидуально. Начиная с этого момента изменения правил не обсуждаются, обсуждается что делать с Громыкотемой и анонами из неё.
Сразу хотим прояснить, что тему в нынешнем виде мы на форуме не оставим точно, потому что чистить почти триста страниц сомнительных обсуждений у нас желающих нет. Чтения сами по себе тоже не оставим, у нас нет возможности проводить анализ всех чтений в теме, с целью выяснить не переврали ли в них оригинал чтобы очернить автора. При этом мы видели в теме несколько анонов, которые хотели бы иметь тему для обсуждения, так что исходя из всего изложенного можем предложить следующие варианты:
- снести тему и забыть как страшный сон
- снести тему и разрешить обсуждать фандом в основной Громыкотеме
- снести тему и завести такую же, но новую, и с самого начала установить в ней жесткие правила
В случае выбора второго или третьего варианта, в дальнейшем будем обсуждать что делать с яркими представителями обсуждаемой темы, потому что кажется они не совсем понимают как не нужно себя вести, а у нас с каждым набегом фикбукоанонов на холиварку все меньше и меньше желания их воспитывать.

Убедительная просьба ко всем присутствующим! Пожалуйста, не пытайтесь семёнить и создавать видимость большего количества обсуждающих, чем на самом деле. Даже если вы в чем-то убедите оппонента (что вряд ли), вы все равно не сможете повлиять на наше мнение, мы видим кто и что пишет.

▼Ранее⬍

Дорогие товарищи аноны, у нас сложилась интересная ситуация, которую бы хотелось обсудить с вами. Все вы, наверное, знаете, что такое чтения, как они проводятся и зачем. Но некоторое время назад к нам стали поступать жалобы на то, что в некоторых темах - и в одной особенно - некоторые аноны используют чтения не по прямому назначения, а для сведения своих личных счетов, с добыванием до мышей, переходами на личности авторов, передергами 80 лвл и прочими элемента из арсенала сборщика личной армии. Мы проверили эти жалобы и часть из них действительно оказались верными.
Непростой эту ситуацию делает тот факт, что на данный момент формат чтений никак не регламентирован правилами форума, и мы не совсем уверены, как это можно вообще регулировать (и стоит ли вообще?). Пока мы не прикручиваем никаких голосовалок, мы просто хотим послушать живых мнений, как по вашему мнению стоит решить этот вопрос.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Понимаешь, анон, в отличие от автора я там служил. Поэтому такое писево мне действительно было противно.

окей, фик - говно. Допустим. Сраное ебучее говно, хуже Вафли, Додолея и НК вместе взятых.
и каким образом это делает приемлемыми чтения, в которых цепляются к несуществующим ошибкам, тем более, если в тексте есть реальные?

Прости, анон, но этих авторов я не знаю. Поэтому не могу сравнить. Но упомянутые в фике триднянесравши террористы всё-таки недостоверны. А если ты видишь ещё ошибки, так просто покажи их.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Понимаешь, анон, в отличие от автора я там служил. Поэтому такое писево мне действительно было противно.

окей, фик - говно. Допустим. Сраное ебучее говно, хуже Вафли, Додолея и НК вместе взятых.
и каким образом это делает приемлемыми чтения, в которых цепляются к несуществующим ошибкам, тем более, если в тексте есть реальные?

Так мы говорим об ошибках в чтениях? Или о теме? Там про армию ещё читали, другого автора. Там тоже факты передернули? И читали не то, что было в фике?

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Понимаешь, анон, в отличие от автора я там служил. Поэтому такое писево мне действительно было противно.

окей, фик - говно. Допустим. Сраное ебучее говно, хуже Вафли, Додолея и НК вместе взятых.
и каким образом это делает приемлемыми чтения, в которых цепляются к несуществующим ошибкам, тем более, если в тексте есть реальные?

Так мы говорим об ошибках в чтениях? Или о теме? Там про армию ещё читали, другого автора. Там тоже факты передернули? И читали не то, что было в фике?

Я про СД говорю. К другому автору у меня претензий не было, наоборот, коммент про Стаса - мой. Всяко бывает, но мазать говном не надо. Я бы такое не пропустил, да простят меня беты.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Так мы говорим об ошибках в чтениях? Или о теме?

Тут говорили, что жаль закрывать тему, в которой есть не только обсирания, но и хорошие чтения.
Привели пример чтений, которые на поверку оказались не особенно интересными и не очень качественными (что входит в понятие "хорошие чтения").

Там про армию ещё читали, другого автора. Там тоже факты передернули? И читали не то, что было в фике?

Другие чтения надо сверять с оригиналом построчно, если кто-то их громыкоанонов не сделал этого прежде.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Так мы говорим об ошибках в чтениях? Или о теме?

Тут говорили, что жаль закрывать тему, в которой есть не только обсирания, но и хорошие чтения.
Привели пример чтений, которые на поверку оказались не особенно интересными и не очень качественными (что входит в понятие "хорошие чтения").

Там про армию ещё читали, другого автора. Там тоже факты передернули? И читали не то, что было в фике?

Другие чтения надо сверять с оригиналом построчно, если кто-то их громыкоанонов не сделал этого прежде.

На поверку оказалось, что не все аноны считают чтения скучными. Это раз. Почти во всех чтнениях сделан построчный анализ. Это два.
И три. Все громыкане - пидорасты, один ты - мушкетер.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Громыкоаноны, реально, приведите ещё пример того, что у вас считается качественными чтениями. Я этот-то вспомнил только потому что его в этом треде упоминали. Другие не смогу найти: в шапке только эти, а перерывать всю тему ради чтений по незнакомому канону — удовольствие ниже среднего.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

А если ты видишь ещё ошибки, так просто покажи их.

Ты контуженный штоле?
Я не читал фик. Я не знаю, есть ли в нем ошибки. Ты говоришь, что есть и я принимаю это как факт (поскольку в контексте, тащемта, не имеет значения, есть они или нет). Допустим фик очень, очень плохой, хуже только смерть от СПИДа под забором. Я спрашиваю, каким образом это делает хорошими чтения с заведомым искажением?

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

На поверку оказалось, что не все аноны считают чтения скучными

Один анон, который отслужил в армии и по этому поводу бомбит на оригинал.

Почти во всех чтнениях сделан построчный анализ

Конечно, кроме тех, которые вынесены в шапку и в которых построчно добавлялись доёбки и вырезались неудобные для чтеца моменты.

Отредактировано (2018-11-03 13:56:00)

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

А если ты видишь ещё ошибки, так просто покажи их.

Ты контуженный штоле?
Я не читал фик. Я не знаю, есть ли в нем ошибки. Ты говоришь, что есть и я принимаю это как факт (поскольку в контексте, тащемта, не имеет значения, есть они или нет). Допустим фик очень, очень плохой, хуже только смерть от СПИДа под забором. Я спрашиваю, каким образом это делает хорошими чтения с заведомым искажением?

А можно пример чтений с искажениями? Это дело обвинения доказывать. Я не телепат знать, что у тебя в голове.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

На поверку оказалось, что не все аноны считают чтения скучными. Это раз.

Целый один анон? Я просто вижу только один коммент в защиту чтений. Ну ок, но судя по осведомленности о тексте и о чтениях, он как раз из вашей темы, так себе выборка.

Почти во всех чтнениях сделан построчный анализ. Это два.

Это не показатель вообще ничего, странно слышать это в качестве аргумента.
Покажите нормальные годные чтения в громыкотеме, что ли. Принесенные на поверку оказались унылыми и, судя по всему, еще и недостоверными. Есть что другое?

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

А можно пример чтений с искажениями?

Сходить на две странички назад религия не позволяет? https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 3#p3615293
Если там многабукф, вот ситуация вкратце: чтец принципиально проигнорировал строчку из текста, объяснявшую ряд пунктов, по которым у чтеца были доебки.

Это дело обвинения доказывать.

   

Я не телепат знать, что у тебя в голове.

Зачем тебе знать, что у меня в голове, если можно читать сообщения, которые я пишу? В них есть все необходимое.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

А можно пример чтений с искажениями?

Сходить на две странички назад религия не позволяет? https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 3#p3615293
Если там многабукф, вот ситуация вкратце: чтец принципиально проигнорировал строчку из текста, объяснявшую ряд пунктов, по которым у чтеца были доебки.

Это дело обвинения доказывать.

   

Я не телепат знать, что у тебя в голове.

Зачем тебе знать, что у меня в голове, если можно читать сообщения, которые я пишу? В них есть все необходимое.

Ну это я ещё тогда видел. И даже фик внимательно прочитал. Ни на что эта строчка не влияет и тем более на логику. Анон-чтец был достаточно точен.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Ни на что эта строчка не влияет и тем более на логику

Упс, но влияет на ряд претензий чтеца, объясняя их. Чтец решил не цитировать эту строчку и продолжать притворяться, что её не существовало, значит чтения уже с искажениями.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Анон-чтец был достаточно точен.

В этой строчке автор как бы намекает, почему у героев могли быть перебои с продовольствием и медикаментами, может, нелогично и тупо (не знаю, я не служил, тем более - в космодесанте), но это внутреннее объяснение. Но чтец почему-то высирается, что нет, не могли. Офигенно точно.

Грубо говоря, ситуация выглядит так:
Автор: "Петя был простужен, поэтому забыл зонтик. Когда начался дождь, Петя промок"
Чтец: Смотрите, автор пишет, что Петя был простужен. И что делает Петя под дождем? Открывает зонтик? Нет, Петя идет со сложенным зонтиком, ведь по мнению автора простуженные люди всегда так делают.

Отредактировано (2018-11-03 14:06:12)

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Ни на что эта строчка не влияет и тем более на логику

Упс, но влияет на ряд претензий чтеца, объясняя их. Чтец решил не цитировать эту строчку и продолжать притворяться, что её не существовало, значит чтения уже с искажениями.

Анон, что тут было о доебках до мышей? Ты занимаешься именно этим. На твой взгляд влияет, на мой нет. Ничего от этой строчки не изменилось. Даже мое ИМХО, что автор сильно не любил мир, по которому писал. Но это ИМХО.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Ничего от этой строчки не изменилось.

ты можешь объяснить, каким образом наличие блокады не связано с поставками медикаментов?

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Анон, что тут было о доебках до мышей? Ты занимаешься именно этим.

Нет, его претензии корректны, а ты долбишься в глаза.

Другой анон.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Анон-чтец был достаточно точен.

В этой строчке автор как бы намекает, почему у героев могли быть перебои с продовольствием и медикаментами, может, нелогично и тупо (не знаю, я не служил, тем более - в космодесанте), но это внутреннее объяснение. Но чтец почему-то высирается, что нет, не могли. Офигенно точно.

Грубо говоря, ситуация выглядит так:
Автор: "Петя был простужен, поэтому забыл зонтик. Когда начался дождь, Петя промок"
Чтец: Смотрите, автор пишет, что Петя был простужен. И что делает Петя под дождем? Открывает зонтик? Нет, Петя идет со сложенным зонтиком, ведь по мнению автора простуженные люди всегда так делают.

Ну да, людей завозят, а жрачку нет. Логика. Да и все остальное. Анон, давай не будем повторять чтения полностью, там реально полная чушь и красивая картинка совершенно необжитого шарика на котором стоят две базы... Космический век. Это даже не чушь, это я не знаю что

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Ничего от этой строчки не изменилось.

ты можешь объяснить, каким образом наличие блокады не связано с поставками медикаментов?

да, но разговор в фикле был об далеком будущем, и бумаги им завезли, а вот медикаментов - нет. это я ерничаю.
к ним постоянно поступало пополнение, долетали дроны, но не медикаменты. и теплой одежды им не выдали, и кругом одни сволочи майоры.

Отредактировано (2018-11-03 14:13:33)

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Ничего от этой строчки не изменилось.

ты можешь объяснить, каким образом наличие блокады не связано с поставками медикаментов?

А кто и кого там блокировал? Ты это можешь объяснить? Судя по чудному тексту там просто на обе базы забили.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Анон, что тут было о доебках до мышей? Ты занимаешься именно этим. На твой взгляд влияет, на мой нет. Ничего от этой строчки не изменилось. Даже мое ИМХО, что автор сильно не любил мир, по которому писал. Но это ИМХО.

Мне, честно, насрать на любовь к миру, если автор внимателен. В конце-концов любить можно не только мир, но и, например, персонажей.
Только вот мне не насрать на причинно-следственные связи. Следи за руками: происходит событие А, от которого зависит то, какими именно будут условия в каком-то там месте. Условия в этом месте действуют на (упростим немного схему) персонажа Б. Б действует соответственно условиям, в которых он находится. Чтец игнорирует событие А и ржет над тем, какой идиот Б и почему он так ведёт себя.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Анон-чтец был достаточно точен.

В этой строчке автор как бы намекает, почему у героев могли быть перебои с продовольствием и медикаментами, может, нелогично и тупо (не знаю, я не служил, тем более - в космодесанте), но это внутреннее объяснение. Но чтец почему-то высирается, что нет, не могли. Офигенно точно.

Грубо говоря, ситуация выглядит так:
Автор: "Петя был простужен, поэтому забыл зонтик. Когда начался дождь, Петя промок"
Чтец: Смотрите, автор пишет, что Петя был простужен. И что делает Петя под дождем? Открывает зонтик? Нет, Петя идет со сложенным зонтиком, ведь по мнению автора простуженные люди всегда так делают.

Ну да, людей завозят, а жрачку нет. Логика. Да и все остальное. Анон, давай не будем повторять чтения полностью, там реально полная чушь и красивая картинка совершенно необжитого шарика на котором стоят две базы... Космический век. Это даже не чушь, это я не знаю что

Сказали что закинули группу, потом началась блокада. После блокады никого не привозили.

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Даже мое ИМХО, что автор сильно не любил мир, по которому писал.

ээ... вот это я понимаю мощная претензия и пронзание

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

В этой строчке автор как бы намекает, почему у героев могли быть перебои с продовольствием и медикаментами, может, нелогично и тупо (не знаю, я не служил, тем более - в космодесанте), но это внутреннее объяснение. Но чтец почему-то высирается, что нет, не могли. Офигенно точно.

Грубо говоря, ситуация выглядит так:
Автор: "Петя был простужен, поэтому забыл зонтик. Когда начался дождь, Петя промок"
Чтец: Смотрите, автор пишет, что Петя был простужен. И что делает Петя под дождем? Открывает зонтик? Нет, Петя идет со сложенным зонтиком, ведь по мнению автора простуженные люди всегда так делают.

Ну да, людей завозят, а жрачку нет. Логика. Да и все остальное. Анон, давай не будем повторять чтения полностью, там реально полная чушь и красивая картинка совершенно необжитого шарика на котором стоят две базы... Космический век. Это даже не чушь, это я не знаю что

Сказали что закинули группу, потом началась блокада. После блокады никого не привозили.

А очередной сволочной майор запретил включать синтезатор, добывать пропитание и так далее. Какая на фиг блокада если судя по всему к противнику тоже никто не летал, или этих мудаков бы просто разбомбили. Нет там блокады, есть две забытые базы которые видимо ещё и отключили от связи, чтоб не лезли и не мешали командирам бухать

Анон

Re: Обсуждение правил для темы Громыкофандома

Даже мое ИМХО, что автор сильно не любил мир, по которому писал.

ээ... вот это я понимаю мощная претензия и пронзание

типичное "анижеживые", чо.