Вы не вошли.
Спин-офф треда бесящих персонажей.
Ваше окружение хором упоролось новым тайтлом, и только вы видите какое это говнище? Слишком элитарные фанаты отбивают желание даже знакомиться с каноном? Этот фандом был ламповым пока в него не пришли туземные вожди? Делитесь своей ненавистью здесь.
Внимание: в треде запрещены срачи про повесточку, DEI-кастинг, трансосрачи. Помните, что это тред ненависти к фандомам, для подобных тем есть более подходящие треды.
Гости не могут голосовать
А что для тебя является доебками, любое несогласие со святым мнением?
- Посмотрел серию, охуел, когда персонажнейм трахнул козу
- Это с чего это ты взял, что персонажнейм трахнул козу? Нам показали еблю козы? Нет. Может это коза сама его трахнула. Может его трахнуло стадо коз, посмотрите, какой он несчастный в сцене после! И вообще, трахать коз вне его характера, вы хоть раз видели, чтобы он этим занимался? То-то же.
и
- Мне кажется, у персонажанейм может быть травма после того, как отец избил его в 5 лет до полусмерти.
- Ой, началось. Вам лишь бы оправдашки придумать. Кого отцы в 5 лет не избивали до полусмерти? Нашли особенную снежинку.
взяли якобы некрасивую (хз, мне она очень нравится и я на нее дрочил ещё в Глоу и Перри Мейсоне) актрису из ненависти к бедному Эймондюше, которому придется это ебать, и из ненависти лично к ним чтобы им не хотелось вжопиться в уродину

Посмотрел серию, охуел, когда персонажнейм трахнул козу
Персонаж в серии: показан без штанов рядом с козой, все размыто, но очевидно.
Хозяин козы: выхожу на выпас, а там персонаж козу ебет.
Зоозащитники: нет прощенья козоебам! Вот видео с трех ракурсов, как он козу ебет.
Коза: дорогой дневник, сегодня меня выебал персонаж.
Защитники:
- Это с чего это ты взял, что персонажнейм трахнул козу? Нам показали еблю козы? Нет. Может это коза сама его трахнула. Может его трахнуло стадо коз, посмотрите, какой он несчастный в сцене после! И вообще, трахать коз вне его характера, вы хоть раз видели, чтобы он этим занимался? То-то же
и при этом удивляются что он не альфач а слабый оказался
Девочки-то его вроде как любят нежной омежкой, это у мужиков случился разрыв матрицы и всего остального.
А вот "мой любимка всегда прав, потому что любимка" — однобокость какая-то криповая.
Как же тебе хочется попугаться об страшных фанатов-сектантов 
Анон, но ведь это никак не связано с тем, что их любимка плохиш. У перса просто агрессивные фанаты.
Но фанатам положительных персонажей не приходится засирать всех вокруг, чтобы доказать его положительность. И если даже они меряются хорошестью с другими персонажами, это не так кринжово, когда, чтобы оправдать убийцу, мажут грязью его жертв.
Что там анализировать, персонаж мразь и психопат, и точка, нечего тут обсуждать.
Как же у меня с этого горит. И чем ублюдочнее персонаж в каноне, тем меньше шансов, что твои попытки хотя бы просто объяснить, почему он стал таким, не будут встречены в лучшем случае смехуечками, в худшем - вот тем, что в цитате. Причем травмы положительных персонажей можно разбирать в размахе докторских, они ведь все преодолели и не ебанулись, молодцы.
Но фанатам положительных персонажей не приходится засирать всех вокруг, чтобы доказать его положительность.
Приходится 
При этом дрочить на какого-нибудь Дарта Ведро - это практически норма, и перед тем, как начать обсуждать его крутизну, никто не пишет, что осуждает его за перебитых детей.
Вообще самые главные проблемы не когда персонаж положительный или когда персонаж совсем свиноеб типа Хоумлендера, а когда там что-то более или менее сероморальное, вот это жопа
Или когда персонаж в подается как в целом положительный, но натворивший хуйню в какой-то момент (обычно после этого идет какой-нибудь редемпшн).
С одной стороны будут орать, что сладуся совсем ни в чем невиновата и никогда даже дурной мысли себе не позволяла в этой жизни, а если и виновата, то все козы сами заслужили, что сладуся их выебала. С другой стороны будут орать, что эта мразь буквально Гитлер и демон из преисподней, у которого нет и никогда не было никаких положительных качеств и поступков, и вообще он когда с козленком на ферме обнимался в душе наверняка мечтал его убить и отнекрофилить
И чем ублюдочнее персонаж в каноне
Ну вот верх ублюдочности - это когда он насильник, да. Впрочем, я понимаю, что насильники часто слабые люди и вызывают у многих брезгливость, а наяривать на слабость будут только гурманы. Мощные лапищи геноцидников и рвущихся к власти по головам манипуляторов куда дрочнее. 
Отредактировано (2026-06-04 12:52:45)
Ну вот верх ублюдочности - это когда он насильник, да.
Насильники часто сами жертвы сексуального или любого другого насилия в детстве. Персонажи в смысле. Поэтому если они прописаны хорошо, хорошо сыграны, хорошо раскрыто их детство и мотивация поступков, то даже изнасилование простят. Ну и да, я часто слышу, что сцена изнасилования была ООСом, персонажбыникогда.
Защитники:
Так это классика сов, которые не то, чем кажутся. Эка невидаль.
Ну вот верх ублюдочности - это когда он насильник, да. Впрочем, я понимаю, что насильники часто слабые люди и вызывают у многих брезгливость, а наяривать на это будут только гурманы.
Весь жанр властных кубиков на этом стоит
Тот же упомянутый Хоумлендер
В ИП тоже подходящих персонажей хватает
Весь жанр властных кубиков на этом стоит
Тот же упомянутый Хоумлендер
В ИП тоже подходящих персонажей хватает
Это современный новодел властных кубиков, когда им стали давать слезливую предисторию, явные психические нарушения и слабости, которые делают их человечнее. Вот раньше властные кубики были властными кубиками и не ревели четверть экранного времени, как тот же Хоумлендер 
Мощные лапищи геноцидников и рвущихся к власти по головам манипуляторов куда дрочнее.
Но ведь любой говноцидник или маняпулятор — чванливое ничтожество.
Это современный новодел властных кубиков, когда им стали давать слезливую предисторию, явные психические нарушения и слабости, которые делают их человечнее.
Интересно, а Ганнибала можно сюда отнести?
Но ему в пару поставили такого персонажа, из которого сложно прописать сомца для Гани, вот и приходится тому становиться кубиком.
Моё любимое — вангования, что адские шоураннеры точно заставят его изнасиловать сестру, потому что у адских шоураннеров на такое кинк, но Эймондюша-то не насильник, но как это объяснить шоураннерам, которые точно-точно сделают его насильником, хотя это и будет ООС, но придётся такое унижение стерпеть, ведь шоураннеры точно не удержатся!
...стоит ли говорить, что он так никого и не изнасиловал.
Эх, я скромный шиппер маленького, но гордого хелеймонда (алисэймонд в сериале тоже жду! И хелис мне нравится как концепция), и как же фанючки Эймонда об него убивались после первого сезона… Я не про людей, которых просто сквикает инцест, тут всё понятно, хотя можно было бы повежливее себя вести, но повежливее в этом фандоме не может существовать ни по какому поводу, все со скоростью света кидаются друг друга ебла грызть вообще из-за любой мелочи
Я именно про тех ребят, которые фукали, что Хелейна страшная, и толстая, и с прицепом
, и вообще аутистка умственно отсталая, как вообще можно такой ужас подсовывать их малышу. Вот будет охуенная роковая традвайф меганфокса Алис и вы будете посрамлены! А потом им и Алис не понравилась 
Я именно про тех ребят, которые фукали, что Хелейна страшная, и толстая, и с прицепом , и вообще аутистка умственно отсталая, как вообще можно такой ужас подсовывать их малышу. Вот будет охуенная роковая традвайф меганфокса Алис и вы будете посрамлены! А потом им и Алис не понравилась
Бля, они звучат как те кринжовые свекрови из историй в кмп, у которых сама Венера будет кривая, толстая, понаехавшая и недостойная их корзиночки 
Интересно, а Ганнибала можно сюда отнести?
Но ему в пару поставили такого персонажа, из которого сложно прописать сомца для Гани, вот и приходится тому становиться кубиком.
Изначально Ганнибал был вызовом для стереотипа о маскулинности серийных убийц. У Харриса он невысокий, ухоженный, изящный, любит искусство и оперу, читает Вог, оказывается в конце книг спасенным женщиной. У Фуллера Ганнибал другой, более доминантный и подавляющий. Плюс Фуллер изменил его предисторию и сделал не такой одноногой собачкой, как в первоисточнике. Так что Харрис в 80-ые оказался прогрессивнее.
У Фуллера Ганнибал другой, более доминантный и подавляющий.
Да
Ганнибалов сравнивать бессмысленно, они все четыре совершенно разные и сыграны по-разному.
Тебя реально удивляет, что фанатам не похуй, когда про их канон что-то сочиняют, чего по их мнению, там нет, и несут это как истину?
Потому что "как истину" они трактуют любую иную трактовку персонажа или событий. Тоесть есть только одна истина, иоя трактовка. Если у людей другая трактовка, это уже фанон и ты не смеешь вообще этого писать ни в какой форме.
А я не понимаю еще когда ты себе пишешь фанон и обсуждаешь фанон, а они лезут и пытаются запретить тебе неправильно фанонить персонажа.
потому что это чужое видение выпрыгивает из каждого утюга, влазит в споры и мешает другим обсуждениям?
А ты не думал, что это не один и тот же анон выпрыгивает из утюга, а группа анонов имеет другое мнение, что свидетельствует о том, что действительно есть разные трактовки.
Миллион раз видела уже, что один раз написал свое мнение, один, сука, раз, а тут же бегут ебанашки орать - вы свое неправильное мнение испод каждого куста выдаете и мешаеете нам правильно обсуждать правильный канон!
Проблема тут не в трактовках и в том чье мнение правильное, а чье нет, а в том, что некоторые не способны вообще понять и принять, что есть разные трактовки, отличные от ихней.
Миллион раз видела уже, что
Обосрал автора, который хейтит любимку, обосрал сюжетного антагониста любимки, натянул сову на глобус, ущемился об недостаточно хорошего любимку в фанфике, переврал половину канона и распидорасился об мнение, где любимка не есус. А потом истерит, что с ним не согласны и мешают обсуждать
Анон пишет:потому что это чужое видение выпрыгивает из каждого утюга, влазит в споры и мешает другим обсуждениям?
А ты не думал, что это не один и тот же анон выпрыгивает из утюга, а группа анонов имеет другое мнение, что свидетельствует о том, что действительно есть разные трактовки.
Эм, а речь именно про холиварку штоле? Вообще количество людей, которые имеют какое-либо мнение, не делает это мнение более (или менее!) валидным. На свою трактовку имеет право любой человек, даже если он в этой трактовке совсем один, другое дело, насколько эта трактовка вменяема. Иногда это очень субъективно, а иногда у людей Волдеморт был прав