Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Куда не туда? Не туда куда ты хочешь?

анон, вот смотри как выглядит разговор "люди которые верят во всезнающего бога, как вы объясняет свободу воли?", а ты на это отвечаешь "а он не всезнающ!". То есть вопрос изначально адресован не тебе, парадокс изначально обсуждается в контексте веры во всезнающего бога.

Так же как тот, что бог не может создать камень который сам не может поднять.

Вот именно. Парадокс бога который может создать камень который не может поднять имеет смысл только в контексте всемогущего бога. Если ты приходишь и говоришь о боге который не всемогущ, то этот парадокс такого бога  не касается.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Похоже, парадокс не очень обсуждается. Парадокс это логический баг философии. А последняя вообще временная заплатка в научной картине мира. По мере получения научных знаний философские заплатки теряют актуальность.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Похоже, парадокс не очень обсуждается. Парадокс это логический баг философии. А последняя вообще временная заплатка в научной картине мира. По мере получения научных знаний философские заплатки теряют актуальность.

Как человек, интересующийся историей и философией науки словил кринж. То, что наука не умеет в философию это как раз её сильнейший недостаток, и именно поэтому она (наука)не достоверна.

Отредактировано (2022-09-25 22:50:38)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Как человек, интересующийся историей и философией науки словил кринж. То, что наука не умеет в философию это как раз её сильнейший недостаток, и именно поэтому она (наука)не достоверна.

Достовернее науки человек ничего не придумал. Что у тебя за критерии достоверности? ты сейчас пишешь на продукте созданном наукой, куда уж достовернее.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Достовернее науки человек ничего не придумал. Что у тебя за критерии достоверности? ты сейчас пишешь на продукте созданном наукой, куда уж достовернее.

Сильная сторона науки - фактчекинг и как следствие - практическая польза, отдельный вопрос - какое всё это отношение имеет к истине, здесь у философии науки нет ни каких аргументов, попытки создать научный метод,  который бы гарантировал достоверность или прогресс в сознании не был создан не смотря на многочисленные усилия. Не буду говорить что религия и эзотерика достовернее, но они по крайней мере могут в философию и при прочих равных ни чем не хуже науки, которая в области философии делает совсем плохие мувы вроде воздействия наблюдателя на эксперимент, в том смысле который себе позволяет квантовая механика.

Отредактировано (2022-09-25 23:16:34)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ь или прогресс в сознании не был создан не смотря на многочисленные усилия.

что ты подразумеваешь под прогрессом сознания? как раз таки наука изобрела медикаменты которые стимулируют рабоут мозга.

какое всё это отношение имеет к истине

анон ты как то очень обще выражаешься, не понятно что конкретно ты имеешь в виду под теми и иными понятиями.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

что ты подразумеваешь под прогрессом сознания? как раз таки наука изобрела медикаменты которые стимулируют рабоут мозга.

Прошу прощения. Писалось с телефона, произошла автозамена, а имелся ввиду прогресс познания.

анон ты как то очень обще выражаешься, не понятно что конкретно ты имеешь в виду под теми и иными понятиями.

Постараюсь попонятнее изложить мысль. Технический прогресс - результат того что наука умеет работать с фактами, но накопление фактов - это только один из многих факторов, влияющих на то, что мы получим правильную картину мира в результате всего этого. Также важна методология, представления о том, как именно происходит формирование картины мира, честность, непредвзятость, умение работать со сложными теоретическими и философскими(которые нельзя просто исключить, позитивисты пытались - дохлый номер) аспектами. Иными словами при увеличении числа полезных открытий и приспособлений наши представления о мире могут не только не приближаться к истине, но и деградировать.

К сожалению, наука так устроена, что такое очень даже может быть. Есть такой известный философ и историк науки Томас Кун, он утверждал что наука может работать только в двух режимах: это "нормальная наука" и "научная революция". В период нормальной науки наука имеет дело с уже готовой и выбранной картиной мира и образцами решения задач, она решает существующие в этой парадигме проблемы, собирает факты, встраивает их в теорию. Факты и новшества, плохо сочетающиеся с доминирующей парадигмой игнорируются (что само по себе минус к честности), а движение происходит не "к истине" а "от истины", то есть то, как устроен мир нам в целом понятно, мы только уточняем детали.

Режим "научная революция" наступает когда учёные начинают сомневаться в доминирующей пападигме (это далеко не то, что имеет ввиду Поппер, говоря что учёные якобы отказываются (должны отказываться) от теории после первой неудачи. Проблемных мест в науке всегда и везде много, но это не повод не пытаться их разрешить) и усомнившись, начинают искать что-то новое с нуля. Тут нам ничто не гарантирует что это новое будет обязательно лучшим, потому что учёные, рассуждающие в разных философских парадигмах не могут между собой договориться, и выбрать какая теория (парадигма) лучше соответствует реальности, потому что они по словам Куна "живут в разных мирах" и что для одного есть чёрное, для другого будет белым, так что в итоге всё решает административный ресурс: кто громче кричит, тот оказывается правым. Ещё очень отрезвляет изучение реальных примеров научных революций, здесь я посоветую книгу Уоллера "правда и ложь в истории научных открытий", наглядно показывает что в результате борьбы старых и новых учёных иногда побеждают те, кто явно неправ: игнорируются сильные опыты оппонентов, происходят фальсификации.

Отредактировано (2022-09-26 01:10:32)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Как человек, интересующийся историей и философией науки словил кринж. То, что наука не умеет в философию это как раз её сильнейший недостаток, и именно поэтому она (наука)не достоверна.

Более 10 лет не интересуюсь философией науки, после того как дочь оставила учебу на философском факультете. Не подскажет ли анон общеизвестные достижения в этой области за последние 2-3 десятилетия?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Более 10 лет не интересуюсь философией науки, после того как дочь оставила учебу на философском факультете. Не подскажет ли анон общеизвестные достижения в этой области за последние 2-3 десятилетия?

Не подскажет, за новыми веяниями он не следит, и вообще, анон дилетант-любитель и образование у него непрофильное.

UPD. Могу только интересный пост на эту тему скинуть из ЖЖ от человека, который в этом разбирается. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215460.html

Отредактировано (2022-09-26 01:33:43)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Не подскажет, за новыми веяниями он не следит, и вообще, анон дилетант-любитель и образование у него непрофильное.

Хорошо, а не  из новых веяний,  есть что-нибудь общеизвестное и общедоступное из достижений философии?

UPD. Могу только интересный пост на эту тему скинуть из ЖЖ от человека, который в этом разбирается. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215460.html

На форуме есть разделы о том, что кого-то бесит. Я бы отнес к этому ситуацию, когда кто-то для объяснения своей концепции, предлагает прочесть какую-то интересную (на его взгляд) статью, а то и целую книгу.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Смотрела видос и натолкнулась на интересную мысль, которую раньше не слышала: все люди живут с фоновым ощущением своего бессмертия, потому что душа знает, что бессмертна.
Вообще очень тяжёлый видос, и я не представляю, как человек, который постоянно сталкивается со смертью и несправедливостью может быть "православной христианкой". Я смотрю на глав церкви, которые включены в политоту, и верить церкви просто невозможно.

▼Скрытый текст⬍

youtu.be/IbSl7mF1SMU

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

все люди живут с фоновым ощущением своего бессмертия, потому что душа знает, что бессмертна

Или просто потому, что опыта смерти у них никогда не было. Их проносило миллион сто тысяч раз, смерть приходила за другими, вот психика и привыкла к мысли "смерть это то, что бывает с другими", но не со мной.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

все люди живут с фоновым ощущением своего бессмертия, потому что душа знает, что бессмертна.

мне казалось наоборот, все люди живут со знанием того что рано или поздно умрут, поэтому стараются о смерти не думать. А если б мы ощущали себя бессмертными то страха смерти бы не существовало.

как человек, который постоянно сталкивается со смертью и несправедливостью может быть "православной христианкой".

там от обратного идет, когда вокруг одна безысходность и пиздец, мозг старается убедить себя что не все так плохо, ищет опору. Если верить что на самом деле умирающие не умирают, а за страданием придет счастье то не так тяжело.

Отредактировано (2022-10-20 10:56:53)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

который постоянно сталкивается со смертью и несправедливостью может быть "православной христианкой". Я смотрю на глав церкви, которые включены в политоту, и верить церкви просто невозможно.

кмк, как раз когда постоянно сталкиваешься со смертью, больше мотивации уйти в религию. Мементо мори вообще мотивирует думать о чем-то типа философии/религии.
А глава церкви не законодатель религии. Первоисточник - Евангелие, церковное начальство - люди, а люди бывают грешны, да. Анон православный, в церковь пока не особо ходит, но религию менять не собрался, по крайней мере пока что.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

мне казалось наоборот, все люди живут со знанием того что рано или поздно умрут, поэтому стараются о смерти не думать. А если б мы ощущали себя бессмертными то страха смерти бы не существовало.

не знаю, знание есть, но оно такое... Типа ты знаешь какой-то факт, но никогда вживую его не встречал, поэтому он мозгом относится куда-то в раздел фентези. Куда-то в далеко, почти никогда и не со мной.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Первоисточник - Евангелие

не, ну так то как раз главные люди в церкви в свое время решили какое евангелие  считать верным.

не знаю, знание есть, но оно такое... Типа ты знаешь какой-то факт, но никогда вживую его не встречал, поэтому он мозгом относится куда-то в раздел фентези. Куда-то в далеко, почти никогда и не со мной.

ну так это как раз и есть позиция "не думать об этом, отрицать", зато стоит опасности для жизни появиться, как страх смерти врубается на полную. имхо - если бы была абсолютная уверенность в бессмертности души, страха смерти быть бы не могло.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

какое евангелие  считать верным.

не то чтобы оно какое-то очень разное у разных христианских церквей. Соответственно если ты христианин - в плане выбора на что опираться тебя поддерживает не только твоя церковь, но и пачка других.

как страх смерти врубается на полную. имхо - если бы была абсолютная уверенность в бессмертности души, страха смерти быть бы не могло.

страх смерти - вполне человеческая вещь, потому что даже если ты уверен что сам ты бессмертен, смерть - это конец этой жизни, обрыв связи с людьми и т.п. Что-то вроде очень масштабного переезда на другую планету без средств связи. Конечно страшненько, хочется ещё что-то успеть сделать и чтобы родные не переживали. Ну и несмотря на то что надежда на всякое хорошее есть, это все-таки путь в неизвестность, из которой нет пути обратно.

Чего тут не бояться? Я наверное больше всего всегда боялся что будет с  родными, если чего. Ну и что я так и не встретил большую и чистую любовь 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

не то чтобы оно какое-то очень разное у разных христианских церквей. Соответственно если ты христианин - в плане выбора на что опираться тебя поддерживает не только твоя церковь, но и пачка других.

Суть в том что в определенный момент именно люди собрались и решили какое евангелие тру а какое не тру, так что первичен человек. Мораль и постулаты церкви всегда меняются со временем, как и в принципе человеческая мораль. Что то игнорируют, что то начинают трактовать иначе.

страх смерти - вполне человеческая вещь

Так в изначальном утверждении говорится о том что люди как раз не боятся смерти, потому что подсознательно знают что бессмертны.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Так в изначальном утверждении говорится о том что люди как раз не боятся смерти, потому что подсознательно знают что бессмертны.

ну ты не боишься смерти на постоянной основе, но тебе страшно, когда ты про неё вспоминаешь, я это так понял.
В смысле люди обычно живут все равно как будто у них целая вечность в запасе. И когда сталкиваются со смертью - реально пугаются. И это верно как для религиозных, так и не для религиозных людей.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну ты не боишься смерти на постоянной основе, но тебе страшно, когда ты про неё вспоминаешь, я это так понял.

Но люди ничего не боятся на постоянной основе, страх появляется когда ты встречаешься со страшным. Если ты боишься темноты ты не боишься ее каждую секунду времени, а боишься именно тогда когда с ней сталкиваешься. Так и со смертью.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Мораль и постулаты церкви всегда меняются со временем

как раз в православии они упираются в максимально дальние лохматые года, почему анон и в православии. Конечно, там тоже хочется сесть и разобрать, что признак времени а что восходит к оригиналу, но тем не менее.
Ну а если ты не веришь Евангелию, то тут уже как бы вопрос твоего выбора. То что я там читаю, мне отзывается, поэтому я и верю.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

как раз в православии они упираются в максимально дальние лохматые года, почему анон и в православии.

Но православие то как раз известно тем что за свою историю менялось. То что это  происходило раньше, а не в данный момент, не отменяет наличие изменений.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Первоисточник - Евангелие

не, ну так то как раз главные люди в церкви в свое время решили какое евангелие  считать верным..

А разве канонические не самые достоверные?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А разве канонические не самые достоверные?

С какой точки зрения?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А разве канонические не самые достоверные?

С точки зрения церкви - да в остальных оказалось слишком много противоречивого бреда. Иначе они не стали бы каноническими.