Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Ага, то есть магуйство и магическое мышление - это религия и философия, яснопонятно 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

▼Скрытый текст⬍

Анон пишет:
если речь о православии, то там везде проговаривается и многожды подчеркивается, что мир в семье и любовь важнее правил.

Цитату можно?

Евангелие оно вообще пронизано борьбой с формальностью и как раз тем, что сейчас назовут "ПГМнутостью", там обличаются фарисеи, которые злы к людям, но делают вид, что они хорошие и праведные. И оно всё про искреннюю любовь - к себе, к людям вокруг, к Истине. Но это мои слова, давайте копнём.

▼Скрытый текст⬍

Мф. 5:23

Ст. 23-24 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой

Если открыть толкования, то можно найти

Поскольку тот, кто не любит брата своего, не любит Господа, то и [Господь] по справедливости не принимает его, когда он испытывает печаль брата, поскольку приступает к Нему неистинно.

Бог пренебрегает собственной честью, лишь бы мы любили друг друга. К словам «если брат твой имеет что-нибудь против тебя» не прибавил ничего другого: справедливо ли или не справедливо имеет он, примирись. Он не сказал: «если ты имеешь против него», но говорил: «если он имеет что-либо против тебя, постарайся примирить его с собою».

При чтении толкований учитывайте контекст - они писались для людей прошлых веков, со своими моральными ценностями и объяснялись им на их языке.

То есть, во-первых, если ты поругался и обидел близкого человека, то сначала помирись, а потом уже иди на Исповедь и вообще. В процессе Исповеди многие священники прямо спрашивают примирился ли со всеми, не держишь ли обид и пр.

В послании апостола Павла (Кор 7.3-4)

Ст. 3-4 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена

И там же можно найти

«не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию».

На эти слова сейчас ссылаются многие священники при вопросах о браке, особенно о супружеской близости в пост, например. И конкретно проговаривается священниками, что если уж решил, например, воздерживаться какое-то время, то только по искреннему согласию с супругой/супругом. Но я думаю, тут дело не только в воздержании - это прописанное для нас всех напоминание любить друг друга и не стесняться выражать эту любовь.

Есть и например такое:

«Если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его» .

(1 Кор. 7: 12–13)

вот нашёл вопрос

Регламентирует ли Церковь способы сексуального контакта между венчанными мужем и женой и если да, то на каком основании и где конкретно об этом говорится?

и ответ

Конечно же, освящая брак Таинством венчания, Церковь освящает всецелый союз мужчины и женщины — и духовный, и телесный. И никакой ханжеской интенции, пренебрежительной по отношению к телесной составляющей супружеского союза в трезвом церковном мировоззрении нет. Такого рода пренебрежение, умаление именно физической стороны брака, низведение ее на уровень того, что лишь допускается, но чем, по большому счету, нужно гнушаться, свойственно сознанию сектантскому, раскольническому или внецерковному, а если и церковному, то только болезненному. Это нужно очень четко определить и понять.

Здесь говорится про венчание, но Церковь признаёт и "гражданский", т.е. заключенный государством, но не венчанный брак.

Если дальше почитать, то можно сделать общий вывод - хорошо всё, что человеку и отношениям в браке не вредит.

Ну и конечно, ключевое, на что можно опереться в противостоянии любви и правил, это

И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;

Мк, 10 зач., 2, 23—3, 5
В широком смысле отсюда можно вынести, что самим Богом постановлено, что все правила писаны для нашего удобства и здоровья, психического, духовного, душевного и физического, но правила самоцелью не являются. Человек живёт не для исполнения правил, они лишь даны в помощь.

Правила Ветхого Завета, вроде "Око за око" были даны людям в тот момент времени, потому что такие правила они были способны понять. Та самая "справедливость". Там были и  Однако, Новый Завет говорит, что исполнять правила - не главное, и уж тем более не надо мериться, кто больше наисполнял, но

возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Про первую часть со стороны возможно будет выглядеть странно и сложно понять, и если хотите, можем отдельно  обсудить и я поделюсь, что именно это значит лично для меня, но вторая заповедь, то есть главный закон в отношении людей - любить ближнего. А кто же самый ближний, если не муж/жена? Вот и от этого уже идут остальные законы.

И в большинстве проповедей большинства священников идут ссылки вот на эти цитаты и говорится, что, например, если твой пост, или твоя любовь очень часто бегать в храм нарушают мир и покой в семье, если ты своей "праведностью" причиняешь боль и проблемы близким - то это не праведность. Это повторяется практически каждый пост много раз.

Надеюсь, на вопрос я ответил. Вообще я мирная фиалочка, и сюда мало хожу просто попросили ответа в Доске жалоб На истину в последней инстанции не претендую, но в адекватном ключе обсудить вопросы буду рад)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Вношу свои два ответа из Доски жалоб и предложений. Если кому интересно, тоже буду рад поболтать.

По Библии Бог же злобный садист

Я Ветхий завет так и не осилила. Я больше по Новому, после рождения Христа.

▼оффтоп⬍

Тезисно про моё понимание всего этого:
1) Книги, хоть и (беру как догму) божественное откровение, но писались (и интерпретировались) людьми и для людей. Ветхий завет писался в древние, жестоко-племенные времена, когда заставить исполнить заповеди можно было только напугав несоразмерной страшной карой. При этом наказывал не Бог, просто люди так воспринимали и анализировали реальность. Ведь даже сейчас, в просвещённом 2020, любое негативное событие воспринимается пгмнутыми как "БОГ ПОКАРАЛ".
2) Новый завет появился, когда люди перестали нуждаться в страшном-ужасном наказующем боженьке с молнией. Он более человечен, чем Ветхий. Исторически жить стало чуть полегче, не приходилось вырывать с боем у природы кусок хлеба и появилось немного лишнего времени, чтобы задуматься о других вещах. Например, о любви и о том, что возможно Бог и есть Любовь, а не Ужас, Хтонь и Наказание (Это я опять тезисно и упрощённо). Возможно, роль сыграли и бродячие философы, вроде мирных незлобных сумасшедших, которые проповедовали свои учения и послужили прообразом для создания литературного Христа (версия атеиста). Возможно, человек с таким именем реально существовал и носил в себе чуть больше духа и искры божьих (версия христианина). Но вся его жизнь, написанная разными людьми, — это отчаянная попытка поверить в то, что кому-то там наверху не пофиг на жизнь людей в целом и меня, любимого, в частности.

Если партнёр верующий, а ты нет, то с точки зрения партнёра ты неправ, и тебя ждёт ад.
Либо партнёр бросится тебя спасать всеми возможными средствами, либо ему на тебя насрать. Ну или не такой уж он верующий)

У тебя, как и у многих, был печальный опыт с "верующим" человеком. Просто потому, что сумасшедшие всех мастей и религий ярче видны на фоне тихих, "нормальных".
В христианстве (том же православии) разрешается жить в браке с партнёром любой другой религии (и даже атеистом), если тот не запрещает тебе исповедовать православие. Даже староверы уже подтянулись и разрешили браки (о ужас!) с католиками. В идеале всегда подразумевается, что ты как православный будешь вести такую праведную жизнь, что послужишь для партнёра (и прочих окружающих людей) примером и так называемой "живой рекламой". Но активное "спасение всеми возможными средствами" противоречит этому идеалу. Насильно и скандалами никого ни в какую религию не запинаешь. Это состояние души.
Поэтому то самое "спасение всеми возможными средствами", о котором ты говоришь, большинством святых отцов считается вредным и отталкивающим от религии. Хочешь привести кого-то к Богу? Сам идеально "приведись", соответствуй лучшим догмам своей религии, даже в мелочах, даже когда никто не видит.

(Покажите мне, в какой тред идём, а то действительно оффтоп. Только я не хочу сраться. Есть что-то мирное?).

Отредактировано (2020-06-26 22:21:03)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

О, тогда и я отвечу на "злобного садиста" потому что меня триггернуло, но я не стал разводить спор в Доске.
Мои мысли про это (православный анон)
Великая драма всего человеческого рода, что всю эту страшную кровавую цену, все страдания и муки - это плата за свободу выбора человека. Богу это не нравится, он знает, что люди нарушат закон, знает, что будут причинять боль друг другу. Он сам становится человеком и проживает человеческую жизнь, Он знает эту боль, Он не хочет её и скорбит о том, что мы через это проходим. Но Бог не отбирает у нас возможность выбирать свою судьбу самим. Он может сколько угодно всех предупреждать, как надо жить, но люди всё равно поступают по-своему.  Это не Бог садист, это мы садомазохисты.
Взять простой пример - вот мне вредно много жрать вредное. Но я почему-то перестаю. Да, Бог мог бы сделать так, чтобы я всю жизнь вынужденно ела только полезную еду и была стройной ланью. Но было бы это радостно для меня? Была бы я способна к свободе и самостоятельности? Нет, поэтому я должна сама научиться кушать так, чтобы мне это было полезно и в меру, так как и задумано изначально, чтобы радоваться вкусненькой еде, но не делать её центром жизни и своих проблем. Также и с остальным.

Плюс анон выше хорошо написал - Ветхий завет писан так, чтобы поняли люди, живущие при Ветхом завете. Люди, у которых нет за спиной тысячелетий развития философии, высшего образования, и прочего. Ветхий Завет больше историческая книга, на то он и Ветхий. Новый Завет как раз и идёт против жестокости. Христа встречали как царя и думали, что он сейчас всех раскидает как супергерой, сядет на трон и будет царь во дворца. А Он прожил жизнь так, как проживали её бедные и маленькие люди, показав, что главное, а что нет.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Поэтому то самое "спасение всеми возможными средствами", о котором ты говоришь, большинством святых отцов считается вредным и отталкивающим от религии. Хочешь привести кого-то к Богу? Сам идеально "приведись", соответствуй лучшим догмам своей религии, даже в мелочах, даже когда никто не видит.

++ хорошо сказано.

Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Евангелие от Матфея 7:5 – Мф 7:5: https://bible.by/verse/40/7/5/

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Богу это не нравится, он знает, что люди нарушат закон, знает, что будут причинять боль друг другу.

И поэтому будет сжигать их вечно.

Но Бог не отбирает у нас возможность выбирать свою судьбу самим.

А только сжигает людей вечно

Да, Бог мог бы сделать так, чтобы я всю жизнь вынужденно ела только полезную еду и была стройной ланью. Но было бы это радостно для меня? Была бы я способна к свободе и самостоятельности? Нет, поэтому

...он не делает так, чтообы люди что-то ели, у него другие заботы: он сжигает людей вечно.

По сравнению с вечным сжиганием людей все остальное - мелкая хуйня. Он злобный садист.

Отредактировано (2020-06-26 22:36:25)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А только сжигает их вечно

Вот только это концепция, которую больше поддерживает Голливуд, чем христианство. От христианских священников я слышал иное и сформировал своё мнение так - когда ты всю жизнь живёшь по принципу "не поднасрал - день прошёл зря", то в вечности, когда тебе некому будет поднасрать, тебя это будет вечно мучить. Это и есть тот самый ад, плач и скрежет зубов.
То есть подобное я считаю будет с подобным. Поэтому если ты добрый человек, то ты и попадёшь к добрым, вроде тебя. А если злой и мучающий соседей, то либо останешься один, либо попадёшь к таким же. Я думаю, так всё будет, в сковородки для жарки грешников мне как-то не верится.

Если б религия была про вечное сжигание людей в муках, то я бы в ней усомнилась, мягко говоря.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Взять простой пример - вот мне вредно много жрать вредное. Но я почему-то перестаю. Да, Бог мог бы сделать так, чтобы я всю жизнь вынужденно ела только полезную еду и была стройной ланью. Но было бы это радостно для меня? Была бы я способна к свободе и самостоятельности? Нет, поэтому я должна сама научиться кушать так, чтобы мне это было полезно и в меру, так как и задумано изначально, чтобы радоваться вкусненькой еде, но не делать её центром жизни и своих проблем. Также и с остальным.

Бог мог бы сделать так, чтобы тебе нравилось есть только полезное. Или чтобы ты могла есть вредное, но тебе это не вредило.
Но нет, ты должна страдать и заёбываться.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

То есть подобное я считаю будет с подобным. Поэтому если ты добрый человек, то ты и попадёшь к добрым, вроде тебя. А если злой и мучающий соседей, то либо останешься один, либо попадёшь к таким же. Я думаю, так всё будет, в сковородки для жарки грешников мне как-то не верится.

А если я ОБЫЧНЫЙ? Люблю вкусно пожрать, люблю покормить и поняшить котиков, люблю посраться на ХС и похвалить фикло любимого автора? Куда меня?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А если я ОБЫЧНЫЙ? Люблю вкусно пожрать, люблю покормить и поняшить котиков, люблю посраться на ХС и похвалить фикло любимого автора? Куда меня?

Имхо, к таким же обычным. Чтоб тебя не смущали и не раздражали сильно праведные.
Вообще это большой и интересный вопрос как именно там все есть и будет. Большое значение отводится совести - говорят что страшный суд это и есть суд твоей личной совести. Мол ты увидишь все свои поступки и осознаёшь то плохое, что успел натворить. Если ты это уже знал и менялся всю жизнь а лучшему - ты среагируешь одним образом, если для тебя это сюрприз, то разница между «да ничего такого я не сделал» и тем какими твои поступки реально были может сокрушить тебя.

Вообще классический «голливудский» взгляд на ад и его нелогичность хорошо рассматривает совершенно нерелигиозный сериал «хорошее место» и то, к чему он приходит в конце кажется мне тем, к чему мы должны стремиться при жизни. Там кстати как раз «нормальная» героиня, которая ни к плохим и не к хорошим. Вообще если кто смотрел я бы обсудил этот сериал в философском и христианском контексте

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

чтобы тебе нравилось есть только полезное. Или чтобы ты могла есть вредное, но тебе это не вредило.

И тогда бы я была несвободной марионеткой. Выбор идёт с последствиями. Без последствий это не выбор, а золотая клетка.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

для тех, кто был няшей, но не верил в Христа, условия более лайтовые, чем для грешников-грешников

Слоу в треде. Есть вариант и для неверовавших няш, и для неверовавших грешников - крещение кровью. Достаточно исповедать Христа Богом и принять смерть за это. Крещение, жизнь в вере и даже праведная жизнь до в этом случае не требуется. Примеры есть как среди святых - св. мученик Вонифатий, любимый народом святой-чудотворец, которому молятся об избавлении от алкоголизма, 40 севастийских мучеников, красивая легенда о последнем воине, и др; так и среди новомучеников, павших чаще всего от рук исламистов за отказ отказаться от веры, в которую они и не верили, но за которую приняли смерть.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Есть вариант и для неверовавших няш, и для неверовавших грешников - крещение кровью.

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что бог - садист. 
момопробегал

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

вообще аноны так пишут, как будто в христианстве это типа как в универе шкала зачёт\незачёт и мол если семестр прогулял, то можно выкрутиться вот таким образом.
ИМХО дело куда более сложнее и как там всё обстоит - никто толком и не знает. Но если читать Евангелие и высказывания священников и святых отцов, то... никто не знает, что у другого человека в душе и какие у него отношения с Богом. Я (православный) верю, что прийти к Нему можно миллионом путей, каждый своим, а христианство просто предлагает наиболее близкий к реальности гайд по прохождению. Но соответственно, с тех, кому гайд выдан, и спрос больше.

Отредактировано (2020-06-26 23:33:07)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Интересно, как у меня разнятся мысли с православным аноном даже в рамках одного ответвления христианства.

Про свободу выбора, которую дал нам Бог, про сковородки в аду и немного кулсторей

Я пришла в христианство из Толкиена. Вернее, основные принципы как надо и как нельзя, как-то сами усвоились в процессе чтения и перечитывания его Властелина колец. А потом постепенно на них уже что-то накладывалось, что-то срасталось, а что-то отлетало нафиг. Но приблизительное мерило "плохо/хорошо" осталось.
Поэтому свободу выбора я понимаю тоже своеобразно.

(Небольшая ремарка: к серьёзным выкладкам с цитатами из святых отцов я честно не готова, т.к. цитаты не записывала, читала залпом и бессистемно...  долго и упорно гуглить, чтобы самой вспомнить, кто меня утвердил в конкретной части моей веры, тоже не вижу смысла. Но в особо спорной ситуации попробую нарыть пруф, что христианство и то, что за него принимает большинство, — две большие разницы).

▼Скрытый текст⬍

1
Вот есть Бог. Он создал человека по образу и подобию. Чтобы внутреннее сходство было полным, он дал человеку свободу выбора — ту самую загадочную божественную часть, которой не наделены животные, живущие только по инстинктам.

В идеале человек должен прожить свою жизнь так, чтобы не отдаляться далеко от Бога. Не из страха, что иначе злой боженька нашлёт на него и его семью беды и болезни, а из любви. Ведь когда кого-то любишь, надолго разлучаться не хочется. В таком случае разлука с любимым будет самым страшным наказанием. Вот так для человека, чьи поступки вели его не к Богу, а от Бога, условным "наказанием" после смерти будет то, что его душа не будет тусить возле престола Господня, а отправится в другое место. Сковородок и чертей с вилами там не будет, но не будет и Божественного присутствия. В принципе, душа, которая не стремилась к Богу, не верила в Него, ничего плохого и не почувствует. Как бы всю жизнь так прожила, чего после смерти страдать-то?

Каким-нибудь убийцам и прочим отпетым злодеям наказанием,возможно, будет назначено переосмысление своих поступков, возможность почувствовать ту боль, которую они причинили. Вот как бывает у нормальных людей, которые, ложась спать, "пережёвывают" в голове события прошедшего дня и за какие-то их мучает совесть. Только у злодеев будет не за день, а за целую жизнь. И длиться это будет какое-то долгое время, почти бесконечное.

Условно "хорошие", так или иначе выбиравшие сторону Бога в мелких и крупных поступках, после смерти будут счастливы находиться подле Него. Это будет их величайшая награда.

Для "не определившихся" будет условное чистилище, где каждый опять-таки сможет переосмыслить свою жизнь, что-то перестрадать, чем-то повторно утешиться и сделать окончательный выбор (сюда куда-то у меня вписывается возможность существования колеса сансары и повторного перерождения).

А во всю мою теорию в целом неплохо ложится идея, что "каждому воздастся по вере его". Если только брать "веру" не как совокупность каких-то правил, определяющих твою мораль, а как движущую силу души, ведущую человека в выбранном направлении. Хз, как объяснить понятнее.

2
Бог даёт свершиться плохому, но не потому что он злой. А потому, что всё плохое (как и хорошее) — результат человеческого выбора.
Даже какую-нибудь войну можно объяснить глобальным результатом выбора большинства людей. Грубо говоря, выбор большинства перевешивает, склоняя чашу абстрактных весов в нужную сторону.
Те, которые плохое не выбирали, должны продолжать жить и выбирать в уже существующих условиях. Пытаясь изменить мир к лучшему (в своём понимании лучшего), или просто желая выжить и прожить долгую жизнь. Или жертвуя собой во имя своей веры (какой бы та ни была).
Ну в общем, как обычно в жизни, только более концентрированно, с более яркими чувствами.

Почему Бог усилием воли не остановит беду? Потому что в критической ситуации отметаются внешние, наносные, не важные вещи/догмы/ритуалы. И обнажается суть человеческой души. И переживания острее, и меньше вариантов для той самой пресловутой свободы выбора Грубо говоря, человек не выбирает, поднасрать коллеге ради своего повышения или нет; человек уже будет выбирать, рискнуть своей жизнью ради спасения ближнего (возможно, того же коллеги) или выжить, дав другому умереть. И тут важно помнить, что "плохих" или "хороших" вариантов нет. Что любой вариант потом будет той же жизнью неоднозначно вывернут, повторён или переосмыслен.
Но душа человеческая по-любому получит какой-то опыт (в идеале, конечно, катарсис, но тут уж как повезёт).

В спокойном состоянии, без тревог и забот, человеческой душе свойственно расслабляться, а долгое расслабление не есть хорошо. Странно, но та часть человека, которую и пощупать даже нельзя, всё равно живёт и работает по принципу остальных органов — чем меньше нагрузки, тем больше риск атрофироваться: целиком или отдельными кусочками. Поэтому, собственно, лень и тусит в списке смертных грехов.

Я другой православный анон, который принёс две цитаты с Доски жалоб. Как себя пометить, чтобы отличаться от первого православного анона, я не знаю.

Отредактировано (2020-06-26 23:53:17)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Для "не определившихся" будет условное чистилище, где каждый опять-таки сможет переосмыслить свою жизнь, что-то перестрадать, чем-то повторно утешиться и сделать окончательный выбор (сюда куда-то у меня вписывается возможность существования колеса сансары и повторного перерождения).

вот я наверное с этим пунктом не очень согласен, хотя могу предположить, что возможно как раз промежуток между смертью и страшным судом будет этим периодом переосмысления.

В остальном я согласен или почти согласен, я-то криво выражаюсь, у тебя может и подоходчивее вышло. Разв ечто её

Почему Бог усилием воли не остановит беду? Потому что в критической ситуации отметаются внешние, наносные, не важные вещи/догмы/ритуалы

Это, конечно, да, нам попускаются беды и проблемы для этого, но много где они именно что след нашего выбора - к некоторым, оглядываясь назад, можно увидеть, как то одно, то другое тебя тормозило, но ты упорно выбирал переть по-своему, поэтому и вышло то, что вышло.
Однако, остаётся вопрос с людьми, которые страдают, ничего не сделав - те же дети, например, которые оказываются жертвами, ещё не успев сделать ни одного сознательного выбора. И тут у меня самой большой вопрос, а почему так, следствие ли это нашей свободы выбора и того, как человек  за период своего существования изменил саму природу и накопил болезни, или что? На этот вопрос у меня однозначного ответа нет, я его ищу.

В остальном, как и сказал, скорее согласен.
Православный анон со свободой, раз уж надо различать анонов

п.с.

Интересно, как у меня разнятся мысли с православным аноном даже в рамках одного ответвления христианства.

а я вообще могу немного косноязычно и по-своему это пересказывать, просто я человек такой, мне надо своими словами, понятными мне объяснить.

Отредактировано (2020-06-27 00:04:06)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Есть вариант и для неверовавших няш, и для неверовавших грешников - крещение кровью.

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что бог - садист. 
момопробегал

Почему садист? Мой посыл был в том, что вне исповедания без разницы, няша или грешник ты был при жизни. Хороший человек - это хорошо, но это не религия. При этом в некоторых особых случаях для исповедания может быть абсолютно неважно, прожил ли ты этически и морально всю свою жизнь. Светская этика не равна религиозной, они близки, но не заменяют одна другую. Это как два поезда идут из Питера в Бологое и в Воронеж - какое-то время они идут в одном направлении, по одним путям, но конечные цели у них разные. Аноны же любят сводить к подмене одного другим.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Первая заповедь: я господь-бог твой.
Всё. Не выполнил - плевать, убий-не убий, укради-не укради. Ты уже завалил зачёт.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

анон со свободой

О, мне подходит, спасибо.

остаётся вопрос с людьми, которые страдают, ничего не сделав - те же дети, например, которые оказываются жертвами, ещё не успев сделать ни одного сознательного выбора

У меня есть в голове ответ на этот вопрос — их просто вовлекает в ту реальность, которую выбрали до их рождения. Так сказать, более широкое переосмысление фраз, что дети страдают за грехи отцов или что "наказанием" для родителей часто бывают болезни их детей.
Когда душа ребёнка достигает того этапа, где она уже может делать выбор, пусть даже не осознанный, она вступает на путь создания собственной (а потом и общей) реальности.
Тут опять сложно. Зачем, к примеру, рождается ребёнок в семье садиста-педофила? Почему у хорошей любящей семьи рождается больной ребёнок, который возможно не доживёт до совершеннолетия? И так далее.
Люди не на все вещи могут найти ответ, хотя пытаются.

▼про Клинику и провидение⬍

Мне в своё время очень зашёл эпизод из "Клиники" (вообще считаю её офигенно христианским сериалом, там такие вещи подаются мимоходом, что дух захватывает), где Лаверн и доктор Кокс поспорили на тему Божьего провидения. Лаверн говорила, что всему на свете есть своя причина, но человек не знает, какая. И когда в клинику привезли девочку, которую какой-то урод пырнул ножом, Кокс спросил, что, мол, и этому тоже есть причина? А потом на снимке рядом с раной от ножа увидели то ли опухоль, то ли аневризму, которая грозила внезапной смертью.

следствие ли это нашей свободы выбора и того, как человек  за период своего существования изменил саму природу и накопил болезни, или что?

Мне кажется, что да, следствие. Ведь человечество меняет мир под себя постоянно.
/грустно/ иногда мне жаль, что Бог не может принять физический облик доброго садовника и выдать каждому по башке лопатой за издевательства над животными и природой    Но такая "лопата" есть, просто растянута во времени. И мы рождаемся в реальности, которую выбрали за нас. И в наших силах передать другим людям более красивую реальность.

Анон-со-свободой, который растрынделся не на шутку.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

про Клинику и провидение

Какой самадуровиноватый пиздец 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Первая заповедь: я господь-бог твой.

Анон, лично я воспринимаю это как: "Привет, это система христианских ценностей. Я — главный админ форума, других нет. Соглашение принимать будете?".

▼тут я опять растёкся мыслию по древу⬍

А дело, скорее всего в том, что заповеди давались, условно говоря, детям рабов, которых 40 лет водили по пустыне, чтобы умер тот последний человек, помнящий себя рабом. И давались они не в ХХ веке, а намного раньше, когда понятия были другими и само человечество было другим. Мне, например, сложно представить, что были не отдельные люди, а целые общинно-племенные строи, которым надо было втолковывать про "Не убий". Сейчас это почти каждому понятно.

Заповеди. данные людям в условную эпоху человеческого "детства", максимально простые, чёткие и внятные.
Приблизительно так родители доносят ребёнку:
- мы твои родители
- у тебя других на ближайшее время не будет смирись
- не лезь в розетку спицей — убьёт
- не трогай кипяток — ошпарит
- не забирай игрушку у другого дитяти в песочнице

Ну и далее по тексту, аналогию ты уже понял.

К тому же нельзя забывать, что даже отрывок в тексте про заповеди разнится в разных переводах и в разных ответвлениях христианства. А уж что именно до нас дошло из самого первого, не переведённого текста, вообще страшно представить. (Я серьёзно: богословы, историки и прочие исследователи Библии — самые упоротые и несчастные учёные-теоретики на земле).

Я уже писала про различие Ветхого и Нового завета. Первый давался людям и писался людьми, с определённым линейным типом мышления: сделал плохо — наказали — исправился — не буду делать плохо. Именно эти люди воспринимали Бога как хтоническую силу, в наказание сокрушающую целые города. Именно этим людям и их социальному строю христианство обязано наличию словосочетания "раб божий".

анон-со-свободой

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

про Клинику и провидение

Какой самадуровиноватый пиздец 

Почему???

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Почему???

Потому что оправдание, одобрение и обоснуй случайного пиздеца.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А дело, скорее всего в том, что заповеди давались, условно говоря, детям рабов, которых 40 лет водили по пустыне, чтобы умер тот последний человек, помнящий себя рабом.

Тогда где свежая актуальная версия для нас????

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Приблизительно так родители доносят ребёнку:
- мы твои родители
- у тебя других на ближайшее время не будет смирись

Эм. Будут. Если вы окажетесь говном, вас лишат родительских прав, а меня отдадут на усыновление нормальным.