Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А согрешивший праведник по какому курсе разменивается?

А согрешивший праведник переходит в категорию грешников

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

к 99-ти

Дефляция! 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А согрешивший праведник по какому курсе разменивается?

А согрешивший праведник переходит в категорию грешников

Но кто дороже, вечный грешник или грешник с праведным прошлым?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Такое высказывание в ЖЖ обнаружил. Интересно что местный анон скажет.

Можно было бы назвать это школьными рассуждениями, если бы в школах действительно учили основам философии. К сожалению, этого не происходит, и большинство людей совершенно безграмотны в этом отношении. Например, не в состоянии посмотреть на себя со стороны и понять, что вера в физику субатомных частиц (без примитивизации не представимых в голове никак, ни шариками, ни роликами, поскольку определяются через математические свойства в рамках непонятной без подготовки специально разработанной под конкретную область теории) мало чем отличается от любой другой, и опирается на обычное «так в книжке написано». А вот об этих малых различиях только и есть смысл разговаривать.

▼Скрытый текст⬍

В каких-то случаях такая вера становится истовой, и человек начинает явно молиться на атомы, при этом воображая себя «материалистом». Тоже следствие отсутствия понимания простейших вещей.

Один из основных вопросов науки в принципе — в каких точках она сцепляется с «реальностью», зависит от нашего конкретного мира, а не является произвольным нагромождением выдуманных объектов, можем ли мы точно знать, есть ли такие точки, или найти способ их выделить.

А «атеизмом», если обойтись без расшаркиваний, сегодня чаще всего называют агрессивное отрицание наличия сложных и нерешаемых вопросов. Кто-то удовлетворяет себя, читая фантастику про десантников с бластерами, а для такой аудитории выпускают анестезирующий селф-хелп про нейроны или чёрные дыры. Вот для чего набили десять страниц ёрничанья про котлетки, если не из страха перед тем, что заставят открыть глаза? Опять же, прорехи в образовании не позволяют понять, что косплеить Вольтера в XXI веке вовсе не так «прогрессивно», как кажется.

Забавно, что «тупой верун», который спрашивает в церкви, надо ли ставить дорогую свечку по «серьёзному поводу», имеет шанс получить объяснение, что дело вовсе не в свечках и котлетках (и тысячи лет назад тоже было не в них), а «независимый» фантазёр, находящийся на том же уровне, так и останется в плену своей глупости. Вообще, не понятно, то ли кто-то прикидывается, что не понимает, о чём речь, то ли серьёзно ни разу в жизни ни о чём более серьёзном не думал.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Вот для чего набили десять страниц ёрничанья про котлетки, если не из страха перед тем, что заставят открыть глаза?

Тыскозал?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Вот для чего набили десять страниц ёрничанья про котлетки, если не из страха перед тем, что заставят открыть глаза?

Тыскозал?

Котлеты застилают грешникам глаза 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Вопрос к агностикам и атеистам по поводу "культа пруфа" (термин, введённый В.Вахштайном)
Хочется знать, что за этим стоит. В первом приближении, когда кто-то говорит, "докажите что Бог есть" есть продуктивное содержание. То есть, человек хочет увидеть аргументы, что достойно похвалы. Он хочет разобраться. Он рационален. Но если приглядеться к такому человеку внимательнее, то окажется, что он почти всегда следом может произнести "доказательств Бога не существует", "(мне) ничего нельзя доказать и опровергнуть" и так далее. Начать следует с того, что это очевидная ложь. Доказательства Бога (богов) существуют столько сколько существует человеческая цивилизация, это как и простые, интуитивно понятные аргументы, и логически-формально выверенные доказательства схоластов. Люди об этом ни разу не слышали? Тогда зачем они врут, обманывая самих себя в первую очередь? Или на деле они хотят сказать что-то иное?
Для наглядности я бы предложил представить такого человека, говорящего в другой области. Например, в вопросе о виновности Бен Ладена в 9/11. Представьте только: "вы мне никогда не докажете, что это сделали талибы", "виновность талибов невозможно доказать". Скорее всего с таким человеком просто говорить не станут, сразу видно, блаженный. Мой вопрос в том, почему люди, которые пишут такое систематически кажутся сами себе адекватными и достойными респекта?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Мой вопрос в том, почему люди, которые пишут такое систематически кажутся сами себе адекватными и достойными респекта?

Тебе для начала надо выявить
а) людей, которые так делают, а затем среди них найти
б) людей, которые считают себя достойными респекта (в чьих глазах?) и кажутся себе адекватными (по каким параметрам?)
и совсем не факт, что такие люди найдутся в этом треде.
Я вот, к примеру, не подхожу)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Давай разберём тобою написанное от конца к началу.

▼Скрытый текст⬍

Легко увидеть, что в мире полно людей, которых не слишком волнует ни вопросы непосредственной или косвенной вины в событиях 11 сентября 2001 года, ни даже само произошедшее. Не потому, что они злые гады, а просто в силу смены поколений и иного медийно-информационного поля (оно же индоктринационно-идеологическое).

Напротив, ты, находясь внутри своего, не только «знаешь», кто и что сделал, но и «знаешь», что это важная тема, по поводу которой положено переживать, иметь мнение и так далее. Именно из этой перспективы ты оцениваешь вероотступничество выражающих другие мнения (всерьёз или по глупости они это делают, абсолютно не важно).

Доказательства существования Бога сделаны немного не из того же теста, что и доказательства существования, например, камня на дороге. Во-первых, для существования камня обычно не придумывают доказательств, если его можно подойти и пощупать. (Это не значит, что «пощупать» — самый верный критерий, просто сложность явно разная.) Во-вторых, божественное, перетащенное в физический мир, перестаёт быть божественным. Если можно нажать кнопку и получить результат, то это уже не Бог, а автомат какой-то. Тут сначала нужно какое-то понимание отличий физики от метафизики.

Предназначаются они для задания уровня обсуждений, того, что стоит обдумать, прежде чем что-то заявлять.

Само собой, когда человек «узнаёт», что «Бог есть, доказано», и поэтому надо жить и не грешить, а на следующей неделе читает, что «науки яркий свет доказал, что бога нет», и делает из этого новые выводы, а ещё через неделю находит какие-то попсовые рассуждения про эгоизм и альтруизм, то это просто цирк, и смысла в нём никакого.

Само собой, праздным спорщикам «докажи, что да» — «докажи, что нет» на самом деле не нужен никакой бог, им просто хочется подтверждения, что их картина мира цела и так же проста, как была, а не существуют именно усложняющие её вопросы.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

опять кто то со своим воображаемым соломенным чучелом бьется и пытается втянуть в это анонов.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Доказательства Бога (богов) существуют столько сколько существует человеческая цивилизация, это как и простые, интуитивно понятные аргументы, и логически-формально выверенные доказательства схоластов.

Да как бы уже на моменте определения термина "бог" все становится весело, не говоря уже о подсчёте этих самых богов.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Мой вопрос в том, почему люди, которые пишут такое систематически кажутся сами себе адекватными и достойными респекта?

Потому что субъективное ощущение своей адекватности и достойности - это всего лишь субъективное ощущение и может быть присуще как шизофренику в психозе, так и совершенно здоровому трезвомыслящему человеку с хорошей самооценкой. И вообще любому человеку. Скорее уж наоборот, считать себя неадекватным и недостойным сейчас рассматривается как повод показаться мозгоправу.
Зачем ты это тут приплел, правда, непонятно, думал изящно оскорбить?

Отредактировано (2024-07-20 08:24:41)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Да как бы уже на моменте определения термина "бог" все становится весело, не говоря уже о подсчёте этих самых богов.

Это всё можно отложить на потом, начав со своего понимания и своего опыта.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Зачем ты это тут приплел, правда, непонятно, думал изящно оскорбить?

да это местный любитель воду лить, щас по сотому кругу будет затирать про то что доказательства есть, но представлять он их конечно не будет.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Это всё можно отложить на потом, начав со своего понимания и своего опыта.

В этой гипотезе я не нуждался (с)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Зачем ты это тут приплел, правда, непонятно, думал изящно оскорбить?

да это местный любитель воду лить, щас по сотому кругу будет затирать про то что доказательства есть, но представлять он их конечно не будет.

А сорян. Это случайно не тот, который в срачном треде реинкарнацию проповедует?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Это случайно не тот, который в срачном треде реинкарнацию проповедует

Судя по манере растекаться мыслью по древу без конкретики, но с оскорблениями - он самый.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Доказательства Бога (богов) существуют столько сколько существует человеческая цивилизация, это как и простые, интуитивно понятные аргументы, и логически-формально выверенные доказательства схоластов.

Приведи?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Интересный факт - нигде не сказано что Мухаммед с Аишей именно сексом занимался, в канонах инфа только о том что с 9 лет она жила в его доме