Холиварофорум

Анон

Мирный топик о религиях мира

Велкам, братья и сестры.
Только давайте не сраться, хорошо?

• Соседи по палате:
Дискуссионный топик религии/атеизма и философии
Срачный топик религии и околорелигии

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Нет, потому что обещал, что потопа не будет и следующее уничтожение людей будет огнём.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Если я заранее точно знаю, что это временно и не будет иметь для меня никаких далеко идущих вредных последствий, к тому же это не забавы ради, а для нужного дела - то чотакого-то? Но аналогия получается все равно некорректная: человек, не являясь всеведущим, никогда не может быть абсолютно уверен заранее, что что-то не пойдет не так.

Ну тады я сдаюсь, анон, у меня не получается тебе объяснить свое понимание ситуации.

Не надо все валить на свободу воли. Никто не выбирает по собственному желанию стать идиотом. Если в результате 95% испытуемых проебывают испытание, значит либо оно изначально настроено на жесткий отсев, либо в консерватории что-то не так.

Ну, в моем понимании фишка именно что в свободе воли. Я не могу придумать другой механизм создания вселенной, чтоб она была динамической самоподдерживающейся системой с людьми на выходе. Эволюция меня вполне устраивает в этом плане. У эволюции есть побочные эффекты, которые в том числе приводят к "95% людей идиоты". Но вообще говоря, тенденции-то положительные, ситуация сильно улучшилась за несколько тысячелетий, и чем дальше, тем быстрее она улучшается, так что все будет хорошо в итоге.

Ткни, пожалуйста, в то место в моих постах, которое кажется тебе похожим на доказательство.

Твои вопросы очень уж смахивают на подъебки, анон. Ты игнорируешь мои объяснения по сути и продолжаешь придираться и требовать слаженной понятной тебе картинки, хотя я уже несколько раз отмечала, что если у тебя нет внутренней мотивации ее получить, то ты ее и не получишь, потому что все сложно и растрепанно. В данном случае вот это я и имела в виду, говоря о желании подоказывать христианам, что мы какие-то, наверное, идиоты, раз верим в какую-то ерунду.

А пришельцы-то что там забыли?

Это к вопросу о существовании разумной жизни во вселенной помимо людей, которое предполагается современной наукой. Упомянула выше, чтоб показать, что да, современную науку и христианство вполне можно совместить, и если вообще хочется в христианство, то имхо, надо как раз и начинать с выработки для себя такой картины мира, в которую укладываются и научные факты-теории-предположения, и вопросы веры. Иначе неминуемо будешь натыкаться на нестыковки и выпадать в осадок.

Я новенький тут анон и не смог удержаться и не влезть

я писала ранее по твоим вопросам про моральные нормы, анонче.) Что касается грехопадения, тоже писала - для меня это история о разрушенном доверии. Речь не о том, что атата, съели запретное яблоко, гнать их ссаной метлой. Речь о том, что Адам и Ева перестали доверять Богу, усомнились в нем, и это сомнение - часть взросления. Нельзя вечно оставаться детьми, чтоб реализовать потенциал, заложенный в людях, им нужно было повзрослеть в какой-то момент. Только справились они с этим сомнением не лучшим образом, поэтому и взросление их пошло по сложному варианту. Это, повторюсь, моя трактовка. Лично я для себя все прекрасно объясняю.
Потоп - ну, опять двадцать пять и буквальные трактовки. Это не ко мне. Тут к православным и католикам приставайте, причем тем, которые читают Библию буквально. При прочтении моим способом история о потопе - это не хроника событий, опять же, это ИСТОРИЯ. Tale, в смысле, литературный отпечаток на бумаге чего-то большего. И нет, не может устроить потоп, об этом, если уж хотите читать Библию буквально, там буквально и написано - Бог пообещал более не решать проблем таким радикальным способом, как бы люди ни косячили. Разбираемся с проблемами сами, взрослеем, когда взрослеем до нужного уровня, идем к Богу - дверь всегда открыта.

А Бог в христианстве, кстати, живой и личность, а не неизменная колонна света. Так что очень даже может меняться, экспериментировать, ошибаться, пробовать новое и т.д..

Вы если хотите разобраться - думайте сами, мне кажется, я уже достаточно тут наякала, чтоб хватило направлений для поиска.
Сколько можно простыни писать.

Отредактировано (2016-04-22 03:25:10)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Вы если хотите разобраться - думайте сами, мне кажется, я уже достаточно тут наякала, чтоб хватило направлений для поиска.

Да, вы столько наговорили, что если у кого из спрашивающих и была надежда решить свои затыки на пути к вере, то теперь они от Бога побегут, сверкая пятками. Начиная от чудесного снобизма, заканчивая признанием, что все ваши представления о Бога не опираются вообще ни на что, кроме, прости Господи, индивидуального канала связи с Богом. Причем, чтобы получить эти "знания" надо сначала уверовать. А потом как бы узнаешь, во что именно.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Поэтому, анончик, я умолкаю, ибо:
а) ты мало, увы, знаешь предмет (иначе знал бы разницу между "сектой" как синонимом "деноминации" и тоталитарной сектой, а также - сколько у Христа было учеников и учениц (подсказка: много больше, чем двенадцать, а также что для христианства не актуальны ограничения, выставленные в книге Левит);
б) большинство твоих претензий относятся к православию по касательной, т.к. православие есть религия не книги, но откровения (да, разница, да, это термины), и православие спокойно пережило бы гибель Библии как таковой, т.к. главное в нём другое а Библия есть своего рода нерушимый Коран только для протестантов, причём большей частью для фундаменталистов.
в) всё-таки тебе не мешало бы ознакомиться с тем, что такое богословие

Тред не дочитывай.
О терминах говорим, стало быть.
Ну лови: "тоталитарная секта" - не научный термин. Дворкин, введший его в употребление в России - не учёный. Он хорошо образованный человек, да, но ценность его исследований близка к нулевой вследствие его предвзятости.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

А можно я красивый тут в белом плаще постою?
Любая вера иррациональна, ибо основывается на чувствах. Так что если скептику или просто критическому пытливому уму религия нужна для внятной картины мира, то в религии ему нечего делать.
Вера она для другого. Человеку надо верить во что-то и он верит. Зачем? Его личное дело. Может ему так по жизни проще.

Тут где-то сбыл топик для срача на тему религии. Может туда събемся?

Отредактировано (2016-04-22 06:19:40)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Вы молодцы, конечно, что применяете критическое мышление, но вот применяете вы его изначально с позиций глумления, поэтому у вас и выходит какая-то ерунда на выходе (в смысле, выходит, что в Библии все ерунда).

Не обобщай, пожалуйста. Я ни над чем не глумился и глумиться не собираюсь.

То, что описывается как геноцид по нашим нынешним меркам, в те времена было совершенно рядовым событием. Почитайте про историю насилия, поужасайтесь... ветхозаветные законы были по меркам того времени очень гуманистичными.

Эм-м... Религия тем и отличается от бытовой морали, что вводит понятия абсолютного добра и зла. Какие тут могут быть "по тем меркам"?

От мести в сорокократном размере (времена Каина и первых людей) через месть равноценную ("око за око") мы приходим к отказу от мести в принципе в христианстве. Это как пример.

Но разве не Бог учит человека мести? Опять же вспоминаем историю Каина. И - нет, мы никуда не приходим. Нам спускают новые правила, но далеко не все из нас их придерживаются. Так же, как в ветхозаветные времена не все мстили, что око за око, что до сорокового колена. Пять тысяч лет прошло, а люди не особенно изменились.

между людьми и Богом было полное доверие, но они были именно как дети тогда, как послушные во всем дети.

Послушание и доверие - в корне разные вещи. Я бы сказал, одно отрицает другое.

Бог не перестал их любить, и они не перестали любить Бога, но именно это изначальное доверие между ними было нарушено - дети повзрослели, увидели впервые последствия своего свободного выбора.

Отлично. Но ведь доверие утрачивается раз и навсегда только в исключительных случаях - например, в случаях осознанного предательства, влекущего очевидные тяжкие последствия. А здесь мы никакого осознанного предательства не видим. Ну да ладно, для меня как раз жто место не принципиально вообще.

Люди вольны выбирать зло и грешить - потому что мы сотворены свободными, и этой свободы у нас не отнимают.

Люди обречены выбирать зло и грешить. В силу физиологии хотя бы. Не может здоровый человек в период сексуальной активности не желать тех, кого не положено. Вот просто не может. Совсем.

Наказание смертью при концепции бессмертия души, кстати, не так уж страшно.

А теперь вспоминаем, что речь идет о Ветхом завете, где никакого спасения и воскресения для жизни вечной не предусмотренно. И все по-прежнему не так страшно?

Точно так же (и это мой вариант, например) можно вспомнить, что Павел воспитывался в Риме, где в то время были весьма популярны оргии, в частности, найм и покупка мальчиков-проституток из рабов, и что в оригинальном тексте Павел использует слова, которые в то время использовались для называния этих самых мальчиков проституток и тех, кто с ними спал.

А можно придумать, что он вообще велел спать с мальчиками. Придумать вообще можно все, что угодно. При чем здесь христианство только?

Вы, аноны-атеисты, если реально хотите разобраться, то можно продолжать диалог, а если вы хотите нам христианам потыкать пальцами в неоднозначные места в Библии и покричать, что ололо, какие они неоднозначные, вы же их читаете буквально, ну ка расскажите нам, как эти буквальные прочтения между собой стыкуются, или требовать с нас ответа за всех, кто когда-либо себя называл христианами и творил хуйню - то диалога не получится.

Пока толкьо ты нам тычешь, считая, что мы и о ветхозаветных временах представления не имеем, и прочитываем исключительно буквально, и какого-то ответа с тебя требуем. Чего с тебя требовать, если у тебя вообще какой-то свой фанон в голове и все, что не укладывается в "Бог есть любовь" - иносказание и "не так все было, мне Бог по индивидуальному каналу связи сказал".

Если надо - начни с предположения, что оно укладывается в единую картину, затем включай мозг, подключай источники разнообразные и думай, какой должна быть единая картина, чтоб в ней и пророки, и "Бог есть любовь", и исход евреев из Египта, и эволюция, и пришельцы - все укладывалось.

Ты говоришь, что у тебя научный подход. Но вот то, что ты сейчас озвучил - это самое антинаучное, что может быть. Нельзя подгонять условия задачи под ответ, а ты именно это и предлагаешь сделать. У меня вообще и воображение развитое, и словоблуд я охуенный, мне же нефиг делать всю библию под "Бог есть, Он един и Он - любовь" подогнать - с налету все будет казаться внутренне непротиворечивым. Но я точно так же могу и за готовый ответ принять и "доказать" то, что дьявол круче, справедливее и милосерднее Бога. Это клевая интеллектуальная игра, но играть в нее можно в любые ворота.

Отредактировано (2016-04-22 07:32:25)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Так что если скептику или просто критическому пытливому уму религия нужна для внятной картины мира, то в религии ему нечего делать.

Бывает, что дело в желании не уверовать самому, а разобраться в причинах, которые заставляют верить других. Потому что даже если лично мне отлично живется в мире без бога, то выкинуть из своей картины мира религию я не могу: она присутствует в окружении. И в большинстве случаев делает это довольно неприятным образом. Так что мне хочется уверовать не в бога, а в то, что в вере в него может быть хоть что-то положительное. А для этого нужно разобраться, во что же именно люди верят.

Отредактировано (2016-04-22 07:24:35)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

а разобраться в причинах, которые заставляют верить других.

Причины, которые заставляют верить других лежат вообще за пределами корпуса религиозных текстов. Потому что, как ты прекрасно можешь видеть тут, при желании верить в любом тексте можно вычитать что угодно. Причины, по которым люди ищут веру, довольно общие и хорошо религиоведами изучены. Кстати, загробная жизнь, воскресение и рай - то есть продление существования в том или ином виде, - вообще, оказывается, не мотив для веры, хотя на поверхностный взгляд кажется,ч то именно страх смерти заставляет искать пути к спасению. Но нет. Поэтому и христианство работает очень плохо - основной кнут на самом деле мало кого пугает, некоторые правила невыполнимы в силу человеческой физиологии и устройства психики, а с пряниками туго.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

А для этого нужно разобраться, во что же именно люди верят.

Каждый в свое. Хех. Кто-то в то что  бог есть любовь и у него имеется гениальный план, в результате которого всем будет хорошо. А кто-то в бога-надсмотрщика, без которого люди в конец бы озверели по принципу: "Если Бога нет, то все позволено"
Тут все индивидуально и рационализмом не пахнет.

Лично я бы с удовольствием обсудил противоречивые места священного писания и на чем основана та или иная интерпретация. Даже постебался бы над этим. Но искренне верующих жалко, пусть их веру не поколебать, но неприятно же.

Айда в срачный топипк? http://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=342&p=51 Верующие с крепкими нервами может с нами?  Посремся

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Причины, которые заставляют верить других лежат вообще за пределами корпуса религиозных текстов. Потому что, как ты прекрасно можешь видеть тут, при желании верить в любом тексте можно вычитать что угодно.

Мне интересно, что они вычитывают там сейчас. Вот именно эти люди, которые окружают меня в моем мире. А именно христианство ковыряю потому, что, во-первых, христиан в моем окружении больше всего, во-вторых, по причинам культурного характера, я именно в нем более-менее ориентируюсь, а в какой-нибудь буддизм, например, пришлось бы сначала самой врубаться спецом. А также в его историю и историю тех регионов, где он имеет распространение.

Поэтому и христианство работает очень плохо - основной кнут на самом деле мало кого пугает, некоторые правила невыполнимы в силу человеческой физиологии и устройства психики, а с пряниками туго.

Дык вот в чем замес-то: работать оно не работает, но при этом позиции сдавать не собирается. Казалось бы, что мешает людям придумать нечто более удобоваримое, раз уж есть такая потребность верить во что-то иррациональное, но нет, продолжают верить именно в это, сколько оно не разваливайся на куски.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Анончики, а есть ли что почитать по теме вовлечения детей в новые религиозные объединения в целом и секты в частности? О способах, причинах, последствиях и т.д. и т.п. Нужно для презентации.
Апд: помимо Дворкина и Коня.

Отредактировано (2016-04-22 07:51:49)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

А именно христианство ковыряю потому, что, во-первых, христиан в моем окружении больше всего

Ну вот тогда ответы лютеранки тебе нерелевантны, лютеран в мире вообще не так много, а в России и вовсе исчезающе мало.

Дык вот в чем замес-то: работать оно не работает, но при этом позиции сдавать не собирается. Казалось бы, что мешает людям придумать нечто более удобоваримое, раз уж есть такая потребность верить во что-то иррациональное, но нет, продолжают верить именно в это, сколько оно не разваливайся на куски.

Потому что на сама деле верующему все равно, во что верить. Ему нужно удовлетворить свои основные потребности: обрести контроль над своей жизнью (вера в справедливый мир, ТБ и прочая), обрести значимость (я важен настолько, что Богу не все равно, что я ем и с кем сплю), обрести место в мире,ь оно же - смысл жизни (я не просто так, я - часть замысла). Ну и христианство вдовесок к тому, что дают любые религии, еще и добавляет понятия индивидуальной любви Бог лично к тебе, грешному. Приятно же.
А вообще была же прикольная передача о том, как с помощью несложных техник человека заставляли переживать опыт контакта с Богом. У нас сейчас пожарная тревога с эвакуацией будет, а после нее попробую найти, если надо.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Ну вот тогда ответы лютеранки тебе нерелевантны, лютеран в мире вообще не так много, а в России и вовсе исчезающе мало.

Очень даже релевантны: канон-то тот же самый. Причем именно лютеране из всех христиан самые прогрессивные в плане адаптации его применения к современной ситуации. Причем им положено именно от канона танцевать и работать своей головой, а не заучивать объяснения какого-нибудь благочестивого старца, жившего сто, триста или пятьсот лет назад. Так что как раз есть вощможность узнать, что именно сам человек думает. У православных до этого как правило не докопаешься плюс в РПЦ вообще думать не приветствуется.

Потому что на сама деле верующему все равно, во что верить. Ему нужно удовлетворить свои основные потребности: обрести контроль над своей жизнью (вера в справедливый мир, ТБ и прочая), обрести значимость (я важен настолько, что Богу не все равно, что я ем и с кем сплю), обрести место в мире,ь оно же - смысл жизни (я не просто так, я - часть замысла). Ну и христианство вдовесок к тому, что дают любые религии, еще и добавляет понятия индивидуальной любви Бог лично к тебе, грешному. Приятно же.

Во что верить все-таки не совсем все равно получается: меняют же люди веру.
А что до справедливого устройства мира, то это едва ли не самый интересный пункт: в авраамических религиях с ним дело обстоит едва ли не хуже, чем во всех остальных.

А вообще была же прикольная передача о том, как с помощью несложных техник человека заставляли переживать опыт контакта с Богом. У нас сейчас пожарная тревога с эвакуацией будет, а после нее попробую найти, если надо.

Принеси, анончик, занимательно

Отредактировано (2016-04-22 08:58:43)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Во что верить все-таки не совсем все равно получается: меняют же люди веру.

Меняют, конечно. Но не по идеологическим причинам, в основном.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

я важен настолько, что Богу не все равно, что я ем и с кем сплю

По-моему, кстати, от такого свихнуться можно, когда кто-то постоянно за тобой наблюдает, так что даже в туалете не уединишься, и не только за деятельностью, но и мысли читает. Как вообще можно себя комфортно чувствовать при таком раскладе, в голове не укладывается. Это ж хуже, чем Большой Брат.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Не читает он мыслей. Расслабьтесь. Иначе бы он не посылал испытания Аврааму и другим. А так, зыркнул в души и мозги и понял что за чел.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Не читает он мыслей. Расслабьтесь. Иначе бы он не посылал испытания Аврааму и другим. А так, зыркнул в души и мозги и понял что за чел.

Какое отношение испытания имеют к чтению мыслей? То, что ты думаешь и то, что ты в итоге сделаешь - это вообще-то не одно и то же.

Откуда инфа, что не читает? Он же всемогущий и всеведущий. Захочет - прочитает. А если исходить из постулата, что ему каждый человек дофига интересен, то непонятно, почему бы не читать. Что его остановит? Не уважение же, в самом-то деле.

Отредактировано (2016-04-22 09:21:11)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Какое отношение испытания имеют к чтению мыслей? То, что ты думаешь и то, что ты в итоге сделаешь - это вообще-то не одно и то же.
Откуда инфа, что не читает? Он же всемогущий и всеведущий. Захочет - прочитает

Ну если рассматривать мысли исключительно как слова оформленные в связанные предложения. Типа: "я способен убить своего сына во славу господа", причем чтение мыслей осуществляется в определенный отрезок времени в режиме он-лай,  то да. Но обычно мысли это не только слова, но и образы причем сильно замешанные на эмоциях. Причем все это довольно путано и сопровождается ощущениями.
в общем если у бога стоит ограничитель заточенный исключительно под четко выраженные формы, то  на это можно забить. Для того что бы четко о чем-то подумать надо сосредоточится. Такой способ обычно (не 100%) так или иначе используется прежде чем совершить какое-то действие.
Быть или не быть -  размышления
А потом как быданул.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

в общем если у бога стоит ограничитель заточенный исключительно под четко выраженные формы, то  на это можно забить.

Я бы не стала рассчитывать на то, что у бога стоят вообще хоть какие-то ограничители. Они автоматом ставят под сомнения всемогущество.
Хотя, между нами говоря, если ковырять канон, то сомнения во всемогуществе Яхве возникают очень большие.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

в общем если у бога стоит ограничитель заточенный исключительно под четко выраженные формы, то  на это можно забить.

Я бы не стала рассчитывать на то, что у бога стоят вообще хоть какие-то ограничители. Они автоматом ставят под сомнения всемогущество.
Хотя, между нами говоря, если ковырять канон, то сомнения во всемогуществе Яхве возникают очень большие.

Так я о каноническом и толкую. Если привязывать чтение мыслей к Яхве, то вот оно так выглядит. В лучшем случае с ограничителем. И то не факт, что оно имеется.

Походу у каждого верующего свой собственный бог.)))
Слишком много разнообразных толкований священного писания в попытках объяснить противоречивые факты.

Вопрос, кто и на каком основании решил, что библия полна иносказаний?

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Ты говоришь, что у тебя научный подход. Но вот то, что ты сейчас озвучил - это самое антинаучное, что может быть. Нельзя подгонять условия задачи под ответ, а ты именно это и предлагаешь сделать.

Ну вот смотри: есть известные факты, идти от фактов, не отрицая их и стараясь исключать logical and cognitive biases по возможности - это для меня научный подход. Для стыковки с верой нужно к фактам добавить основные положения этой веры - и далее уже как раз определить, существует ли такой вариант трактовки, который позволяет не отрицать фактов и при этом не противоречит этим самым положениям веры. Если не существует - значит, для тебя эта вера бессмысленна. Я нашла вариант, в котором моя вера в Бога увязывается со всеми фактами. Да, это предполагает нестандартное чтение Библии, но основным положениям христианской веры при этом оно не противоречит. Для меня все пучком.
Доказывать анонам в интернете, что оно в принципе для всех работает я не собираюсь, конечно.

Я не учитель и не претендую на эту роль. Свое видение объяснила, как могла. Кому искренне интересно - источников море, разбирайтесь. "Послание к галатам" у Лютера неплохое, например, мне в свое время помогло в некоторых моментах разобраться (не говорю, что со всем там согласна, но сам ход размышлений помог). Кому хочется поковыряться и препарировать - это не ко мне, пардон.

анон-лютеранка

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

есть известные факты, идти от фактов, не отрицая их и стараясь исключать logical and cognitive biases по возможности - это для меня научный подход.

"logical and cognitive biases " - логические и познавательные уклоны?

Если ты говоришь о том что исключаешь, все что нелогично в каноне на твой взгляд. То, пардон, это отрицание фактов и избирательный подход. То есть выбираешь, то что тебе нравится.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Так я о каноническом и толкую. Если привязывать чтение мыслей к Яхве, то вот оно так выглядит. В лучшем случае с ограничителем. И то не факт, что оно имеется.

Понимаешь, тут такое дело: наличие любых ограничителей лишает бога абсолютности, изначальности, первичности и так далее. Потому что если они есть, то возникает вопрос, откуда они взялись. Кто-то поставил? Значит, есть кто-то, кто выше бога и, возможно, его создал. Если сами как-то образовались - значит, есть некая сила, которой подчиняется даже бог. Что за сила? Откуда взялась? Поставил сам себе? Но зачем: ведь он разумная личность, и может просто не делать чего-то, чего не хочет, не прибегая ни к каким ограничителям.

То, что Яхве в каноне ведет себя, скажем так, странновато для всемогущего и абсолютного существа, объясняется тем, что он стал таким не сразу. Когда-то он был обычным языческим божком, была у него жена (Яхви) и характер он имел такой же, как обычные языческие божки, т. е. мелочный, вздорный и ревнивый. Потом на каком-то этапе развития этой религии произошла чудесная трансформация во всемогущего и единого творца, гаранта конституции источник нравственности, а старые байки остались, их только минимально подлатали, примерно так же, как позже присобачили Новый Завет поверх Ветхого, не подумав его почистить его даже от того, что никак не лезет.

Вопрос, кто и на каком основании решил, что библия полна иносказаний?

Это единственный способ объяснить противоречия и места, которые на современном этическом уровне выглядят откровенно людоедскими, не выкидывая фтопку все.

Отредактировано (2016-04-22 10:55:25)

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

"logical and cognitive biases " - логические и познавательные уклоны?

мне не известно адекватного короткого русского термина, поэтому использовала английские, сорри. Грубый перевод - искажения в логике и восприятии. Куча их (см. википедию, например).

Если ты говоришь о том что исключаешь, все что нелогично в каноне на твой взгляд. То, пардон, это отрицание фактов и избирательный подход. То есть выбираешь, то что тебе нравится.

Я говорю о том, что с помощью логики определяю, что считать каноном, а что нет. Скажем, частное богословское мнение апостола Павла - это частное богословское мнение Павла. Если оно где-то противоречит словам Христа и тому, что вытекает логическим образом из слов Христа, то я каноном считаю христовы высказывания, а не павловы. Если в Ветхом Завете какие-то высказывания отдельных товарищей (там в основном все же люди высказывались, а не напрямую Бог) противоречат словам Христа или тому, что логически следует из слов Христа - опять же, я слушаю Христа в первую очередь. По-моему, все логично. Как для христианки для меня важнейшим и первейшим источником учения являются слова и поступки Христа. Они до нас дошли в наименее искаженной форме, опять же. И в отличие от богословов различных времен, высказывался Иисус по большей части вполне однозначно.

Ты вот все споришь со мной, анон, вопросы задаешь - а сам-то что считаешь идеальным ответом? Какой твой вариант ответа на вопрос "как читать Библию христианину"? Если мой подход тебе кажется каким-то неправильным - что тебя устроит в качестве правильного-то?) Любопытно уже стало.

Анон

Re: Мирный топик о религиях мира

Если ты говоришь о том что исключаешь, все что нелогично в каноне на твой взгляд. То, пардон, это отрицание фактов и избирательный подход.

Позволь тут встать на сторону анона-лютеранина. На мой взгляд, речь не об отрицании фактов, а об использовании информации из в принципе ненаучного источника. Скажем, художественная литература определенной эпохи не может считаться источником достоверной информации об исторических событиях той эпохи. Но это не значит, что историк не может извлечь оттуда вообще ничего. Просто приходится очень жестко фильтровать, сравнивать с другими источниками, проверять возможность заимствований и так далее.