Холиварофорум

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Короче, аноны. По каким причинам вам заходит фик? Всегда ли вы можете определить эти причины? Напишите, плиз.

У меня всё предельно просто, причины я всегда знаю и во всяком отдельном случае могу их подробно расписать.

1. Интересующие меня персонажи. Я сейчас отошла от фандомов, но иногда загораюсь некоторыми пейрингами и иду искать фики по ним. И когда нахожу, многое могу простить, потому что вот сейчас мне горит почитать именно про этих героев. При этом, конечно, есть какая-то планка, ниже которой мне уже текст не зайдёт: откровенное говно с ООС-ом во все поля, заместительными, пальчиками-дырочками и т.д. не зайдёт, даже если горит.

2. Хорошо написанные фики по моим кинкам. Это когда я просто ищу что-то почитать не про конкретных героев, а ориджи или какориджи. Тут сложнее: у меня не горит, героев я не знаю, поэтому придираюсь больше. Мне нужен более или менее хороший стиль (без заместительных, без стилистических ошибок, без канцелярщины), нормальный язык, интересный сюжет, отсутствие сквиков, нормально прописанные кинки.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Блин, анон, люблю тебя читать. 

Вообще меня самого волнует этот вопрос. Почему фик нравится? Почему этот, а не тот? Почему от этого все кипятком ссутся, а я блюю? Почему от этого я ссусь кипятком, а фандом его не заметил? Ну и самое главное - как понравиться большему количеству читателей?   и так далее, и тому подобное.

Другой интересный вопрос это вероятность "захода". Есть хороший текст, попавший тебе в кинки, и есть плохой текст, попавший тебе в кинки. Хороший текст тебе зайдет больше или без разницы? А если в плохом тексте кинк почесан сильнее? А если кинк почесан сильнее, может, и не так уж плох этот текст, а? И как понять?

Мне кажется, тут должно срабатывать что-то в голове. Даже не почесанный кинк, а какая-то вовлеченность в ситуацию, ты как бы резонируешь с тем, что читаешь. Если хороший текст, то ты дрочишь и обмазываешься им, и рекаешь знакомым. Если плохой - все равно дрочишь и обмазываешься, но тут уже сильнее работает фантазия, тебя прет даже не то, что написано, а то что возникает в твоей голове.

Обладал внутренней логикой, короче. Было понятно, что и почему происходит и как и зачем действуют герои. Если в тексте этой внутренней логики нет, я начинаю орать и бегать кругами

Подпишусь.

Плюс, не знаю, относится ли это к внутренней логике, но где-то рядом. Фик заходит, когда автор представляет, о чем пишет. Даже если он представляет неправильно, и считает, что на Луне нормальное земное притяжение, и все там ходят, а не скачут. Даже если на полянах есть углы, а вместо Син-сити - Синситиуполь. У автора что-то есть в голове, и он это как может малюет.
Я не очень умный анон и не могу объяснить по-человечески, но некоторые фики дают какое-то ощущение пустоты, будто все герои стоят в пустой комнате и проговаривают текст, оживляясь, только когда надо поебатсо или поругатсо. Реально, даже Додо, которую тут считают эталоном говна, умудряется создать какое-то ощущение декораций, пусть и картонных. А некоторые даже такого не могут, хотя вроде и текст без ошибок, и онотомея в порядке, и кинки чешут.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

По каким причинам вам заходит фик? Всегда ли вы можете определить эти причины? Напишите, плиз.

Лично я встречаю текст по одёжке. В смысле, по языку. Если там написано криво-косо-безграмотно, или наоборот - чересчур пурпурно и сиренево, я на третьем абзаце взвою и уйду вступать в секту Кровоточащих Глаз. Если написано хотя бы на четвёрочку - нормальным русским языком и запятые более-менее на месте; если автор в состоянии внятно донести мысль до читателя - я могу оценить уже завязку действия и экспозицию.
И тут да, начинается поиск внутренней цельности и логичности текста и поведения персонажей в общем.
Параллельно - я смотрю на сам сюжет и персонажей: они могут быть цельны, логичны и прекрасны, но лично мне не интересны (то самое "текст хорош, но не зашёл").
Ещё важно, какие эмоции вызывает текст, и вызывает ли вообще. На мой вкус, тексту можно простить многие огрехи, если он заставляет читателя вовлечься в ситуацию и активно сопереживать персонажам - неважно, протагонистам или антагонистам.

* * *
У Олди в сборнике "Фанты для фэна" (очень и очень рекомендую, кстати!) высказывается такая мысль: "Тут стоит поговорить о темпоритме. Дело в том, что темп - это частота, скорость развития ВНУТРЕННЕГО действия. Динамика изменения характеров персонажей, динамика развития взаимоотношений, идей, концепций; психологического напряжения в конце концов, если речь о триллере или хорроре. А ритм - это частота и скорость развития ВНЕШНЕГО действия. Тот самый экшн, о котором, собственно, идет речь: что герой сделал, куда побежал, с кем сразился, кого обманул... Сочетание этих двух параметров дает настоящее, истинное, объемное действие - когда оно идет и внутренним, и внешним курсом.
  Если в результате внешнего действия меняются психо-характеристики героя - это, естественно, не может оставить его внутренний мир, характер, мировоззрение и отношения с людьми в прежнем виде. В то же время, из-за того, что он меняется внутренне, герой начинает по-другому действовать внешне, меняется его реакция на внешние раздражители. Допустим, в начале книги он за косой взгляд готов был убить, а в финале понимает, что насилие - великий грех. Вот это и есть истинное действие, подлинный темпоритм книги: внутреннее и внешнее взаимосвязаны, перетекают и взаимообусловлены".
Так вот, имхо - чтобы текст цеплял, в любой части должно быть видно хотя бы одно из двух: либо темп, либо ритм. Куски, где нет изменений ни в темпе, ни в ритме - не буду настаивать, что они вообще никогда и никак не нужны, однако их наличие в тексте требует вдумчивого обоснования.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Главное, чтоб автор не косячил, и понимал, что и зачем делает.

Вот это то, что в теории понятно, но на практике вызывает вопросы. На основании чего ты делаешь вывод, что в данном конкретном фике автор понимает, что и зачем он делает? И точно ли ты в каждом конкретном случае можешь определить, что в тексте это есть? И всегда ли это можно отличить?

То есть, вопрос такой: как ты отличаешь тексты первого типа от текстов третьего типа? И отличаешь ли? Или тебе только кажется, что отличаешь? Ведь бывает же, прочел фик, обдрочился весь, все прекрасно, автор роди от меня детей, а перечитываешь через пару лет и не можешь понять, а что тебя там вообще зацепило.

Мне, чтоб мне понравился фик или оридж, важно, чтоб он был ээ... Обладал внутренней логикой, короче. Было понятно, что и почему происходит и как и зачем действуют герои.

Мотивация героев, развитие героев и общая логика сюжета. Да, хороший критерий. Спасибо.
=========================

У меня всё предельно просто, причины я всегда знаю и во всяком отдельном случае могу их подробно расписать.

Интересующие персонажи и интересующие кинки, но при этом чтобы язык был приемлемый и сюжет не хромал. Спасибо!

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Подпишусь.

Плюс, не знаю, относится ли это к внутренней логике, но где-то рядом. Фик заходит, когда автор представляет, о чем пишет. Даже если он представляет неправильно, и считает, что на Луне нормальное земное притяжение, и все там ходят, а не скачут. Даже если на полянах есть углы, а вместо Син-сити - Синситиуполь. У автора что-то есть в голове, и он это как может малюет.

Подпишусь в обмен. Меня грубые ошибки могут выбить, но если за ними понятно, что автор сказать хотел, я могу на них закрыть глаза. У автора была идея и он ее как мог воплотил. Другой вопрос, что тогда порой начинаешь бегать и орать от самой идеи...
А когда герои плавают в вакууме среди ошметков мира - это выбивает.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Блин, анон, люблю тебя читать. 

Вообще меня самого волнует этот вопрос. Почему фик нравится? Почему этот, а не тот? Почему от этого все кипятком ссутся, а я блюю? Почему от этого я ссусь кипятком, а фандом его не заметил?

Ага. Вот вроде все люди разные, так? Но все равно есть вещи, которые заходят большинству. Почему? Можно привести пример со вкусом: вкусовые пристрастия у всех разные, однако люди, в массе, предпочитают жареное, жирное и сладкое. То же и с фиками. Есть тексты, которые заходят большинству. А почему? 

Мне кажется, тут должно срабатывать что-то в голове. Даже не почесанный кинк, а какая-то вовлеченность в ситуацию, ты как бы резонируешь с тем, что читаешь.

Интересная мысль. Логически можно предположить следующее: чем лучше автор пишет, чем лучше умеет крутить/вертеть языком, сюжетом и персонажами, тем выше вероятность, что в мозгу у читателя что-то срезонирует. А если автор неумелый, то вероятность резонирования меньше, но все равно остается шанс, что читатель увидит что-то свое (особенно если это именно фик, а не оридж, потому что у читателя перед глазами уже готовый образ).

Фик заходит, когда автор представляет, о чем пишет. Даже если он представляет неправильно, и считает, что на Луне нормальное земное притяжение, и все там ходят, а не скачут. Даже если на полянах есть углы, а вместо Син-сити - Синситиуполь. У автора что-то есть в голове, и он это как может малюет.

Хм. У меня не так. Мне как раз важно, чтобы в тексте была соблюдена фактология. Если я не знаю про лунное притяжение, то и ладно, но если я точно знаю, что на Луне притяжения практически нет, а в тексте оно внезапно есть, то эта деталь мне может запросто испортить впечатление вообще от всего текста.
Или ты не про это?

Я не очень умный анон и не могу объяснить по-человечески, но некоторые фики дают какое-то ощущение пустоты, будто все герои стоят в пустой комнате и проговаривают текст, оживляясь, только когда надо поебатсо или поругатсо.

А, это когда персонажи подвешены в пространстве, и там только диалоги и ноль декораций и атмосферы. А в жизни есть пять чувств: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Последние три редко используют (а зря), но как минимум читатель должен понимать, что видит и слышит персонаж, где он находится и как себя чувствует.
Ну и мотивация, как написал анон выше. Каждый персонаж должен чего-то хотеть и куда-то идти, иначе смысла в сцене нет.

Спасибо, котик! 

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Лично я встречаю текст по одёжке. В смысле, по языку. Если там написано криво-косо-безграмотно, или наоборот - чересчур пурпурно и сиренево, я на третьем абзаце взвою и уйду вступать в секту Кровоточащих Глаз.

Кстати, про язык. Если язык текста хотя бы на уровне крепкого середняка, ну пусть автор не гений стилистики, но запятые более-менее на месте и более-менее понятно, что автор хотел сказать, то вероятность, что фик мне зайдет, выше. Возможно, тут есть взаимосвязь: если язык неплох, то и остальное совсем уж говном не будет. Хотя, опять же, оно может быть хорошим, но мимо меня.
А пурпурную прозу я лично не переношу. Вкусовщина.

Ещё важно, какие эмоции вызывает текст, и вызывает ли вообще. На мой вкус, тексту можно простить многие огрехи, если он заставляет читателя вовлечься в ситуацию и активно сопереживать персонажам - неважно, протагонистам или антагонистам.

Да. Подпишусь. Это примерно то же, о чем говорил анон постом выше: срезонировало.

Так вот, имхо - чтобы текст цеплял, в любой части должно быть видно хотя бы одно из двух: либо темп, либо ритм. Куски, где нет изменений ни в темпе, ни в ритме - не буду настаивать, что они вообще никогда и никак не нужны, однако их наличие в тексте требует вдумчивого обоснования.

Цели и мотивация персонажей, по сути. Если сцена героя не меняет и/или не меняет ничего вокруг него, то зачем она.

Спасибо, Зеркальце! 

Отредактировано (2020-02-28 13:45:53)

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

На основании чего ты делаешь вывод, что в данном конкретном фике автор понимает, что и зачем он делает? И точно ли ты в каждом конкретном случае можешь определить, что в тексте это есть?

Я не гений литературы, так что далеко не всегда  Но могу попытаться сформулировать. Например, автор выдаёт упоротые метафоры типа "она сияла, как расплавленное золото под воздействием гамма-лучей" в речи какого-нибудь нечеловеческого существа или физика-атомщика, понятно, зачем это. Если это торчит в речи гопника Васи/Гриндевальда/средневекового рыцарч, ясно, что это ради красивости и автор вообще не понимает, что пишет. Или внезапное лирическое отступление среди битвы, с любованием цветуечками. В общем, если средство выразительности вообще никак не подходит к тому, что пытается сказать автор.
А когда герои по сюжету болтаются, это как раз очень заметно, имхо.

То есть, вопрос такой: как ты отличаешь тексты первого типа от текстов третьего типа? И отличаешь ли? Или тебе только кажется, что отличаешь

Скорее всего, кажется, потому что я тот еще говноед. У меня есть определённый набор кинков и любимых сюжетов/концепций, и им я могу простить до определённого момента и нелогичность, и так себе язык. А есть книги, которыми я искренне наслаждаюсь. Тем же Лавкрафтом, например. Там каждая деталька на месте

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Короче, аноны. По каким причинам вам заходит фик? Всегда ли вы можете определить эти причины? Напишите, плиз.

У меня плохой вкус, мне важно:
Новизна. Первый ли раз я вижу фанфик, что нового добавил в канон автор и насколько интересно оно вписалось туда.
Сюжет. Динамика. Что бы было бодренько, и что-то происходило, приключалось и менялось.
Герои или отп. Если герой не мой любимчик то только если зацепит новизна. Ради отп читаю почти все кроме списка сквиков, и даже их иногда. Но важно, что бы взгляд на персонажа и отношения в отп у нас с автором более или менее совпадали.
Атмосфера и настроение. Если автор смог создать и мы совпали, то клёво.
Язык важен, но не очень.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

автор выдаёт упоротые метафоры типа "она сияла, как расплавленное золото под воздействием гамма-лучей"

До сих пор помню метафору из одной советской фантастической повести. Я даже не поленился и нашёл. Вячеслав рыбаков, "Достоин свободы".
Так вот. Читаешь себе повесть, ничто не предвещает - и тут на тебя выпрыгивает: "Он часто повторял эту фразу своим гортанным, занудным голосом — так невкусно, что угасал весь ее снежный блеск. Как сингулярные локусы на восьмимерной проекции пучностей континуума".
..., как говорит в таких случаях моя названая сис - когда сказать хочется, а и нечего.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Как сингулярные локусы на восьмимерной проекции пучностей континуума".

А говорили, в СССР наркомании не было...

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Другой интересный вопрос это вероятность "захода". Есть хороший текст, попавший тебе в кинки, и есть плохой текст, попавший тебе в кинки. Хороший текст тебе зайдет больше или без разницы?

Это смотря какие кинки. Если кого-то, например, возбуждает стульчик-стайл или нечто, невозможное с точки зрения анатомии, физики или даже геометрии... Круглые полянки с углами, например.  То совместить хороший текст и попадание в кинки сложновато будет.
А если кинк — юст или что-то подобное, то хороший текст зайдёт больше. Например, я однажды читал на ФБ миленький префем про двух дракониц, которые как бы враги, но вынуждены работать вместе, и они сближаются... и вот вроде бы всё как мне нравится, а не вставляет, хоть убей! Потому что вражеское прошлое не прописано и совершенно не ощущается.
В итоге мне куда больше удовольствия доставил преслэш про некроманта-асексуала, хотя во многих пунктах это было не совсем то, чего бы мне хотелось.

Всегда ли вы можете определить эти причины?

Да, конечно. Хотя не всегда могу словами описать.

Но все равно есть вещи, которые заходят большинству. Почему? Можно привести пример со вкусом: вкусовые пристрастия у всех разные, однако люди, в массе, предпочитают жареное, жирное и сладкое. То же и с фиками. Есть тексты, которые заходят большинству. А почему?

Ну есть такие штуки. Гет, слэш, юмор с дерзкочиками, ангст с пафосом, крутой мужик, круто решающий все проблемы, властный мужик, затыкающий деву поцелуем, пока она кричит и барабанит кулачками по его властным кубикам...

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Скорее всего, кажется, потому что я тот еще говноед. У меня есть определённый набор кинков и любимых сюжетов/концепций, и им я могу простить до определённого момента и нелогичность, и так себе язык.

Я тебя хорошо понимаю, сам такой.  Но интересно, не работает ли это и в обратную сторону? То есть, если текст прошел совсем мимо, и кинки не те, и сюжет не интересует, то могу ли я объективно оценить качество, или же я предвзят и начну придираться, только потому что не зашло? Надо подумать.

===========================

Читаешь себе повесть, ничто не предвещает - и тут на тебя выпрыгивает: "Он часто повторял эту фразу своим гортанным, занудным голосом — так невкусно, что угасал весь ее снежный блеск. Как сингулярные локусы на восьмимерной проекции пучностей континуума".

   

===========================

Это смотря какие кинки. Если кого-то, например, возбуждает стульчик-стайл или нечто, невозможное с точки зрения анатомии, физики или даже геометрии... Круглые полянки с углами, например.  То совместить хороший текст и попадание в кинки сложновато будет.
А если кинк — юст или что-то подобное, то хороший текст зайдёт больше.

Хорошее замечание. Да, согласен, есть определенные кинки, воплощение которых зависит от качества или, наоборот, от его отсутствия. Чтобы юст вставил, нужно, чтобы его оч-чень хорошо написали. Но все-таки таких кинков меньшинство.

Гет, слэш, юмор с дерзкочиками, ангст с пафосом, крутой мужик, круто решающий все проблемы, властный мужик, затыкающий деву поцелуем, пока она кричит и барабанит кулачками по его властным кубикам...

Хотел написать, что властные кубики понятно откуда взялись, но потом понял, что нет, нифига. Если исходить из мысли, что классические любовные романы (с теми самыми властными кубиками) есть отражение патриархальной гетеронормативной культуры, то можно предположить, что властные кубики так или иначе в тексте будут. Но в ЛР на них дрочат, а вот дроч из навязываемых стереотипов не следует. Девочкам внушают мудроженственность скорее в ключе "эта все па природе", "будь умнее", то есть, из позиции терпения и смирения. Если бьет, значит, любит, но предполагается, что битье все-таки не айс, просто его нужно перетерпеть и вести себя мудро. Дроча не предполагается.

Кроме того, властные кубики - это дроч на что конкретно? На насилие? На проявление власти? На то, чтобы женщина (или ГГ в слэше, с которым отождествляет себя автор) ничего не решала, а все проблемы решали за нее? На безусловную любовь и принятие, только в сильно извращенном ключе?

Юмор с дерзкочиками, по-моему, распространен только у школьниц. Там тот же механизм, что и с мерисью.

Пафосный ангст сложнее. Тут дрочат на красоту страдашек, то есть, на эстетизм? Или на то, что любимку обижают, а любимка ведь такой хороший и такого не заслужил? Тогда это реверсия. На насилие, только в определенном ключе? Я сам не знаю, от меня пафосные страдашки максимально далеки, я страдашки люблю только не пафосные и только в херте/комфорте с обязательным ХЭ.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Кроме того, властные кубики - это дроч на что конкретно? На насилие? На проявление власти? На то, чтобы женщина (или ГГ в слэше, с которым отождествляет себя автор) ничего не решала, а все проблемы решали за нее? На безусловную любовь и принятие, только в сильно извращенном ключе?

А это, наверное, кому как, потому и популярно.

Пафосный ангст сложнее. Тут дрочат на красоту страдашек, то есть, на эстетизм? Или на то, что любимку обижают, а любимка ведь такой хороший и такого не заслужил? Тогда это реверсия. На насилие, только в определенном ключе?

Я когда писал, думал скорее про сюжеты, в которых один из пары помирает, а второй страдает и опционально тоже помирает. Не знаю, на что там дрочат, но по одному из моих ОТП такое раньше было очень модно.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Я когда писал, думал скорее про сюжеты, в которых один из пары помирает, а второй страдает и опционально тоже помирает.

Так это не кинк тогда, а просто сюжетный поворот.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Но интересно, не работает ли это и в обратную сторону

Хороший вопрос! Можно, я на классике объясню, на ней как-то проще? Вот есть Шолохов и есть Буссенар. Я признаю, что Шолохов на порядок лучше, как писатель - и по языку, и по проработке харатеров, и по матчасти. Но читать я Шолохова не могу, потому что мне от "Тихого Дона" удавиться охота. Как раз из-за того, что писатель очень таланталив и талантливо вывел весь пиздец и дремучую безысходность.
А Буссенар - ну, это тогдашний аналог боевиков. Благородный хороший герой против злых коварных злодеев, экзотические сеттинги, экшен и прекрасные благородные дамы. Местами он бодро кладёт на матчасть и логику, и характеры местами картонные, но он додает мне приключений, экшена и красивых картинок.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Можно, я на классике объясню, на ней как-то проще?

Мне кажется, объяснять на классике это чит. Потому что в классику попадают все-таки не просто так, за красивые аметистовые глаза, а за что-то выдающееся. Тот же Буссенар это пример жанровой литературы, но хорошей. Это все равно что сказать "да, знаю, что в пиццерии "Аннушка" используют лучшего качества ингредиенты, но мне больше по вкусу пиццерия "Марьюшка". При том обе пиццерии - процветающие сетки и обе прошли санэпидемконтроль. Это выбор между хорошим и хорошим, на самом-то деле. 

А вот фики - дело другое. Авторы пишут неровно, кто-то хуже, кто-то лучше, кто-то когда как, а кого-то ты впервые видишь. Кто-то пишет для своего кружка внутри фандома, где ценится ровно один пейринг со строгой раскладкой. Кто-то пишет исключительно порнуху, кто-то исключительно джен, кто-то пишет все, но слэш у него тебе совсем не заходит, а гет намного лучше.

Мне интереснее порассуждать как раз о тех случаях, когда качество написанного не так очевидно. Вот я вижу фик на той же ЗФБ. Текст новый, автор анонимен. И вот бывает, открываешь - и все вроде хорошо, но что-то не то. Или, бывает, открываешь - и видишь говнописево с канцеляритом, роялями и ООСом, а под ним миллионы поглажек. И ты сидишь и думаешь: это у меня барометр сломался или у всей роты?    Вот про такое.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Минутка приосанивания.

Сейчас пишу монстромиди на ЗФБ, идет тяжело по некоторым объективным причинам. Я уже прошел стадию "я гений", уже прошел стадию "я унылое говно", уже прошел стадию "нет, все-таки гений", уже прошел стадию "нет, все-таки говно". Сейчас смотрю на текст более-менее объективно, и, по-моему, самая серьезная проблема этого текста в сюжете. Ну правда, не умею я сюжет строить.

А на днях посмотрел последние Звездные войны. После этого возвращался домой припеваючи, в приподнятом настроении. Да нормально я сюжет строю, ни одного внезапного рояля, все просто, логично, одно вытекает из другого. Вообще я прям нормальный писатель, по сравнению с этим-то. 

Это, конечно, шутка с долей шутки, но сегодня я узнал, что диснеевцы на серьезных щщах собираются номинировать девятку за лучший сценарий. То есть, они серьезно считают этот невнятный набор сцен сценарием, понимаете. 

Нормально у меня все. Ваще нормально. Пойду и дальше набивать хоботом стучать по клавиатуре.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Уф. Закончил черновик своего монстромиди.  Там, конечно, многое набито хоботом, но набито же, буковками, черным по белому!  Оно уже больше не только в моей голове, оно - текст!

Теперь надо пройтись и сделать v1.1 - сшить все в более-менее читабельное. Потом сделать v1.2 - уточнить детали+вставить детали+поменять кое-где имена. Потом сделать v2.0  - вычитать текст целиком. И отдать на бетинг.

Я писал медленно (долго объяснять, почему, но, в общем, текст изначально был тяжелым для работы, и по замыслу, и по воплощению). Но очень хотел успеть до НГ. Успел, молодец я! 

А после НГ засяду за следующее монстромиди, но оно будет гораздо легче.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Доброго предпраздничного вечерочка, анончики. С вами анон-ТС, все еще трезвый, но зато в красивом платьице.

Я хотел лично поблагодарить вас всех, читающих мой безблог. Спасибо, что следили за чтениями, спасибо, что отвечали на дурацкие вопросы, спасибо, что следили за моими фикрайтерскими злоключениями и интересовались странным. Я просто хотел сказать вам всем, что я вам очень-очень благодарен, вы сделали мою жизнь чуточку лучше, легче и светлее. 

В новом году желаю нам всем умопомрачительного упороса, больше фичков по ОТП, больше кинковой порнухи, легко приходящего вдохновения и поменьше дураков вокруг.

Да поможет нам всем Розенталь и Нора Галь. Раминь.  :newyear:

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Спасибо, анончик!
И тебя с наступившим (уже) новым годом Силы твоему хоботу, вдохновения тебе и времени исполнять все задумки.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Найдено на просторах Телеграма.

1. Каждая сцена - ДЕЙСТВИЕ. Персонаж, что-то осознавший, не есть сцена. У персонажа есть какое-то желание, но оно встречает противоДЕЙСТВИЕ.

2. Антагонист такой же сильный и могучий, как и протагонист. У него свои мощные мотивы. Если стороны стоят друг друга, тогда интерес обеспечен.

3. Ищите переломный момент, когда протагонист оказывается перед трудным выбором. Ему придётся чем-то пожертвовать.

4. Доведите историю до худшего варианта событий для главного героя. Пусть он рискнёт потерять все, сделав неверный выбор. В этот момент протагонист должен разобраться со своей внутренней проблемой. Доведите напряжение до предела.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Читаю "Пиши рьяно, редактируй резво". Еще одна книга по писательскому мастерству (это я прокрастинирую написание собственных фиков, ага) с большим количеством цитат. Еле удерживаюсь, чтобы не спамить цитатами Великих, потому что оно того стоит, хотя по сути все капитанское донельзя. Но есть кое-что, что привлекло мое особое внимание.

Первая мысль: если тебе все равно, что писать, пиши рассказ, а не роман. Но если просится именно роман, пиши роман.

Рэй Брэдбери считал, что, если ты только начинаешь писать, лучше начать с коротких форм, с рассказов. Не надо сразу замахиваться на роман, тем более сложносоставной, сначала набей руку, научись строить короткий сюжет. А Джордж Мартин вообще считает, что сейчас писать рассказы - наилучший способ выделиться.

Я уже слышал такой совет, и вроде он дельный, но проблема в том, что у меня как-то не лежит душа к рассказам. Ну вот не лежит, и все. И не то чтобы я не могу написать рассказ. Почему же, могу, если стоит такая задача. Но не хочу. Более того, я их даже и не читаю особо.

Так вот, оказывается, я не один такой. Например, Алексей Иванов утверждает, что умеет писать романы, а вот рассказы - нет. Иванов считает, что дело тут не в мастерстве, а в типе мышления. Что идея или концепция, которая лежит в основе романа, принципиально иная, чем идея или концепция рассказа. Они находятся в абсолютно разных кластерах.

"Рассказ - не сокращенный роман, не маленький случай из жизни и не развернутая метафора (иллюстрация). Он - нечто иное. Он ближе к поэзии, к музыке, к эскизу, чем к прозе с ее повестями и романами. Из настоящего рассказа невозможно сделать фильм, настоящий рассказ невозможно увеличить до повести", говорит Иванов.

Насчет эскиза можно поспорить, но сама мысль мне очень отозвалась. Я тоже считаю, что мне являются идеи более крупных форм не потому, что я считаю себя заебись автором и уверен, что справлюсь с огромной сагой (нет, я так не считаю, и это кстати отдельная боль, когда задумка на повесть, а ты пишешь, и видишь, что не справляешься... но об этом как-нибудь в другой раз). Просто у меня такой тип мышления, который мне подсовывает идеи не-рассказные, а более сложные.

И вот еще от Стивена Кинга:

"В основе моих книг лежит не событие, а ситуация. Одни книги порождены простыми идеями, другие - посложнее, но почти все они начинаются с простой магазинной витрины или восковой панорамы. Я ставлю группу персонажей (или пару их, или даже одного) в трудную ситуацию и смотрю, как они будут выпутываться. Моя работа - не помогать им выпутываться или вести их на ниточках в безопасное место - такая работа требует грохота отбойного молотка сюжета, - а смотреть и записывать, что будет происходить... Часто у меня есть представление о том, чем все должно кончиться, но я никогда не требовал от своих героев, чтобы они поступали по-моему. Наоборот, я хочу, чтобы они действовали по-своему."

Я чуть не расплакался. У меня то же самое, один в один. Мне является ситуация. А что, если ты пьющий сантехник, и тебе внезапно стала являться девочка-привидение? А что, если герой вот этого канона поменяет свое решение и отправится учиться, а не нагибать весь мир? А что, если твой любимый погиб по твоей вине, и ты в трауре и ненависти к себе, но вот тебе начинает оказывать знаки внимания симпатичный сосед? Что тогда?

Возможно, в этом и причина, почему у меня плохо с рассказами: у меня задумка про ситуацию, а не про сюжет (в смысле plot).

Вторая мысль: если сцена слишком тебе дорога, в ней что-то не так.

Стейнбек говорил:

"Опасайтесь сцен, которые вам слишком дороги, дороже, чем остальные. Обычно оказывается, что они неправильно написаны или вообще лишние".

У меня взорвался мозг.

Мне трудно сформулировать это словами, но я чувствую, что он прав. И еще чувствую, что это имеет прямое отношение к большинству фиков, но пока толком не могу объяснить. Обдумаю это сообщение.

Третья мысль: проблемы начинающих российских писателей остались такими же, как и сто лет назад.

Что Горький в начале XX века, что современные редакторы издательств - все жалуются на одно и тоже. Основных проблем у русскоязычных графоманов, собственно, четыре.

1. Неумение работать с сюжетом. При этом авторы нередко уверены, что, напротив, с сюжетом у них все хорошо. А из тех авторов, которые все-таки признаются, что с сюжетом у них беда, большой процент тех, кто встает на табуретку и презрительно вещает, что им и не надо.
2. Литературное украшательство в огромных объемах. Наши скорее удавятся, чем напишут просто. Им нужен хитровыебнутый стиль, побольше красивостей, громоздких определений. То, что Горький называл "мишурой дешевеньких прикрас". В особо запущенных случаях это уже выглядит как издевательство над рускою езыка.
3. Автор не рассказывает историю как таковую, он рассказывает асибе.
4. Лексическая безграмотность, которая, скорее всего, идет из общего невежества. Чугун у них звенит, лестницы строят из хрусталя, сосновые почки лопаются с треском, пила выхаркивает стружки и так далее. В лучшем случае это неудачные метафоры. В худшем - чушь собачья.

=============
P. S. А есть ли какое-нибудь специальное место, чтобы сливать яд по поводу ЗФБ? А то у нас только визитка, а у меня уже скопилось.

Отредактировано (2020-01-26 13:12:50)

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

А есть ли какое-нибудь специальное место, чтобы сливать яд по поводу ЗФБ? А то у нас только визитка, а у меня уже скопилось.

Только если на инсайде.
Ну или тут, в безблоге либо в теме ЗФБ.

Анон

Re: [дыбр] [творчество] [психология] Типичный фикбучный автор

Анон-автор, ты прекрасный 
И за разное из "Пиши рьяно" спасибо, я сомневался, читать ли ее...

В.