Википедии тред

Анон · 2018-03-04 00:12:57

Есть ли тут аноны, имеющие опыт редактирования статей в вики?
Давайте перетрём.

Отдельно интересно, что ссылки на вики теперь могут быть внесены в суд и считаются доказательствами.
Вот по этой теме отдельно было бы интересно.

Анон · 2018-03-04 00:57:53

Анон пишет:

считаются доказательствами.

Доказательствами чего?

Анон · 2018-03-04 13:05:33

Анон пишет:

Доказательствами чего?

Фактов). Типа делают утверждения фактами.

Анон · 2018-03-04 13:23:24

Анон пишет:

Анон пишет:
Доказательствами чего?
Фактов). Типа делают утверждения фактами.

Да ладно. Все же знают, что в Википедию любой дурак может зайти и любую чушь написать. Потом, удалят, конечно, если пруфов нет, но факт.
Помню, была история, как какая-то фанатка, чтобы бесплатно попасть на концерт какой-то группы, зашла в Википедию и написала в статье про одного из музыкантов, что она его девушка. И показала охранникам на входе. И её пустили
Такого рода доказательства, что ли?

Анон · 2018-03-04 14:38:32

Анон пишет:

Да ладно. Все же знают, что в Википедию любой дурак может зайти и любую чушь написать. Потом, удалят, конечно, если пруфов нет, но факт.

Сейчас на вики к любому факту должна быть ссылка на документ, его подтверждающий. Любую статью в самый низ пролистаешь и поймешь, о чем речь. Это лет пять назад даже в вузах её не считали за источник, а теперь нормально относятся, если ты ссылку на источник через википедию дашь.

Отредактировано (2018-03-04 14:38:59)

Анон · 2018-03-04 15:26:40

Я форумы Рувики читаю, как филиал холиварки. Там такие страсти кипят, мама не горюй, одна Битва за Кавычки чего стоит.
Последнее поле боя, предыстория по ссылкам там же.

Анон · 2018-03-04 15:58:12

Превед

Анон пишет:

Я форумы Рувики читаю, как филиал холиварки. Там такие страсти кипят, мама не горюй, одна Битва за Кавычки чего стоит.
Последнее поле боя, предыстория по ссылкам там же.

ой да
Я там, правда, несколько лет уже не сижу потому что ну реально задолбали удалисты, но иногда захожу случайно и напарываюсь на эпос-эпос)
Моё любимое по-прежнему вот это )))

Анон · 2018-03-04 16:20:19

Мое любимое, хотя и не холиварное особо, вот это, расследование о Джебраилове. По ссылке натурально детектив.

Анон · 2018-03-04 22:11:06

Есть чудесный акк в твиттере, который постит раз в час рандомные заголовки удаленных из английской википедии страниц. Обожаю его.

Анон · 2018-03-05 00:22:23

Анон пишет:

Да ладно. Все же знают, что в Википедию любой дурак может зайти и любую чушь написать. Потом, удалят, конечно, если пруфов нет, но факт.

Но в "любую чушь" без пруфов поверят только самые наивные. Анон правильно написал:

Сейчас на вики к любому факту должна быть ссылка на документ, его подтверждающий. Любую статью в самый низ пролистаешь и поймешь, о чем речь.

Я еще и пруфы проверяю, а то мало ли на что ссылаются.

Анон · 2018-03-05 00:24:44

Анон пишет:

Есть чудесный акк в твиттере, который постит раз в час рандомные заголовки удаленных из английской википедии страниц. Обожаю его.

Ой, анон, а дай ссылочку

Анон · 2018-03-05 22:55:07

Ну пока вот список страниц, запрещённых к созданию в рувики))
(если вам в жизни не хватает мата и хотите поднять скилл, посмотрите на страницы 3, 4 и дальше))

Анон · 2018-03-05 23:42:54

Анон пишет:

(если вам в жизни не хватает мата и хотите поднять скилл, посмотрите на страницы 3, 4 и дальше))

Спасибо. Это очень помогло мне в изучении русского мата.

Анон · 2018-03-05 23:49:29

Ару8шурпршзщупуйг09авнрпмщгиуцшгйпм79

Что это? :think:

Анон · 2018-03-05 23:58:14

Анон пишет:

Что это?

Способ вызвать Аццкого Сотону. Но это не точно.

Анон · 2018-03-06 03:00:13

Ну пока вот список страниц, запрещённых к созданию в рувики))
(если вам в жизни не хватает мата и хотите поднять скилл, посмотрите на страницы 3, 4 и дальше))

БЛЯЯЯ!!!
Я разбудил весь дом...

Анон · 2018-03-06 12:51:47

Анон пишет:

Мое любимое, хотя и не холиварное особо, вот это, расследование о Джебраилове. По ссылке натурально детектив.

Анон, я тебя ненавижу (немножко). Второй день оторваться не могу, все дела стоят. Уже дочитываю русское обсуждение, пойду читать французское.

Анон · 2018-03-06 13:05:25

Анон пишет:

Ну пока вот список страниц, запрещённых к созданию в рувики))
(если вам в жизни не хватает мата и хотите поднять скилл, посмотрите на страницы 3, 4 и дальше))

Орнул от чьих-то упорных попыток пропихнуть процесс дыхания Вейдера :lol:

Анон · 2018-03-16 01:14:00

Анон пишет:
Есть чудесный акк в твиттере, который постит раз в час рандомные заголовки удаленных из английской википедии страниц. Обожаю его.
Ой, анон, а дай ссылочку

Сорри, лежал с температурой. Короче, вот он.
https://twitter.com/DeletedWiki?s=09

Анон · 2018-03-16 16:31:31

Анон пишет:

расследование о Джебраилове. По ссылке натурально детектив.

Повеселил такой момент: участнику Википедии, написавшему, что его смущают такие-то и такие-то явно спорные "факты" о сабже, кто-то выдал тираду с перечислением разных псевдофактов из других статей Вики, вообще по другим историческим темам с претензией "а почему это вас не смущает?".

▼Скрытый текст⬍

Интересная постановка вопроса. Т.е. если ты усомнился в одном вопросе, изволь сначала разоблачить все еще более явные фейки? Даже если не интересовался теми историческими периодами.

Анон · 2018-03-18 00:56:43

Да там вообще порочная идея вот этих первичных источников, вторичных. По их мнению пресса - это объективно, ну-ну.

Анон · 2018-03-18 01:21:34

Анон пишет:

Да там вообще порочная идея вот этих первичных источников, вторичных. По их мнению пресса - это объективно, ну-ну.

По чьему - их? Там только один чувак считает прессу объективным источником, а другие с ним спорят.
А что не так с идеей первичных и вторичных источников?

Анон · 2018-03-18 01:35:13

Блять, ВСЁ не так, ребята.
Я просто одновременно гиеню по двум темам, да, палюсь нимношк щас, но.
Во-первых, пишу статью о группе, по которой очень мало прессы, да и та что есть не слишком вдаётся в подробности. Интервью же участников группы выпиливают - первичные источники.
Во-вторых, нашла статью по некоей мистической и довольно тайной вещи, и так получилось, что я случайно знаю подробности - и о ней написано со слов "исследователей" абсолютно не в теме - и это будет правдой, потому что источники же.
Нет, оно всё, несомненно, к лучшему, не нужно чтобы в википедии была правда, так - общие сведения, адна бабка сказала.
Не то чтобы я доверял ей раньше, но тут как-то очень наглядно случилсь.

Анон · 2018-03-18 02:52:49

Анон пишет:

Блять, ВСЁ не так

Всё же непонятно, что не так с идеей первичных и вторичных источников.

Анон · 2018-03-18 04:15:01

Мнение прессы не является объективным, почему оно таковым считается - яннп.

Холиварофорум

Объявление

#1 2018-03-04 00:12:57

Википедии тред

#2 2018-03-04 00:57:53

Re: Википедии тред

#3 2018-03-04 13:05:33

Re: Википедии тред

#4 2018-03-04 13:23:24

Re: Википедии тред

#5 2018-03-04 14:38:32

Re: Википедии тред

#6 2018-03-04 15:26:40

Re: Википедии тред

#7 2018-03-04 15:58:12

Re: Википедии тред

#8 2018-03-04 16:20:19

Re: Википедии тред

#9 2018-03-04 22:11:06

Re: Википедии тред

#10 2018-03-05 00:22:23

Re: Википедии тред

#11 2018-03-05 00:24:44

Re: Википедии тред

#12 2018-03-05 22:55:07

Re: Википедии тред

#13 2018-03-05 23:42:54

Re: Википедии тред

#14 2018-03-05 23:49:29

Re: Википедии тред

#15 2018-03-05 23:58:14

Re: Википедии тред

#16 2018-03-06 03:00:13

Re: Википедии тред

#17 2018-03-06 12:51:47

Re: Википедии тред

#18 2018-03-06 13:05:25

Re: Википедии тред

#19 2018-03-16 01:14:00

Re: Википедии тред

#20 2018-03-16 16:31:31

Re: Википедии тред

#21 2018-03-18 00:56:43

Re: Википедии тред

#22 2018-03-18 01:21:34

Re: Википедии тред

#23 2018-03-18 01:35:13

Re: Википедии тред

#24 2018-03-18 02:52:49

Re: Википедии тред

#25 2018-03-18 04:15:01

Re: Википедии тред

Подвал форума