Холиварофорум

Анон

Re: Кинотред+

Так и про Барнума не снимали с упором на то, какой он хороший

ну как же! он же такой бодипозитивист!

Отредактировано (2018-02-13 20:41:04)

Анон

Re: Кинотред+

Любую историю можно подать с разных сторон. Барнума можно продать как мошенника, но для кого-то он был и  благодетелем.

Анон

Re: Кинотред+

А Шоумен был подан как байопик? Или как вольная интерпретация байопика?

Анон

Re: Кинотред+

Если он был для кого-то и благодетелем, это не делает его менее мошенником

Анон

Re: Кинотред+

Ну зачем, зачем все пытаться привести к общему знаменателю? Почему нельзя быть и благодетелем, и мошенником, и демоном, и дворецким? Или кого-то смущает, что мошенник обаятельный, и в фильме на него дрочат, а у народа печет с того, как можно дрочить на мошенника?

Анон

Re: Кинотред+

Или кого-то смущает, что мошенник обаятельный, и в фильме на него дрочат, а у народа печет с того, как можно дрочить на мошенника?

Ага, мы против чтобы зло изображалось симпатичным)

Анон

Re: Кинотред+

Если он был для кого-то и благодетелем, это не делает его менее мошенником

Если он и был мошенником. это не делает его менее благодетелем для кого-то.

Анон

Re: Кинотред+

"Авторы уголовных романов и их читатели прославились своей прямолинейностью, которая обязывала их не заниматься смешанными типами — злодеи должны быть злодеями, добрые — добрыми, а если капелька качеств первых попадала на вторых или наоборот — все кушанье считалось испорченным... Злодей — должен быть злодеем, без всяких уверток и ухищрений... Он мог раскаяться, но только в самом конце, и то при условии, что, в сущности, он и раньше был симпатичным человеком. Добрый тоже мог стать в конце романа злым, бессердечным, но тоже при условии, что автор опрокинет на него целую гору несчастий, людской несправедливости и тягчайших разочарований, которые озлобят его. Ни в одном из таких романов я не встречал жизненного простого типа, который сегодня поколотил жену, а завтра подаст гривенник нищему, утром прилежно возится у станка, штампуя фальшивые деньги, а вечером вступится за избиваемого еврея.

Человек — более сложный механизм, чем, например, испанский кинжал, вся жизнь которого сводится только к двум чередующимся поступкам: он или режет кому-нибудь горло, или не режет".
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D … %BA%D0%BE)

Анон

Re: Кинотред+

Ни в одном из таких романов я не встречал жизненного простого типа, который сегодня поколотил жену, а завтра подаст гривенник нищему, утром прилежно возится у станка, штампуя фальшивые деньги, а вечером вступится за избиваемого еврея.

Обыкновенное сознательное замаливание грехов. Про мелких "торговцев грехами" фильмы смотреть неинтересно

Анон

Re: Кинотред+

Ага, мы против чтобы зло изображалось симпатичным)

Анон. Ну какое нафиг зло, мы что, древний эпос обсуждаем? Потому что только там есть чистое без примесей зло потому что зло. Ну, исключая всяких чикатил. Обычно человек все-таки более сложносочинен. А у тебя какое-то, извини, средневековое восприятие злодея. Если ведьма - то обязательно с огромным носом, косматая, седая и в бородавках. Иначе оправдание злодейства.
Рассказ о противоречивой личности не делает рассказчика оправдателем всех проебов личности

Анон

Re: Кинотред+

Если ведьма - то обязательно с огромным носом, косматая, седая и в бородавках. Иначе оправдание злодейства.

Ну да. Если ведьма молодая и красивая, то она сразу няша и нечаянно

Анон

Re: Кинотред+

Аноны, "Шоумен" - это не документалка и не серьезный биографический фильм. Это мюзикл. Ему по законам жанра положено жертвовать реализмом в угоду зрелищности и блесткам. И положительный персонаж обаятельного мошенника в мюзикле тоже вполне уместен. Не уподобляйтесь наркоманам из темы "Научим хорошему", не каждый фильм должен быть нравственно-безупречным.

Анон

Re: Кинотред+

Аноны, "Шоумен" - это не документалка и не серьезный биографический фильм. Это мюзикл. Ему по законам жанра положено жертвовать реализмом в угоду зрелищности и блесткам. И положительный персонаж обаятельного мошенника в мюзикле тоже вполне уместен. Не уподобляйтесь наркоманам из темы "Научим хорошему", не каждый фильм должен быть нравственно-безупречным.

мы уже сошлись во мнении что надо было персонажу дать другую фамилию)

Анон

Re: Кинотред+

Ну да. Если ведьма молодая и красивая, то она сразу няша и нечаянно

Исключительно у тех, кто смотрит жопой. Если для того, чтобы невнимательный зритель не дай боже не увидел в разноплановом персонаже призыв ебать гусей и грабить караваны, надо снимать по лекалам добрый/злой, то зачем тогда вообще конфликт в кинематографе? Пусть сразу снимают дядю, который зачитывает манифест добру и бобру. Всем все понятно, никаких разночтений, расходимся

Анон

Re: Кинотред+

мы уже сошлись во мнении что надо было персонажу дать другую фамилию)

А мы это кто? Меня лично фамилия вполне устраивает 

Анон

Re: Кинотред+

мы уже сошлись во мнении что надо было персонажу дать другую фамилию)

Мы, Николай II ?

Анон

Re: Кинотред+

то зачем тогда вообще конфликт в кинематографе?

Зачем конфликт в одном герое? Пусть конфликтуют два героя - хороший и плохой

Анон

Re: Кинотред+

А мы это кто? Меня лично фамилия вполне устраивает 

Так ты и злодеев оправдываешь

Анон

Re: Кинотред+

А мы это кто? Меня лично фамилия вполне устраивает 

Так ты и злодеев оправдываешь

В чем персонаж злодей? Я посмотрела трейлер, почитала про Барнума, два раза с удовольствием сходила в кино. Злодейства не увидела, похоже как-то не так смотрела.

Анон

Re: Кинотред+

то зачем тогда вообще конфликт в кинематографе?

Зачем конфликт в одном герое? Пусть конфликтуют два героя - хороший и плохой

И на каждом пусть подписано будет, а то вдруг перепутаем.

Анон

Re: Кинотред+

В чем персонаж злодей? Я посмотрела трейлер, почитала про Барнума, два раза с удовольствием сходила в кино. Злодейства не увидела, похоже как-то не так смотрела.

Он эксплуатировал фриков.

Анон

Re: Кинотред+

Зачем конфликт в одном герое? Пусть конфликтуют два героя - хороший и плохой

по такой логике зачем конфликтовать двум героям? а вообще оба варианта хороши, и с внутренним конфликтом, и с внешним, на всё воля автора. и особенно заебато когда их совмещают

Анон

Re: Кинотред+

В чем персонаж злодей? Я посмотрела трейлер, почитала про Барнума, два раза с удовольствием сходила в кино. Злодейства не увидела, похоже как-то не так смотрела.

Он эксплуатировал фриков.

А фрики эти неплохо зарабатывали. Генерал Том Там, к примеру.

Анон

Re: Кинотред+

Зачем конфликт в одном герое? Пусть конфликтуют два героя - хороший и плохой

Но ведь это ужасно примитивно. Хороший Парень против Плохого Парня - это уровень конфликта комиксофильмов от Марвел. Да даже Марвел в последних фильмах пытаются ввести неоднозначность, конфликт между главными положительными героями - хоть как-то разнообразить и усложнить эту схему.
В жизни почти не бывает ни однозначно хороших, ни однозначно плохих людей. И гитлеры, и святые франциски редки, большинство находится где-то посерединке. Почти у каждого настоящего человека есть внутренний конфликт или противоречие, с которым он борется. А задача вымышленных персонажей - мимикрировать под настоящих людей. К тому же, однозначно хороший или однозначно плохой персонаж за пределами определенных жанров (сказка, фэнтези, мюзикл, супергероика) будет просто восприниматься как картонка.

Анон

Re: Кинотред+

Чем-то мне все это напоминает ситуацию с Клинтом Иствудом и его фильмом Американский снайпер. Там некоторое особо одаренные личности посмотрели и решили, значит, что фильм про то, как хорошо убивать мусульман. Другие особо одаренные личности заявили, что раз так, то фильм плохой и не надо было снимать такой фильм. Как итог - Иствуду приплели расизм, история солдата, показанная в фильме, просрана за стеной срача, осадочек неприятный, вот это все. Вопрос: кто виноват, что люди смотрят жопой - Иствуд?
Если по ту сторону экрана агрессивный долбоеб или мудак, он найдет, чем оправдать свое агрессорство и мудачество, что бы создатель ни вкладывал в персонажа