Вы не вошли.
Но вот кстате, если продолжить притягивать логику в мифы, а не являлся ли Аид импотентом?
А зачем ему тогда баб похищать? (поправьте, но, кажется, у него не только Персефона, но и Левка на счету? Про Минту не знаю, спер он ее, или она просто любовницей была).
А зачем ему тогда баб похищать?
Для статусу!
Анон пишет:
А зачем ему тогда баб похищать?
Для статусу!
Даже Аиду хочется с кем-то поговорить и полюбоваться красивым женскими телом.
Ну что, версия не хуже других
А зачем ему тогда баб похищать? (поправьте, но, кажется, у него не только Персефона, но и Левка на счету? Про Минту не знаю, спер он ее, или она просто любовницей была).
Я выше такое писал - кмк по сути это царский брак, где женились из материальных/политических/династических, они же статусные, соображений. Мнение жениха, если он не был глава семьи, никого не ебало, мнение невесты в принципе никого не ебало. Так что тут занятно - канонисты, поправьте, но вроде этот брак вообще Зевс намутил, на правах собственно главы семьи в том числе по отношению к Аиду, ибо нехуй наслаждаться холостяцкой жизнью в тишине и покое но это про Персефону. Левке и Минфн, кяп, не повезло приглянуться Аиду на предмет поебаться, а поскольку там папаши-Зевса не было, они стали наложницами.
Отредактировано (2019-04-25 12:02:16)
Короче, главный мудила как всегда Зевс.
Короче, главный мудила как всегда Зевс.
Протестую, на это звание первый претендент - Кронос.
Протестую, на это звание первый претендент - Кронос.
То-то его правление называется Золотым Веком
То-то его правление называется Золотым Веком
Особенно этот Золотой век ценили заживо сожранные детишки Кроноса.
Сожранные детишки vs. Счастливая жизнь смертных? Не знаю, я за смертных
Довольно верибельная версия, увы.
Тебе верительная.
Этот текст написан эллинским египтянином в 5-м веке н.э (самый конец периода античности). Написан язычником - Нонн Панополитанский верил в греческих богов как минимум часть своей жизни.
Охуительная подводка. Если тебе эти тексты нравятся и ложатся на твое мировоззрение, то это твое дело, только вот это такие же фанфики. Только вместо флаффа ангстовые.
Теперь я понимаю, как выглядит "воинствующее невежество" Теперь и на холиварке. Успокойся, анон, ты новый Гомер, только не говори никому, а то оборжут.
Если тебе эти тексты нравятся и ложатся на твое мировоззрение
Ты реально не понимаешь, что дело не в "нравится - не нравится" и не в мировоззрении? Меня эта цитата крипует как пиздец. Но когда мы говорим о настоящей древнегреческой культуре и мифологии, мы опираемся на аутентичные тексты, а не на фанфики 21-го века (и даже не 15-го). И ничего ты с этим не поделаешь, хоть усрись, доказывая, что одно равно другому.
Аноны, тред вроде не совсем о том, но-таки.
Порекайте любимых книг по мифологиям? Именно научных, где всё собрано и/или проанализировано
"Золотую ветвь" уже читал, анон?
И рекнутая пару страниц назад "Поэтика мифа" Мелетинского.
Порекайте любимых книг по мифологиям? Именно научных, где всё собрано и/или проанализировано
"Золотую ветвь" уже читал, анон?
И "Фольклор в Ветхом Завете" тогда уж Но только помнить, что это классика, а не актуальные научные данные, какие-то вещи у Фрэзера уже устарели, но работа важная и интересная.
Есть еще "Диалектика мифа" Лосева, Хюбнер К. "Истина мифа", Голосовкер "Логика мифа".
Еще сборник статей Барта "Мифологии", но оно не про традиционные мифы, а про современные, это если интересно, как работает миф вообще.
И может кто напомнит, вылетело из головы, классическое исследование мифов по текстам Гомера.
Отредактировано (2019-04-27 12:05:09)
Ты реально не понимаешь, что дело не в "нравится - не нравится" и не в мировоззрении? Меня эта цитата крипует как пиздец. Но когда мы говорим о настоящей древнегреческой культуре и мифологии, мы опираемся на аутентичные тексты, а не на фанфики 21-го века (и даже не 15-го). И ничего ты с этим не поделаешь, хоть усрись, доказывая, что одно равно другому.
Усрись, но ты проводишь в пример не аутентичный текст, а точно такое же фантворчество. Сколько бы лет назад оно ни было написано, оно написано по мотивам.
Усрись, но ты проводишь в пример не аутентичный текст, а точно такое же фантворчество.
Анон, а поделись, на основании чего ты делаешь этот вывод?
Но только помнить, что это классика, а не актуальные научные данные, какие-то вещи у Фрэзера уже устарели, но работа важная и интересная.
+1.
А, вспомнил, еще могу рекнуть работу Марка Блока "Короли-чудотворцы", но оно про один конкретный средневековый миф о том,что король может излечивать своим прикосновением золотуху. Там есть разбор того, откуда возникают различные верования и системы мифов.
Усрись, но ты проводишь в пример не аутентичный текст, а точно такое же фантворчество. Сколько бы лет назад оно ни было написано, оно написано по мотивам.
А что оригинал?
Да не знает этот анон, что такое оригинал.
Оригинал у мифов, о я ебал
Тут уже эн страниц пытаются объяснить, что есть миф как культурное явление - и он может быть дохуя слоистым, с кучей противоречащих друг другу версий, но это всё ещё будет миф. А есть авторские произведения, вдохновлённые мифами, и они создаются иначе, т.к. миф по умолчанию лишён авторства и воспринимается как реальность. И это две разные вещи. То, что у египтян была Исида - жена Осириса и Исида - жена Гора. не значит, что вы сейчас придумаете Исиду - жену Анубиса, и это будет такая же равноправная версия.
Отредактировано (2019-04-27 15:19:49)