Холиварофорум

Анон

Re: Дяченко

Анон, но даже Саша, если на то пошло, этот свой новый мир создаёт с учетом того, что слишком долго боялась и теперь хочет чтобы никто не боялся. Будь у неё травмированность обширней, мог и мир выйти куда всратей. Хотя и без того неясно, что за срань она породила с таким запросом.

Но у нее нет травмированности, она часть речи. У нее есть прошлый опыт и принятое на основе опыта решение, но в логике мира авторов может оказаться и так, что ей было суждено пройти через именно эти страдания именно из-за того, какое она слово.

Анон

Re: Дяченко

Хотя и без того неясно, что за срань она породила с таким запросом.

Срань, конечно. Мир психопатов без любви и логики, это мы уже выяснили. Зачем спорить, если заранее всё понятно? 

Анон

Re: Дяченко

Но у нее нет травмированности

Да с чего бы? Она боялась всю дорогу, сделала мир в котором не боятся, видимо потому что о другом даже думать не могла, и полетела скорее проверять как там мать и брат. Совсем не травмированная и совсем НЁХ, ага.

Анон

Re: Дяченко

Это отменяет то, что НЁХи ничего не сделали её брату потому что она сотворила. НЁХи ничего не сделали потому что она стала тем, чем хотели НЁХи.

Угу, допустим, она бы не хотела творить. Вообще. Никак. Никогда.
Или хотела бы, чтобы сама суть мироздания ебнулась сама об себя и самоустранилась из существования.

Анон

Re: Дяченко

Нахуя все это было вообще.

Ты в курсе концепта, который Дяченки юзали? Платоновский мир идей, вот это всё? У Дяченко миры творит божественная речь.

Анон

Re: Дяченко

Мир психопатов без любви и логики, это мы уже выяснили.

Ну что ты, конечно же это мир совершенно нормальных людей, которые совершенно нормально не питают страха, когда НЁХи убивают их близких и калечат их самих. 

Анон

Re: Дяченко

Но у нее нет травмированности, она часть речи.

Если у нее нет травмированности, почему она ведет себя как человек с птср?
Автор может сказать, что персонаж Х нынче одушевленная концепция с нечеловеческой логикой, но я клал на то, что автор говорит - автор показывает совершенно не то, что говорит, а человека с человеческой логикой, ведущего себя как человек.

Анон

Re: Дяченко

Или хотела бы, чтобы сама суть мироздания ебнулась сама об себя и самоустранилась из существования.

Может, и так, если она именно такой Пароль. Почему нет?

Анон

Re: Дяченко

Нахуя все это было вообще.

Ты в курсе концепта, который Дяченки юзали? Платоновский мир идей, вот это всё? У Дяченко миры творит божественная речь.

И нахуя это надо? Нахуя НЁХи мучали и убивали людей? Зачем им эти миры, тем более спавн миров основан по существу на ПТСРе сомнительном опыте общения нового НЁХа с садистскими НЁХами в процессе его становления новым НЁХом. Какой от этого прок? В чем вообще была идея? Стоило ли оно того? Что за мир в итоге сделала ГГ и как он работает?

Анон

Re: Дяченко

Ну что ты, конечно же это мир совершенно нормальных людей, которые совершенно нормально не питают страха, когда НЁХи убивают их близких и калечат их самих.

Тебе уже несколько вариантов дали, каким может быть этот мир. Нам его не показали. Ты упёрся и талдычишь про убивающих НЁХов, словно сам только что оттуда.
Скажи честно, ты анон с ГП? Если да, я больше не буду тратить время на разговор.

Анон

Re: Дяченко

Автор может сказать, что персонаж Х нынче одушевленная концепция с нечеловеческой логикой, но я клал на то, что автор говорит - автор показывает совершенно не то, что говорит, а человека с человеческой логикой, ведущего себя как человек.

А вот поэтому мне куда больше у Дяченок нравятся те произведения, где хтонины поменьше и она задевает человеков самым краешком, правдоподобнее выходят. Медный Король вон сказка сказкой, а как раз в самую меру жуткий.

Кстати, кто читал и Ауренгу с Лабораториями тоже, я из-за этого ВН не смог нормально, жуткое ощущение, что они как будто концептами переопылились, от этого у меня как у читателя был приступ финского стыда, я все время путал героев.

Анон

Re: Дяченко

В Вита Ностре суть в том, что эти страдания - только гумус для чего-то большего. У "большего" психика уже нечеловеческая, ПТСР у глаголов и причастий не бывает. Идея жутковатая, но непротиворечивая.

А почему именно такие?
Можно было распять Сашу на кресте, например. Еще и символически дофига.
А почему именно страдания, да еще навязанные извне?
Нечеловеческое различия между болью и радостью может вовсе не ощущать или не осознавать или не считать нужным.
Тогда почему бы не сделать Сашу невероятно счастливой?

Анон

Re: Дяченко

Тебе уже несколько вариантов дали, каким может быть этот мир.

И ни один вариант не будет работать, потому что для их работы нужно было, чтобы НЁХи убивали близких тех, кто боится, но не трогали смелых, но концепт изначально работал в обратную сторону, это боялись НЁХов потому что они убивали. И никакое "не бойся, не тронут" не сработает, потому что НЁХам это убивать не помешает.

Не знаю, кто тебе плюнул в суп в треде ГП, но почему-то меня это не удивляет.

Анон

Re: Дяченко

И нахуя это надо? Нахуя НЁХи мучали и убивали людей? Зачем им эти миры, тем более спавн миров основан по существу на ПТСРе сомнительном опыте общения нового НЁХа с садистскими НЁХами в процессе его становления новым НЁХом. Какой от этого прок? В чем вообще была идея? Стоило ли оно того? Что за мир в итоге сделала ГГ и как он работает?

Анон, в начале спора мне казалось, что я понимаю твою боль, но ты как-то дофига хочешь от одного тома фэнтези на мистическом движке. Авторы явно интересовались не теми вопросами, что ты, и хотели показать другое. У них открытый финал. Твои вопросы это примерно как спрашивать "а что конкретно было после того, как Фродо выбросил Кольцо, а как именно Гондор превратился в Западную Европу и покажите, как именно где прошел ледник" - это все как-то было, но осталось за рамками конкретного произведения, потому что автор писал про другой кусок пространства-времени-идей.

Анон

Re: Дяченко

И нахуя это надо?

Это концепт мироздания. Не "нахуя", а "как". Ты же не спрашиваешь, нахуя молекулярная решётка и законы физики.

Нахуя НЁХи мучали и убивали людей?

Выше ответили, в этом мире по-другому Словом нельзя было стать.

Зачем им эти миры

A зачем они законам физики?

Стоило ли оно того?

Это не про "стоило" и вообще не про профит.

Что за мир в итоге сделала ГГ и как он работает?

Это открытый финал, читатель додумывает сам.

У тебя претензии не к логике в итоге, а к тому, что ты не очень врубаешься в концепт.

Анон

Re: Дяченко

И ни один вариант не будет работать, потому что для их работы нужно было, чтобы НЁХи убивали близких тех, кто боится, но не трогали смелых, но концепт изначально работал в обратную сторону, это боялись НЁХов потому что они убивали. И никакое "не бойся, не тронут" не сработает, потому что НЁХам это убивать не помешает.

Откуда ты знаешь, что не помешает? )) тебе накидали кучу вариантов, как оно может работать. Это арагорновы штаны пополам с lived happily ever after, оно уже за рамками финала.

Отредактировано (2019-12-29 00:23:08)

Анон

Re: Дяченко

Или хотела бы, чтобы сама суть мироздания ебнулась сама об себя и самоустранилась из существования.

Может, и так, если она именно такой Пароль. Почему нет?

Ну так значит она все же сделала именно то, что хотели НЁХи, следовательно брата её спасло не то, что можно не бояться в её дивном новом мире, а то, что она прошла экзамен НЁХов.

Анон

Re: Дяченко

А почему именно такие?
Можно было распять Сашу на кресте, например. Еще и символически дофига.
А почему именно страдания, да еще навязанные извне?

У Дяченко такие кинки такой концепт. Странный вопрос, честно.

Анон

Re: Дяченко

И ни один вариант не будет работать, потому что для их работы нужно было, чтобы НЁХи убивали близких тех, кто боится, но не трогали смелых, но концепт изначально работал в обратную сторону, это боялись НЁХов потому что они убивали. И никакое "не бойся, не тронут" не сработает, потому что НЁХам это убивать не помешает.

...что в лоб, что по лбу.

Анон

Re: Дяченко

И ни один вариант не будет работать, потому что для их работы нужно было, чтобы НЁХи убивали близких тех, кто боится, но не трогали смелых

Вообще у них так по идее только боящиеся продвигаться в сторону становления идеей и остались бы.
- Давай ты будешь страдать и станешь идеей.
- Давай ты пойдешь нахуй?
- Я убью всю твою семью.
- Отлично, наследство получу.
- Окей, до свидания, следующий.

- Давай ты будешь страдать и станешь идеей.
- Давай ты пойдешь нахуй?
- Я убью всю твою семью.
- Да клал я на этих ублюдков, они меня били в детстве.
- Окей, до свидания, следующий.

- Давай ты будешь страдать и станешь идеей.
- Давай ты пойдешь нахуй?
- Я убью всю твою семью.
- Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.
- Окей, до свидания, следующий.

- Давай ты будешь страдать и станешь идеей.
- Давай ты пойдешь нахуй?
- Я убью всю твою семью.
- Значит, колесо перерождения примет нас раньше, чем мы думали.
- Окей, до свидания, следующий.

Анон

Re: Дяченко

Ты же не спрашиваешь, нахуя молекулярная решётка и законы физики.

Персонажи-НЁХи не выглядят как молекулярные решетки или законы физики. Отсюда и вопрос нахуя им это. И если ответ "патамушта они вот такие НЁХи" - это как раз про непрописанность и нелогичность.

Анон

Re: Дяченко

- Давай ты будешь страдать и станешь идеей.
- Давай ты пойдешь нахуй?
- Я убью всю твою семью.
- Да клал я на этих ублюдков, они меня били в детстве.

А тех, кому было насрать на семью, НЁХи лично калечили. Ну или убивали.

Анон

Re: Дяченко

Анон, у которого полыхает с "а почему", "а как" и "докажите, что получилось", у меня такой не ироничный вопрос, а ты раньше сталкивался с около-эзотерическим фэнтези? ВН так-то и правда местами та еще агитка молодого магуя, если похожего или первоисточников раньше не видел, может реально казаться странненьким. Так вот, это как онемэ, это не они ебанутые, это традиция такая.

Анон

Re: Дяченко

Странный вопрос, честно.

Ну это как раз к вопросу обоснованности и внутренней логики происходящего.

Анон

Re: Дяченко

А тех, кому было насрать на семью, НЁХи лично калечили. Ну или убивали.

...  почему?
Чтобы из них не получились способные на то же самое, но и самим неподконтрольные нехи?