Холиварофорум

Анон

Re: Дяченко

Такие и "Солярис" называют так себе фантастикой, потому что идея с живым океаном недостаточно забойно реализована, и автор зачем-то накрутил зауми.

Возможно, идеи, которые кому-то кажутся офигительно глубокими и свежими, кому-то другому просто, ну, не кажутся? В силу несколько большей включенности в контекст? 

Анон, давай просто сойдёмся на факте, что ты пробежался по верхам и снял только верхний слой с тортика)

Если тебе так будет приятнее, давай, мне не жалко

Анон

Re: Дяченко

А в чем глубинный смысл "Маятника"?

Анон

Re: Дяченко

Возможно, идеи, которые кому-то кажутся офигительно глубокими и свежими, кому-то другому просто, ну, не кажутся? В силу несколько большей включенности в контекст?  1165

Ой, мама.

Анон

Re: Дяченко

А в чем глубинный смысл "Маятника"?

Он крутой постмодернизм, сказали же!!11 
(не знаю, мне как-то совсем не зашел, в отличие от трех вышеперечисленных, поэтому я его бесславно бросила на полпути)

Анон

Re: Дяченко

А в чем глубинный смысл "Маятника"?

Ребят, вы серьезно постмодернизм оцениваете с позиции смысла онли? Ну, кто там, с кем и зачем и что в итоге получилось?

Анон

Re: Дяченко

Ребят, вы серьезно постмодернизм оцениваете с позиции смысла онли?

А с какой позиции его нужно оценивать?

Ну, кто там, с кем и зачем и что в итоге получилось?

Стесняюсь спросить: а там, где не постмодернизм, смысл заключается в "кто с кем"? 

Анон

Re: Дяченко

Ребят, вы серьезно постмодернизм оцениваете с позиции смысла онли? Ну, кто там, с кем и зачем и что в итоге получилось?

Я – нет, но я не готова считать этот самый постмодернизм (давай возьмем прямо версию Эко, чтобы не распыляться) самоценностью, ты видишь ли. То есть миленько, хорошо, переосмыслили иронично и без наивности, прямо как завещал классик. Но как бы... и что? С одного конца получили на выходе Маркеса или Дилэни (аминь, обожаю), с другого – это самое "Фуко", к примеру (тоска зеленая, как по мне) или "Бойню номер пять" (унесите пудинг). Ты пойми, я конечный потребитель, а не исследователь, например, периода, мне не самоценен материал, я вполне могу позволить себе делить книжки на "нравится" и "не нравится" безотносительно того, сколько слоев смысла туда натолкано (и вполне могу же спокойно сосуществовать с мыслью, что считываю их не все – но как бы и на здоровье).

Анон

Re: Дяченко

Возможно, идеи, которые кому-то кажутся офигительно глубокими и свежими, кому-то другому просто, ну, не кажутся? В силу несколько большей включенности в контекст?  1165

Анон, "глубокость" идеи - это вообще дилетантское понятие. И "свежесть" - не всегда правильный критерий оценки. В произведении может быть давно известная идея, вроде "любовь побеждает всё", или "свобода - относительна", но это будет охуенно проработанное и сильное произведение.

А ещё есть такая вещь, как эффект Даннинга-Крюгера. И встречается он в жизни чаще, чем хотелось бы.

Анон

Re: Дяченко

Ты пойми, я конечный потребитель, а не исследователь, например, периода, мне не самоценен материал, я вполне могу позволить себе делить книжки на "нравится" и "не нравится" безотносительно того, сколько слоев смысла туда натолкано (и вполне могу же спокойно сосуществовать с мыслью, что считываю их не все – но как бы и на здоровье).

Речь изначально шла не о том, что всем должен нравиться Эко. Он никому ничего не должен. Равно как и Толстой, Паланик, Роулинг и прочие писатели, великие или нет.
Речь шла лишь о том, что анон сказал: "А что, это разве не просто исторический детектив?" Ну и как бы... нет. Не просто. Любить его, если что, никто не заставляет, но факты есть факты.

Анон

Re: Дяченко

Анон, "глубокость" идеи - это вообще дилетантское понятие. И "свежесть" - не всегда правильный критерий оценки. В произведении может быть давно известная идея, вроде "любовь побеждает всё", или "свобода - относительна", но это будет охуенно проработанное и сильное произведение.

Я знаю, спасибо
Отвечаю на аргумент "забойности" из предыдущего комментария, если что.

А ещё есть такая вещь, как эффект Даннинга-Крюгера. И встречается он в жизни чаще, чем хотелось бы.

Наверняка, почему нет 

Анон

Re: Дяченко

Речь шла лишь о том, что анон сказал: "А что, это разве не просто исторический детектив?" Ну и как бы... нет. Не просто. Любить его, если что, никто не заставляет, но факты есть факты.

Анон сказал, что это не просто исторический детектив, если уж углубляться, а сложно исторический детектив от чувака, который отлично понимал в делах гуманитарных, кто ж спорит 

Речь изначально шла не о том, что всем должен нравиться Эко. Он никому ничего не должен. Равно как и Толстой, Паланик, Роулинг и прочие писатели, великие или нет.

Ну, место, на котором в дискуссию вплывает эффект Даннинга-Крюгера (против которого я ничего не имею, на всякий случай, как и говорила выше  ), особенно ровным не назовешь, положим...

Анон

Re: Дяченко

Анон сказал, что это не просто исторический детектив, если уж углубляться, а сложно исторический детектив от чувака, который отлично понимал в делах гуманитарных, кто ж спорит  3222534

Анон, это вообще не детектив. Это текст, который, если хочешь, косплеит детектив, но косплейные шмотки есть косплейные шмотки. В это не врубился режиссёр, экранизирующий "Имя розы", кстати. Снял именно детектив - и выплеснул с водой ребёнка. Не надо так (тм).

Анон

Re: Дяченко

Анон сказал, что это не просто исторический детектив, если уж углубляться, а сложно исторический детектив от чувака, который отлично понимал в делах гуманитарных, кто ж спорит  3222534

А ещё анон сказал, что Маятник чем-то выделяется, что как бы намекает, что анон либо не смог запихать его в сложно исторический детектив, либо вообще не очень разобрался, что там в википедии на эту тему написано.

Анон

Re: Дяченко

Анон, это вообще не детектив. Это текст, который, если хочешь, косплеит детектив, но косплейные шмотки есть косплейные шмотки. В это не врубился режиссёр, экранизирующий "Имя розы", кстати. Снял именно детектив - и выплеснул с водой ребёнка. Не надо так (тм)

Ты, наверно, снял бы лучше?

Анон

Re: Дяченко

О, тут опять путают нравится-не нравится и все остальное?
Некий анон удивился, что Эко - это не Донцова, потому что он читал как Донцову (даже не Кристи, иначе не удивился бы, кмк, потому что говорить, что любишь леди Агату в литературных кругах все же не стыдно), судя по всему. Анону ответили, что нет, не просто не Донцова, а даже не Кристи. и к люблю-не люблю это отношения не имеет.

Анон

Re: Дяченко

Ты, наверно, снял бы лучше?

Анон, зачем ты шкваришься аргументом "спервадобейся" в нашей уютненькой беседе о постмодернизме? 

Анон

Re: Дяченко

У меня последнее время, во многом благодаря стараниям некоторых анонов и неанонов, от слова "постмодернизм" начинает глазик дергаться. Потому что это стабильно: нечто выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка, и, главное, пока эту утку хвалишь - все ok-норм, никто не возразит. Но стоит только заикнуться, что утка какая-то тощеватая и облезлая, как набегает толпа с криками "да ты тупой, ты ничего не понимаешь, потому что это не утка, а постмодернизм". Как правило на этом осмысленный разговор о статях этой утки или не-утки заканчивается: постмодернизм может быть и тощим, и облезлым, ему все только на пользу, а кто этого "не понимает", тот тупой.

Анон

Re: Дяченко

Но стоит только заикнуться, что утка какая-то тощеватая и облезлая, как набегает толпа с криками "да ты тупой, ты ничего не понимаешь, потому что это не утка, а постмодернизм". Как правило на этом осмысленный разговор о статях этой утки или не-утки заканчивается: постмодернизм может быть и тощим, и облезлым, ему все только на пользу, а кто этого "не понимает", тот тупой.

Анон, какое отношение твой баттхёрт имеет к теме разговора?
Если ты считаешь, что утка Эко облезлая - вперёд, аргументируй, доказывай, лично я с тобой с удовольствием подискутирую, и даже ни разу не употреблю слово на букву П. Только, наверное, это стоит делать уже в другом треде.

Анон

Re: Дяченко

Анон, зачем ты шкваришься аргументом "спервадобейся" в нашей уютненькой беседе о постмодернизме?

Ну можешь, конечно, считать, что шкварюсь. Но мне было бы интересно, как, с точки зрения анона, надо было снимать экранизацию книги, у которой, как ни крути, сюжет детективный. Раз уж анон заговорил не просто о том, что фильм получился плохой, а о конкретно сути проеба.

Анон

Re: Дяченко

Но стоит только заикнуться, что утка какая-то тощеватая и облезлая, как набегает толпа с криками "да ты тупой, ты ничего не понимаешь, потому что это не утка, а постмодернизм". Как правило на этом осмысленный разговор о статях этой утки или не-утки заканчивается: постмодернизм может быть и тощим, и облезлым, ему все только на пользу, а кто этого "не понимает", тот тупой.

Анон, какое отношение твой баттхёрт имеет к теме разговора?
Если ты считаешь, что утка Эко облезлая - вперёд, аргументируй, доказывай, лично я с тобой с удовольствием подискутирую, и даже ни разу не употреблю слово на букву П. Только, наверное, это стоит делать уже в другом треде.

Это бы в книготреде, пожалуйста, а то там скучновато без анона с Диланом.

Анон

Re: Дяченко

Анон, какое отношение твой баттхёрт имеет к теме разговора? Если ты считаешь, что утка Эко облезлая - вперёд, аргументируй, доказывай, лично я с тобой с удовольствием подискутирую, и даже ни разу не употреблю слово на букву П. Только, наверное, это стоит делать уже в другом треде.

Нет, не буду. Наверно, я действительно не понимаю сути. Мне хочется ее понять, а не доказать кому-то, что утка облезлая. Возможно, эти люди правы, и то, что мне кажется облезлостью, действительно не имеет значения. Я хочу знать, что имеет.

Анон

Re: Дяченко

Но мне было бы интересно, как, с точки зрения анона, надо было снимать экранизацию книги, у которой, как ни крути, сюжет детективный. Раз уж анон заговорил не просто о том, что фильм получился плохой, а о конкретно сути проеба.

В том и дело, что "Имя розы" снимать очень сложно. Есть книги, которые хорошо переводятся на язык кино, а есть те, где надо в лепёшку расшибиться, чтобы найти подход. "Имя розы" - из вторых.
Если бы я приняла этот челлендж, я бы, скорее всего, вообще ушла в формат многосерийного кино. По серии на каждый описанный в книге день. Чтобы можно было не вырезать важнейшие диалоги, не комкать ярчайшую сцену диспута в малопонятный комок, не удалять из сюжета Киприанову вечерю (которая, сука, имеет наипрямейшее отношение к Той Самой Книге). Это как минимум.

Анон

Re: Дяченко

А кто читал "Лана: Дикая энергия"?

Ну... бегает девушка с барабаном и стучит.

Анон

Re: Дяченко

Анон помнится сел читать какой-то их сборник рассказов, сидел-сидел, читал-читал и только на мысли, что жизнь совсем говно, нужна ли она? - опомнился и больше Дяченок зимой не читает.

Анон

Re: Дяченко

Анону ужасно хочется побаттхёртить перетереть ещё за "Имя розы" и экранизацию, но здесь это явно не в тему. Куда можно излить боль?